Заяц Яна Юрьевна

Дело № 2-51/2025 (2-1012/2024)

54RS0008-01-2024-000858-50

Поступило в суд 14.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2025 г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при помощнике судьи Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению Заяц Я. Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- отменить решение Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-24-717/5010-007 от 19.02.2024 об удовлетворении требований Заяц Я. Ю. о взыскании оплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 350 руб. 00 коп. со СПАО «Ингосстрах».

В обоснование поданного иска указано, что принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Страховой Э.» подготовленного по инициативе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-717/5010-007. Однако выводы о размере страхового возмещения, рассчитанного без учета положений пунктов 2.8, 3.3, 3.6.5 Положения №-П, являются ошибочными.

Так из экспертного заключения ООО «Страховой Э.» подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 489 176 рублей 00 копеек, с учетом износа - 287 681 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП оставляет 592 300 рублей 00 коп...

Показать ещё

...еек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимость, финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением Финансового –уполномоченного, поскольку, по мнению заявителя, ремонт поврежденного транспортного средства является нецелесообразным и имеются основания для применения подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП.

Причиной разницы между выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» по делу и результатами экспертного заключения ООО «СТРАХОВОЙ Э.» является разница в стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в заявленном ДТП.

В экспертном заключении ООО «Страховой Э.» стоимость на запасные части сформирована при помощи расчетного комплекса «Audatex», в котором отсутствуют цены для автомобилей для внутреннего рынка Японии, которым является автомобиль «NISSAN Х-TRAIL», г.р.н. Е 718 НХ 54.

Кроме того, каталожные номера части запасных частей не соответствуют каталожным номерам запасных частей применимых для автомобиля «с О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», г.р.н. № имеющему FRAME (номер кузова): NT30-034961.

Таким образом, по мнению заявителя, разница в стоимость деталей между запчастями по неверным каталожным номерам и запчастями по верным каталожным номерам составляет 255 429 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Страховой Э.» должна составлять 744 600 руб., что указывает на необоснованность выводов об отсутствии необходимости расчета годных остатков автомобиля..

В связи с заявленными требованиями заявитель также просил суд назначить судебную экспертизу в рамках которой поставить перед судебным Э. следующие вопросы:

-какие повреждения получило транспортное средство марки «NISSAN X-TRAIL», г.р.н. Е 718 НХ 54 в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> учетом фотографий с места ДТП и извещения о ДТП?

- с учетом ответа на вопрос №, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN Х-TRAIL», № в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа, и без учета износа.

Заяц Я.Ю. также обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час., по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца NISSAN X-TRAIL, гос. номер № регион, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Данилова М.Ю., управлявшего автомобилем ISUZU TROOPER, гос. номер № регион, принадлежащим на праве собственности Даниловой О.Н., Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым и Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 220 760 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховой выплате в рамках договора ОСАГО истцу было направлено письмо от СПАО «ИНГОССТРАХ» согласно которому, на основании выводов экспертного заключения ООО «Академия Авто» выявлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, поскольку наступила полная гибель транспортного средства: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 600 670 руб., стоимость аварийного автомобиля составляет 380 000 руб., соответственно, размер ущерба составляет 220 760 руб. Расчет стоимости аварийного ТС (годных остатков) произведен по данным специализированных торгов. Указанная сумма в размере 220 760 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Истцу на расчетный счет.

Поскольку расчет выплаченной в качестве страхового возмещения суммы произведен неверно и с нарушением действующих методик и законодательства. Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Транспортный Союз Сибири», для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 12 000 рублей, стоимость установления скрытых дефектов составила 3 000 руб.00 коп.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, сумма ущерба составляет 495 645 рублей.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» обязано доплатить истцу 179 330 руб. 00 коп., исходя из 400 000 руб. (максимальная страховая выплата) - 220 670 руб. (произведенная страховая выплата).

Кроме того, Ответчик обязан компенсировать Истцу понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

По вышеуказанным доводам и требованиям, с приложением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец направила Ответчику досудебную претензию. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный Законом срок ответа на досудебную претензию Истцу от Ответчика не поступило, в связи с чем, Истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования Заяц Я.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате дефектовки удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заяц Я.Ю. страховое возмещение в размере 66 940 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ответчиком было выплачено истцу - недоплаченная сумма но страховому возмещению в размере 179 240 руб.00 коп. и штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 89 620 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, следующим образом: 179 240 руб. (сумма недоплаченная Ответчиком по ОСАГО) : 100% - 1792,40 руб. (сумма неустойки в день) х 3 94 (дня период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 706 993 руб. 60 коп. (сумма неустойки).

С учетом изложенного, Заяц Я.Ю. просила суд:

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заяц Я.Ю. неустойку в размере 706 993 руб. 60 коп.

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заяц Я.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заяц Я.Ю. стоимость проведения независимой оценки в размере 12 000 рублей, стоимость установления скрытых дефектов в размере 3 000 руб.00 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены судом в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Заяц Я. Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки оставлено без рассмотрения, о чем судом вынесено определение.

Заяц Я.Ю. в судебном заседании уточненное исковое заявление в целом поддержала, отказавшись от взыскания с ответчика расходов, понесенных на оказание юридических услуг.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на заявление.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно ч. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотрен статьей 12 указанного федерального закона.

В силу положений пунктов 15-16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, согласно п. п. "а" пункта 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Данилова М.Ю., управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заяц Я.Ю. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Данилова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингсосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заяц Я.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингсосстрах» от Заяц Я.Ю. получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П ? далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингсосстрах»организовано проведение осмотра повреждений Транспортного средства, в ходе проведения которого выявлены повреждения доаварийного характера, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингсосстрах» организовано проведение в условиях СТОА осмотра Транспортного средства по скрытым повреждениям, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингсосстрах» выплатило Заяц Я.Ю. страховое возмещение в размере 220 760 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингсосстрах» от Заяц Я.Ю. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 330 рублей 00 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингсосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заяц Я.Ю. об урегулировании заявленного события на условиях полной гибели Транспортного средства и об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заяц Я.Ю. в Службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «Страховой Э.».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Э.» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-717/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 489 200 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 287 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства определена в размере 592 300 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 19-29).

Разрешая обращение Заяц Я.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Страховой Э.» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-717/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Транспортного средства меньше стоимости Транспортного средства до повреждения на день ДТП, полная гибель Транспортного средства Заяц Я.Ю. не установлена.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, счисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размером выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения, составила 66 940 рублей 00 копеек (287 700 рублей 00 копеек - 220 760 рублей 00 копеек), что в процентном соотношении составляет более 10 %.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований Заяц Я.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 66 940 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 14-18).

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» оспаривает выводы финансового уполномоченного в части стоимости восстановительного ремонта, и, как следствие, полагает наступившей полную гибель автомобиля Заяц Я.В., судом по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Перед экспертами были поставлены следующее вопросы:

Определить какие повреждения образовались на транспортном средстве – автомобиль Ниссан Икс Трэйл г.р.з. № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Икс Трэйл г.р.з. № по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа исходя из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

3. Если Э. будет сделано заключение о полной гибели Ниссан Икс Трэйл г.р.з. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, то исходя из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П:

А) определить стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Икс Трэйл г.р.з. №;

Б) определить рыночную стоимость транспортного средства Ниссан Икс Трэйл г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБИРЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № С.24-1696 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 447 400 руб., с учетом износа и округления – 264 600 руб., рыночная стоимость Транспортного средства определена в размере 526 700 рублей 00 копеек.

С учетом того, что установленная рыночная стоимость транспортного средства не равна и не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей, Э. пришел к выводу об отсутствии факта наступления полной гибели автомобиля и о целесообразности восстановительного ремонта.

Никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Суд принимает выводы экспертного заключения ООО «СИБИРЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № С.24-1696, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы по специальности и в качестве Э., его выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе с экспертным заключением ООО «Страховой Э.» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-717/3020-004. Оснований не доверять выводам Э. у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, Э. обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд также отклоняет доводы СПАО «Ингосстрах» в части несогласия с экспертным заключением ООО «Страховой Э.» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-717/3020-004, по доводам, изложенным в рецензии, составленных ООО «Экспертный союз» (л.д.30-34), поскольку рецензия не является заключением Э. применительно к статье 86 ГПК РФ, при этом рецензия не опровергает выводы заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, а представляет собой субъективное мнение специалистов о недостатках заключения. Между тем, указанные в рецензии недостатки не свидетельствуют о недостоверности выводов заключения экспертизы ООО «Страховой Э.» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-717/3020-004.

В отсутствие ходатайства СПАО «Ингосстрах», оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает.

Также суд полагает необходимым принять во внимание, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» было выплачено Заяц Я.Ю. недоплаченная сумма но страховому возмещению в размере 179 240 руб.00 коп. и штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 89 620 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-24-717/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований Заяц Я.Ю. суд приходит к следующим выводам.

На отношения страхователей и страховщиков, в части не урегулированной положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем случае, принимая во внимания установленные выше судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Заяц Я.В. о компенсации ей морального вреда.

При этом суд исходит из того, что страховая компания в досудебном порядке требования потерпевшей не удовлетворила, просрочка выплаты являлась очевидной, период просрочки значителен, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, в последующем в суд о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные компетентные органы и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 20 000 рублей.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей 20 000 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подготовке обращения в суд был получено экспертное заключение ООО «Транспортный Союз Сибири о стоимости восстановительного ремонта, за которое истцом было уплачено 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека (том 2 л.д. 78). Кроме тогоЗаяц Я.Ю. были оплачены работы по дефектовке автомобиля, за что ею было оплачено ООО «АвтоАльянс 54» 3 000 рублей (том 2 л.д. 79). Суд полагает эти расходы обоснованными и разумными, а следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 10 784 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Заяц Я. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заяц Я. Ю.:

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей;

расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 784 рубля.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-717/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Заяц Я. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.

Судья /подпись/ С.В. Павленко

Свернуть