Тихонцева Нина Александровна

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца Тихонцевой Н.А. и ее представителя по доверенности – адвоката ФИО3, ответчика Приданцевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонцевой НА к Приданцевой ОА о взыскании компенсации за долю в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонцева Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Приданцевой О.А., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. трагически погиб ее сын ФИО1 Наследниками его имущества являлась она, истец, его супруга Приданцева О.А. и несовершеннолетняя дочь Приданцева С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все они вступили в права наследования и получили свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состояло из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на маломерное судно, бортовой номер <данные изъяты>, строительный (заводской) номер <данные изъяты>, двигатель тип <данные изъяты>; заводской номер №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № 1/2 доли в праве общей долевой собственности на охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты>, 12 калибр, № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты>, калибр №, №. Поскольку соглашения с ответчиком о распоряжении имуществом, полученным в результате наследования, не достигнуто, истец обратилась в суд с иском о выкупе доли Приданцевой О.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом. Решением суда от 09.11.2016 г. ее требования были удовлетворены. Остальным имуществом, находящимся в долевой собственности, ответчик Приданцева О.А. распорядилась по своему усмотрению без ведома истца, продав его и получив за него ...

...денежные средства. Ей стало известно, что автомобиль <данные изъяты> был продан за 70000 руб. <данные изъяты>.; катер с мотором продан за 50000 руб. ФИО2 Оружие ответчик также продала, но покупатель ей неизвестен. В УМВД по г. Дзержинску ей сообщили, что оружие в настоящее время также принадлежит другому человеку, но сведения об этом выдать отказались. Стоимость оружия, указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону от 07.05.2013г., составляет 27359 руб. (18509 руб. и 8850 руб., соответственно). Таким образом, Приданцева О.А. реализовала имущество, находившееся в долевой собственности, получив при этом 147359 руб. Стоимость одной шестой доли, принадлежащей истцу, составляет 24560 руб.

Тихонцева Н.А. просила суд взыскать с Приданцевой О.А. в ее пользу денежную компенсацию в размере 24560 руб. за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности: на маломерное судно с бортовом номером <данные изъяты> с имеющимся на нем подвесным мотором <данные изъяты>»; на автомобиль УАЗ 3962, регистрационный знак №; на охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты>, 12 калибр, №; на охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты> калибр 12/76, №. с выплатой компенсации прекратить ее право собственности на долю в общем имуществе, взыскать с ответчика Приданцевой О.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 936,80 руб.

Истец Тихонцева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что цены указала в иске со слов людей, которые купили данное имущество. Ответчик ссылается на то, что она перечисляла ей денежные средства за проданное имущество, однако она перечисляла получаемую ей пенсию по потери кормильца на ребенка около 7000 руб. в месяц, поскольку внучка проживала с ней, истцом. Она присылала их ей по почте каждый месяц до июля 2016г. Внучка обращалась за взысканием алиментов с матери на свое содержание. Все имущество осталось во владении ответчика. Она не оформляла договор купли-продажи принадлежащих ей долей в имуществе. Просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик продала указанное наследственное имущество и не выплатила компенсацию истцу за причитающуюся ей долю. В судебном порядке был рассмотрен вопрос только с выплатой доли за дом.

Ответчик Приданцева О.А. в судебном заседании указала, что автомобиль она действительно продала за 70000 руб., катер с мотором она продала за 50000 руб. В ходе судебного разбирательства Приданцева О.А. исковые требования признала в части взыскания компенсации в размере 24560 руб. за причитающуюся истице 1/6 долю наследственного имущества в виде 1/6 доли маломерного судна с имеющимся на нем подвесным мотором, 1/6 доли автомобиля, 1/6 доли огнестрельного оружия <данные изъяты>, 1/6 доли огнестрельного оружия <данные изъяты>. Расходы на представителя просит суд снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Приданцева С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Наследниками его имущества является мать –Тихонцева Н.А., супруга -Приданцева О.А. и несовершеннолетняя дочь Приданцева С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все наследники вступили в права наследования и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состояло из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на маломерное судно, бортовой номер <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, двигатель тип <данные изъяты>; заводской номер №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль №, регистрационный знак №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты>, 12 калибр, № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты>, калибр 12/76, №

Доли наследников в наследственном имуществе являются равными, то есть наследники являются собственниками каждый в размере 1/6 доли указанного имущества.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что Приданцевой О.А. автомобиль <данные изъяты> был продан за 70000 руб., катер с мотором продан за 50000 руб. Оружие ответчиком передано третьему лицу. Стоимость оружия, указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону от 07.05.2013г., составляет 27359 руб.

Таким образом, Приданцева О.А. реализовала имущество, находившееся в долевой собственности, получив при этом 147359 руб. Стоимость одной шестой доли, принадлежащей истцу, составляет 24560 руб.

В ходе судебного заседания ответчик Приданцева О.А. исковые требования о взыскании с нее компенсации за принадлежащую истцу 1/6 долю наследственного имущества в размере 24560 руб. признала.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком о взыскании с нее в пользу истца компенсации в размере 24560 руб. за причитающуюся истице 1/6 долю наследственного имущества, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

С Приданцевой О.А. в пользу Тихонцевой Н.А. следует взыскать денежную компенсацию в размере 24560 руб. и прекратить право долевой собственности истца в общем имуществе после выплаты ей ответчиком данной компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за услуги адвоката по квитанции серия <данные изъяты> было уплачено 5000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебном заседании, признание иска ответчиком, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 936,80 руб.

Руководствуясь ст. 12, 39 ч. 2, 56, 67, 98, 100, 173 ч. 3, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонцевой НА удовлетворить.

Взыскать с Приданцевой ОА в пользу Тихонцевой НА денежную компенсацию в размере 24560 руб. за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: маломерное судно с бортовом номером № с имеющимся на нем подвесным мотором <данные изъяты>»; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №; охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты>, 12 калибр, №; охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты>, калибр 12/76, №; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 936,80 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб.

Прекратить право собственности Тихонцевой НА на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: маломерное судно с бортовом номером № с имеющимся на нем подвесным мотором <данные изъяты>»; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №; охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты>, 12 калибр, №; охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты>, калибр 12/76, №, после выплаты ей Приданцевой ОА денежной компенсации в размере 24560 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Норенковой А.В.,

с участием административного истца Тихонцевой Н.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заинтересованных лиц Приданцева И.А., Тихонцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тихонцевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонцева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия, где, с учетом уточнений, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на <данные изъяты> и принудительному исполнению решения суда и обязать пристава восстановить нарушенное право административного истца - отменить постановление о взысканию исполнительского сбора. В обоснование своих требований ссылается на то, что Постановлением от 09.03.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 взыскала с нее исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения Дзержинского городского суда от 27.07.2015г. Указанная сумма была удержана из <данные изъяты> Копия постановления о взыскании исполнительского сбора ей не направлялась, а была получена на руки 17.03.2016г. 25.03.2016г. административный истец обратилась с жалобой об...

... отмене вышеуказанного постановления на имя руководителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области. 21.04.2016г. был получен отказ в удовлетворении данной жалобы. Тихонцева Н.А. считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку от добровольного исполнения решения суда она не уклоняется, препятствий в пользовании жилым помещением Приданцевой О.А. не чинит, наоборот, выделила ей <данные изъяты> комнату для проживания, передала ключи от входной двери.

Административный истец Тихонцева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено, в связи с тем, что решение суда в добровольном порядке Тихонцевой Н.А. не исполнено.

Заинтересованное лицо Приданцев И.А. в судебном заседании просил требования административного истца удовлетворить, пояснил, что вселению не препятствовали, на входной двери и калитки у них, как у всех, есть задвижки, они на ночь закрываются, но он всегда находится дома, поэтому препятствий для вселения Приданцевой О.А. нет.

Заинтересованное лицо Тихонцев В.В. в судебном заседании просил требования административного истца удовлетворить.

Соответчик представитель УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Заинтересованное лицо Приданцева О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие, в заявление также указала, что просит административному истцу отказать в удовлетворении заявленных требований, так как решение суда не было исполнено.

Заинтересованное лицо представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ городского округа город Дзержинск в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229 ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229 ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2015г. Приданцева О.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользование Приданцевой О.А. <данные изъяты> выделена жилая комната площадью № кв. м.

На основании исполнительного листа № от 29.12.2015г., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 18.01.2016г. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: Вселить Приданцеву О.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>, определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив в пользование Приданцевой О.А. <данные изъяты> жилую комнату №, площадью № кв.м., передать ключи от входной двери указанного жилого помещения. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Тихонцевой Н.А. 20.02.2016г. Срок добровольного исполнения требований истек 25.02.2016г.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, с заявлением Тихонцева Н.А. к приставу об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не обращалась.

09.03.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Тихонцевой Н.А. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Административный истец с данным постановлением не согласна.

В судебном заседании Тихонцева Н.А. пояснила, что 21.02.2016г. Приданцева О.А. пришла в спорное жилое помещение, ей были переданы ключи от входной двери, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, однако оставаться в жилом посещении Приданцева О.А. не намеревалась. Таким образом, считает, что требования исполнительного документа исполнены ей добровольно в установленный срок, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку наличие у взыскателя, со слов должника, ключей от входной двери в жилое помещение не свидетельствует об исполнении решения суда и беспрепятственном пользовании жилым помещением, поскольку спорное жилое помещение является частным владением, территория которого огорожена забором, имеется калитка, которая закрывается изнутри на задвижку, дверь в дом также закрывается на задвижку, в выделенной в пользование взыскателя комнате находятся не принадлежащие ей вещи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Суд вправе оспариваемый процессуальный документ признать незаконным.

Суд принимает во внимание, что взыскание исполнительского сбора по существу направлено исключительно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя, исходя из принципов исполнительного производства: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения административного искового заявления, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в рамках представленных ей действующим законодательством полномочий, ее действия и постановление являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало о нарушении его прав, свобод и законных интересов (п. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.5, 8 ст. 219 КАС РФ).

Тихонцева Н.А. обратилась в суд 29.04.2016 г. - с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срока. Заявила ходатайство о его восстановлении.

Как следует из пояснений административного истца, постановление от 09.03.2016 г. о взыскании исполнительского сбора, получены ей 17.03.2016г., сведений об иной дате получения Тихонцевой Н.А. копии постановления материалы дела не содержат, сторонами не представлено. 25.03.2016 г. она обжаловала вынесенное постановление руководителю ДРО УФССП России. 21.04.2016 г. получила отказ в удовлетворении жалобы, поэтому не могла обратиться вовремя в суд.

Таким образом, учитывая обстоятельства пропуска срока на подачу данного административного искового заявления, признавая их уважительными, суд полагает возможным восстановить Тихонцевой Н.А. пропущенный процессуальный срок.

На основании ст. 227 КАС РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку совокупности условий, предусмотренной статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, по делу не установлено суд полагает целесообразным в удовлетворении административного искового заявления Тихонцевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить определенные действия,- отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 62, 95, 180, 218, 226-228 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Тихонцевой Н.А. пропущенный процессуальный срок.

В удовлетворении административного искового заявления Тихонцевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2016 г. г.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья: