Приданцев Илья Александрович

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Лукашиной О.С., помощников прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Наумова А.Д., Киселева А.А.,

подсудимого Приданцева И.А.,

защитника адвоката Маркияновой Н.Г., представившей удостоверение адвоката № от 14.03.2003г. и ордер № от 09.06.2022г., выданный адвокатской конторой г.Дзержинска Нижегородской области,

при секретаре Алексеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

Приданцева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приданцев И.А. совершил на территории <адрес> управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приданцев И.А. по постановлению <данные изъяты> от 19 мая 2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освид...

...етельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 14.06.2020г., наказание за которое не отбыто.

Водительское удостоверение было изъято 19.04.2022г., штраф оплачен 30.11.2020г. Дата окончания исполнения постановления 19.12.2023г. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Приданцев И.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

19.04.2022г. около 18 час. 50 мин., Приданцев И.А. находился дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Приданцев И.А. осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 19.04.2022г. около 19 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с <адрес>, сел за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес>.

19.04.2022г. около 19 час. 00 мин., Приданцев И.А., управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен и задержан сотрудниками <данные изъяты> у <адрес>, где его преступные действия были пресечены.

В дальнейшем, в связи с наличием у Приданцева И.А. признаков опьянения, таких, как запах алкоголя изо рта, инспектором <данные изъяты> ФИО1, 19.04.2022г. в 20 час. 10 мин. Приданцеву И.А., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Факт опьянения Приданцева И.А. был установлен 19.04.2022г. в 20 час. 10 мин. с использованием технического средства измерения - <данные изъяты> заводской номер №, при этом в выдыхаемом воздухе у Приданцева И.А. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,888 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Приданцева И.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Приданцев И.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Приданцева И.А. (л.д.47-50), данные им в ходе предварительного расследования, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых 19.03.2020 <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 14.06.2020. На судебном заседании он присутствовал, с постановлением <данные изъяты> он был согласен, решение суда не обжаловал. Штраф он оплатил в полном объёме. От сдачи водительского удостоверения уклонился. У него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 19.04.2022 он, вечером, на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ездил по улицам <адрес>, где его возможно могли видеть жители домов. Но спиртное, находясь за рулем он не употреблял, он был трезвый. 19.04.2022 вечером, около 18 час. 00 минут, он купил в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, спиртное, а именно бутылку коньяка, после чего на своей машине поехал домой. Подъехав к своему дому <адрес>, он припарковал автомобиль с торца своего дома, вдоль забора, <данные изъяты>, после чего закрыв машину пошел домой. Находясь дома с 18 час. 20 мин. он во дворе дома стал жарить шашлыки и выпивать спиртное. Выпил он около 200 гр. коньяка. После того как, он пожарил шашлыки, во дворе дома, около 18 час. 50 мин. он решил поставить машину во двор своего дома. Около 19 час. 00 мин. он взял ключи от своего автомобиля, вышел на улицу и подошел к машине, которая была припаркована около <адрес>, и открыв его с помощью ключей сел на водительское сиденье и с помощью ключа завел автомобиль. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он на автомобиле, подъехал к воротам своего дома, вышел из машины и подошел к воротам, чтобы открыть их. В этот момент к нему подъехали сотрудники <данные изъяты>. После этого к нему подошли сотрудники <данные изъяты>, один из сотрудников <данные изъяты> представился и попросил предоставить, документы на автомобиль, паспорт и водительское удостоверение. Он предъявил одному из сотрудников <данные изъяты> документы на автомобиль, паспорт и водительское удостоверение. Во время проверки документов у сотрудников <данные изъяты> возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как был запах алкоголя изо рта. После этого данные сотрудники <данные изъяты>, для составления протоколов передали его другому экипажу <данные изъяты>. Сотрудниками <данные изъяты> на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, в том, числе и он. После этого в присутствии понятых, сотрудников <данные изъяты> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Он согласился, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор показал 0,888 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем был составлен акт, в котором также все участвующие лица поставили свои подписи. Он собственноручно сделал запись, что согласен с результатами освидетельствования. Кроме того, сотрудники <данные изъяты> выяснили, что он 19.05.2020 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сотрудник <данные изъяты> составил протокол о задержании транспортного средства Все участвующие лица подписали данный протокол. Он также подписал данный протокол. После этого сотрудник <данные изъяты> составил протокол об административном правонарушении. Он также подписал данный протокол. Все протоколы были номерные, но их номера он уже не помнит.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями свидетелей ФИО2 (л.д.52-56), ФИО3 (л.д.57-59), ФИО4 (60-61), ФИО5 (л.д.62-63), ФИО6 (л.д.64-66), ФИО7 (л.д.67-69), ФИО1 (л.д.70-72), ФИО8 (л.д.73-75), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании следует, что 19.04.2022г. около 17 час. 00 мин. гуляла на улице во дворе <адрес>, когда увидела, что во двор ее дома заехала автомашина, <данные изъяты> цвета, марку машины сказать не может, так как не разбирается в них. Водитель припарковал свой автомобиль около № подъезда и, открыв водительскую дверь, вышел из машины. В салоне автомашины около рычага переключения передач, увидела бутылку водки, целая была бутылка или нет, сказать не может, так как стояла на некотором расстоянии от машины и близко не подходила. Был ли водитель трезвый или пьяный также сказать не может, так как к нему тоже не подходила и запах алкоголя не чувствовала и не нюхала его. Водителем данного автомобиля был мужчина. Мужчина постоял некоторое время около машины, после чего сел на водительское сиденье своего автомобиля и поехал в сторону <адрес>. Видела, как он припарковался около магазина <данные изъяты>. Когда он приезжал мимо нее она запомнила номер автомобиля №. После того как она увидела, что мужчина вышел из магазина и опять сел за руль автомобиля, она позвонила по номеру № и сообщила, что в автомашине гос. номер № водитель в алкогольном опьянении, так как она видела, что в его машине стояла бутылка водки, и кроме того, водитель выходил из магазина <данные изъяты>, поэтому и подумала, что водитель пьяный. Был ли на самом деле водитель пьяный она сказать не может, так как близко к нему не подходила. куда потом поехал водитель она не знает, так как ушла домой.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании следует, что 19.04.2022г. находился на работе в № смену совместно с <данные изъяты> ФИО8 и стажером <данные изъяты> ФИО6 В 18 час. 13 мин. ими от дежурной части <данные изъяты> была получена заявка о том, что по адресу: <адрес>, движется автомашина <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак №, водитель предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав по указанному адресу около <адрес> данной машины обнаружено не было. После этого по учетным данным <данные изъяты> было установлено, что гражданин на которого был зарегистрирован, автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак № зарегистрирован на Приданцева И.А. Установив адрес владельца автомашины, они проследовали по адресу: <адрес> Возле <адрес> ими был замечен движущийся автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак №, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, резко свернул от <адрес> к воротам данного дома. Данный автомобиль был остановлен. После этого водитель вышел из машины. Водитель-мужчина имел признаки опьянения, а именно была шаткая походка. Водитель был сразу же задержан, из поля зрения он никуда не уходил. В автомашине водитель был один. Подойдя к водителю автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак №, почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. Руководствуясь должностным регламентом, а также положениями ФЗ «О полиции», представился и попросил Приданцева И.А., который находился за управлением данной автомашиной, предъявить водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство, которым он управлял. Приданцев И.А. предъявил водительское удостоверение, а также документы на автомобиль и паспорт на свое имя. Пообщавшись с Приданцевым И.А. у него было достаточно оснований полагать, что Приданцев И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта шел резкий запах алкоголя. При проверке по федеральной базе данных <данные изъяты> ими было установлено, что Приданцев И.А. 19.05.2020г. был привлечен <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 14.06.2020г. По данным <данные изъяты> штраф в размере 30000 руб. Приданцев И.А. оплатил, водительское удостоверение не сдал. В связи с окончанием смены для дальнейшего процессуального оформления Приданцев И.А. был передан <данные изъяты> в составе ИДПС ФИО1, и стажера ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании следует, что 19.04.2022г. около 20 час. 12 мин. он вместе с ФИО5 на его машине проезжали мимо <адрес>, когда их остановили сотрудники <данные изъяты>. Один из сотрудников <данные изъяты> пояснил им, что необходимо принять участие в качестве понятых при составлении ряда протоколов о совершении административных правонарушений, при направлении на медицинское освидетельствование мужчины, как водителя, управлявшего транспортным средством. Они с ФИО5 согласились. После этого проследовали к <адрес>, где увидели патрульный автомобиль <данные изъяты>. Рядом, около ворот частного дома, был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Около автомобилей стояли сотрудник <данные изъяты> и неизвестный ему мужчина, который находился в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. Сотрудник <данные изъяты> попросил мужчину представиться, и мужчина представился им Приданцевым И.А. После этого сотрудник <данные изъяты> в их присутствии составил протокол об отстранении от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Протокол был составлен в их присутствии и все участвующие лица расписались. После этого, сотрудник <данные изъяты> предложил Приданцеву И.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Приданцев И.А. согласился. Состояние алкогольного опьянения Приданцева И.А. было установлено с помощью специального прибора, прибор показал результат 0,888 мг\л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Он, ФИО5, Приданцев И.А. и сотрудник <данные изъяты>, подписали данный протокол. К указанному акту был приложен чек с результатами, на котором расписались Приданцев И.А. и сотрудник <данные изъяты>. Он и ФИО5, также подписали данный протокол. После этого сотрудник <данные изъяты> в их присутствии составил протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Протокол был составлен в их присутствии, в данном протоколе все участвующие лица расписались. Приданцев И.А. также расписался в данном протоколе.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании следует, что 19.04.2022г. около 20 час. 12 мин. он вместе с ФИО4 на его машине проезжали мимо <адрес>, когда их остановили сотрудники <данные изъяты>. Один из сотрудников <данные изъяты> пояснил им, что необходимо принять участие в качестве понятых при составлении ряда протоколов о совершении административных правонарушений, при направлении на медицинское освидетельствование мужчины, как водителя, управлявшего транспортным средством. Они с ФИО4 согласились. После этого проследовали к <адрес>, где увидели патрульный автомобиль <данные изъяты>. Рядом, около ворот частного дома, был припаркован автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Около автомобилей стояли сотрудник <данные изъяты> и неизвестный ему мужчина, который находился в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. Сотрудник <данные изъяты> попросил мужчину представиться, и мужчина представился им Приданцевым И.А. После этого сотрудник <данные изъяты> в их присутствии составил протокол об отстранении от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Протокол был составлен в их присутствии, и все участвующие лица расписались. После этого, сотрудник <данные изъяты> предложил Приданцеву И.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Приданцев И.А. согласился. Состояние алкогольного опьянения Приданцева И.А. было установлено с помощью специального прибора, прибор показал результат 0,888 мг\л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Он, ФИО4, Приданцев И.А. и сотрудник <данные изъяты>, подписали данный протокол. К указанному акту был приложен чек с результатами, на котором расписались Приданцев И.А. и сотрудник <данные изъяты>. Он и ФИО4, также подписали данный протокол.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что 19.04.2022г. находился на работе в № смену совместно с <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО3 В 18 час. 13 мин. от дежурной части <данные изъяты> была получена заявка о том, что по адресу: <адрес>, движется автомашина <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак №, водитель предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав по указанному адресу около <адрес> данной машины обнаружено не было. После этого по учетным данным <данные изъяты> ими было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован на Приданцева И.А. Установив адрес владельца автомашины они проследовали по адресу: <адрес>. Возле <адрес>, ими был замечен движущийся автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак №, водитель которого, увидев, патрульный автомобиль резко свернул от <адрес> к воротам данного дома. После этого водитель вышел из машины из водительской двери. Водитель-мужчина, имел признаки опьянения, а именно была шаткая походка. Водитель был ими сразу же задержан, из поля зрения он никуда не уходил. В автомашине водитель был один. Подойдя к водителю автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак №, он почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. ФИО3, руководствуясь должностным регламентом, а также положениями ФЗ «О полиции», представился и попросил Приданцева И.А., который находился за управлением данной автомашиной, предъявить документы, дающие право на управление данным транспортным средством, то есть водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство, которым он управлял. Приданцев И.А. предъявил водительское удостоверение, документы на автомобиль, паспорт на свое имя. Пообщавшись с Приданцевым И.А. у них было достаточно оснований полагать, что Приданцев И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта шел резкий запах алкоголя. При проверке по федеральной базе данных <данные изъяты>, было установлено, что Приданцев И.А. 19.05.2020г. был привлечен <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 14.06.2020г. По данным <данные изъяты> штраф в размере 30000 руб. Приданцев И.А. оплатил, водительское удостоверение не сдал. В связи с окончанием смены для дальнейшего процессуального оформления Приданцев И.А. был передан <данные изъяты> в составе ИДПС ФИО1 и стажера ФИО7

Согласно показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании следует, что 19.04.2022г. в 19 час. 20 мин. инспектором <данные изъяты> ФИО3 в связи с окончанием смены, для составления процессуальных документов, им был передан Приданцев И.А., который, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес> Водитель Приданцев И.А. находился в состоянии опьянения, так как у него имелись все признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При проверке по федеральной базе данных <данные изъяты>, ими было установлено, что Приданцев И.А. 19.05.2020г. был привлечен <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 14.06.2020г. По данным ГИС ГМП штраф в размере 30000 руб. Приданцев И.А. оплатил, водительское удостоверение не сдал. Находясь около <адрес> для составления необходимых протоколов были приглашены понятые. Личность понятых была установлена согласно представленным ими документам, удостоверяющих их личность, это были ФИО4 и ФИО5 Понятым были разъяснены и понятны их права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, кроме того, было разъяснено, в каких именно мероприятиях им необходимо принять участие и присутствовать. Понятые дали свое согласие на участие. В итоге в 19 час. 45 мин., 19.04.2022г. в присутствии указанных понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, на основании ст.27.12 КоАП РФ, так как имелось подозрение, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с изложением основания в протоколе. Протокол составлялся ФИО1, был заполнен в полном объеме. Перед составлением протокола ФИО1 были озвучены права и обязанности всех участвующих лиц, после его заполнения, его подписания и оглашения, в протоколе поставили свои подписи и понятые. Приданцев И.А. также подписал данный протокол. Далее, ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, как уполномоченное должностное лицо, предъявил к Приданцеву И.А. законное требование, о прохождении освидетельствования последнего на состояние опьянения, с помощью технического средства <данные изъяты> так как имелся целый ряд обстоятельств, указывающих на то, что Приданцев И.А. находится в состоянии опьянения, так как было заметно, что кожаный покров его лица был красноватого цвета, Приданцев И.А. в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование при помощи данного технического средства. При проверке его на состояние алкогольного опьянения в присутствие понятых, согласно результату прибора было установлено состояние алкогольного опьянения 19.04.2022г. в 20 час. 10 мин., в чеке, который выдал прибор, поставили свои подписи Приданцев И.А. и двое понятых. Результат составил 0,888 мг/л. Приданцев И.А. был согласен с результатом. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором расписались двое понятых и Приданцев И.А.

Согласно показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что 19.04.2022г. он заступил на службу в № смену совместно со стажером <данные изъяты> ФИО7 на служебной автомашине. В 19 час. 20 мин. инспектором <данные изъяты> ФИО3 в связи с окончанием смены, для составления процессуальных документов, им был передан Приданцев И.А., который находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес>. Водитель Приданцев И.А., находился в состоянии опьянения, так как у него имелись все признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При проверке по федеральной базе данных <данные изъяты>, ими было установлено, что Приданцев И.А. 19.05.2020г. <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 14.06.2020г. По данным <данные изъяты> штраф в размере 30000 руб. Приданцев И.А. оплатил, водительское удостоверение не сдал. Находясь около <адрес>, для составления необходимых протоколов ими были приглашены понятые. Личность понятых была установлена согласно представленным ими документам, удостоверяющих их личность, это были ФИО4 и ФИО5 Понятым были разъяснены и понятны их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, кроме того, было разъяснено, в каких именно мероприятиях им необходимо принять участие и присутствовать. Понятые дали свое согласие на участие. В итоге в 19 час. 45 мин. 19.04.2022г. в присутствии указанных понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, на основании ст.27.12 КоАП РФ, так как имелось подозрение, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с изложением основания в протоколе. Протокол составлялся им, был заполнен в полном объеме. Перед составлением протокола им были озвучены права и обязанности всех участвующих лиц, после его заполнения, его подписания и оглашения, в протоколе поставили свои подписи и понятые. Приданцев И.А. также подписал данный протокол. Далее, он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, как уполномоченное должностное лицо, предъявил к Приданцеву И.А. законное требование, о прохождении медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения, с помощью технического средства <данные изъяты> так как имелся целый ряд обстоятельств, указывающих на то, что Приданцев И.А. находится в состоянии опьянения, так как было заметно, что кожаный покров его лица был красноватого цвета, Приданцев И.А. в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование при помощи данного технического средства. При проверке его на состояние алкогольного опьянения в присутствие понятых, согласно результату прибора было установлено состояние алкогольного опьянения 19.04.2022г. в 20 час. 10 мин., в чеке, который выдал прибор, поставили свои подписи Приданцев И.А. и двое понятых. Результат составил 0.888 мг/л. Приданцев И.А. был согласен с результатом. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором расписались двое понятых и Приданцев И.А. В присутствии указанных понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства №. Протокол был заполнен в полном объеме. Перед составлением протокола им были озвучены права и обязанности всех участвующих лиц, после его заполнения, его подписания и оглашения, в протоколе поставили свои подписи и понятые. Приданцев И.А. также подписал данный протокол. Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была отправлена на штрафную стоянку по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании следует, что 19.04.2022г. находился на работе в № смену совместно с <данные изъяты> ФИО3 и стажером ФИО6 В 18 час. 13 мин. от дежурной части <данные изъяты> была получена заявка о том, что по адресу: <адрес> движется автомашина черного цвета государственный регистрационный знак №, водитель предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав по указанному адресу около <адрес> данной машины обнаружено не было. После этого по учетным данным <данные изъяты> ими было установлено, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрирован на Приданцева И.А. Установив адрес владельца автомашины проследовали по адресу: <адрес>, ими был замечен движущийся автомобиль, <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак №, водитель которого, увидев, патрульный автомобиль резко свернул от <адрес> к воротам данного дома. После этого водитель вышел из машины из водительской двери. Водитель-мужчина, имел признаки опьянения, а именно была шаткая походка. Водитель был ими сразу же задержан, из поля зрения он никуда не уходил. В автомашине водитель был один. Подойдя к водителю автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак №, он почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. ФИО3, руководствуясь должностным регламентом, а также положениями ФЗ «О полиции», представился и попросил Приданцева И.А., который находился за управлением данной автомашиной, предъявить документы, дающие право на управление данным транспортным средством, то есть водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство, которым он управлял. Приданцев И.А. предъявил водительское удостоверение, а также документы на автомобиль, паспорт на свое имя. Пообщавшись с Приданцевым И.А. у них было достаточно оснований полагать, что Приданцев И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта шел резкий запах алкоголя. При проверке по федеральной базе данных <данные изъяты>, ими было установлено, что Приданцев И.А. 19.05.2020г. <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 14.06.2020г. По данным <данные изъяты> штраф в размере 30000 руб. Приданцев И.А. оплатил, водительское удостоверение не сдал. В связи с окончанием смены для дальнейшего процессуального оформления Приданцев И.А. был передан <данные изъяты> в составе <данные изъяты> ФИО1, и стажера ФИО7

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно сообщением о происшествии от 19.04.2022г., зарегистрированным в КУСП №, которым ФИО2 сообщила, что по адресу <адрес> за рулем автомобиля <данные изъяты> цвета госномер № находится водитель в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8); рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 19.04.2022г. в котором он сообщает, что 19.04.2022г. при несении службы инспектором ФИО3 был передан Приданцев И.А., который управлял в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> цвета г/н № с признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта. Приданцев И.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что Приданцев И.А. согласился. Результат составил 0,888 мг/л; В ходе проверки было установлено, что Приданцев И.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях Приданцева И.А. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 10); свидетельством о поверке <данные изъяты> регистрационный номер №, заводской номер №, дата последней поверки 02.07.2021г. (л.д.20); протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2022г., в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, расположенный <адрес> (л.д.25-28); протоколом осмотра документов от 29.04.2022г., в ходе которого осмотрены протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № об административном правонарушении (л.д.34-36); протоколом № от 19.04.2022г., которым Приданцев И.А. в 19 час. 00 мин. у <адрес> отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.38); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.04.2022г., согласно которого у Приданцева И.А. установлено состояние алкогольного опьянения с помощью <данные изъяты> – 0,888 мг/л (л.д. 39); протоколом о задержании транспортного средства № от 19.04.2022г., которым автомобиль <данные изъяты>, г/н № передан на ответственное хранение <данные изъяты> (л.д.41); протоколом об административном правонарушении № от 19.04.2022г. (л.д.42); постановлением от 19.05.2022г., которым Приданцев И.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.06.2020г. (л.д. 82-83).

Все вышеперечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Судом непосредственно проверялась законность проведенных по делу следственных действий, при этом каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми не установлено. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетелей, письменных доказательств, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям свидетеля и материалам уголовного дела, поэтому, как уже указывалось выше, суд берет их в основу приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Приданцева И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий Приданцева И.А. нашла свое полное подтверждение.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Приданцева И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением <данные изъяты> 19.05.2020г.

Кроме того, из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлен факт нарушения подсудимым требований пункта п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом № от 19.04.2022г. Приданцев И.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Основанием для отстранения явилось управление транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, лишен права управления транспортными средствами.

Отстранение от управления транспортным средством Приданцева И.А. осуществлено в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.04.2022г. инспектором <данные изъяты> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Приданцева И.А. в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Осуществлялось освидетельствование с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 02.07.2021г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно результату исследования на бумажном носителе от 19.04.2022г. в 20 час. 10 мин. у Приданцева И.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,888 мг/л. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.04.2022г., в котором указано: исследование проведено в 20 час. 10 мин., установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования Приданцева И.А. не оспаривал, собственноручно написав в акте № «согласен» и поставил подпись.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основания для направления Приданцева И.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку сам Приданцев И.А. не отрицает указанного факта, кроме того из показаний всех допрошенных по уголовному делу свиделей следует, что у Приданцева И.А. имелись внешние признаки опьянения. Административная процедура проведения освидетельствования не нарушена, основания направления на освидетельствование установлены.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения Приданцев И.А. был согласен, в связи с чем направление его на медицинское освидетельствование в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не требовалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 19.04.2022г. Приданцев И.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего и был задержан в 19 час. 00 мин. у <адрес> сотрудниками <данные изъяты>

Состав преступления является оконченным с того момента, когда Приданцев И.А., зная что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и находится в состоянии опьянения, начал движение на транспортном средстве.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления Приданцевым И.А., положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

При определении вида и меры наказания Приданцеву И.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Приданцева И.А. в соответствии <данные изъяты> п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного расследования давал признательные показания в том, числе до возбуждения уголовного дела, изобличая себя в совершении преступления и сообщая подробно органам предварительного расследования сведения о факте привлечения его к административной ответственности и обстоятельствах произошедшего, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Приданцева И.А. суд признает - признание вины, раскаяние в совершении преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Приданцева И.А., предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, судом как отягчающее наказание обстоятельство не может быть признано, поскольку состояние опьянения в данном случае характеризует объективную сторону инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому, <данные изъяты>, суд, не находя оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, при альтернативной санкции данной статьи, с учетом требования строго индивидуального назначения наказания, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания.

Поскольку Приданцевым И.А. совершено преступление небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания Приданцеву И.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежит применению, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, а правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Приданцева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна. Судья

Секретарь

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 июня 2020 года г. Дзержинск

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Батыршина Г.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Приданцева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2020г. в 13 час. 10 мин. Приданцев И.А., находясь в подъезде <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Имел запах алкоголя из рта, невнятную речь, ослабленное внимание, шаткую походку. В <данные изъяты> по <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования (в наркологическом диспансере) на состояние опьянения отказался, чем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, хотя имелись достаточные на то основания.

В отношении Приданцева И.А. 07.06.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Приданцев И.А в судебном заседании вину признал, согласившись с изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отс...

...утствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 07.06.2020г., определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 07.06.2020г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.06.2020г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.06.2020г., показания свидетеля, рапорт сотрудника полиции, выслушав правонарушителя, приходит к выводу о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия правонарушителя суд квалифицирует по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает: признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность првонарушителя, который к административной ответственности не привлекался, что является смягчающим ответственность обстоятельством, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 19.3 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Приданцева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Приданцева И.А. перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811608010016000140, код ОКТМО 22721000, УИН 188811601191019000140. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 июня 2020 года г. Дзержинск

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Батыршина Г.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Приданцева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 10 мин. Приданцев И.А., находясь в подъезде <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Имел запах алкоголя из рта, невнятную речь, ослабленное внимание, шаткую походку. В ГБУЗ НО «НОНД» <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования (в наркологическом диспансере) на состояние опьянения отказался, чем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, хотя имелись достаточные на то основания.

В отношении Приданцева И.А. ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Приданцев И.А в судебном заседании вину признал, согласившись с изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или от...

...сутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., показания свидетеля, рапорт сотрудника полиции, выслушав правонарушителя, приходит к выводу о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия правонарушителя суд квалифицирует по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает: признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность првонарушителя, который к административной ответственности не привлекался, что является смягчающим ответственность обстоятельством, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 19.3 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Приданцева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Приданцева И.А. перечислить указанный штраф на р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН № КПП №, БИК №, код дохода №, код ОКТМО №, УИН №. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 января 2017 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Малюгин А.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Приданцева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

07.01.2017г. в 02 часа 00 Приданцев И.А. находясь <адрес> учинил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно и вызывающе, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, выслушав Приданцева И.А., который вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии в действиях Приданцева И.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушени...

...й, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, в связи с наличием смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, несмотря на тяжесть совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить Приданцеву И.А.наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.1. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приданцева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Обязать Приданцева И.А. оплатить административный штраф <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья п/п А.В. Малюгин

Копия верна: Судья -

Дело № 2-1229/2018 (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителя истца Мешковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приданцева Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М", обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Ассистанс" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приданцев И.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "РИНГ-М", ООО "Премиум Ассистанс" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) между истцом (покупателем), и ООО "Кредит-Инвест" (продавцом) был заключен договор купли- продажи №... №... товара: автомобиля (марка обезличена) VIN №....

Согласно пункту 2.1. названного договора купли-продажи цена товара составляет 415 000 рублей: первую часть в размере 65 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца; вторую часть в размере 350 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Также (дата) был заключен кредитный договор №... по программе "ДилерПлюс" между истцом и ПАО "ПлюсБанк".

В соответствии с п. 1, 11 кредитного договора сумма кредита составляет 485 390 рублей и кредит предоставляется на следующие цели: 350 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1, раздела 2 настоящего договора; 99 990 рублей на оплату премии ...

...по абонентскому договору об оказании услуг Vip-Assistance (программа "Black Edition+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг Vip-Assistance (Программа "Concierge+"), заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги.

(дата) между истцом и ООО "Ринг-М" был заключен абонентский договор на оказание услуг Vip-Assistance (Программа "Black Edition+") N ВЕ- №... от (дата).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель (ООО "Ринг-М") обязуется по требованию заказчика (Приданцева И.А.) оказывать заказчику услуги в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором, а именно: проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи; персональный менеджер; "аварийный комиссар"; "трезвый водитель"; "поиск автомобиля" и д.р.

В соответствии с условиями пункта 2.2. плата за абонентское обслуживание по настоящему договору, включая НДС, определяется исходя из срока действия договора и составляет при сроке 36 месяцев - 99 990 рублей.

Оплата по абонентскому договору на оказание услуг Vip-Assistance (Программа "Black Edition+") №... от (дата) в размере 99 990 рублей была произведена (дата), что подтверждается выпиской по лицевому счету №... за период (дата) - (дата).

ООО "Ринг-М" не оказывало истцу никаких услуг по вышеназванному абонентскому договору.

(дата) истец направил в ООО "Ринг-М" претензию, в которой отказался от исполнения договора на оказание услуг Vip-Assistance (Программа "Black Edition+") №...-№... от (дата), потребовал вернуть неосвоенную часть денежных средств по договору в размере 95 059 рублей, возместить убытки в размере 8 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

ООО "Ринг-М" получило претензию (дата), что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, однако на претензию не ответило.

В настоящее время задолженность ООО "Ринг-М" перед истцом составляет 93 686 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2, 6.3, 6.7. абонентского договора на оказание услуг Vip-Assistance (Программа "Black Edition+") №... от (дата) заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. Абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит.

Истец считает, что условие пунктов 6.2, 6.3, 6.7. вышеназванного абонентского договора в части не возврата заказчику при отказе от исполнения договора неиспользованного остатка денежных средств и установления 30-ти дневного срока прекращения договора являются дискриминационными и не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей".

(дата) между истцом и ООО "Премиум Ассистанс" был заключен абонентский договор на оказание услуг Vip-Assistance (Программа "Concierge+") N №... от (дата).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель (ООО "Премиум Ассистанс") обязуется по требованию заказчика (Приданцева И.А.) оказывать заказчику услуги в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором, а именно: круглосуточный канал связи; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД для представления в страховую компанию после наступления события, имеющие признаки страхового случая...; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля на территории ... + 50 км и 50 км от административных городов субъектов РФ; техническая помощь..; подменный автомобиль; экстренная поддержка: юридическая консультация... и д.р.

В соответствии с условиями пункта 3.2. стоимость услуг (премия) по настоящему договору при сроке действия договора 12 месяцев составляет 35 400 рублей.

Оплата по абонентскому договору на оказание услуг Vip-Assistance (Программа "Concierge+") N №... от (дата) в размере 35 400 рублей была произведена (дата), что подтверждается выпиской по лицевому счету №... за период (дата) -(дата).

ООО "Премиум Ассистанс" не оказывало истцу никаких услуг по вышеназванному договору.

(дата) истец направил в ООО "Премиум Ассистанс" претензию, в которой отказался от исполнения договора на оказание услуг Vip-Assistance (Программа "Concierge+") N №... от (дата), потребовал вернуть неосвоенную часть денежных средств по договору в размере 30 162 рубля 74 копейки, возместить убытки в размере 8 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

ООО "Премиум Ассистанс" получило претензию (дата), однако на претензию не ответило.

В настоящее время задолженность ООО "Премиум Ассистанс" перед истцом составляет 29 289, 63 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2, 7.3, 7.7 абонентского договора на оказание услуг Vip-Assistance Программа "Concierge+" N №... от (дата) заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. Абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит

Истец считает, что условия пункта 7.2, 7.3, 7.7. вышеназванного абонентского договора в части не возврата заказчику при отказе от исполнения договора неиспользованного остатка денежных средств, установления 30-ти дневного срока прекращения договора не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права истца, являются ничтожными и не подлежат применению.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ООО "Ринг-М" сумму 93 686 рублей 38 копеек в счет неиспользованного остатка денежных средств по абонентскому договору на оказание услуг Vip-Assistance (Программа "Black Edition+") N №... от (дата); неустойку в размере 93 686 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату юридических услуг ООО "ЮрКонсультация" в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО ЦЗП "Гарант-Эксперт" в сумме 6 000 рублей; почтовые расходы в сумме 66 рублей; с ООО "Премиум Ассистанс" сумму 29 289 рублей 63 копейки в счет неиспользованного остатка денежных средств по абонентскому договору на оказание услуг Vip-Assistance (Программа "Concierge+") N №... от (дата); неустойку в размере 29 289 рублей 63 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату юридических услуг ООО "ЮрКонсультация" в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО ЦЗП "Гарант-Эксперт" в сумме 6 000 рублей; почтовые расходы в сумме 66 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мешкова А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Ринг М", ООО "Премиум Ассистанс", третьего лица ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении не просили.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) между истцом и ООО "Кредит-Инвест" был заключен договор купли- продажи №... товара: автомобиля (марка обезличена), VIN №....

Согласно пункту 2.1. названного договора купли-продажи цена товара составляет 415 000 рублей, 65 000 рублей из которых покупатель оплачивает наличными в кассу продавца. Вторую часть денежных средств в размере 350 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему ПАО "ПлюсБанк" в качестве заемных средств для покупки товара по кредитному договору №... от (дата)

В соответствии с п. 1, 11 кредитного договора сумма кредита составляет 485 390 рублей. Кредит предоставляется на следующие цели: 350 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1, раздела 2 настоящего договора; 99 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг Vip-Assistance (программа "Black Edition+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг Vip-Assistance (Программа "Concierge+"), заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги.

(дата) между истцом и ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" были заключены абонентские договоры на оказание услуг Vip-Assistance (Программа "Black Edition+") N №... от (дата) и Vip-Assistance (Программа "Concierge+") N №... от (дата) соответственно.

В соответствии с условиями данных договоров исполнители - ответчики - обязуются по требованию заказчика оказывать последнему услуги в объеме и в порядке, предусмотренные договорами (проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи; персональный менеджер; "аварийный комиссар"; "трезвый водитель"; "поиск автомобиля" и д.р.; круглосуточный канал связи; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД для представления в страховую компанию после наступления события, имеющие признаки страхового случая...; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля на территории ... + 50 км и 50 км от административных городов субъектов РФ; техническая помощь..; подменный автомобиль; экстренная поддержка: юридическая консультация... и д.р.).

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора N №... от (дата) с ООО "Ринг М" плата за абонентское обслуживание, включая НДС, определяется исходя из срока действия договора и составляет при сроке 36 месяцев - 99 990 рублей.

Пунктом 3.2 договора N №... от (дата) с ООО "Премиум Ассистанс" установлена стоимость услуг (премия) по настоящему договору при сроке действия договора 12 месяцев - 35 400 рублей.

Оплата по абонентским договорам в размере 99 990 рублей и 35 400 рублей была произведена истцом (дата), что подтверждается выпиской по лицевому счету №... за период (дата) - (дата).

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.7. абонентского договора на оказание услуг Vip-Assistance (Программа "Black Edition+") N BE-№... от (дата) с ООО "Ринг М" и п. 7.2, 7.3, 7.7 абонентского договора на оказание услуг Vip-Assistance Программа "Concierge+" N №... от (дата) с ООО "Премиум Ассистанс" заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящим договорам. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действиям, направленным на отказ от исполнения договоров стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. Абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит.

(дата) истец направил ответчикам претензии, в которых отказался от исполнения договоров на оказание услуг, потребовал вернуть неосвоенную часть денежных средств, возместить убытки, компенсировать моральный вред.

ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" получили претензии истца (дата) и (дата), соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем, однако на претензии не ответили.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд считает, что договоры между истцом и ответчиками были расторгнуты в даты получения соответствующих уведомлений истца: (дата) - с ООО "Ринг М", (дата) - с ООО "Премиум Ассистанс".

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах условия заключенных истцом с ответчиками договоров, устанавливающих сроки расторжения договоров и невозможность возвращения перечисленной и неосвоенной абонентской платы, суд считает недействительными и неподлежащими применению в спорных правоотношениях.

Суд полагает, что удержание платы за период, когда договоры были расторгнуты и прекратили свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчиков за счет средств истца.

Кроме того, ответчиками не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемым договорам после их расторжения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО "Ринг М" денежные средства в размере 93 686 рублей 38 копеек, с ООО "Премиум Ассистанс" - в размере 29 289 рублей 63 копеек, вычтя абонентскую плату за период действия договоров (с момента заключения договоров - (дата) - и до момента получения ответчиками уведомления истца - (дата) и (дата)).

Судом проверен представленный истцом расчет, каких-либо несоответствий, неточностей и арифметических ошибок суд не усматривает, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками в судебное заседание не представлено каких-либо возражений относительно размера взыскиваемых сумм.

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО "Ринг М" неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 93 686 рублей 38 копеек, с ООО "Премиум Ассистанс" за период с (дата) по (дата) в размере 29 289 рублей 63 копеек.

Проверив представленный расчет истца, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчиков, суд полагает заявленные требования о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию Приданцевым И.А., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков в нарушении прав истца, как потребителя, отсутствие возражений ответчиков относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере по 3 000 рублей с каждого из ответчиков, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, в пользу Приданцева И.А. подлежит также взысканию штраф с ООО "Ринг М" в размере 95 186 рублей 38 копеек, с ООО "Премиум Ассистанс" в размере 30 789 рублей 63 копеек.

Истец просит взыскать расходы на представителя в общем размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере по 66 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Почтовые расходы являются необходимыми и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина с ООО "Ринг-М" в размере 6 325 рублей 60 копеек; с ООО "Премиум Ассистанс" в размере 3 181 рубля 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приданцева Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М", обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Ассистанс" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Приданцева Ильи Александровича с:

общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" уплаченную по договору денежную сумму в размере 93 686 рублей 38 копеек, неустойку в размере 93 686 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 95 186 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей;

общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ассистанс" уплаченную по договору денежную сумму в размере 29 289 рублей 63 копеек, неустойку в размере 29 289 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 789 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей.

Взыскать в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" в размере 6 325 рублей 60 копеек; с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ассистанс" в размере 3 181 рубля 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Норенковой А.В.,

с участием административного истца Тихонцевой Н.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заинтересованных лиц Приданцева И.А., Тихонцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тихонцевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонцева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия, где, с учетом уточнений, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на <данные изъяты> и принудительному исполнению решения суда и обязать пристава восстановить нарушенное право административного истца - отменить постановление о взысканию исполнительского сбора. В обоснование своих требований ссылается на то, что Постановлением от 09.03.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 взыскала с нее исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения Дзержинского городского суда от 27.07.2015г. Указанная сумма была удержана из <данные изъяты> Копия постановления о взыскании исполнительского сбора ей не направлялась, а была получена на руки 17.03.2016г. 25.03.2016г. административный истец обратилась с жалобой об...

... отмене вышеуказанного постановления на имя руководителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области. 21.04.2016г. был получен отказ в удовлетворении данной жалобы. Тихонцева Н.А. считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку от добровольного исполнения решения суда она не уклоняется, препятствий в пользовании жилым помещением Приданцевой О.А. не чинит, наоборот, выделила ей <данные изъяты> комнату для проживания, передала ключи от входной двери.

Административный истец Тихонцева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено, в связи с тем, что решение суда в добровольном порядке Тихонцевой Н.А. не исполнено.

Заинтересованное лицо Приданцев И.А. в судебном заседании просил требования административного истца удовлетворить, пояснил, что вселению не препятствовали, на входной двери и калитки у них, как у всех, есть задвижки, они на ночь закрываются, но он всегда находится дома, поэтому препятствий для вселения Приданцевой О.А. нет.

Заинтересованное лицо Тихонцев В.В. в судебном заседании просил требования административного истца удовлетворить.

Соответчик представитель УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Заинтересованное лицо Приданцева О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие, в заявление также указала, что просит административному истцу отказать в удовлетворении заявленных требований, так как решение суда не было исполнено.

Заинтересованное лицо представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ городского округа город Дзержинск в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229 ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229 ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2015г. Приданцева О.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользование Приданцевой О.А. <данные изъяты> выделена жилая комната площадью № кв. м.

На основании исполнительного листа № от 29.12.2015г., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 18.01.2016г. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: Вселить Приданцеву О.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>, определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив в пользование Приданцевой О.А. <данные изъяты> жилую комнату №, площадью № кв.м., передать ключи от входной двери указанного жилого помещения. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Тихонцевой Н.А. 20.02.2016г. Срок добровольного исполнения требований истек 25.02.2016г.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, с заявлением Тихонцева Н.А. к приставу об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не обращалась.

09.03.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Тихонцевой Н.А. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Административный истец с данным постановлением не согласна.

В судебном заседании Тихонцева Н.А. пояснила, что 21.02.2016г. Приданцева О.А. пришла в спорное жилое помещение, ей были переданы ключи от входной двери, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, однако оставаться в жилом посещении Приданцева О.А. не намеревалась. Таким образом, считает, что требования исполнительного документа исполнены ей добровольно в установленный срок, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку наличие у взыскателя, со слов должника, ключей от входной двери в жилое помещение не свидетельствует об исполнении решения суда и беспрепятственном пользовании жилым помещением, поскольку спорное жилое помещение является частным владением, территория которого огорожена забором, имеется калитка, которая закрывается изнутри на задвижку, дверь в дом также закрывается на задвижку, в выделенной в пользование взыскателя комнате находятся не принадлежащие ей вещи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Суд вправе оспариваемый процессуальный документ признать незаконным.

Суд принимает во внимание, что взыскание исполнительского сбора по существу направлено исключительно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя, исходя из принципов исполнительного производства: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения административного искового заявления, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в рамках представленных ей действующим законодательством полномочий, ее действия и постановление являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало о нарушении его прав, свобод и законных интересов (п. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.5, 8 ст. 219 КАС РФ).

Тихонцева Н.А. обратилась в суд 29.04.2016 г. - с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срока. Заявила ходатайство о его восстановлении.

Как следует из пояснений административного истца, постановление от 09.03.2016 г. о взыскании исполнительского сбора, получены ей 17.03.2016г., сведений об иной дате получения Тихонцевой Н.А. копии постановления материалы дела не содержат, сторонами не представлено. 25.03.2016 г. она обжаловала вынесенное постановление руководителю ДРО УФССП России. 21.04.2016 г. получила отказ в удовлетворении жалобы, поэтому не могла обратиться вовремя в суд.

Таким образом, учитывая обстоятельства пропуска срока на подачу данного административного искового заявления, признавая их уважительными, суд полагает возможным восстановить Тихонцевой Н.А. пропущенный процессуальный срок.

На основании ст. 227 КАС РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку совокупности условий, предусмотренной статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, по делу не установлено суд полагает целесообразным в удовлетворении административного искового заявления Тихонцевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить определенные действия,- отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 62, 95, 180, 218, 226-228 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Тихонцевой Н.А. пропущенный процессуальный срок.

В удовлетворении административного искового заявления Тихонцевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2016 г. г.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья: