Хазов Виктор Кузьмич

Дело № 2-206/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным заявлением, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хазова В.К. взыскано страховое возмещение в размере 26 870,17 руб. по факту ДТП 00.00.0000 с участием транспортного средства потерпевшего, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 174 137,12 руб. С данным решением в части взыскания неустойки заявитель не согласен, поскольку до обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному страховщиком выплачена неустойка в сумме 55 426,88 руб. с учетом НДФЛ 13%, что является разумным. Взысканная оспариваемым решением неустойка несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, отказать в удовлетворении требований Хазова В.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в случае наличия оснований для взыскания неустойки, снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, вр...

...емени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, заявление не признал по доводам письменных возражений, просил в его удовлетворении отказать, оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска заявителем 10дневного срока, установленного законом.

Представитель заинтересованного лица Хазова В.К. по доверенности Шишков И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что взысканная в пользу потерпевшего неустойка соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд, изучив доводы заявления, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в действие с 00.00.0000 , до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст.15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25).

Как следует из ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием ТС «ГАЗ» госномер № под управлением Махмутова И.Г. и «КИА» госномер №, принадлежащего Хазову В.К., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хазова В.К.; ДТП произошло по вине Махмутова И.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», ответственность Хазова В.К. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, куда последний обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 00.00.0000 ; 00.00.0000 страховщиком был произведен осмотра поврежденного транспортного средства, 00.00.0000 страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА «МэйджорСервисМ», впоследствии данное направление было аннулировано; 00.00.0000 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 000 руб.; 00.00.0000 на основании заявления потерпевшего от 00.00.0000 страховщиком произведен повторный осмотр поврежденного ТС; 00.00.0000 Хазов В.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 149 400 руб., УТС в размере 31 482,50 руб. на основании заключения ИП Щербакова М.Б. от 00.00.0000 №; ПАО СК «Росгосстрах» повторно проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 00.00.0000 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 138 800 руб.; 00.00.0000 произведена выплата в размере 150 040,26 руб., из которых: 109 800 руб. – страховая выплата, 31 482,50 руб. – величина УТС, 8 441 руб. – расходы на проведение экспертизы, 316,76 руб. – почтовые расходы; 00.00.0000 страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 55 426,88 руб., с учетом удержания НДФЛ 13% потерпевшему перечислено 48 221,88 руб., НДФЛ в сумме 7 205 руб. выплачен 00.00.0000 .

00.00.0000 Хазов В.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты УТС, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 00.00.0000 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хазова В.К. взыскано страховое возмещение в размере 26 870,17 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 174 137,12 руб., неустойка на взысканную сумму страхового возмещения с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности с установленной неустойкой в размере 229 564 руб., почтовые расходы в размере 257,84 руб., требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что за указанный период (203 дня) размер неустойки с учетом выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения (00.00.0000 , 00.00.0000 ) составляет 229 564 руб., из указанной суммы исключена выплаченная страховщиком в добровольном порядке неустойка в размере 55 426,88 (без учета НФЛ, оплаченного страховой организацией).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая обращение потерпевшего за возмещение ущерба 00.00.0000 , выплату страхового возмещения 00.00.0000 и 00.00.0000 , т.е. по истечении 20 дней с момента обращения, вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения основан на законе. Расчет произведен исходя из конкретных выплаченных сумм, периода просрочки, с учетом выплаченной до обращения заявителя неустойки и является верным.

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный указал, что подлежащая неустойка на основании вышеуказанной правовой нормы может быть снижена только судом, соответственно финансовым управляющим снижена быть не может.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявитель, среди прочего, ссылается на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Срок обжалования решения финансового уполномоченного заявителем ПАО СК «Росгосстрах» соблюден, данное заявление направлено в суд 00.00.0000 до истечения 10ти дневного срока с момента вступления оспариваемого решения в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат. Кроме того, учитывает, что выплата страхового возмещения в сумме 138 800 руб. на дату обращения потребителя к финансовому уполномоченному была произведена страховщиком, страховой компанией в добровольном порядке за спорный период была выплачена часть неустойки, потребителем в рамках настоящего дела доказательств причинения ущерба в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не представлено.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, неустойки в размере 55 426,88 руб., выплаченной страховщиком в добровольном порядке, общего периода просрочки исполнения обязательства (с 00.00.0000 по 00.00.0000 ), установленной суммы страхового возмещения 165 670,17 руб., суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хазова В.К. неустойка в сумме 174 137,12 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства выплаты истцу части неустойки в добровольном порядке, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хазова В.К. неустойки до 70 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решения финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 00.00.0000 № по обращению Хазова В.К. - изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хазова В.К. неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 января 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.