Кокоулин Михаил Леонидович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2024 года по делу № 33-2484/2024

1 инстанция - судья Олин П.В. №2-2/20/2023

43RS0041-02-2022-000138-72

Кировский областной суд в составе судьи Чинновой М.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по частной жалобе Червоткина В.Н. на определение Шабалинского районного суда Кировской области от 24 января 2024 года, которым постановлено:

заявление Жукова А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Червоткина В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Жукова А.П. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15680 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Шабалинского районного суда Кировской области от 08.02.2023 частично удовлетворены требования Червоткина В.Н. к Жукову А.П. о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 49000 рублей. Просил взыскать с истца указанные расходы пропорционально неудовлетворенным требованиям.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением, Червоткин В.Н. обратился в суд с частной жалобой, в обоснование которой указал, что взысканные судебные расходы завышены. Указывает на степень участия своего представителя в судебных заседаниях, на сложность, а также протяженность судебных процессов, количество явок представителя, в связи с чем считает, что суд отступил от критерия разу...

...мности. Просил определение суда отменить, вынести новое определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела №2-2/20/2023 с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Шабалинского районного суда Кировской области от 05.10.2022 исковые требования Червоткина В.Н. о возмещении ущерба, взыскании расходов в размере 62326 руб., удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано.

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 30.12.2022 указанное выше заочное решение отменено.

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 08.02.2023 исковые требования Червоткина В.Н. о возмещении ущерба, взыскании расходов удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. Постановлено взыскать с Жукова Антона Павловича в пользу Червоткина Владимира Николаевича возмещение ущерба в размере 49201 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9875 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 70 коп., расходы на услуги представителя в размере 12640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.05.2023 решение Шабалинского районного суда изменено, постановлено взыскать с Жукова А.П. в пользу Червоткина В.Н. возмещение ущерба в размере 42401 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя в размере 10880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1174,36 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 25.02.2023 Жуков А.П. и Сергеев Д.М. заключили договор, согласно которому Сергеев Д.М. взял на себя обязательство оказать следующие услуги: составить апелляционную жалобу на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 08.02.2023, участвовать в качестве представителя в Кировском областном суде (т. 2 л.д. 47).

15.09.2023 сторонами составлен акт приема-передачи по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 24000 руб. (составление апелляционной жалобы 8000 руб., представительство суде апелляционной инстанции 27.04.2023, 16.05.2023 по 8000 руб. каждое) (т. 2 л.д. 48).

Факт получения денежных средств подтвержден распиской от 15.09.2023, на основании которой Сергеев Д.М. получил оплату в размере 24000 руб. (т. 2 л.д. 49).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 09.01.2023 Жуков А.П. и Политова Л.Е. заключили договор, согласно которому Политова Л.Е. взяла на себя обязательство оказать следующие услуги: составить возражения относительно исковых требований Червоткина В.Н., осуществить представительство в суде (т. 2 л.д. 51).

05.12.2023 сторонами составлен акт приема-передачи по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 25000 руб. (составление возражений на исковые требования 5000 руб., представительство в суде 01.02.2023 с перерывом до 08.02.2023, составление возражений относительно заявления Червоткина В.Н. о взыскании судебных расходов 5000 руб., представительство в судебном процессе 08.11.2023 при рассмотрении вопроса о взыскании расходов 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.) (т. 2 л.д. 52).

В соответствии с квитанцией от 05.12.2023 произведена оплата в размере 25000 руб. (т. 2 л.д. 50).

Согласно материалам дела гражданского дела ответчиком Жуковым А.П. поданы возражения относительно исковых требований 01.02.2023, в судебном заседании суде первой инстанции 01.02.2023 с перерывом на 08.02.2023 участвовал представитель ответчика Политова Л.Е., 13.03.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции 27.04.2023 (продолжительность судебного заседания 9 минут), а также 16.05.2023 (продолжительность судебного заседания 25 минут) участвовал представитель ответчика Сергеев Д.М. Также ответчиком поданы возражения относительно заявления Червоткина В.Н. о взыскании судебных расходов, 08.11.2023 представитель ответчика Политова Л.Е. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Доказательств, опровергающих представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов, не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 103.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считая факт несения судебных расходов подтвержденным, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, их длительность, объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, учитывая возражения истца против взыскания расходов в заявленном размере, реальные затраты времени на участие представителей в судах первой и апелляционной инстанций, требования разумности и справедливости, и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Червоткина В.Н. в пользу Жукова А.П. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя пропорционально размеру неудовлетворенных судом исковых требований в размере 15680 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Червоткина В.Н. в пользу Жукова А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 15680 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил размер понесенных ответчиком расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Вопреки доводам частной жалобы, суд при определении к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15680 руб., в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о недопустимости уменьшения судом судебных издержек при непредставлении другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств Червоткиным В.Н. не представлено ни суду первой инстанции при рассмотрении заявления Жукова А.П., ни при подаче частной жалобы.

При этом стоимость услуг представителя ответчика не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утв. Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", протокол от 30.12.2010 N 18) (с изменениями от 11 октября 2021 г.).

Нарушений норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконного постановления, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шабалинского районного суда Кировской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2023 года по делу №33-2038/2023

Судья Олин П.В. №2-60/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Жукова А.П. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 08 февраля 2023 года, которым исковые требования Червоткина ФИО13 удовлетворены частично: с Жукова ФИО14 в пользу Червоткина ФИО12 взысканы в возмещение ущерба 49201 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9875 руб., почтовые расходы в размере 260,70 руб., расходы на услуги представителя в размере 12640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Червоткин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Жукову А.П. с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:29:320430:162, расположенного в д<адрес>. Указанный земельный участок имеет щебеночное покрытие. В мае 2021 года Жуков А.П., занимающий смежный земельный участок, на земельном участке истца выкопал канаву шириной 1 м длиной 80м. Зарытие канавы выкопанной землей привело к нарушению щебеночного покрытия. Ущерб от нарушения щебеночного покрытия составил 53326 руб., что подтверждается заключением специалиста. Кроме того, с целью восстановления нарушенного права истец понес расходы в размере 9000 руб. для установления границ земельного участка. Указывает, что действ...

...иями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил взыскать ущерб в размере 62326 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением Жуков А.П. не согласился, в представленной в суд апелляционной жалобе просит решение Шабалинского районного суда Кировской области отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом в ходе рассмотрения дела не установлены достоверные размеры выкопанной канавы, поскольку замеры никто не производил, акт был составлен исходя из визуального осмотра рабочей группой. С данным актом ответчик ознакомлен не был, при его составлении не присутствовал. Полагает, что судом не установлен факт щебеночного покрытия земельного участка истца, поскольку документально ни в акте передаче земельного участка от администрации, ни в выписке из ЕГРН данный факт не зафиксирован. Полагает, что судом неправомерно возложена обязанность по оплате за межевание земельных участков, поскольку земельный участок №51 не граничит с участком №50, а для установления смежной границы достаточно двух точек. Полагает, что судом не учтено, что заключение специалиста №2980/22 от 05.07.2022 основано лишь на визуальном акте рабочей группы администрации от 31.05.2021. При осмотре специалистом канавы не было. Полагает, что судом не установлено, кто конкретно вырыл данную канаву, стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что именно ответчиком было произведено данное действие. Считает, что земельный участок был передан Червоткину В.Н. уже с канавой, поскольку при передаче земельного участка его осмотр не производился. Выражает несогласие с представленным в материалы дела заключением специалиста.

В отзыве на апелляционную жалобу Червоткин В.Н. указывает на необоснованность ее доводов, просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения Жукова А.П. и его представителя по доверенности Сергеева Д.М., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения Червоткина В.Н. и его представителя по доверенности Кокоулина М.Л., возражавших против удовлетворения требований апеллянта ввиду несостоятельности его доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2021 между муниципальным образованием Свечинский муниципальный округ Кировской области и Червоткиным В.Н. заключен договор № 8-21 аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1500 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады.

Согласно акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 43:29:320430:162 передан арендатору в месте его нахождения.

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от 11.10.2021 земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность Червоткина В.Н.

Поддерживая заявленные требования, сторона истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что после 14.05.2021 Червоткин В.Н. обнаружил на своем арендуемом земельном участке вдоль границы с участком Жукова А.П. вырытую канаву длиной около 80 м, шириной 1 м и глубиной 0,7 м. С целью определения, на чьем из земельных участков находится канава, он обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>» для выноса точек границ земельного участка. После определения поворотных точек и закрепления их на местности деревянными кольями, пригласил комиссию из администрации муниципального образования для составления акта. Для определения размера ущерба обратился в <данные изъяты>».

Пояснения истца подтверждены представленным в материалы дела актом выноса в натуру границ земельного участка от 26.05.2021 на местности, согласно которому в натуру были вынесены пять точек земельного участка с кадастровым номером 43:29:320430:51, четыре точки земельного участка с кадастровым номером № четыре точки земельного участка с кадастровым номером № которые закреплены на местности деревянными кольями.

Из акта осмотра рабочей группы администрации Свечинского муниципального округа от 31.05.2021 следует, что при визуальном осмотре рабочей группой земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве аренды Червоткину В.Н., установлено, что на расстоянии около 1 м от западной границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве аренды Жукову А.П., прокопана канава длиной около 80 м, шириной 1 м глубиной до 0,7 м.

В указанном акте также указано, что в ходе осмотра территории присутствовал Жуков А.П., который подтвердил, что прокапал канаву с целью установления смежной границы между земельными участками №.

Указанное выше обстоятельство подтверждено пояснениями заместителя начальника управления по имуществу и экономике администрации Свечинского муниципального округа – заведующей отдела по имуществу и земельным ресурсам Пономаревой С.В., допрошенной в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которая показала, что все пояснения Жукова А.П. были дословно внесены в акт осмотра.

11.05.2022 в адрес ответчика Жукова А.П. была направлена претензия, согласно которой Червоткин В.Н. требовал от Жукова А.П. оплатить в срок до 15.07.2022 причиненный ущерб в размере 53326 руб., расходы на установление границ в размере 9000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Червоткина В.Н. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Червоткина В.Н. и взыскании сумм материального ущерба с Жукова А.П., как с лица, ответственного за его причинение.

При этом определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ООО «Компания оценки и права» № 2980/22 от 05.07.2022, которым сумма ущерба определена в размере 53326 руб. Данный расчет произведен исходя из длины канавы 80 м шириной 1 м.

Согласно представленному в материалы дела акту, а также показаниям свидетеля Пономаревой С.В., входившей в состав рабочей группы, проводившей осмотр земельного участка с кадастровым номером 43:29:320430:162, подтверждена ширина канавы – 1 м.

Однако при определении размера ущерба, причиненного восстановлением нарушенного щебеночного слоя и подлежащего взысканию с ответчика, судом установлено, что канава выходит за пределы, земельного участка, принадлежащего истцу, поэтому с учетом схемы участка, имеющейся в заключении специалиста № от 05.07.2022, межевого плана земельного участка, содержащего сведения о протяженности границы между земельными участками №, районный суд пришел к обоснованному выводу, что расчет ущерба подлежит из длины общей границы смежных земельных участков сторон, которая составляет 60,31 м.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер причиненного ущерба составил 40 201 руб. (53326 руб. (размер ущерба, установленный заключением специалиста) : 80 м (общая длина канавы) х 60,31 м (длина канавы, расположенной на земельном участке истца).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в части удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в указанном размере.

Кроме того отсутствие вины в причинении ущерба истцу, а также иного размера данного ущерба в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком Жуковым А.П. не представлено.

Позиция апеллянта о несогласии с заключением специалиста, поскольку оно основано лишь на акте визуального осмотра рабочей группы администрации от 31.05.2021, поскольку при проведении осмотра земельного участка экспертом канава уже отсутствовала, не свидетельствуют о несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

Представленное в материалы дела заключение специалиста является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Данное заключение специалиста отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, выводы специалиста основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах заключение специалиста отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия щебеночного покрытия земельного участка, принадлежащего истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт наличия щебеночного слоя на земельном участке Червоткина В.Н. установлен заключением специалиста №29880/22 от 05.07.2022. Согласно таблице №1 в исследовательской части заключения характеристики земельного участка с кадастровым номером № в пункте «покрытие участка» установлено «щебеночное покрытие».

Помимо указанного выше заключения специалиста наличие щебеночного покрытия подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, на которых явно видно наличие щебеночного покрытия земельного участка, а также нарушение поверхностного щебеночного слоя в месте канавы.

Кроме того, в том числе вопреки доводам апеллянта, согласно указанному выше заключению, выводы специалиста были сделаны не только на основании акта рабочей группы от 31.05.2021, но и на основе акта осмотра № 2980/22 от 17.06.2022, в ходе которого установлены следы выравнивания почвы, состоящие из смешения глины, песка и щебня. В результате осмотра земельного участка экспертом было выявлено, что при засыпке канавы не было надлежащим образом уложено покрытие участка, состоящее из слоя щебня толщиной 20 см, следовательно, требуются работы по восстановлению нарушенного права собственника земельного участка.

Позиция ответчика, озвученная в суде апелляционной инстанции, что материальный ущерб истцу не был причинен, поскольку он не вкладывал средства в укладку земельного участка щебнем, не может быть принята во внимание судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося решения, поскольку Червоткин В.Н., приобретая земельный участок по договору купли-продажи, выкупил его у собственника за определенную денежную сумму исходя из его характеристики (в том числе, покрытия) и для его восстановления вынужден нести убытки.

Позиция апеллянта, что, по его мнению, земельный участок был передан истцу уже с вырытой канавой, поскольку при его передаче по договору аренды его осмотр не производился, носит вероятностный характер и ничем не подтверждена.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по оплате в полном объеме расходов за проведение межевания земельного участка, поскольку для установления общей границы смежных земельных участков достаточно определение двух точек.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 26.05.2021 в натуру вынесено 13 точек многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 43:28:320430:162 и земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является Жуков А.П., с земельным участком истца 162/1 имеет 2 точки с горизонтальным проложением 60,31 м.

Исходя из представленной в материалы дела справки <данные изъяты>» от 23.12.2022 стоимость работ по выносу границ 2 точек земельного участка № составляет 2 200 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Жукова А.П. расходов по определению границ земельного участка на местности, необходимых для установления факта нарушения права истца, в размере 2200 руб., следовательно, решение районного суда в части взыскания с ответчика материального ущерба в соответствии с пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, уменьшению взысканной судом суммы ущерба с 49201 руб. до 42401 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение районного суда в части возмещения ущерба изменено, исковые требования Червоткина В.Н. удовлетворены частично в размере 68% от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о перерасчете взысканных с ответчика судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб. почтовые расходы в размере 224,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1174,36 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несении Червоткиным В.Н. расходов на представителя, связанных и необходимых для защитой его интересов в настоящем деле, в размере 16000 руб., исключив из взыскания 4000 руб. за услуги представителя по составлению досудебной претензии.

Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, с учетом ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя также подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до 10880 руб.

Иных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Жукова А.П. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 08 февраля 2023 года изменить в части взысканных суммы ущерба, расходов и госпошлины.

Взыскать с Жукова ФИО15 (№ в пользу Червоткина ФИО16 (№) возмещение ущерба в размере 42401 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 224,40 руб., расходы на услуги представителя в размере 10880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1174,36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.

Судья Лазарев О.С. 33-4218/2019

№2-56/2019

43RS0041-01-2019-000095-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Горева Владимира Николаевича – Кокоулина Михаила Леонидовича на определение Шабалинского районного суда Кировской области от 20 августа 2019 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по искам Горева В.Н. к Азизову Р.К.о. о признании права собственности на движимое имущество, возврате имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на строительные материалы, взыскании их стоимости, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекратить. Продолжить производство по гражданскому делу по искам Горева В.Н. к Сорокиной Е.С.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Горев В.Н. обратился в суд с иском к Азизову Р.К.о., Сорокиной Е.С. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела Горев В.Н. уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения Сорокиной Е.С. принадлежащее ему имущество общей стоимостью 3465600 руб., так как Азизов ...

...Р.К.о. умер и спорным имуществом владеть не может.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Горев В.Н. с определением суда о прекращении производства по делу не согласен, обратился с частной жалобой, просит определение отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истец и его представители отказались от всех требований к Азизову Р.К.о. в связи с его смертью. Отказ от иска не был заявлен. Исковые требования были уточнены только в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку было установлено, что имущество находится во владении Сорокиной Е.С. В нарушение закона суд не разъяснял последствия отказа от иска.

Представитель Сорокиной Е.С. в возражениях на частную жалобу изложенные в ней доводы опровергает, указывая, что смерть Азизова Р.К.о. в любом случае влечет прекращение производства по делу. Согласие истца на прекращение производства по делу не требуется. Правопреемство на стороне Азизова Р.К.о. не возникает.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании Горева В.Н., его представителя Чухлову Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Сорокиной Е.С. Пыхтеева П.С., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как видно из материалов дела, Горев В.Н. обратился в суд с исками к Азизову Р.К.о., Сорокиной Е.С., просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2018 между Азизовым Р.К.о. и Сорокиной Е.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Азизову Р.К.о. объектов недвижимости - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и промышленной теплицы площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> аннулировать запись о переходе права собственности, признать за ним право собственности на котлы отопительные, дутьевые вентиляторы, золоуловители, дымососы, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение 16294166,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (л.11-13, 14-16).

В ходе рассмотрения дела Горев В.Н. уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения Сорокиной Е.С. принадлежащее ему имущество общей стоимостью 3465600 руб. (л.6).

Прекращая производство по делу по требованиям Горева В.Н. к Азизову Р.К.о., суд первой инстанции исходил из того, что Азизов Р.К.о. умер 30.07.2019, истец и его представители уточнили требования, в связи со смертью Аизова Р.К.о. отказались от всех требований к нему.

Выводы суда о прекращении производства по делу по иску Горева В.Н. к Азизову Р.К.о. ввиду отказа истца от иска к данному ответчику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из ч.1, 2 ст.173 ГПК РФ следует, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что истец с письменным заявлением об отказе от иска к Азизову Р.К.о. не обращался, из заявления об уточнении исковых требований этого не следует. Протокол судебного заседания от 20.08.2019 также не содержит сведений об отказе истца либо его представителя от требований к Азизову Р.К.о. (л.4-5), последствия отказа от иска судом истцу не разъяснялись.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска к одному из ответчиков у суда не имелось. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Аргументы возражений представителя Сорокиной Е.С. об обязанности суда в любом случае прекратить производство по делу ввиду смерти Азизова Р.К.о. основаны на неверном толковании норм права, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, допускающие правопреемство.

В силу изложенного на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Шабалинского районного суда Кировской области от 20 августа 2019 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Лазарев О.С. дело № 33-5257/2019

№ 2-56/2019

25 декабря 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Горева В.Н. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 15 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Горева В.Н. к Сорокиной Е.С. и Азизову Р.К.о..

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горев В.Н. обратился в суд с иском к Сорокиной Е.С., Азизову Р.К.о., в котором указал, что 20.05.2016 приобрел у ИП Смирнова А.А. и ООО «<данные изъяты>» в <адрес> строительные материалы: трубы ВГП различного диаметра в количестве 266 т., металлический уголок в количестве более 21 т., оцинкованная проволока в количестве 2 т., лента оцинкованная в количестве более 4,9 т. на сумму 16294166 руб. 98 коп., из которых 15152166 руб. 98 коп. уплатил по приходным кассовым ордерам, а также банковским переводом - 1142 000 руб. Указанное имущество приобретено для участия в строительстве промышленной теплицы, было доставлено и отгружено в июне 2016 года на строительной площадке промышленной теплицы, по договоренности должно было считаться вкладом в совместный бизнес-проект. Данные строительные материалы использованы ответчиком при строительстве теплицы. В дальнейшем Азизов Р.К.о. продал теплицу Сорокиной Е.С., не уведомив его о совершенной сделке и не решив вопрос с принадлежащими истцу строительными материалами. Также указал, что на основании договора от 10.06.2016 истец приобрел у ИП Зайцева В.Н. в <адрес> котлы отопительные марки <данные изъяты>, заводские номера №, и прилагаемые к ним дутьевые вентиляторы в количестве 4 единиц, золоуловители в количестве 4 единиц, дымососы в количестве 4 единиц. Оплату произвел в тот же день в сумме 3467 600 руб. Указанное имущество было доставлено и отгруж...

...ено в июле и августе 2016 года в <адрес> и установлено в помещении котельной промышленной теплицы, эксплуатировалось ответчиком в целях отопления теплицы в зимний период, и по договоренности должно было считаться вкладом в совместный бизнес-проект по выращиванию овощей в закрытом грунте. По неизвестным истцу причинам котельная не была зарегистрирована. В дальнейшем Азизов Р.К.о. продал теплицу Сорокиной Е.С., не уведомив его о совершенной сделке и не решив вопрос с принадлежащим истцу имуществом. Переход права собственности Сорокиной Е.С. зарегистрирован в установленном порядке. В настоящее время Сорокина Е.С. незаконно пользуется принадлежащим ему имуществом, что нарушает его права, как собственника.

Истец просил признать право собственности на котлы отопительные марки <данные изъяты>, и прилагаемые к ним дутьевые вентиляторы в количестве 4 единиц, золоуловители в количестве 4 единиц, дымососы в количестве 4 единиц и обязать ответчиков возвратить истцу указанное имущество; а также просил признать право собственности на указанные выше строительные материалы и взыскать солидарно с Сорокиной Е.С. и Азизову Р.К.о. в его пользу стоимость строительных материалов в размере 16294166 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с Азизова Р.К. в размере 3264876 руб. 90 коп. за период с 20.05.2016 по 12.09.2018, с Сорокиной Е.С. в размере 701430 руб. 40 коп. за период с 12.09.2018 по 05.04.2019.

Также истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2018, заключенный между Азизовым Р.К.о. и Сорокиной Е.С., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Азизову Р.К.о. объектов недвижимости: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; промышленной теплицы площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> аннулировать запись о переходе права собственности. Считает, что договор купли-продажи теплицы от 05.09.2018 между Азизовым Р.К.о. и Сорокиной Е.С. заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для Азизову Р.К.о., так как кадастровая и рыночная стоимость тепличного комплекса более чем в 76 раз превышает стоимость, указанную в договоре. Действия Азизову Р.К.о. по отчуждению не принадлежащего ему имущества были совершены исключительно в целях вывода имущества должника во избежание обращения взыскания на него для погашения требований кредиторов по денежным обязательствам. Сорокина Е.С., покупая недвижимое имущество по цене, значительно отличающейся от его рыночной и кадастровой стоимости, не могла не знать о наличии явного ущерба для Азизову Р.К.о. в результате совершения такой сделки, установление явно заниженной цены является существенным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны покупателя Сорокиной Е.С.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков 16294166 руб. 98 коп., указал, что в данной сумме у ответчиков возникло неосновательное обогащение, трубы приобретены за счет истца, применение такого способа защиты как признание права на указанные строительные материалы невозможно, поскольку трубы являются конструктивными элементами теплицы.

В судебном заседании истец просил истребовать из чужого незаконного владения Сорокиной Е.С. котлы отопительные марки <данные изъяты> и прилагаемые к ним дутьевые вентиляторы в количестве 4 единиц, золоуловители ЦГ-3-8,0 в количестве 4 единиц, дымососы ДН-8 в количестве 4 единиц общей стоимостью 3465 600 руб.; исходя из того, что трубы являются конструктивными элементами теплицы, и на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, просил взыскать с Азизову Р.К.о. и Сорокиной Е.С. неосновательное обогащение в сумме 16294166 руб. 98 коп.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2018, заключенный между Азизову Р.К.о. и Сорокиной Е.С., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Азизову Р.К.о. объектов недвижимости: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, распложенного по адресу: <адрес>; промышленной теплицы площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; аннулировать запись о переходе права собственности.

В апелляционной жалобе Горев В.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Просит исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Сорокиной Е.С. удовлетворить, требования о взыскании с Азизову Р.К.о. и Сорокиной Е.С. неосновательного обогащения, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Азизову Р.К.о. объектов недвижимости, аннулировании записи о переходе права собственности рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что не доказано наличие права собственности истца на спорное имущество, а также незаконность владения ответчиком Сорокиной Е.С. этим имуществом. Факт приобретения строительных материалов и котлов подтверждается заключенными истцом договорами поставки, документами об оплате, товарно-транспортными накладными. Факт приобретения имущества истцом также подтвержден в отзыве представителя ответчиков на исковое заявление. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств требований истца вышеназванные документы, представленные истцом в копиях, а также посчитал, что наличие денежных средств на счете истца и его супруги не является бесспорным основанием для признания права собственности истца на имущество. Между тем, в нарушение требований закона принял свидетельские показания в качестве доказательств приобретения спорного имущества за счет денежных средств Азизову Р.К.о., что не допустимо. Иные доказательства у ответчиков отсутствуют. Свидетели являлись работниками Азизову Р.К.о. и полностью зависели от него в материальном плане. Азизов Р.К.о. не представил доказательств финансовой состоятельности для приобретения имущества. Суд не исключил из числа доказательств представленные ответчиком подложные документы. То обстоятельство, что оригиналы документов на приобретение имущества предоставлены ответчиком, не имеет юридического значения. До 2018 года разногласий между истцом и ответчиком в части получения доходов от теплицы не было. Документы были переданы Азизову Р.К.о. для получения имущественного вычета и субсидий, однако это не было учтено судом. При рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения. В связи со смертью Азизова Р.К.о. в июле 2019 суд незаконно прекратил производство по делу в отношении Азизову Р.К.о., однако истец не оказывался от иска к данному ответчику и просил выделить требования к Сорокиной Е.С. в отдельное производство. Определение районного суда было отменено вышестоящей судебной инстанцией. Поскольку истцом заявлены имущественные требования, допускающие правопреемство, суд обязан был приостановить производство по делу в этой части до определения правопреемника Азизову Р.К.о., однако в нарушение ст. 215 ГПК РФ этого не сделал.

В суде апелляционной инстанции Горев В.Н. и его представители Кокоулин М.Л. и Чухлова Е.В. настаивали на доводах жалобы.

Представитель Сорокиной Е.С. – Пыхтеев П.С. в письменных возражениях на жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Азизов Р.К.о. умер <дата>.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Горева В.Н. и его представителей Кокоулина М.Л. и Чухловой Е.В., объяснения представителя Сорокиной Е.С. – Пыхтеева П.С., изучив материалы дела, исследовав новое доказательство – сообщение нотариуса ФИО8, о том, что наследственное дело к имуществу Азизову Р.К.о. в нотариальной конторе <адрес> не заводилось, за оформлением наследственных прав никто не обращался, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горев В.Н. указал, что 20.05.2016 приобрел у ИП Смирнова А.А. и ООО «<данные изъяты>» в <адрес> строительные материалы: трубы ВГП различного диаметра в количестве 266 т., металлический уголок в количестве более 21 т., оцинкованная проволока в количестве 2 т., ленту оцинкованную в количестве более 4,9 т.

Горев В.Н. представил копию договора купли-продажи № ЧВ00000002 от 20.05.2016, согласно которому ИП Смирнов А.А. продал, а Горев В.Н. купил металлопродукцию, перечисленную в спецификации. В спецификации от 23.05.2016 к договору купли-продажи от 20.05.2016 указаны трубы различного диаметра на общую сумму 14770 440 руб. Горев В.Н. представил копии платежных документов об уплате ИП Смирнову А.А. по приходным кассовым ордерам и ООО «<данные изъяты>» - банковским переводом денежных средств на общую сумму 16294166 руб. 98 коп.

Также Горев В.Н. указал, что на основании договора № 01-06Б-2016П от 10.06.2016 приобрел у ИП Зайцева В.Н. в <адрес> 4 котла отопительных <данные изъяты>, и прилагаемые к ним дутьевые вентиляторы в количестве 4 единиц, золоуловители ЦГ-3-8,0 в количестве 4 единиц, дымососы ДН-8 в количестве 4 единиц.

Представил копию чека-ордера Удмуртского отделения № филиал № от <дата>, согласно которому Горев В.Н. уплатил ИП Зайцеву В.Н. 3465 600 руб. и комиссию в размере 2 000 руб., всего 3467 600 руб.

Согласно представленным истцом копиям товарно-транспортных накладных № 1 и 2 от 25.07.2016 грузоотправитель ИП Зайцев В.Н. отправил, а грузополучатель Горев В.Н. получил в пункте разгрузки – <адрес>, указанный в приложении № к договору поставки № 01-06Б-2016П от 10.06.2016, груз (4 котла отопительных марки <данные изъяты>, дутьевые вентиляторы в количестве 4 единиц, золоуловители ЦГ-3-8,0 в количестве 4 единиц, дымососы ДН-8 в количестве 4 единиц).

Истец указал, что все вышеуказанное имущество было приобретено им на собственные денежные средства для участия в строительстве промышленной теплицы в <адрес> и было использовано в этих целях Азизовым Р.К.о., с которым у истца имелась договоренность о том, что данное имущество будет считаться вкладом в совместный бизнес-проект по выращиванию овощей в закрытом грунте. С этой целью Азизовым Р.К.о. была построена промышленная теплица, 31.01.2018 зарегистрировано право собственности Азизову Р.К.о. на эту теплицу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2018, Азизов Р.К.о. является собственником промышленной телицы по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию при завершении строительства - 2017, кадастровая стоимость - 26731229 руб. 30 коп., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2018, документы – основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №, выдавший орган: администрация <адрес>; договор купли-продажи земельного участка от 31.08.2016.

12.09.2018 было зарегистрировано право собственности Сорокиной Е.С. на указанное имущество на основании договора купли-продажи от 05.09.2018, заключенного у между Азизовым Р.К.о. и Сорокиной Е.С.

Из данного договора видно, что продавец Азизов Р.К.о. продал, а покупатель Сорокина Е.С. купила земельный участок площадью 389 865 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и промышленную теплицу площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса лицо, обращающееся в суд за защитой своего права или охраняемого законом интереса, самостоятельно определяет предмет и основание иска.

При этом свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, обосновывающие требования истца, составляют основание иска и предмет доказывания, и вытекают из диспозиции нормы материального права, подлежащей применению по делу.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Окончательно, вопрос о том, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, разрешает суд при принятии решения (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Из дела видно, что в одно производство объединены два иска Горева В.Н., предметом спора по которым являются приобретенные у ИП Смирнова А.А. и ООО «<данные изъяты>» в <адрес> строительные материалы: трубы ВГП различного диаметра в количестве 266 т., металлический уголок в количестве более 21 т., оцинкованная проволока в количестве 2 т., лента оцинкованная в количестве более 4,9 т. (обобщенно – строительные материалы), и приобретенные у ИП Зайцева В.Н. в <адрес> 4 котла отопительных марки <данные изъяты>, и прилагаемые к ним дутьевые вентиляторы в количестве 4 единиц, золоуловители ЦГ-3-8,0 в количестве 4 единиц, дымососы ДН-8 в количестве 4 единиц (обобщенно – котлы).

Позиция Горева В.Н. по искам сводится к тому, что в силу приобретения данного имущества за счет собственных средств у него (истца) возникло право собственности на это имущество. Азизов Р.К.о. помимо воли истца распорядился данным имуществом и в составе промышленной теплицы продал его Сорокиной Е.С., которая добросовестным приобретателем не является, поскольку ввиду заниженной цены продаваемого имущества должна была усомниться в правомерности отчуждения имущества.

В обоих исках Горев В.Н. поставил вопрос о защите права собственности на принадлежащее ему имущество.

В зависимости от наличия или отсутствия возможности возвратить названное имущество в натуре, истец предъявил по искам разные материально-правовые требования.

По иску, предметом спора по которому являются котлы, просил истребовать их у Сорокиной Е.С.

По второму иску, ссылаясь на то, что возвращение строительных материалов, которые являются неотъемлемой частью теплицы, не представляется возможным, истец просил взыскать их стоимость.

Таким образом, исходя из оснований исков Горева В.Н., правоотношения квалифицированы им, как основанные на положениях гл. 20 ГК РФ и гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 гл. 20 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

Согласно положениям ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Кроме того, в качестве способа защиты нарушенного права истец также предъявил требования о признании на основании ст. 168 ГКРФ недействительной сделки купли-продажи от 05.09.2018 ввиду совершения ее с нарушением запрета, установленного п. 1 ст.10 ГК РФ. Данное основание иска сторона истца также подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Горев В.Н. считает, что при заключении 05.09.2018 договора купли-продажи промышленной теплицы и земельного участка стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу.

Указал, что действия Азизова Р.К.о. по отчуждению не принадлежащего ему имущества были совершены с целью - не допустить обращения взыскания на него взыскания по требованиям кредиторов по решениям арбитражного суда. Сорокина Е.С., покупая недвижимое имущество по цене, значительно отличающейся от его рыночной и кадастровой стоимости, не могла не знать о наличии явного ущерба для Азизову Р.К.о. в результате совершения такой сделки, установление явно заниженной цены является существенным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны покупателя Сорокиной Е.С.

Иными словами, оспаривая сделку купли-продажи, Горев В.Н. ссылается на факт отчуждения Азизовым Р.К.о. не принадлежащего ему имущества помимо воли истца, о чем Сорокина Е.С. не могла не знать, покупая имущество по заниженной цене.

Таким образом, предъявляя требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истец привел основания иска, аналогичные основаниям его иска о защите права собственности от действий недобросовестного приобретателя в соответствии со ст. 301 ГК РФ (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и ст. 1105 ГК РФ (о взыскании стоимости неосновательного полученного имущества, которое не может быть возвращено в натуре).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из того, что возражения ответчика также входят в предмет доказывания по настоящему делу, Сорокина Е.С. заявила о том, что приобрела промышленную теплицу и земельный участок у Азизова Р.К.о., право собственности которого на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, об отсутствии у него права отчуждать имущество не знала и не могла знать. Таким образом, ответчик заявила о том, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем по делу подлежали применению положения ст. 302 ГК РФ.

Условием признания приобретателя недобросовестным является установление факта того, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать, о чем знал и мог знать приобретатель.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 2 от 29.04.2010, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как видно из дела, предметом договора купли-продажи от 05.09.2018 является земельный участок и расположенная на нем промышленная теплица, право собственности на которые на момент совершения сделки было зарегистрировано за Азизовым Р.К.о. в установленном законом порядке.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество другим лицам.

В своем иске Горев В.Н. не ставит вопрос о принадлежности ему данного недвижимого имущества.

Указал, что за его счет приобретены строительные материалы и котлы, которыми оборудована теплица, и полагает, что в этой связи Азизов Р.К.о. не имел права отчуждать теплицу, не уведомив его о сделке и не решив вопрос с принадлежащим истцу имуществом.

Однако из дела не следует, что какие-либо высказанные Азизову Р.К.о. притязания в отношении спорного имущества имелись у Горева В.Н. к моменту совершения сделки купли-продажи. То обстоятельство, что такие притязания появились у Горева В.Н. впоследствии, не свидетельствует о том, что ответчик Сорокина Е.С., приобретая недвижимое имущество, должна была каким-то образом усомниться в том, имеет ли собственник недвижимого имущества право отчуждать входящие в состав этого имущества отдельные конструктивные элементы.

При таких обстоятельствах сам по себе довод истца о цене приобретения объектов недвижимого имущества, указанной в договоре, не является основанием для квалификации действий покупателя, как недобросовестных.

Кроме того, по данному делу имеет значение установление факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истец сам поясняет, что спорное имущество приобреталось именно для строительства теплицы и передавалось Азизову Р.К.о. в качестве вклада для осуществления совместной деятельности.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 ГК РФ).

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В связи с приведенными доводами истца об участии в совместной деятельности и нормами права, ссылки Горева В.Н. на то, что Азизов Р.К.о. не имел права отчуждать теплицу без решения вопроса с переданным истцом имуществом (строительными материалами и котлами), не указывают на то, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, как основание для истребования у Сорокиной Е.С. приобретенного имущества и взыскания с нее стоимости имущества.

При таких обстоятельствах требования к Сорокиной Е.С. по основаниям иска, как они приведены Горевым В.Н., не подлежали удовлетворению, в связи с чем оснований не согласиться с решением в части отказа в иске к Сорокиной Е.С. судебная коллегия не усматривает.

Между тем, не может быть признано законным решение районного суда в части отказа в иске к Азизову Р.К.о.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Из дела видно, Азизов Р.К.о. умер <дата>, и об этом было известно суду.

Таким образом, спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям ст. 17 ГК РФ и дает основания для отмены решения в данной части.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст. 215, 217 ГПК РФ, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд приостанавливает производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Учитывая, что рассматриваемые имущественные правоотношения сторон допускают правопреемство в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, подлежал разрешению вопрос о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Принимая во внимание, что названные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены и в отношении правопреемников умершего Азизову Р.К.о. спор по существу не рассматривался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с отменой решения районного суда в части отказа в иске к Азизову Р.К.о. о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права собственности, дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение Шабалинского районного суда Кировской области от 15 октября 2019 года следует оставить без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 15 октября 2019 года отменить в части отказа в иске к Азизову Р.К.о. о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права собственности.

В данной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бисеров В.Ю. Дело №33-1701/2020

№2-2/4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 4 июня 2020г. дело по апелляционной жалобе Градобоева Р.С. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 22 января 2020г., которым постановлено: исковые требования ООО «УК «Лесхоз» к ООО «Котельничский ЛХ» и Градобоеву Р.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Котельничский ЛХ» и Градобоева Р.С. в пользу ООО «УК «Лесхоз» задолженность по оплате лесопродукции в размере 283819,10 руб., неустойку за период с 09 мая 2019г. по 30 июня 2019г. в размере 75204,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019г. по 20 ноября 2019г. в сумме 7880,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6896 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Лесхоз» обратилось в суд с иском к ООО «Котельничский ЛХ» и Градобоеву Р.С. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 16 января 2018г. между истцом и ООО «Котельничский ЛХ» заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец поставил, а ответчик ООО «Котельничский ЛХ» принял лесопродукцию на сумму 283819,10 руб. Ответчик ООО «Котельничский ЛХ» претензий по количеству и качеству поставленной продукции истцу не предъявил. 16 января 2018г. для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком Градобоевым Р.С. заключен договор поручительства № 0008, в соответствии с которым, Градобоев Р.С. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Котельничский ЛХ» его обязательств. 25 июня 2019г. истцом в адрес ответчиков были направлены претенз...

...ии с требованием исполнить обязательство по оплате лесопродукции, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ООО «Котельничский ЛХ» и Градобоева Р.С. задолженность по оплате лесопродукции в размере 283819,10 руб., неустойку по договору за период с 09 мая 2019г. по 30 июня 2019г. в сумме 75204,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019г. по 20 ноября 2019г. в сумме 7880,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6896 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Градобоев Р.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела отсутствовали установленные действующим законодательством препятствия для проведения зачета встречных требований ответчика и истца. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии неисполненного истцом договора от 27 октября 2017г., стоимость работ по которому превышает сумму исковых требований. Судом безосновательно сделан вывод о том, что указанные ответчиком в отзыве суммы текущими платежами не являются, поэтому подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Считает, что обязательство истца по указанному договору возникло до возбуждения дела о банкротстве, поэтому права иных кредиторов истца по текущим обязательствам не нарушаются, а требования Министерства лесного хозяйства Кировской области являются реестровыми, а не текущими.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «УК «Лесхоз» Гайнуллин А.Р. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Градобоева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2018г. между истцом ООО «УК «Лесхоз» (поставщик) в лице генерального директора Марцинкевича А.Г. и ООО «Котельничский ЛХ» в лице директора Градобоева Р.С. (покупатель) был заключен договор поставки №0008, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить хлысты древесные смешанных пород (далее-лесопродукция) на условиях согласно настоящему договору и согласованной сторонами спецификации.

В этот же день между ООО «УК «Лесхоз» (кредитор) и Градобоевым Р.С. (поручитель) был заключен договор поручительства № 0008, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Котельничский ЛХ» его обязательств, существующих на момент заключения настоящего договора и будущих перед кредитором по договору поставки № 0008 от 16 января 2018г., заключенному между кредитором и должником, в том числе по оплате лесопродукции в соответствии с условиями договора поставки, уплате штрафных санкций, предусмотренных договором и Гражданским кодексом РФ, возмещение убытков, возмещению судебных издержек (п. 1.1, 1.2)

Факт получения, объем и стоимость лесопродукции в размере 283819,10 руб. по договору поставки № 0008 от 16 января 2018г. ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой ответчиком лесопродукции истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору поставки лесопродукции.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязательство ответчика по договору поставки от 16 января 2018г. прекращено вследствие зачета встречных однородных требований по договору № 0273 от 27 октября 2017г.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017г. между ООО «Котельничский ЛХ» (Подрядчик) в лице директора Градобоева Р.С. и ООО «УК Лесхоз» (Заказчик) заключен договор на выполнение отвода и таксации лесосек, лесохозяйственных работ №, со сроком действия до полного исполнения всех обязательств сторонами. Согласно п.1.2 договора, работы считаются выполненными после подписания сторонами сводного акта приемки выполненных работ, с предоставлением подписанных актов проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов (акты аттестации законченных лесохозяйственных объектов, работ, услуг), представителями КОГКУ «Кировлесцентр», утвержденных начальником лесного отдела соответствующего лесничества.

04 декабря 2019г. ООО «Котельничский ЛХ» направило в адрес ООО «УК Лесхоз» для подписания: акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2019г. по 28 ноября 2019г. по договору № от 27 октября 2017г., акт выполненных работ № от 03 июля 2019г., сводный акт приемки выполненных работ от 03 июля 2019г., которые были получены ООО «УК Лесхоз» 09 декабря 2019г.

14 января 2020г. ООО «Котельничский ЛХ» направило в адрес ООО «УК Лесхоз» заявление о зачете встречных требований по договору поставки № от 16 января 2018г. на сумму 366904,58 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.

Поскольку требования о зачете заявлены ООО «Котельнический ЛХ» после предъявления ООО «УК Лесхоз» иска – 14 января 2020г., иск ООО «УК Лесхоз» направлен в суд 28 ноября 2019г., при этом 24 октября 2019г. в отношении ООО «Котельничский ЛХ» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору поставки, отмененного 07 ноября 2019г. по заявлению Градобоева Р.С., оснований для зачета требований ООО «УК Лесхоз» требованием ООО «Котельничский ЛХ» у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что права ответчика настоящим решением в любом случае не нарушаются, поскольку в силу положений ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, вследствие чего ответчик не лишен права произвести взаимозачет требований на стадии исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 22 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Бисеров В.Ю. Дело № 2-37/2020

№ 33-1751/2020

14 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Горьковой И.Р. на определение Шабалинского районного суда Кировской области от 18.02.2020 об установлении процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 18.02.2020 установлено правопреемство выбывшей стороны умершего ответчика Азизова Р.К. о муниципальным образованием Бобинское сельское поселение Слободского района Кировской области и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по гражданскому делу по иску Горева В.Н. к Сорокиной Е.С. и Азизову Р.К. оглы о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В частной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Горькова И.Р. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не исследованы вопросы фактического правопреемства наследственного им...

...ущества, а именно не установлены лица, пользующиеся в настоящий момент транспортными средствами и местонахождение самих транспортных средств, не запрошены сведения о плательщиках земельного и транспортного налогов за принадлежавшее наследодателю имущество, сведения лицах, допущенных к управлению транспортными средствами, по договорам страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 15.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Горева В.Н. к Сорокиной Е.С. и Азизову Р.К. оглы о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.12.2019 года решение Шабалинского районного суда в части отказа в иске к Азизову Р.К. отменено, поскольку не рассматривался вопрос по существу в отношении правопреемников умершего Азизова Р.К.о. В данной части дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Установив, что наследственное дело к имуществу умершего Азизова Р.К. не заводилось, за оформлением наследственных прав никто не обращался, при этом на день смерти Азизова Р.К. о. на его имя зарегистрировано три транспортных средства, а также земельный участок в д.Кисели Слободского района Кировской области, суд, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, обоснованно произвел замену выбывшей стороны ответчика Азизова Р.К.о. правопреемниками - муниципальным образованием Бобинское сельское поселение Слободского района Кировской области и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Доводы жалобы о необходимости установления возможных потенциальных наследников умершего Азизова Р.К. о., а также фактического существования принадлежавших ему транспортных средств, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения. Данные доводы, по сути, являются возражениями ответчика относительно наличия оснований для удовлетворения заявленного иска, подлежащими проверке при разрешении спора по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемым определением судом в целях рассмотрения настоящего гражданского дела лишь допущена замена умершего ответчика Азизова Р.К.о. установленными на тот момент его правопреемниками, при этом вопрос о правах и обязанностях заявителя в рамках спорных правоотношений судом не разрешался. Ответчикам предоставлено право для представления возражений по существу рассматриваемого спора, который впоследствии разрешен судом с участием представителя МТУ Росимущество, постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Горевым В.Н. исковых требований.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шабалинского районного суда Кировской области от 18.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья -

УИД – 11RS0017-01-2019-000938-37

Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

с.Визинга Республики Коми 25 марта 2020 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Фомина Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Погодина Валерия Михайловича на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Койгородского района Койгородского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми от 17.09.2019 №25-КОЙ-ВК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.09.2019 №25-КОЙ-ВК, составленному заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Койгородского района Койгородского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми Пафнучевой О.А., Койгородский районным отделом по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми 26.07.2019 проведен осмотр, обследование водных объектов и их водоохранных зон: Кажимское водохранилище, река Сысола, река Ныдыб по маршруту движения с. Койгородок – п. Кажим – м. Ныдыб, в ходе которого в 12 часов 02 минуты в водоохраной зоне прибрежной полосы реки Сысола, реки Ныдыб в границах Койгородского района на левом берегу реки Сысола (географические координаты:N60?17.468" E51?40.859") обнаружена автомашина марки КАМАЗ №, цвет оранжевый, прицеп №, которая осуществляла движение вне дороги, имеющей твердое покрытие, вдоль левого берега реки Сысола, нарушив запрет на осуществление движения в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Сысола непосредственно в 7 метрах от береговой линии, в 10 метрах от уреза воды реки Сысола. Далее, по ходу движения в сторону п. Кажым Койгородского района Республики Коми 26.07.2019 в 12 часов 28 минут (географические координаты N60?18.541" E51?37.562") транспортное средство марки КАМАЗ №, цвет оранжевый, прицеп № осуществило движение и стоянку вне специально оборудованного места и движение вне дороги, имеющей твердое покрытие (асфальтового, железобетонного либо щебеночного искусственного покрытия) в водоохраной зоне и непосредственно по руслу ручья Кажымшор, тем самым нару...

...шив запрет на осуществление стоянки и движения в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе ручья Кажымшор. По информации ГУ РК «Кажимское лесничество» в лесоустроительных документах Кажимского лесничества точка с географическими координатами N60?18.541" E51?37.562" находится в месте пересечения лесной дороги, соединяющей поселок Кажым и бывший поселок Ныдыб с ручьем Кажымшор. Протяженность данного водного объекта менее 10 км, следовательно, его водоохранная зона в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ составляет 50 метров. Ширина водоохраной зоны реки Сысола установлена 200 метров. Таким образом, осуществление Погодиным В.М. как водителем транспортного средства марки КАМАЗ № с прицепом № движения и стоянки транспортного средства в водоохраной зоне и защитной прибрежной полосе водных объектов в отсутствие дорог, имеющих твердое покрытие, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Койгородского района Койгородского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми Пафнучевой О.А. от 17.09.2019 №25-КОЙ-ВК Погодин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Погодин В.М. обратился в суд с жалобой, указав, что работая водителем в ООО «Передвижная механизированная колонна» осуществлял движение по грунтовой дороге, ответственность за содержание которой несет ГУ «Кажимское лесничество» и которая является единственной дорогой, соединяющей лесные кварталы, расположенные к югу от реки Сысола (в том числе и лесной участок, арендованный ООО «ПМК») с дорогами общего пользования и съезд с неё невозможен в силу примыкания вплотную к обочине либо к лесным насаждениям. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при привлечении его к административной ответственности, государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды неверно истолкованы положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в отношении таких понятий как «дорога», «специально оборудованные места, имеющие твердое покрытие», «специальные транспортные средства», что повлекло необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми № 12-80/2019 от 19.11.2019 жалоба Погодина В.М. удовлетворена. Приведенное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Погодина В.М. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, начальник Койгородского районного отдела по охране окружающей среды Пафнучева О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым судьей районного суда решением, полагала, что при рассмотрении дела судом неверно были определены обстоятельства подлежащие доказыванию, в связи с чем неверно применены нормы материального права.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 15.01.2020 решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 19.11.2019, вынесенное по делу № 12-80/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погодина Валерия Михайловича, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Сысольский районный суд Республики Коми.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дел, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, которая влечетналожение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) отнесены к поверхностным водным объектам и состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Из положений п. 2 ч. 4 ст. 5 и ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ следует, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 65 Водного кодекса РФ также установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 - 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон помимо прочего запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно п. 6 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 автомобильная дорога визуально идентифицируется как объект, представляющий собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения наземных транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Согласно термину, закрепленному в п. 7 названного Технического регламента "автомобильная дорога" - это комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения;

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Аналогичным образом определяется понятие «дорога» и в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно ч. 1, 4 ст. 13 Лесного кодекса РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов, а также в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 17.07.2012 N 1283-р лесная дорога, лесной проезд, мост автодорожный включены в Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов.

Материалами дела установлено, что в соответствии с плановым (рейдовым) заданием № 30 от 23.07.2019, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований действующего законодательства 26.07.2019 проведен осмотр, обследование водных объектов и водоохранных зон: Кажимское водохранилище, река Сысола, река Ныдыб по маршруту движения с. Койгородок - п. Кажым - м. Ныдыб.

В ходе рейда, при осмотре 26.07.2019 состояния водоохранной зоны прибрежной защитной полосы реки Сысола, реки Ныдыб в границах Койгородского района Республики Коми в 12 часов 02 минуты на левом берегу реки Сысола (географические координаты: № 60°17.468" Е51 °40.859") обнаружена автомашина марки КАМАЗ №, цвет оранжевый, прицеп №, которая осуществляла движение вне дороги, имеющей твердое покрытие, вдоль левого берега реки Сысола, нарушив запрет на осуществление движения в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Сысола непосредственно в 7 метрах от береговой линии, в 10 метрах от уреза воды реки Сысола.

Далее, по ходу движения в сторону п. Кажым Койгородского района Республики Коми 26.07.2019 в 12 часов 28 минут (географические координаты № 60°18.54Г Е51 °37.562") транспортное средство марки КАМАЗ №, цвет оранжевый, прицеп № осуществило движение и стоянку вне специально оборудованного места и движение вне дороги, имеющей твердое покрытие (асфальтового, железобетонного либо щебеночного искусственного покрытия) в водоохраной зоне и непосредственно по руслу ручья Кажымшор, тем самым нарушив запрет на осуществление стоянки и движения в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе ручья Кажымшор.

По результатам выявленных нарушений 06.09.2019 в отношении водителя Погодина В.М. составлен протокол об административном правонарушении № 25-КОЙ- ВК, в связи с наличием в его действиях нарушений требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В ответе от 14.11.2019 №825 на запрос суда ГУ РК «Кажимское лесничество» указало, что в таксационном описании материалов лесоустройства квартала 204 Кажимского участкового лесничества числится автодорога грунтовая лесохозяйственная шириной 6,0 м, протяженностью 4,0 км, использование круглогодичное. Данная дорога находится в лесном фонде.

Из картографического материала, приложенного к данному письму (копия с планшета), усматривается, что указанная дорога пересекает реку Сысола. При этом, при наложении карты с сайта www.google.com/maps/ на планшет, можно сделать вывод, что географические координаты N60?17.468" E51?40.859" находятся в 204 квартале Кажимского участкового лесничества, а расположенная в указанных координатах дорога является именно автодорогой грунтовой лесохозяйственной, находящейся в лесном фонде.

В ответе от 31.01.2020 №67 на запрос суда ГУ РК «Кажимское лесничество» указало, что дорога, используемая ООО «ПМК» для вывозки древесины, проходящая через квартал 204 Кажимского участкового лесничества, является грунтовой, не имеющей твердого покрытия.

Таким образом, установлено движение транспортного средства КАМАЗ № с прицепом № под управлением Погодина В.М. в водоохраной зоне по лесной грунтовой дороге, не имеющей твердого покрытия, что является нарушением п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, и соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на въезде на указанную дорогу отсутствуют, установленные действующим законодательством дорожные знаки «Въезд запрещен», также на всем протяжении указанной дороги отсутствуют, установленные действующим законодательством знаки «Водоохранная зона»,отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Погодина В.М. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохраной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы Погодина В.М. и его защитника об отнесении транспортного средства КАМАЗ-43118-15 к специальным транспортным средствам, предназначенным для выполнения специальной функции (перевозка древесины) и имеющим оборудование (лесовозная площадка и гидроманипулятор с лесопогрузочным захватом), также отклоняются как несостоятельные, поскольку в перечне, согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, установлено, что специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.), в данном перечне автомобильное средство – Камаз-43118-15, автомобиль сортиментовоз с краном манипулятором, отсутствует. Кроме того, в соответствии с письмом Минприроды России от 18 марта 2013 г. N 06-08-44/4627 к специальным транспортным средствам, стоянка и движение которых в водоохранных зонах не запрещена, помимо указанных в Техническом регламенте, могут относиться специальные транспортные средства, осуществляющие спасательные операции, обеспечивающие оказание медицинской помощи населению, предупреждение аварий и иных чрезвычайных ситуаций, ликвидацию их последствий, а также транспортные средства правоохранительных органов, контрольно-надзорных органов и иных специальных служб. При этом движение и стоянка всех перечисленных транспортных средств в водоохраной зоне допускается при осуществлении соответствующими органами и организациями своих полномочий. Таким образом, содержащие технические характеристики указанного транспортного средства, в том числе в паспорте транспортного средства, не свидетельствуют об отнесении этого транспортного средства и его конструкции к специальным транспортным средствам.

Остальные доводы жалобы не исключают правильности выводов вмененного Погодину В.М. административного правонарушения, существенного значения не имеют.

Вопреки доводам Погодина В.М., в ходе производства данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Погодина В.М. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание Погодину В.М. назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Погодина В.М. не допущено. Вынесенное должностным лицом по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не усматривается. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Погодина В.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Койгородского района Койгородского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми от 17.09.2019 №25-КОЙ-ВК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Погодина Валерия Михайловича оставить без изменения, а жалобу Погодина Валерия Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми.

Судья Г.Д. Фомина

УИД № 11RS0017-01-2019-000669-68 Дело № 5-401/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Кокоулина Михаила Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении КГ № от 01 июля 2019 года, 22.03.2019 года в 19 часов 01 минуты на 102 км. автодороги «Визинга-Кажым» водитель ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с прицепом <данные изъяты>, осуществлял перевозку древесины, пиломатериал хвойной породы профилированный, принадлежащий ООО «ПМК» в объеме 25 куб.м, имея при себе сопроводительные документы на транспортировку древесины не соответствующей форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, а именно в п.1 сопроводительного документа, подписанного мастером ОО «ПМК» Кокоулиным М.Л., отсутствует порядковый номер.

Кокоулин М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации и фактическому месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушен...

...ии, однако, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Представитель МО МВД России «Сысольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 данной статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" установлена форма заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, а также утверждены правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (далее Правила).

Согласно пункту 2 Правил, документы оформляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

В пункте 3 Правил содержатся требования к заполнению сопроводительного документа, в подпункте "а" которого указано, что в пункте 1 указывается номер сопроводительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Визинга-Кажым» 102 км. водитель ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты> перевозил древесину (пиломатериал хвойный породы профилированный) объемом 25 кубометров. При проверке документов на груз водитель предоставил сопроводительный документ на транспортировку древесины от 22.03.2019 по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины", который был заполнен с нарушением Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно: в нарушении подпункта «а» пункта 3 не указан номер сопроводительного документа. Согласно пункту 3 сопроводительного документа на транспортировку древесины б/н от 22.03.2019 собственником перевозимого груза является ООО «ПМК».

Сопроводительный документ оформлен мастером ООО «ПМК» Кокоулиным М.Л.

Из договора купли-продажи лесных насаждений № 30/38 от 06.12.2018 следует, что собственником древесины является ООО «ПМК». В соответствии с приказом директора ООО «ПМК» №20 от 03.12.2018 мастером участка принят Кокоулин М.Л. с 03.12.2018.

Согласно должностной инструкции мастера по отгрузке готовой продукции ООО «ПМК» исполнение обязанности по руководству загрузкой транспорта возложена на мастера Кокоулина М.Л., в частности, в соответствии с пунктом 1.7.2, 1.7.3, 1.7.6, 2.4 Должностной инструкции мастера по отгрузке готовой продукции утвержденной директором ООО «ПМК», указанная должность относится к категории специалистов, осуществляет, в том числе, оперативное руководство загрузкой транспорта, при этом должен знать правила перевозки грузов, формы транспортной, грузовой и финансовой документации, организацию погрузочно-разгрузочных работ и складского хозяйства оперативно руководит работой грузчиков, таким образом, осуществляя контроль за движением материальных ценностей, выполняет административно-хозяйственные функции. С должностной инструкцией Кокоулин М.Л. ознакомлен.

В объяснениях, отобранных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Кокоулин М.Л. пояснил, что графу №1 не заполнил, т.к. полагает, что указанная графа заполняется при осуществлении нескольких отгрузок в один день, а 22 марта 2019 года на предприятии ООО «ПМК» была единственная отгрузка древесины.

Вина должностного лица - мастера по отгрузке готовой продукции ООО «ПМК» Кокоулина М.Л. в совершении указанного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении КГ №от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.03.2019; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 22.03.2019, объяснением водителя ФИО3; фотокопией формы сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ б/н; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, карантинным сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ №; копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;копией приказа ООО «ПМК» о принятии Кокоулина М.Л. мастером участка; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Должностной инструкции мастера по отгрузке готовой продукции; объяснениями Кокоулина М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина Кокоулина М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ и выразившегося в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа нашла свое подтверждение.

Санкция ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой

Между тем, при разрешении дела по существу, следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Так, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признание административного правонарушения малозначительным не поставлено в зависимость от того, содержат ли его признаки формальный или материальный состав.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в действиях должностного лица формально и усматривается состав вмененного ему административного правонарушения, по своему характеру и отсутствию тяжких последствий оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не посягает на жизнь и здоровье граждан, общественный порядок, не нарушает социально значимых интересов третьих лиц, и в данном случае имеются правовые основания для признания деяния малозначительным.

Приведенные в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения свидетельствуют о неосторожной форме вины Кокоулина М.Л. в его совершении, так как сопроводительный документ им заполнен, передан лицу, производящему перевозку груза, указанный пункт не заполнен в связи с заблуждением лица относительно необходимости его заполнения, и указывают на отсутствие существенной угрозы причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер правонарушения и отсутствие тяжести его последствий, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, суд считает возможным прекратить производство в отношении Кокоулина М.Л. по ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу о привлечении должностного лица Кокоулина Михаила Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- М.И.Подорова

Копия верна: