Погодин Валерий Михайлович

Дело 2-591(2025)

59RS0005-01-2024-007069-75

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием истца Погодина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина Валерия Михайловича к Манину Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Погодин В.М. обратился в суд с иском к Манину С.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 12.06.2024 около 16 часов ответчик, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта использовал выражения оскорбительного характера в его адрес с использованием нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство. В отношении Манина С.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2024.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 30.08.2024 Манин С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Он признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Манина С.И. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в силу судебным актом, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2024; заявлением Погодина В.М. от 24.06.2024; объяснениями Погоди...

...на В.М. от 05.07.2024.

Действиями 12.06.2024 ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившееся в длительных переживаниях, относительно унижения его чести и достоинства, стрессовой ситуации, наступившей в результате данной ситуации депрессии. По этой причине истец проходил лечение в медицинском учреждении. Нравственные страдания из-за пережитого унижения истцом испытываются до сих пор. Нравственные страдания будут компенсированы при взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

На основании вышеизложенного, Погодин В.М. просит взыскать с Манина С.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доводах иска, дополнительно пояснил, что ответчик использует длительное время в отношении него нецензурную лексику, требуя снести постройку. Унижает всегда в присутствии иных лиц. В связи с переживаниями из-за действий ответчика он находился на лечении в госпитале две недели. Унижение, которое он испытывает от слов ответчика, является для него психологической травмой.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, направил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования считает необоснованными, чрезмерно завышенными, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Также суду следует учесть тот факт, что ситуация, на которую ссылается истец, как на обоснование своих требований, произошла в безлюдном месте, а именно на территории СНТ «Сад №», уч. 16 и вызвана поведением самого потерпевшего. Конфликт между ними произошел вследствие провокации истца в отношении него из-за наличия между ними неприязненных отношений, что является злоупотреблением правом на свободу слова со стороны истца. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, нарушающих душевное спокойствие, а также обоснование соразмерности компенсации последствиям. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:…компенсации морального вреда;

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.1,12,14,25,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Согласно абз. 6 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. по адресу: <адрес>, Манин С.И. в ходе конфликта допустил использование выражений оскорбительного характера в адрес Погодина В.М. с использованием нецензурной брани.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Манин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ (вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом) вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеет для рассмотрения данного гражданского дела преюдициальное значение, соответственно суд принимает во внимание, что Манин С.И. высказывал в отношении истца Погодина В.М. оскорбления ДД.ММ.ГГГГ, что установлено указанным постановлением мирового судьи.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу нравственных страданий.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, истцу, безусловно причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку он испытал стресс, чувство унижения от оскорбительного выражения, выраженного в неприличной форме.

Вместе с тем наступления негативных для истца последствий судом не установлено. Истцом указано о прохождении лечения в связи со стрессовой ситуацией в госпитале. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что высказанные ответчиком оскорбления в адрес истца отрицательно сказались на состоянии здоровья истца, истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что высказывания ответчика оскорбительного характера повлияли на репутацию истца или негативно сказались на взаимоотношениях с другими людьми или членами СНТ.

При определении размера компенсации морального вреда, судом также оцениваются документ характеризующие ответчика в быту по месту жительства ТСЖ «Старцева 55» и по месту работы АО «Специальное конструкторское бюро» (л.д. 37, 38).

Таким образом, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом личности истца и ответчика, с учетом степени вины ответчика, с учетом отсутствия наступления для истца негативных последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Погодину В.М. следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Манина Сергея Ивановича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Погодина Валерия Михайловича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и в возврат госпошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части иска о возмещении морального вреда Погодину Валерию Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Судья Константинова Н.В. дело № 21-14/2020 (№ 12-80/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе Погодина В.М. на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми № 12-80/2019 от 19.11.2019, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погодина Валерия Михайловича,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Койгородского района Койгородского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми ... О.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Погодин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми № 12-80/2019 от 19.11.2019 жалоба Погодина В.М. удовлетворена. Приведенное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Погодина В.М. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, начальник Койгородского районного отдела по охране окружающей среды ... О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым судьей районного суда решением, полагала, что пр...

...и рассмотрении дела судом неверно были определены обстоятельства подлежащие доказыванию, в связи с чем неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании Погодин В.М. и должностное лицо административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы участия не приняли. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Материалами дела установлено, что в соответствии с плановым (рейдовым) заданием <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований действующего законодательства <Дата обезличена> проведен осмотр, обследование водных объектов и водоохранных зон: <Адрес обезличен>

В ходе рейда, при осмотре <Дата обезличена> состояния водоохранной зоны прибрежной защитной полосы реки <Адрес обезличен> в границах Койгородского района Республики Коми в 12 часов 02 минуты на левом берегу реки <Адрес обезличен> (географические координаты: ...;) обнаружена автомашина марки ..., цвет оранжевый, прицеп ..., которая осуществляла движение вне дороги, имеющей твердое покрытие, вдоль левого берега реки <Адрес обезличен>, нарушив запрет на осуществление движения в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки <Адрес обезличен> непосредственно в 7 метрах от береговой линии, в 10 метрах от уреза воды реки <Адрес обезличен>.

Далее, по ходу движения в сторону <Адрес обезличен> Койгородского района Республики Коми <Дата обезличена> в 12 часов 28 минут (географические координаты ...;) транспортное средство марки ..., цвет оранжевый, прицеп ... осуществило движение и стоянку вне специально оборудованного места и движение вне дороги, имеющей твердое покрытие (асфальтового, железобетонного либо щебеночного искусственного покрытия) в водоохраной зоне и непосредственно по руслу ручья ..., тем самым нарушив запрет на осуществление стоянки и движения в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе ручья ....

По результатам выявленных нарушений <Дата обезличена> в отношении водителя Погодина В.М. составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, в связи с наличием в его действиях нарушений требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Данные ограничения определены пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Погодина В.М. состава вмененного правонарушения, так как географические координаты места совершения правонарушения находятся на лесной дороге, что не является нарушением п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, и соответственно не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. При этом оценка транспортного средства, в части отнесения его к специальному, не дана по тем основаниям, что заявителем жалобы не представлены суду документы, содержащие технические характеристики указанного транспортного средства, в том числе паспорт транспортного средства, одобрение типа транспортного средства и другие, свидетельствующие о предназначении этого транспортного средства и его конструкции.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При этом при решении вопроса о наличии события и состава правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению, относится ли транспортное средство к специальному, а также тип дороги и его покрытие, так как в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как верно указано судом, понятие дорога дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, и означает обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения.

При этом вопреки выводу суда, дорогой с твердым покрытием является дорога из асфальтно- и цементобетонных, каменных материалов и тому подобных материалов, что прямо указано в понятии «главная дорога».

Таким образом, для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Погодина В.М. состава административного правонарушения необходимо было установить возможность отнесения лесной дороги находящейся в водоохранной зоне к понятию, данному в пункте 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, т.е. к дороге или специально оборудованному месту, имеющему твердое покрытие, а также тип транспортного средства, которым управлял правонарушитель (отнесение его к специальному).

Между тем, при рассмотрении дела судьей районного суда данные обстоятельства установлены не были, что привело к существенным нарушениям процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы на вынесенное судом решение, срок давности привлечения к административной ответственности Погодина В.М. не истек, решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми № 12-80/2019 от 19.11.2019 подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 19.11.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погодина В.М., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья А.А. Голиков

УИД – 11RS0017-01-2019-000938-37

Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

с.Визинга Республики Коми 25 марта 2020 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Фомина Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Погодина Валерия Михайловича на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Койгородского района Койгородского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми от 17.09.2019 №25-КОЙ-ВК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.09.2019 №25-КОЙ-ВК, составленному заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Койгородского района Койгородского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми Пафнучевой О.А., Койгородский районным отделом по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми 26.07.2019 проведен осмотр, обследование водных объектов и их водоохранных зон: Кажимское водохранилище, река Сысола, река Ныдыб по маршруту движения с. Койгородок – п. Кажим – м. Ныдыб, в ходе которого в 12 часов 02 минуты в водоохраной зоне прибрежной полосы реки Сысола, реки Ныдыб в границах Койгородского района на левом берегу реки Сысола (географические координаты:N60?17.468" E51?40.859") обнаружена автомашина марки КАМАЗ №, цвет оранжевый, прицеп №, которая осуществляла движение вне дороги, имеющей твердое покрытие, вдоль левого берега реки Сысола, нарушив запрет на осуществление движения в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Сысола непосредственно в 7 метрах от береговой линии, в 10 метрах от уреза воды реки Сысола. Далее, по ходу движения в сторону п. Кажым Койгородского района Республики Коми 26.07.2019 в 12 часов 28 минут (географические координаты N60?18.541" E51?37.562") транспортное средство марки КАМАЗ №, цвет оранжевый, прицеп № осуществило движение и стоянку вне специально оборудованного места и движение вне дороги, имеющей твердое покрытие (асфальтового, железобетонного либо щебеночного искусственного покрытия) в водоохраной зоне и непосредственно по руслу ручья Кажымшор, тем самым нару...

...шив запрет на осуществление стоянки и движения в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе ручья Кажымшор. По информации ГУ РК «Кажимское лесничество» в лесоустроительных документах Кажимского лесничества точка с географическими координатами N60?18.541" E51?37.562" находится в месте пересечения лесной дороги, соединяющей поселок Кажым и бывший поселок Ныдыб с ручьем Кажымшор. Протяженность данного водного объекта менее 10 км, следовательно, его водоохранная зона в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ составляет 50 метров. Ширина водоохраной зоны реки Сысола установлена 200 метров. Таким образом, осуществление Погодиным В.М. как водителем транспортного средства марки КАМАЗ № с прицепом № движения и стоянки транспортного средства в водоохраной зоне и защитной прибрежной полосе водных объектов в отсутствие дорог, имеющих твердое покрытие, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Койгородского района Койгородского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми Пафнучевой О.А. от 17.09.2019 №25-КОЙ-ВК Погодин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Погодин В.М. обратился в суд с жалобой, указав, что работая водителем в ООО «Передвижная механизированная колонна» осуществлял движение по грунтовой дороге, ответственность за содержание которой несет ГУ «Кажимское лесничество» и которая является единственной дорогой, соединяющей лесные кварталы, расположенные к югу от реки Сысола (в том числе и лесной участок, арендованный ООО «ПМК») с дорогами общего пользования и съезд с неё невозможен в силу примыкания вплотную к обочине либо к лесным насаждениям. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при привлечении его к административной ответственности, государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды неверно истолкованы положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в отношении таких понятий как «дорога», «специально оборудованные места, имеющие твердое покрытие», «специальные транспортные средства», что повлекло необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми № 12-80/2019 от 19.11.2019 жалоба Погодина В.М. удовлетворена. Приведенное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Погодина В.М. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, начальник Койгородского районного отдела по охране окружающей среды Пафнучева О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым судьей районного суда решением, полагала, что при рассмотрении дела судом неверно были определены обстоятельства подлежащие доказыванию, в связи с чем неверно применены нормы материального права.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 15.01.2020 решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 19.11.2019, вынесенное по делу № 12-80/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погодина Валерия Михайловича, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Сысольский районный суд Республики Коми.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дел, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, которая влечетналожение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) отнесены к поверхностным водным объектам и состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Из положений п. 2 ч. 4 ст. 5 и ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ следует, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 65 Водного кодекса РФ также установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 - 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон помимо прочего запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно п. 6 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 автомобильная дорога визуально идентифицируется как объект, представляющий собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения наземных транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Согласно термину, закрепленному в п. 7 названного Технического регламента "автомобильная дорога" - это комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения;

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Аналогичным образом определяется понятие «дорога» и в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно ч. 1, 4 ст. 13 Лесного кодекса РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов, а также в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 17.07.2012 N 1283-р лесная дорога, лесной проезд, мост автодорожный включены в Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов.

Материалами дела установлено, что в соответствии с плановым (рейдовым) заданием № 30 от 23.07.2019, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований действующего законодательства 26.07.2019 проведен осмотр, обследование водных объектов и водоохранных зон: Кажимское водохранилище, река Сысола, река Ныдыб по маршруту движения с. Койгородок - п. Кажым - м. Ныдыб.

В ходе рейда, при осмотре 26.07.2019 состояния водоохранной зоны прибрежной защитной полосы реки Сысола, реки Ныдыб в границах Койгородского района Республики Коми в 12 часов 02 минуты на левом берегу реки Сысола (географические координаты: № 60°17.468" Е51 °40.859") обнаружена автомашина марки КАМАЗ №, цвет оранжевый, прицеп №, которая осуществляла движение вне дороги, имеющей твердое покрытие, вдоль левого берега реки Сысола, нарушив запрет на осуществление движения в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Сысола непосредственно в 7 метрах от береговой линии, в 10 метрах от уреза воды реки Сысола.

Далее, по ходу движения в сторону п. Кажым Койгородского района Республики Коми 26.07.2019 в 12 часов 28 минут (географические координаты № 60°18.54Г Е51 °37.562") транспортное средство марки КАМАЗ №, цвет оранжевый, прицеп № осуществило движение и стоянку вне специально оборудованного места и движение вне дороги, имеющей твердое покрытие (асфальтового, железобетонного либо щебеночного искусственного покрытия) в водоохраной зоне и непосредственно по руслу ручья Кажымшор, тем самым нарушив запрет на осуществление стоянки и движения в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе ручья Кажымшор.

По результатам выявленных нарушений 06.09.2019 в отношении водителя Погодина В.М. составлен протокол об административном правонарушении № 25-КОЙ- ВК, в связи с наличием в его действиях нарушений требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В ответе от 14.11.2019 №825 на запрос суда ГУ РК «Кажимское лесничество» указало, что в таксационном описании материалов лесоустройства квартала 204 Кажимского участкового лесничества числится автодорога грунтовая лесохозяйственная шириной 6,0 м, протяженностью 4,0 км, использование круглогодичное. Данная дорога находится в лесном фонде.

Из картографического материала, приложенного к данному письму (копия с планшета), усматривается, что указанная дорога пересекает реку Сысола. При этом, при наложении карты с сайта www.google.com/maps/ на планшет, можно сделать вывод, что географические координаты N60?17.468" E51?40.859" находятся в 204 квартале Кажимского участкового лесничества, а расположенная в указанных координатах дорога является именно автодорогой грунтовой лесохозяйственной, находящейся в лесном фонде.

В ответе от 31.01.2020 №67 на запрос суда ГУ РК «Кажимское лесничество» указало, что дорога, используемая ООО «ПМК» для вывозки древесины, проходящая через квартал 204 Кажимского участкового лесничества, является грунтовой, не имеющей твердого покрытия.

Таким образом, установлено движение транспортного средства КАМАЗ № с прицепом № под управлением Погодина В.М. в водоохраной зоне по лесной грунтовой дороге, не имеющей твердого покрытия, что является нарушением п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, и соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на въезде на указанную дорогу отсутствуют, установленные действующим законодательством дорожные знаки «Въезд запрещен», также на всем протяжении указанной дороги отсутствуют, установленные действующим законодательством знаки «Водоохранная зона»,отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Погодина В.М. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохраной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы Погодина В.М. и его защитника об отнесении транспортного средства КАМАЗ-43118-15 к специальным транспортным средствам, предназначенным для выполнения специальной функции (перевозка древесины) и имеющим оборудование (лесовозная площадка и гидроманипулятор с лесопогрузочным захватом), также отклоняются как несостоятельные, поскольку в перечне, согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, установлено, что специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.), в данном перечне автомобильное средство – Камаз-43118-15, автомобиль сортиментовоз с краном манипулятором, отсутствует. Кроме того, в соответствии с письмом Минприроды России от 18 марта 2013 г. N 06-08-44/4627 к специальным транспортным средствам, стоянка и движение которых в водоохранных зонах не запрещена, помимо указанных в Техническом регламенте, могут относиться специальные транспортные средства, осуществляющие спасательные операции, обеспечивающие оказание медицинской помощи населению, предупреждение аварий и иных чрезвычайных ситуаций, ликвидацию их последствий, а также транспортные средства правоохранительных органов, контрольно-надзорных органов и иных специальных служб. При этом движение и стоянка всех перечисленных транспортных средств в водоохраной зоне допускается при осуществлении соответствующими органами и организациями своих полномочий. Таким образом, содержащие технические характеристики указанного транспортного средства, в том числе в паспорте транспортного средства, не свидетельствуют об отнесении этого транспортного средства и его конструкции к специальным транспортным средствам.

Остальные доводы жалобы не исключают правильности выводов вмененного Погодину В.М. административного правонарушения, существенного значения не имеют.

Вопреки доводам Погодина В.М., в ходе производства данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Погодина В.М. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание Погодину В.М. назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Погодина В.М. не допущено. Вынесенное должностным лицом по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не усматривается. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Погодина В.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Койгородского района Койгородского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми от 17.09.2019 №25-КОЙ-ВК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Погодина Валерия Михайловича оставить без изменения, а жалобу Погодина Валерия Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми.

Судья Г.Д. Фомина

Мировой судья Кальсина Н.В. Дело № 11-25/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.

при секретаре Мальковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Погодина В.М. к Худорожкову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по частной жалобе Худорожкова А.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от Дата года, которым Худорожкову А.С. отказано в заявлении об отмене судебного приказа от Дата года,

установил:

Погодин В.М. обратился к мировому судье судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Худорожкова А.С. в пользу Погодина В.М. суммы займа в размере ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Дата мировой судья судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми, постановила судебный приказ о взыскании в пользу Погодина В.М. с Худорожкова А.С. задолженность по договору займа от Дата в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.

Не согласившись с судебным приказом, Дата Худорожков А.С. подал мировому судье судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми возражения относительно исполнения судебного приказа, просит отменить судебный приказ от Дата года.

Судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Худорожков А.С. с определением от Дата не согласен, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что мировой судья судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми отказал в заявлении об отмене судебного приказа, поскольку ...

...заявителем пропущен срок для подачи возражений, ходатайство о восстановлении срока не заявлял. Судебный приказ он получил Дата года, поэтому срок для предъявления возражений им не пропущен, оснований для подачи заявления о восстановлении пропущенного срока не имеется.

В судебное заседание явился Худорожков А.С. не явился, о слушании дела извещен.

Погодин В.М. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Из представленных возражений Погодин В.М. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Худорожкова А.С., определение мирового судьи от Дата оставить без изменения. Указывая на то, что копию судебного приказа от Дата Худорожков А.С. получил Дата года, поэтому судебный приказ вступил в законную силу Дата года. Кроме того указал, что по постановлению отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми в пользу Погодина В.М. производились ежемесячные выплаты из заработной платы Худорожкова А.С., начиная с Дата года. Считает, что Худорожков А.С. имел возможность направить свои возражения в течение 10 дней.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Материалами дела установлено, что Погодин В.М. обратился к мировому судье судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Худорожкова А.С. в пользу Погодина В.М. суммы займа в размере ...., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. 5).

Дата постановлен судебный приказ, которым заявленные требования Погодина В.М. удовлетворены (л.д. 7).

Дата Худорожков А.С. получил судебный приказ от Дата года, что подтверждается его распиской (л.д. 8).

Дата Худорожков А.С. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, Дата он получил копию судебного приказа (л.д. 10).

Дата Худорожков А.С. предъявил возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 11-12).

Отказывая Худорожкову А.С. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, судья правильно применил указанные выше правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что должником пропущен срок для подачи возражений на судебный приказ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока должником не заявлено.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ им получен Дата являются необоснованными, поскольку из расписки от Дата следует, что Худорожков А.С. получил копию судебного приказа еще Дата года. Следовательно, имел возможность представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня получения приказа, чего сделано не было. Ссылка на то, что копия судебного приказа была получена Дата года, правового значения не имеет, поскольку ранее судебный приказ уже был получен Худорожковым А.С., срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента первоначального получения судебного приказа должником.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата – оставить без изменения, частную жалобу Худорожкова А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М.В. Казаков