Гаджиева Саяд Мирзакеримовна

Дело №

УИД 05RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 апреля 2024 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Ключ»» о взыскании неустойки в размере 100 721 рубль, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом, морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Ключ»» о взыскании неустойки в размере 100 721 рубль, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом, морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Ключ»» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок, указанный в п. 6.1 договора (в течение четырех месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ), участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора - квартиру, условный №, общая площадь – 29,9 кв.м., количество комнат - 1, этаж 2, подъезд - 2, назначение - жилое. В соответствии с условиями договора цена объекта долевого строительства составила 5 083 000 рублей....

Показать ещё

... Она исполнила свои обязательства по оплате цены договора. Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность ответчика передать участнику объект в срок – в течение 4 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок ей передан не был, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, а в случае удовлетворения требований ФИО1 рассмотреть ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Ключ»» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Ключ»» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок, указанный в п. 6.1 договора - в течение четырех месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора - квартиру, условный №, общая площадь – 29,9 кв.м., количество комнат - 1, этаж 2, подъезд - 2, назначение - жилое.

В соответствии с условиями договора цена объекта долевого строительства составила 5 083 000 рублей (п. 4.1).

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность ответчика передать участнику долевого строительства – ФИО1 объект, в срок – в течение 4 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства в установленный договором срок ей передан не был, а передан ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 218 569 рублей, направленная в адрес ответчика, удовлетворена ответчиком частично, в размере 117 848 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, исходя из принципов справедливости и разумности суд на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие негативных последствий, снизил ее размер на основании заявления ответчика.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, снизил размер компенсации до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Ключ»» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке претензии о взыскании неустойки с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Ключ»»; подготовке искового заявления в суд. Стоимость услуг определяется сторонами и оплачивается заказчиком исполнителю в размере 15 000 рублей (п. 6.1 договора). Указанная сумма оплачена истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из чека №vamp4u.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Ключ»» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 и понесенные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Ключ»» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть