Ибрагимов Ренат Закиевич

Дело № 2-1940/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием ответчика И.А.Р.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.И.Р. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа РБ, И.А.Р. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в общую долевую собственность, о частичном прекращении права долевой собственности на квартиру, признании права долевой собственности на квартиру за истцом, признании права наследования и определения долей,

у с т а н о в и л :

И.И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа РБ, И.А.Р. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в общую долевую собственность, о частичном прекращении права долевой собственности на квартиру, признании права долевой собственности на квартиру за истцом, признании права наследования и определения долей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской, которая содержится в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец вторично не явился в суд без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания также был извещен своевременно и надлежащим образом, что подт...

...верждается почтовым уведомлением, которое содержится в материалах дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик И.А.Р. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика КУМС Администрации ГО г.Уфа РБ, третьи лица И.Р.З., представители Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ, УФС ГРК и К по РБ, нотариус Т.Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, которые содержатся в материалах дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец И.И.Р., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд без уважительных причин, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу данной нормы права, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер.

С учетом того, что производство по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство имущества И.Ф.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время окончено вследствие оставления судом без рассмотрения искового заявления И.И.Р., суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечения иска отпала, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 144, 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление И.И.Р. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа РБ, И.А.Р. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в общую долевую собственность, о частичном прекращении права долевой собственности на квартиру, признании права долевой собственности на квартиру за истцом, признании права наследования и определения долей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство имущества И.Ф.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в части отмены мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Определение в части отмены мер по обеспечению иска И.И.Р. может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «10» апреля 2014 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Р.Р. Гайнуллиной

с участием представителя истца Б.И.Р.

ответчиков И.Р.З., И.И.Р

адвоката И.А.Р – К.Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> в лице Башкирского отделения № к И.Р.З, И.А.Р, И.И.Р о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> в лице Башкирского отделения № обратилось в <данные изъяты> с исковым заявлением к И.Р.З., А.Р., И.Р. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО <данные изъяты> и И.Ф.М ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик И.Ф.М умерла. С ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <данные изъяты> руб. Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Согласно п. 3. ст. 1175 ГК РФ, кредиторы на...

...следодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследниками умершего заемщика И.Ф.М являются И.Р.З, И.А.Р, И.И.Р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: проценты за кредит: <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. Руководствуясь п. № кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просят суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Б.И.Р заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик И.Р.З. в судебном заседании пояснил, что ему не было известно о наличии у его супруги кредитных обязательств, однако он не отказывается погасить задолженность.

Ответчик И.И.Р. в судебном заседании пояснил, что он с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался, отказался от причитающейся ему доли в пользу отца – И.Р.З.

Ответчик И.А.Р в судебное заседание не явился. Как пояснили ответчики И.Р.З., И.И.Р, И.А.Р зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, однако по этому адресу появляется редко, его преимущественное место жительства им неизвестно, телефонов его они не знают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГПК РФ/ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд дважды извещал ответчика И.А.Р о датах судебных заседаний по имеющемуся в деле адресу <адрес>. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из адресной справки следует, что ответчик И.А.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес> ул. <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика И.А.Р. у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Назначенный ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат К.Н.З. в судебном заседании просил суд в удовлетворении искового заявления отказать, в виду отсутствия осведомленности о позиции ответчика относительно предъявленного к нему искового заявления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1175 указанного Кодекса, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И.Ф.М. заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Факт получения И.Ф.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пункта № кредитного договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункты №, № кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ И.Ф.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

С ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Из наследственного дела № следует, что к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ И.Ф.М с заявлениями о принятии наследства обратились: муж И.Р.З и сын И.А.Р. Второй сын И.Ф.М. – И.И.Р отказался от принятия наследства в пользу отца – И.Р.З По данному наследственному делу свидетельства о праве на наследство не выданы.

Нормы действующего гражданского законодательства устанавливают солидарную ответственность наследников перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку в материалах наследственного дела отсутствует заявление И.И.Р. о принятии наследства после смерти матери И.Ф.М напротив, от причитающейся ему доли наследственного имущества он отказался в пользу отца И.Р.З суд приходит к выводу, что кредитная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с И.Р.З. и И.А.Р., а требования к И.И.Р. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим, в пользу истца с ответчиков И.Р.З. и И.А.Р подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков И.Р.З И.А.Р в пользу истца пдолежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО <данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с И.Р.З, И.А.Р в пользу ОАО <данные изъяты> в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО <данные изъяты> и И.Ф.М в размере <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с И.Р.З, И.А.Р в пользу ОАО <данные изъяты> в лице Башкирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, почтовые расходы – по <данные изъяты> с каждого.

Исковые требования ОАО <данные изъяты> в лице Башкирского отделения № к И.И.Р оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова