Ибакаева Наталья Викторовна

Дело № 2-155/2024

УИД 03RS0002-01-2023-007803-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канавиной А.И. к Канавиной М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Канавина А.И. обратилась в суд с иском к Канавиной М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 23/32 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. В квартире зарегистрирована Канавина М.Н., которая не проживает в квартире с 2006 года по настоящее время. Фактически она проживает по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, что подтверждает отсутствие у ответчика интереса в использовании квартиры. После смерти К.В.А., по отношению к которому Канавина М.Н. является наследником первой очереди, наследство ею не принято. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполняется. Факт регистрации Канавиной М.Н. нарушает ее права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании Канавина А.И., третьи лица Ибакаева Н.В., Плехова Н.В. иск поддержали.

Ответчик Канавина М.Н., ее представитель Комаров К.В. иск не признали.

Третьи лица Глазова Ю.В., нотариус Сарычева И.А., представитель Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, и...

...звещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от получения свидетельства о праве на наследство и от регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Согласно справке о регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> зарегистрированы: истец Канавина А.И., ответчик Канавина М.Н. (л.д.10).

Из материалов реестрового дела следует, что на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ Канавиной М.Н. и К.А.А. передана квартира по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> совместную собственность бесплатно; договором установления долей от ДД.ММ.ГГГГ их доли в праве собственности на указанное жилое помещение установлены по ?. После смерти ДД.ММ.ГГГГ К.А.А., наследство в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> принял его сын К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. продал Канавиной А.И. принадлежащую ему ? доли в указанном жилом помещении. В соответствии с договором купли-продажи, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Канавина М.Н. продала К.В.А., Канавиной Н.В. (в настоящее время – Ибакаева Н.В.) в равных долях принадлежащую ей ? доли в указанном жилом помещении.

К.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, открытого после смерти К.В.А., следует, что наследственным имуществом является, в том числе, ? доли в спорной квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>; с заявлениями о принятии наследства обратились его жена Канавина А.И. и мать Канавина М.Н., его дети Ибакаева Н.В., Плехова Н.В. отказались от принятия наследства в пользу матери Канавиной А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Канавиной А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Канавиной М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Таким образом, Канавина М.Н. является собственником 1/32 доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Учитывая, что у Канавиной М.Н., как у наследника К.В.А., как сособственника спорного жилого помещения имеется самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, длительное не проживание в квартире, неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Канавиной А.И. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Канавиной А.И. к Канавиной М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

2-2874/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 г. гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долей в праве общей долевой собственности в движимом и недвижимом имуществе незначительными, выплате денежной компенсации взамен выдела долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на доли в движимом и недвижимом имуществе, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании долей в праве общей долевой собственности в движимом и недвижимом имуществе незначительными, выплате денежной компенсации взамен выдела долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на доли в движимом и недвижимом имуществе, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Стороны на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в отсутствии сторон не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзацу 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, ...

...не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Следовательно, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании долей в праве общей долевой собственности в движимом и недвижимом имуществе незначительными, выплате денежной компенсации взамен выдела долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на доли в движимом и недвижимом имуществе, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, истцом, при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 2 660 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (операция 3992).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что уплаченной государственная пошлина истцом в размере 2 660 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь абзацем 6 статьи 222, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании долей в праве общей долевой собственности в движимом и недвижимом имуществе незначительными, выплате денежной компенсации взамен выдела долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на доли в движимом и недвижимом имуществе, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (операция 3992).

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Председательствующий: Э.Р.Бычкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6099/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канавиной А. И. к Канавиной М. Н. о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

Канавина А.И. обратилась в суд с иском к Канавине М. Н. о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю.

Истец и ответчик на предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени слушания дела извещались, об уважительности причин неявки суд не известили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзаца 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Канавиной А.И. ...

...без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Канавиной А. И. к Канавиной М. Н. о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю - оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г. Уфа.

Судья Д.В. Давыдов