Просков Евгений Сергеевич

Дело № 2-71/2018

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 15 мая 2018 года гражданское дело по иску Петровой Светланы Александровны к МУП «Управляющая компания «Муниципальная» об обязании приостановить строительные работы пандуса для маломобильных жителей до устранения выявленных нарушений, демонтировать установленные части пандуса и привести в исходное состояние жилой дом в соответствии с техническим планом,

установил:

Петрова С.А. обратилась в суд с иском к МУП «Управляющая компания «Муниципальная» об обязании приостановить строительные работы пандуса для маломобильных жителей <адрес> до устранения выявленных нарушений, демонтировать установленные части пандуса и привести в исходное состояние жилой дом в соответствии с техническим планом.

Истец обосновывает свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом от 15.08.2016 домом по адресу: <адрес>, управляет МУП «Управляющая компания «Муниципальная». Подъезд жилого дома в соответствии с проектной документацией не был оборудован пандусом. 11 августа 2017 года Петрова С.А. обнаружила, что к смежной с ее квартирой стене осуществляется монтаж (установка) пандуса. Возведение пандуса нарушает права истца, а также права неопределенного круга лиц. В проекте по монтажу пандуса имеются грубые нарушения СП 59.13330.2012 и СНиП 35-01-2001. Отсутствует согласие всех собственников помещений дома ...

...на строительство пандуса. Ответчиком не получено разрешение на реконструкцию лестницы, путем установки пандуса и на изменение фасада здания. Пандус металлический и будет греметь, чем также нарушены права истца.

Истец Петрова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Петровой С.А. - Бузин Н.О. по доверенности исковые требования поддержал. Пояснил, что установкой пандуса нарушены права Петровой С.А. как собственника жилого помещения дома, поскольку произведена реконструкция без ее согласия. Пандус выполнен с нарушениями. Петрова С.А. намерена стать матерью, в связи чем, будет также относиться к категории маломобильных групп населения, пока пользуется коляской для ребенка. Петрова С.А. фактически в полном объеме исполнила решение суда о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, не вывезла только крыльцо, поскольку это трудоемко.

Представитель ответчика МУП «Управляющая компания «Муниципальная» Пазухина Е.А. и представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск Потапова Т.Е., в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Пояснили, что установленный пандус не нарушает прав и законных интересов Петровой С.А. Пандус необходим для маломобильных групп населения.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, Департамента по социальной защите населения администрации городского округа город Рыбинск, третьи лица Глебова Е.Н., Ситнова Г.К., Просков Е.С., представитель Проектной организации "РОСТ" ИП Токарев А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представителем Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск представлен письменный отзыв, из которого следует, что в случае устройства пандусов для маломобильных групп населения при отсутствии признаков реконструкции, получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 ГрК РФ). В связи чем, МУП «Управляющая компания «Муниципальная» и жители дома № по <адрес> с соответствующим заявлением о выдаче разрешительной документации в Департамент не обращались. В соответствии с положением о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 02.03.2017 №, согласование и утверждение проекта пандуса не относится к полномочиям Департамента. Поскольку региональной программой «Доступная среда» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области 10.10.2011 года №, финансирование мероприятий по оборудованию объектов жилищного фонда и дворовых территорий для инвалидов с ограниченными возможностями в 2017 году не предусмотрено, собственниками помещений дома № по <адрес> самостоятельно принято решение о проведении работ по установке пандуса за счет собственных средств.

Ранее, представитель Департамента по социальной защите населения администрации городского округа город Рыбинск Абразумова Л.А. просила в иске отказать, полагала, что установка пандуса отвечает интересам инвалидов, проживающих в доме. В доме проживают <данные изъяты>: Прасков Е.С., Ситнова Г.К., Глебова Е.Н.

Ранее в судебном заседании третье лицо Ситнова Г.К. поясняла, что она является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Ее квартира находится на первом этаже дома. Ситнова Г.К. <данные изъяты>. Спускаться по пандусу ей удобно, по пандусу она может спускаться без посторонней помощи. Когда не было пандуса, спускаться помогал супруг. Просит в иске отказать.

Третье лицо Глебова Е.Н. в письменном заявлении просит в иске отказать, поскольку она является <данные изъяты>, пандус для нее удобен для спуска и подъема. Крыльцо дома высокое, ранее она спускалась с тростью, падала.

Третье лицо Просков Е.С. в письменном заявлении просит в иске отказать, так как является <данные изъяты>, пандус для него – единственный способ выйти на улицу. Пандус для него удобен, Просков Е.С. спускается с пандуса на <данные изъяты> коляске. Пандус устойчив, шума не создает.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений и сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.п. «в» п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

На основании ст. 161 ЖК РФ, обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, том числе обеспечивающего доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае, если управление многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая организация, несет эта управляющая организация.

Судом установлено, что Петрова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По сообщению Департамента по социальной защите населения администрации городского округа город Рыбинск в многоквартирном доме № по <адрес> проживают <данные изъяты>: в квартире № - Просков Евгений Сергеевич, в квартире № - Ситнова Галина Константиновна, в квартире № - Глебова Екатерина Николаевна.

Управление домом № по <адрес> осуществляет МУП «Управляющая компания «Муниципальная» на основании договора от 15.08.2016 года.

01.0.8.2016 года собственниками помещений дома № по <адрес> принято решение поручить МУП «Управляющая компания «Муниципальная» выполнить работы по изготовлению пандуса в соответствии с проектом, подготовленным проекторной организацией «РОСТ» № от 06.04.2015 года, в рамках текущего ремонта установить на земельном участке дома (со стороны входной группы в подъезд) пандус для маломобильных жильцов (протокол № от 01.08.2016 года).

МУП «Управляющая компания «Муниципальная» была выполнена установка пандуса для маломобильных групп населения по адресу: <адрес>.

Определением Рыбинского городского суда от 15 декабря 2017 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертно-проектная компания» № от 25.12.2017 года:

Пандус для маломобильных групп населения, расположенный по адресу: <адрес>, требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствует.

Не выполнены нормативные требования:

П.1. - п.5.1.7 СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения – ширина пешеходного перехода для совместного движения кресла-коляски и пешехода не менее 1,2 м. Проектное решение – 0,912-1 м.;

П.2 - п.5.1.13 СП 59.13330.2016 – высота свободного пространства под пандусом не менее 2,1 м., закрывается ограждением или озеленение (кусты). Проектное решение – отсутствует устройство ограждения или другие мероприятия.

П.3 - п.5.1.14 СП 59.13330.2016 – длина непрерывного марша пандуса не должна превышать 9,0 м., а уклон не круче 1:20 (5%) или (3 градуса). Проектное решение – уклон непрерывного марша 1 и 2 участки 12,5% или 7 градусов, 3 участок – 17% или 10 градусов.

П.4 - п.5.1.15 СП 59.13330.2016. При каждом изменении направления пандуса должна быть предусмотрена площадка (не менее 1,5х1,5м). Проектное решение – площадка предусмотрена, размер 1,4х1,0м. с усеченными краям по окружности.

П. 5 - п.5.1.15 СП 59.13330.2016. По продольным краям марша пандуса следует устанавливать бортики высотой не менее 0,05м. Проектное решение – бортики отсутствуют.

Устранение выявленных дефектов в пандусе для доступа маломобильных групп населения, расположенном по адресу: <адрес>, по пунктам 2, 4, 5, указанным в таблице 3, технически возможно.

Устранение выявленных дефектов в пандусе для доступа маломобильных групп населения, расположенном по адресу: <адрес>, по пунктам 1, 3, указанным в таблице 3, без частичной замены примененных материалов на новые, технически невозможно.

Полное приспособление объекта (построенного пандуса) для нужд маломобильных групп населения невозможно. Проектирование и установка объекта (адаптация объекта) в рамках «разумного приспособления» (п.3.38, п.4.1, СП 59.13330.2016) не выполнено так как требования п.6.2.9, п.6.2.1, СП 59.13330.2016 нарушены.

Разумное приспособление: а именно внесение, необходимых и подходящих модификаций и коррективов, не становящихся не соразмерным или неоправданным бременем, в целях обеспечения реализации или осуществления инвалидами наравне с другими всех прав человека и основных свобод без изменения местонахождения пандуса и его конструкции технически неисполнимо.

Согласно п. 3.21 СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения - маломобильные группы населения; МГН: Люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения для целей настоящего свода правил здесь отнесены: инвалиды, люди с ограниченными (временно или постоянно) возможностями здоровья, люди с детскими колясками и т.п.

Вместе с тем, истец Петрова С.А. не относится к категории маломобильных групп населения. Доводы представителя истца о намерении Петровой С.А. родить ребенка, в связи с чем, она будет относиться к категории маломобильных групп населения, в данном случае значения не имеют.

На момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела, права истца в связи наличием в выполненном пандусе недостатков, каким-либо образом не нарушены. Правом на обращение в суд в интересах <данные изъяты>, проживающих в доме, Петрова С.А. не наделена.

Вместе с тем, проживающие в доме <данные изъяты> Просков Е.С., Ситнова Г.К., Глебова Е.Н. просили в иске отказать, пояснил, что пандус в использовании для них удобен, для Проскова Е.С. является единственной возможностью выйти на улицу.

Представитель Департамента по социальной защите населения администрации городского округа город Рыбинск Абразумова Л.А. полагала, что иск не обоснован, установленный пандус соответствует интересам инвалидов, проживающих в доме.

Департаментом по социальной защите населения администрации городского округа город Рыбинск 17.11.2017 года проведено обследование жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирном доме. Согласно актам обследования квартир № и № <адрес> и общего имущества дома, дом приспособлен к использованию жилого помещения и общего имущества с учетом потребностей инвалида. Замечаний к квартирам и общему имуществу нет. Есть возможность беспрепятственного доступа инвалида на улицу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что факт наличия недостатков в установленном пандусе прав истца каким-либо образом не нарушает.

Доводы истца о том, что в результате установки пандуса выполнена реконструкция объекта капитального строительства, без ее согласия как собственника, не состоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ)

Установленный пандус является металлической конструкцией, которая не изменяет каким–либо образом параметры объекта капитального строительства, его частей.

В данном случае, при установке металлического пандуса, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, используется для обеспечения доступности жилых и нежилых помещений дома инвалидам и иным маломобильным группам населения. При этом, площадь земельного участка не уменьшается, поскольку пандус не является капитальным сооружением. Решение общего собрания собственников дома об установке на земельном участке пандуса представлено.

Из отзыва Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск следует, что поскольку отсутствуют признаки реконструкции, разрешение на строительство при установке пандуса у дома № по <адрес>, не требовалось.

Таким образом, согласие Петровой С.А. как одного из собственников помещений многоквартирного дома на установку пандуса не требовалось, в связи с отсутствием признаков реконструкции дома и уменьшения площади земельного участка, на котором дом расположен.

Доводы истца об изменении архитектурного облика здания также не состоятельны, поскольку реконструкция здания не производилась.

Доказательств нарушения прав истца, в связи с повышенным уровнем шума при использовании пандуса, не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Петровой С.А. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Петровой Светлане Александровне в иске к МУП «Управляющая компания «Муниципальная» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова