Башкаев Вячеслав Алексеевич

УИД № 52RS0007-01-2023-000520-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33737/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2459/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскадра – НН» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Эскадра-НН» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Эскадра - НН» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 234 117 руб. 96 коп., пени в размере 129 253 руб. 03 коп., сумму государственной пошлины в размере 6 834 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2023 года исковые требования ООО «Эскадра - НН» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Эскадра - НН» взысканы: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 117 руб. 96 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., компенсация судебных расходов в размере 6 ...

...834 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2024 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2023 года в части размера и периода взыскания задолженности, пени, размера судебных расходов изменено.

С ФИО1 в пользу ООО «Эскадра - НН» взысканы: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 683 руб. 17 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., компенсация судебных расходов в размере 6 639 руб. 36 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес>.

В квартире состоят на регистрационном учете и по месту жительства проживают ФИО1, ФИО8, ФИО7, третьи лица по делу, которые являются получателями жилищных и коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Управление многоквартирным домом № по улице <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Эскадра - НН».

В связи с неисполнением ответчиком, как собственником жилого помещения, обязательств по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, за период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по оплате ЖКУ в общем размере 234 117 руб. 96 коп.

Основанием для обращения в суд ООО «Эскадра - НН» послужил факт наличия задолженности ответчика по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а также факт отмены судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскадра-НН» непрерывно осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Спор, имевший место быть между ООО «Эскадра-НН» и ТСЖ «<данные изъяты>» по вопросу о том, кто же имеет соответствующие полномочия по управлению МКД по адресу: <адрес>, был разрешен лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда государственной жилищной инспекцией Нижегородской области было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, и на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ТСЖ «<данные изъяты>», однако до настоящего времени разграничение балансовой принадлежности между указанными организациями не достигнуто, доказательств обратного не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у ООО «Эскадра-НН» имелись законные основания для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик ФИО1 знал о наличии сложившейся ситуации по управлению многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в спорный период производил частичную оплату жилищно-коммунальных услуг по выставляемым ООО «Эскадра-НН» квитанциям, что не отрицалось сторонами и прослеживается из расчета задолженности, предоставленного в суд апелляционной инстанции по соответствующему запросу. Все совершенные ответчиком оплаты были учтены ООО «Эскадра-НН» при расчете задолженности за период с мая 2017 по август 2021 года. Таким образом, ответчик признавал деятельность ООО «Эскадра-НН» и осуществлял частичную оплату по выставляемым квитанциям.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, поскольку истец непрерывно управлял многоквартирным домом по адресу: <адрес> на протяжении заявленного ко взысканию периода, то он обладает соответствующими полномочиями на обращение с данным иском о взыскании образовавшейся задолженности. Принимая во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, получателем жилищно-коммунальных услуг, которые надлежащим образом не оплачивал, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, а также пени.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Эскадра-НН», поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ТСЖ «Ижорская 34» 162 012 руб. 77 коп., не свидетельствует об исполнении обязательств по оплате задолженности перед ООО «Эскадра-НН» за период с мая 2017 года по август 2021 года включительно, поскольку данная оплата произведена после принятия оспариваемого решения и организации, не осуществляющей деятельность по управлению домом в спорный период.

На основании установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку установлено, что на протяжении спорного периода на постоянной основе управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Эскадра-НН», которому ответчик ФИО1 производил частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, тем самым признавая ее деятельность. В виду исполнения ФИО1 обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, предусмотренной ч. 1 ст. 15 ЖК РФ, несвоевременно и не в полном объеме, образовалась соответствующая задолженность, о взыскании которой обоснованно просил в исковом заявлении истец.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда ФИО2 инстанции в части отказа в применении срока исковой давности, при этом исходил из следующего.

04.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-1889/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 117,96 руб., пени в размере 126 365,85 руб., расходы по оплате госпошлины -3 402 руб.

Согласно отметке на заявлении о выдаче судебного приказа, данное заявление принято 22.06.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09.09.2022 г. судебный приказ № 2-1889/2022 отменен.

С иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Учитывая срок действия судебного приказа, дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа, дату обращения с настоящим исковым заявлением, истцом был пропущен срок исковой давности за период с 01.05.2017 г. по 22.06.2019 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика следует исчислять с 01.06.2019 г., поскольку о нарушенном праве об отсутствии оплаты за июнь 2019 года, истец узнал только 11.07.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера и периода взыскания задолженности, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Эскадра-НН» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 683 руб. 17 коп. Указанная сумма рассчитана судом апелляционной инстанции на основании представленного ООО «Эскадра-НН» по запросу суда апелляционной инстанции расчета задолженности ответчика с помесячным указанием начисления платы и произведенных платежей с периодами, за которые были засчитаны указанные платежи. Ответчиком иного расчета в подтверждение своей позиции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям и изменения размера подлежащей взысканию задолженности, суд изменил и размер пени, подлежащих взысканию с ФИО1 на данную задолженность, при этом учел период действия моратория на начисление штрафные санкций, взыскав с ответчика ФИО1 пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

Также суд произвел перерасчет размера государственной пошлины.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии у судебных инстанций оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Все доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Дело №... – 2459/2023

52RS0№...-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 19 декабря 2023 года

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскадра – НН» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) А от (дата) и от (дата) (далее также Договор управления) в период с (дата) по (дата) осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) А.

Ответчик является собственником (адрес) многоквартирном (адрес)А по (адрес) в (адрес).

В течение длительного времени ответчик свои обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества надлежащим образом не исполнял.

Общая сумма задолженности ответчика за период с (дата) по (дата) составила 234117 рублей 96 копеек.

Согласно расчету, сумма начисленных пени составляет 129253 рубля 03 копейки.

До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30, 154, 155, 158 Жилищ: кодекса РФ, ст. 8, 153, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 121-123 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эскадра - НН» (ОГРН 1105260002935) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 234117 рублей 96 копеек, пени в размер...

...е 129253 рубля 03 копейки, сумму государственной пошлины в размере 6834 рубля.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец посчитал необходимым уточнить основание исковых требований, указав в обоснование заявления по ст. 39 ГПК РФ следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (дата).

Кроме того, в соответствии с и. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что на протяжении всего периода образования задолженности с 2017 года ответчик не оспаривал наличие задолженности и обоснованность выставляемых к оплате счетов. Кроме того, он предпринимал меры к погашению задолженности, периодически производил оплаты на суммы, значительно превышающие текущие платежи.

Таким образом, само по себе истечение трехлетнего срока со дня предъявления ежемесячного платежа не является безусловным основанием для прекращения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Также необходимо отметить несостоятельность доводов ответчика о том, что истец не всегда осуществлял функции управления в отношении дома по адресу г.Н.Новгород, (адрес)А.

В своих возражениях ответчик ссылается на приказ от (дата) №... Государственной жилищной инспекции об исключении приказом от (дата) сведений о многоквартирном (адрес)А по (адрес) из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

Однако ответчик вводит суд в заблуждение, как указано в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, не указывая о том, что (дата) указанный приказ отменен. Таким образом, истец непрерывно управлял многоквартирным домом по адресу: (адрес)А.

Также в возражениях ответчик указывает на Акт обследования квартиры, составленный членами правления ТСЖ «Ижорская 34А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (адрес) компенсируется собственнику путем зачета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанный Акт составлен не между истцом и ответчиком, в связи с чем каких-либо документов о взаимозачете между истцом и ответчиком не имеется.

Из вышеизложенного следует, что возражения ответчика относительно непризнания иска являются несостоятельными, в связи с чем истец просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании после перерыва исковые требования не признал, ответчиком представлены письменные возражения на иск, в обоснование возражений на иск ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

На основании статьи 199 ГК РФ ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности за период с (дата) по (дата) в сумме 118387,47 руб. в соответствии со следующим расчетом.

В соответствии с представленным истцом актом сверки стоимость коммунальных услуг за жилое помещение за период с (дата) по (дата) составила 193730,34 руб., (дата) ответчиком произведен платеж на сумму 27873,56 руб. с указанием назначения платежа декабрь 2019 года (9873,56 руб.), январь - февраль 2020 года (17999,85 руб.).

Кроме того, (дата) произведен платеж без указания расчетного периода в 60000 рублей.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым к исковой давности не истек. То есть, сумма 118387,47 руб. из заявленного долга в иске в 234117,96 руб., предъявлена за пределами срока исковой давности.

Таким образом, сумма предъявленных требований с учетом срока исковой давности составляет 115730,49 руб., с которой ответчик также не согласен виду следующего.

Ответчик указывает, что не является злостным неплательщиком, поскольку в период, указанный в исковом заявлении, протекали судебные тяжбы между ООО «Эскадра - НН» и ТСЖ «Ижорская, (адрес) А». В этой связи жильцам второго подъезда (адрес) А (адрес) после решений судов, периодически отменяющих решения собрания жильцов о выборе управляющей организации, ежемесячно поступали платежные документы, как от ООО «Эскадра - НН», так и от ТСЖ «Ижорская, 34 А», что ставило жителей в затруднительное положение, учитывая наличие таких судебных решений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) А по (адрес), проведенного в форме очного голосования, от (дата) работа ООО «Эскадра - НН» признана неудовлетворительной, в связи с чем принято решение о расторжении контракта с ООО «Эскадра - НН» и передаче дебиторской задолженности из ООО «Эскадра-НН» в ТСЖ «Ижорская, 34А».

Согласно письму государственной жилищной инспекции (адрес) от (дата) №... по результатам проведенной проверки правомерности проведения общего собрания жильцов по вопросу изменения способа управления указанным многоквартирным домом на ТСЖ «Ижорская, 34А» государственной жилищной инспекцией (адрес) принято решение о внесении изменений в Реестр, а именно об исключении (дата) сведений о многоквартирном (адрес)А по (адрес) из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Эскадра - НН» (приказ Госжилинспекции от (дата) №...). Управление домом передано ТСЖ «Ижорская, 34 А».

С (дата) ТСЖ «Ижорская, 34 А» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

После принятия решения общего собрания собственников помещений от (дата) в сентябре 2019 года ответчиком произведены оплаты за коммунальные платежи за июль 2019 года и август 2019 года в ТСЖ «Ижорская, 34 А» в сумме 16055,10 руб. Данная сумма, не смотря на произведенную ответчиком оплату в ТСЖ «Ижорская, 34 А», соответственно числилась как задолженность в ООО «Эскадра - НН». Вследствие этого жильцы дома были вынуждены занять такую позицию, поскольку были не намерены производить оплату одновременно двум юридическим лицам.

Кроме того, на протяжении 10 месяцев 2018 года в результате надлежащего содержания общего имущества многоквартирного (адрес) А (адрес), происходило пролитие (адрес), собственником которой ФИО1 является, вследствие расхождения в соединении канализационной трубы общего стояка на пятом этаже.

Поскольку общим собранием собственников помещений (адрес) А о (адрес) от (дата) приняты, в том числе решения о выборе способа управления многоквартирным домом №... А по (адрес) - ТСЖ «Ижорская, 34 А», а также о передаче дебиторской задолженности (сумму причитающихся долгов) из ООО «Эскадра - НН» в ТСЖ «Ижорская, 34А», членами правления ТСЖ «Ижорская, 34 А» составлен акт обследования (адрес) А по (адрес) от (дата). Согласно данному акту стоимость восстановительного ремонта (адрес) составляет 110000 руб., и компенсируется ее собственнику ФИО1 путем зачета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по (адрес) за период управления МКД ООО «Эскадра - НН» в сумме 98675,72 руб., оставшаяся стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию с ООО «Эскадра - НН» в судебном порядке.

Ответчик также обращает внимание суда, что представители ООО «Эскадра - НН» также выходили на обследование по вопросу пролития (адрес), были в курсе причин повреждения имущества в результате неисправности общедомовой трубы.

С целью совершения окончательных взаиморасчетов с учетом факта пролития, произведенных ответчиком оплат, несоответствия температурного режима в квартире установленным стандартам, что зафиксировано представителями администрации (адрес), ФИО1 (дата) в ООО «Эскадра-НН» направлено письмо с просьбой произвести перерасчет выставляемых в счетах сумм задолженности. Однако перерасчета ООО «Эскадра-НН» произведено не было.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного (адрес) А по (адрес) от (дата) о выборе способом управления многоквартирным домом №... А по (адрес) управляющую организацию ООО «Эскадра-НН» признано недействительным.

(дата) состоялось внеочередное общее собрание собственников

помещений в многоквартирном (адрес) А по (адрес), на котором принято решение о признании работы ООО «Эскадра-НН» неудовлетворительной, выбран способ управления домом товариществом собственников жилья «Ижорская 34 А».

(дата) государственной жилищной инспекцией (адрес) принято решение о внесении изменений в реестр лицензий (адрес), с (дата) деятельность по управлению многоквартирным домом №... А по (адрес) осуществляется ТСЖ «Ижорская, 34 А».

В исковом заявлении также заявлены требования об оплате начисленных пени в размере 129253,03 руб.

Вместе с тем с учетом поданного на основании статьи 199 ГК РФ заявления о применении срока исковой давности, а также с учетом норм Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, период исчисления пени свыше трехлетнего срока давности ответчик считает необоснованным.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на начисление пеней в период с (дата) по (дата) наложен мораторий. Соответственно, за задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, возникшей в этом период, пени управляющие и ресурсоснабжающие организации начислять не имеют право.

Более того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшую до установленного периода моратория, пени в период с (дата) по (дата) также не начисляются.

Кроме того, (дата) собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) А., направлены сообщения (уведомления) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) А по (адрес), в форме очно - заочного голосования, в том числе по вопросам: о передаче в ТСЖ «Ижорская, 34А» от ООО «Эскадра-НН» денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, полученных с (дата) по (дата) от сотовых операторов за использование общего имущества дома (крыши) под размещение оборудования сотовых операторов; о передаче дебиторской задолженности (суммы причитающихся долгов за неуплату обязательных платежей собственниками помещений многоквартирного дома) из ООО «Эскадра-НН» в ТСЖ «Ижорская, 34А», в случае положительного решения собрания собственников помещений взаиморасчеты по наличию либо отсутствию долга перед ООО «Эскадра-НН» ответчик намерен производить с ТСЖ «Ижорская, 34 А».

Доводы истца, по мнению ответчика, об отсутствии оспаривания имеющейся задолженности и принятие ответчиком мер по погашению задолженности ответчик считает несостоятельными, поскольку оплаты, осуществляемые ответчиком, производились исключительно за вычетом денежных средств, в том числе потраченных на ремонтные работы (замена дверного проема, паркетного покрытия, работ по устранению плесени и грибка, штукатурных, покрасочных и иных работ, отраженных в акте обследования квартиры от (дата)). Факт длительного пролития, а также нанесения ответчику ущерба никогда не оспаривался ни сотрудниками ООО «Эскадра-НН», ни ТСЖ «Ижорская, 34 А».

Истец, по мнению ответчика, знал о нарушении своего права, заявление в суд о применении срока исковой давности им подано своевременно, долг не признает, в этой связи оснований для отказа в применении срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Относительно доводов истца о наличии отмены (дата) приказа государственной жилищной инспекции от (дата) №... ответчик указывает следующее.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) способ управления многоквартирным домом №... А по (адрес) управляющей организацией ООО «Эскадра - НН» вообще признан недействительным. Решение собрания собственников жилья от (дата), согласно которому работа ООО «Эскадра - НН» признана неудовлетворительной, в связи с чем принято решение о расторжении контракта с ООО «Эскадра-НН» и передаче дебиторской задолженности из ООО «Эскадра - НН» в ТСЖ «Ижорская, 34А», действует и по сей день.

Способ управления многоквартирным домом выбирает общее собрание собственников многоквартирного дома, что оформляется датируемым протоколом, а не моментом принятия приказа государственной жилищной инспекции, что соответственно вызывает вопрос о своевременности принятия аналогичного приказа государственной жилищной инспекцией об отмене способа управления домом управляющей организацией ООО «Эскадра-НН» после вступления в силу указанного выше решения суда.

Акт обследования квартиры от (дата) составлен после принятого (дата) решения собрания собственников жилья о расторжении контракта с ООО «Эскадра - НН», а также в период действия приказа от (дата) №..., и поскольку в течение действия данного приказа в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья, на основании которого и принят указанный приказ, все взаиморасчеты с собственниками переданы в ТСЖ «Ижорская, 34 А», акт составлен с ТСЖ «Ижорская, 34А», осуществление ремонтных работ не могло откладываться на еще более продолжительный срок и ожидать результатов разбирательств между ООО «Эскадра-НН» и ТСЖ, поскольку плесень, образовавшаяся в квартире ответчика из-за пролития общедомового имущества - трубы, из-за токсических испарений, вырабатывающих многие виды грибка и споры, наносила вред здоровью истцу и его семье.

Оплаты, осуществленные ответчиком в ТСЖ «Ижорская, 34 А» (дата) и (дата), произведены после принятого (дата) решения собрания собственников жилья о расторжении контракта с ООО «Эскадра - НН», в период действия приказа государственной жилищной инспекции от (дата) №.... Тогда как ООО «Эскадра - НН» не исключила из требований платежи, начисленные в период действия указанного приказа, когда многоквартирным домом управляло ТСЖ, в результате чего за данный период истец требует оплаты необоснованно.

С учетом изложенного в целях защиты законных прав и интересов ответчика, ФИО1 просит суд применить срок исковой давности в соответствии с поданным заявлением, применить расчеты сумм, потраченных им на оплату жилого помещения в ТСЖ «Ижорская, 34 А» (дата) и (дата), применить акт обследования квартиры от (дата), соответственно, не принимать к рассмотрению заявленные требования об оплате начисленных пени.

Таким образом, в совокупности указанных фактов в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо по делу ФИО6 в судебном заседании до перерыва исковые требования не признала, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу ТСЖ «Ижорская, 34А» ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в материалы дела представлена письменная позиция, в обоснование доводов которой указано следующее.

Третье лицо ТСЖ «Ижорская, 34А» считает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу (адрес) А от (дата) по вопросу №... собственниками принято решение: выбрать способ управления многоквартирным домом ТСЖ «Ижорская 34А», то есть с (дата) домом управляло ТСЖ «Ижорская, 34А».

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу (адрес)А от (дата) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «Эскадра-НН», то есть с (дата) многоквартирный дом по адресу (адрес)А опять вошел под управление ООО «Эскадра-НН».

Однако, указанное выше решение общего собрания собственников от (дата) (о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «Эскадра-НН») было отменено решением суда (адрес) от (дата) (Дело №...).

На основании выше изложенного полномочия ООО «Эскадра - НН» по управлению общим имуществом дома были прекращены (дата).

Представитель третьего лица по делу Государственной жилищной инспекции (адрес) в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и време5ни рассмотрения дела извещено, представитель сообщил о

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчиков - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что ФИО1, ответчик по делу, является собственником жилого помещения – (адрес) А по (адрес) (далее также спорное жилое помещение, квартира).

В квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства и проживают ФИО1, ответчик по делу, ФИО6, ФИО5, третьи лица по делу, которые являются получателями жилищных и коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Управление многоквартирным домом 34 А по (адрес) (далее МКД) на основании договора управления многоквартирным домом 97 по (адрес) от (дата) и от (дата) в период с (дата) по (дата) осуществляло ООО «Эскадра – НН».

Доводы о наличии в данном случае оснований для исключения из периода осуществления деятельности истца по управлению МКД период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу (адрес)А от (дата), которым принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «Эскадра - НН», и решение (адрес) от (дата) по гражданскому делу №..., равно как и приказ от (дата) №... Государственной жилищной инспекции об исключении приказом от (дата) сведений о многоквартирном (адрес)А по (адрес) из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец, с учетом отмены его (дата) основаны на неправильном толковании, а потому правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Сами по себе они доказательствами, подтверждающими отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате у истца за указанный период, не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец непрерывно управлял многоквартирным домом по адресу: (адрес)А.

Также суд не находит оснований согласиться с обоснованностью доводов возражений ответчика об отсутствии у истца прав требования оплаты задолженности за указанный период в связи с принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном (адрес) А по (адрес) о передаче в ТСЖ «Ижорская, 34А» от ООО «Эскадра - НН» денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, полученных с (дата) по (дата) от сотовых операторов за использование общего имущества дома (крыши) под размещение оборудования сотовых операторов; о передаче дебиторской задолженности (суммы причитающихся долгов за неуплату обязательных платежей собственниками помещений многоквартирного дома) из ООО «Эскадра-НН» в ТСЖ «Ижорская, 34А», поскольку истец участником данных правоотношений не является, доказательств того, что указанные решения общего собрания являются обязательными для истца, соответствующих требованиям ГПК РФ, суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая назначение платежей, произведенных в погашение задолженности по оплате обязательных платежей ответчиком и членами его семьи, суд соглашается с позицией истца об отсутствии в данном случае оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского спора, поскольку совершение платежей в спорный период свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга.

Наличие акта о пролитии квартиры ответчика в связи с неудовлетворительным состоянием общего имущества многоквартирного дома, как и факт причинения в результате пролива ущерба имуществу ответчика сами по себе не свидетельствуют о возможности в данном случае проведения каких – либо взаимозачетов между сторонами, при этом суд учитывает, субъектный состав при составлении указанных документов. В случае причинения ущерба имуществу ответчика по делу в результате пролива он не лишен возможности обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, за период с (дата) по (дата) включительно ответчик не произвел оплату коммунальных услуг и содержания жилья в многоквартирном доме в полном объеме, задолженность за указанный период составила, по расчету истца, 234117 рублей 96 копеек, пени в размере 129253 рубля 03 копейки.

При этом суд учитывает обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с ответчика в июне 2022 года, вынесение судебного приказа (дата), отмену вынесенного судебного приказа в отношении ответчика (дата), подачу настоящего искового заявления в суд в январе 2023 года.

Обязанность пользователей помещений в МКД по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные услуги установлена в статьях 153, 154, 155, 157 и 158 ЖК РФ, в Постановлении Правительства РФ №... от (дата) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и в Постановлении Правительства РФ от (дата) №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят в качестве допустимого доказательства по делу, в целом, представленный расчет соответствует информации об оплате задолженности, не опровергнут ответчиком.

Задолженность в полном объеме не погашена, доказательств иного размера задолженности перед истцом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный истцом период в сумме 234117 рублей 96 копеек основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил задолженность по коммунальным платежам, то на данную сумму подлежат начислению пени в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 129253 рубля 03 копейки, по расчету истца, не опровергнутого в судебном заседании ответчиком.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания неустойки, однако считает обоснованным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий кредитора в результате нарушения его прав), считает возможным уменьшить пени, подлежащие взысканию с ответчика до 25000 рублей.

Уменьшение пеней до 25000 рублей, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует наступившим для истца последствиям в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6834 рубля.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эскадра – НН» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (марка обезличена)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскадра – НН» (ИНН (марка обезличена)) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 234117 рублей 96 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в сумме 25000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 6834 рубля.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

Дело №

52RS0№-76

РЕШЕНИЕ

от № 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башкаева В.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Башкаева В.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Башкаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Башкаев В.А. обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. Решением заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

После получения копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Башкаев В.А. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Н.Новгорода, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить. Одновременно указывает, что должностным лицом ГИБДД не установлены обстоятельства по делу, виновность его в совершении административного правонарушения не доказ...

...ана, в момент проезда транспортного средства пешеходы на пешеходном переходе отсутствовали, своим маневром он не создавал опасности, видеозапись его нарушения не представлена.

Определением судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Башкаева В.А. направлена на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Башкаева В.А. направлена на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления, решения по жалобе.

В судебном заседании Башкаеву В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Одновременно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов двигался на автомобиле Мицубиси гос. № № по <адрес> г. Н.Новгорода. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес> г. Н.Новгорода, он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для перехода. В момент пересечения его автомобилем перехода, пешеходов не было. После чего по ходу его движения он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили у него документы, затем сообщили ему, что он не пропустил пешеходов на пешеходном переходе, с чем он не согласен. Считает, что им не был нарушен п. 14.1 ПДД РФ, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, каких-либо доказательств его виновности не имеется. При рассмотрении его жалобы, доказательств его вины, в том числе видеозаписи факта правонарушения, также не было предоставлено. Просит постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе отменить, производство прекратить.

В судебное заседание не явился инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3, извещен надлежащим образом, сообщил, что явиться не сможет из-за занятости на работе. Видеозапись не сохранилась, о чем составлена телефонограмма.

В судебное заседание не явился заместитель командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.ФИО4Живаев, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся должностных лиц ГИБДД.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав Башкаева В.А., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минуты на <адрес>. Н. Новгорода водитель Башкаев В.А., управляя транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак С965АР152, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе.

В отношении Башкаева В.А. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в котором водитель Башкаев В.А. указал, что не согласен с правонарушением.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Башкаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Признавая Башкаева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, или вступившим на проезжую часть дороги для осуществления перехода. Вместе с тем в ходе производства по делу и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешеходов. Необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствовала, поскольку в зоне видимости движения автомобиля пешеходов не было.

Аналогичные доводы изложены были изложены Башкаевым В.А. в жалобе в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, а также в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается Башкаев В.А. при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении его жалобы, должной оценки не получили, объективными доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании Башкаев В.А. пояснил, что при рассмотрении дела на месте выявления правонарушения, а также при рассмотрении его жалобы, сотрудниками ГИБДД не были предоставлены какие-либо видеозаписи совершения им административного правонарушения, не были остановлены пешеходы, с них не взяли объяснения, не была составлена схема места совершения административного правонарушения с его участием.

Обстоятельства, приведенные Башкаевым В.А., не опровергаются материалами настоящего дела.

Из представленных материалов дела в отношении Башкаева В.А. невозможно установить, был ли пешеход на данном участке дороги, с его стороны, или нет, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела не имеется рапортов сотрудников ДПС, которые зафиксировали правонарушение, вменяемое Башкаеву В.А., а также в материалах дела не имеется схематического изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешехода на пешеходном переходе.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Башкаевым В.А. правонарушения, не представляется возможным.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Башкаев В.А. не нарушал пункт 14.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении Башкаевым В.А. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное, не противоречит позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-205.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Башкаева В.А. подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Башкаева В.А. удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Башкаева В.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья ФИО2