Нурмагамбетов Андрей Айтлаевич

«28» февраля 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. А. к мэрии г. Архангельска, муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Иванов С.А. обратился в суд с иском мэрии г. Архангельска, муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указал, что с 25 марта 1988 года проживал и был зарегистрирован в <адрес> в г. Архангельске. С 1985 года по 2011 год периодически отбывал наказание в виде лишения свободы. В указанный период времени, а именно: 19.01.1990, был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР в связи с исполнением наказания по приговору суда, поэтому в соответствии с действующим на тот момент законодательством, утратил право пользования жилым помещением. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 указанные нормы признаны не соответствующими Конституции РФ, в связи с чем снятие его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу является незаконным и истец подлежит восстановлению в жилищных правах. 13.01.2001 жилой <адрес> в г. Архангельске полностью сгорел. Поскольку другое жилое помещение истцу предоставлено не было, он обр...

...атился в суд с данным иском.

Истец Иванов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. При этом не смог точно указать периоды нахождения в местах лишения свободы, но обращал внимание на то, что при нахождении на свободе всегда проживал в вышеуказанном жилом помещении до того, как дом сгорел. Также пояснил, что об утраченном праве на жилплощадь узнал в 2006 году, когда 14.02.2006 получил временную прописку по адресу места нахождения сгоревшего дома. Вместе с тем, о том, что право на жилплощадь нарушено и должно быть восстановлено, истец узнал в апреле 2011 года после консультации с доверенным лицом, после чего обратился в суд.

Сауков В.С., являющийся представителем истца и третьего лица Резанова В.Н., действующий от их имени на основании доверенностей, исковые требования поддержал и полагал, что в результате незаконных действий администрации г. Архангельска, которые при вступлении в силу улучшающего положение гражданина закона не восстановили утраченное истцом право на жилище, Иванов С.А. не имеет жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Нурмагамбетов А.А., заявленный иск поддержал. При этом пояснил, что при освобождении из мест лишения свободы до уничтожения дома пожаром, истец всегда проживал вместе с ним и братьями в одной квартире. Они его право на жилое помещение не оспаривали, но зарегистрировать (прописать) в квартире не пытались, т.к. у Иванова С.А. длительное время не было паспорта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Резанов В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика МУ «Информационно-расчетный центр» Иштуганова Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование ссылалась на то, что после вступления приговора суда в силу в отношении Иванова С.А. у органа местного самоуправления имелись законные основания для снятия истца с регистрационного учета без сохранения права на занимаемое жилое помещение. Позднее, после освобождения из мест лишения свободы, несмотря на проживание в спорном жилом помещении, право на него не приобрел, т.к. не был соблюден установленный для вселения порядок - письменное разрешение всех членов семьи получено не было. Также полагала, что истцом пропущен срок давности обращения в суд и просила применить последствия пропуска срока, в связи с чем в иске отказать

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец Иванов (Нурмагамбетов) С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в муниципальном жилом помещении по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки на жилое помещение и не оспаривается сторонами.

Как видно из справки ФКУ Следственный изолятор № Иванов (Нурмагамбетов) С.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области с 20.08.1989 по 18.11.1990, убыл 18.11.1990 в учреждение У-<адрес> (начало срока - ДД.ММ.ГГГГ).

После осуждения ДД.ММ.ГГГГ Иванов (Нурмагамбетов) С.А. был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что в 2001 году жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес> было утрачено в результате пожара, в настоящее время дома по данному адресу не существует.

Согласно положениям п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РФСФР), действовавшим на момент осуждения истца, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохранялось жилое помещение в течение шести месяцев, а в случае осуждения на срок свыше шести месяцев до приведения приговора в исполнение.

В соответствии с п. 31 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 № 677, выписка из жилых помещений лиц, осужденных к лишению свободы, производилась после вступления в законную силу приговоров в отношении этих лиц.

Следовательно, снятие истца с регистрационного учета произведено в четком соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, т.к. после приведения приговора в отношении Иванова С.А. в исполнение и осуждении его на срок свыше 6 месяцев, он утратил право пользования занимаемым жилым помещением.

Довод стороны истца о том, что после признания положений ст. 60 ЖК РСФСР неконституционными, право пользования жилым помещением за истцом должно быть восстановлено, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т.Е, О.Е, В.А», положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, были признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19,46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Согласно п. 2 данного Постановления указанные положения Жилищного кодекса утрачивают силу с момента провозглашения настоящего Постановления.

Вышеупомянутое Постановление Конституционного суда РФ от 23.06.1995 № 8-П было провозглашено 23.06.1995, и, соответственно, вступило в законную силу с указанной даты.

Таким образом, поскольку оно обратной силы не имеет, его положения не могут быть распространены на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу.

Кроме того, суд приходит к выводу, что после отбытия наказания и периодического проживания в <адрес> в г. Архангельске до 2001 года, Иванов С.А. права пользования ею вновь не приобрел.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Из приведенного положения Закона следует, что право вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц принадлежит нанимателю. Однако наниматель может реализовать свое право только после получения на это письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии с пп. «и» п. 1 Постановления Совета Министров СССР от 28.08.1974 № 678 «О некоторых правилах прописки граждан», в городах и поселках городского типа прописываются независимо от размера жилой площади ица, освобожденные от отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылки, высылки, а также лица, с которых сняты ограничения, вытекающие из условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду либо условного освобождения из мест лишения свободы для работы на строительстве предприятий народного хозяйства, - на жилую площадь, занимаемую членами их семей или родственниками, с которыми они проживали до осуждения.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права в совокупности следует, что установленный порядок вселения гражданина в жилое помещение предполагал соблюдение двух условий: наличие письменного согласия нанимателя жилого помещения и всех совершеннолетних членов его семьи; и прописка в данном жилом помещении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П признано не соответствующим Конституции РФ содержащееся в ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки. В остальной части ст. 54 ЖК РСФСР признана соответствующей Конституции РФ.

Следовательно, после вступления в силу данного Постановления Конституционного Суда РФ для признания вселения гражданина в жилое помещение законным и, соответственно, возникновения у него права пользования им, достаточно было соблюсти одно условие - получить письменное согласие нанимателя жилого помещения и всех совершеннолетних членов его семьи.

Материалами дела установлено, что в период с 15.03.1995 по 26.11.1997 и с 23.01.1998 по 28.05.2003 истец также находился в местах лишения свободы.

Как пояснил Иванов С.А. в судебном заседании в период с 26.11.1997 по 23.01.1998 он проживал в спорном жилом помещении без регистрации с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи.

Вместе с тем, факт наличия письменного согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи на вселение истца в спорное жилое помещение, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Стороной истца доказательств тому представлено не было. Более того, пытаясь восстановить свои жилищные права и зарегистрироваться в спорной квартире, Иванов С.А. дважды обращался в соответствующие органы, однако, как сам пояснил, никаких документов, включая письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи на его вселение, не представлял. В регистрации ему было отказано по причине отсутствия паспорта в связи с его утратой.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Нурмагамбетов А.А.

Таким образом, вселение и периодическое проживание истца в вышеупомянутой квартире после снятия его с регистрационного учета 19.01.1990 и до момента пожара в доме в 2001 году, когда он был полностью уничтожен, без письменного согласия нанимателя и членов его семьи, не повлекло за собой приобретение Ивановым С.А. права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истец утратил право пользования жилым помещением в 1990 году и до момента его уничтожения в результате пожара в 2001 году права пользования не приобрел, законные основания для возложения на мэрию г. Архангельска обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение в связи с признанием спорной квартиры непригодной для проживания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований по иску Иванова С. А. к мэрии г. Архангельска, муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о предоставлении жилого помещения взамен утраченного - <адрес> в г. Архангельске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года.