Козельская Татьяна Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Балаян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Козельской Татьяны Ивановны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права собственности и выделе доли в натуре,

по частной жалобе Козельской Татьяны Ивановны на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л а :

30 октября 2017 года Козельская Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, а также не приложены документы, указанные в приложениях к исковому заявлению.

15 ноября 2017 года истцом подано ходатайство о приобщении к материалам искового заявления документов.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года исковое заявление возвращено с приложенными к нему документами, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме.

В частной жалобе Козельская Т.И. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением н...

...орм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 9 части 1 статьей 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции лишил Козельскую Т.И. права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило ее права гражданина Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении по существу дела о разделе дома в натуре суд не лишен возможности при назначении экспертизы поставить эксперту вопрос о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и при вынесении решения, в случае такой необходимости, решить вопрос о довзыскании госпошлины.

В связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года отменить, удовлетворив частную жалобу Козельской Татьяны Ивановны.

Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: истца - Козельской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козельской Татьяны Ивановны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый №№, расположенное по адресу: <адрес>, выделив в натуре в частную собственность часть нежилого здания, кадастровый №№, расположенное по адресу: <адрес>, а именно помещение общей площадью 228,2 кв.м. уточнив исковые требования просит прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый №№, расположенное по адресу: <адрес>; выделить в натуре в собственность 21/100 доли помещений в нежилом здании лит. «А»: 1- торговый зал площадью 41,1 кв.м, 2 - подсобная площадью 22,5 кв.м, общей площадью 63,6 кв.м; 53/100 доли помещений из нежилого здания лит. «А»: 1 - коридор площадью 3,9 кв.м, 2 - коридор площадью 9,2 кв.м, 3 - торговый зал площадью 35,3 кв.м, 4 - торговый зал площадью 19,4 кв.м, 5 - торговый зал площадью 53,6 кв.м, 6 - торговый зал площадью 28,4 кв.м, 7 - подсоб...

...ная площадью 14,8 кв.м, общей площадью 164,6 кв.м.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли продажи на 21/100 доли и 53/100 доли инвентарного объекта нежилого помещения магазина №№ и №№; ввиду того, что истцом совокупные 74/100 доли вышеуказанного здания были приобретены как отдельные изолированные помещения, имеющие отдельные входы и технически независимы от оставшихся 26/100 долей, собственника которых и надлежащее лицо, с которым необходимо согласовывать владение, пользование и распоряжение 74/100 долями здания не представляется возможным, то кроме как прекращение права долевой собственности и выделение в натуре своей собственности отсутствует.

В судебном заседании истец поддержала иск, сославшись на изложенные в нем мотивы, просила его удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, также предоставил суду пояснения, в которых указал, что в соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 157, Министерство осуществляет от имени Республики Крым в установленном порядке управление и распоряжение имуществом и землями, находящимися в государственной собственности Республики Крым; с учетом того, что 74/100 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежат Козельской Т.И. на праве собственности, а собственником оставшихся 26/100 долей предположительно является Республика Крым с целью недопущения нарушения прав и интересов Республики Крым, структурным подразделением Министерством проведена проверка объекта нежилого помещения по адресу: <адрес>; в ходе проверки установлено, что 26/100 долей имущества не приватизированы и не вошли в уставные фонды предприятий; таким образом, Министерством будет рассмотрен вопрос о включении 26/100 долей недвижимого имущества в казну Республики Крым, с последующей передачей в муниципальную собственность.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, в пояснениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно договору № 242 купли-продажи инвентарного объекта нежилого помещения магазина № 1 на аукционе от 15.02.2002, удостоверенного государственным нотариусом Нижнегорской ГНК в реестре под № 2-400, зарегистрированного в БТИ 18.03.2002, Козельская Т.И. приобрела в собственность нежилое помещение – магазин № 1, общей площадью 63,6 кв.м. состоящее из: в лит. «А» - 1,2 комнаты, которые составляют 21/100 части от целого помещения; лит. «В» - сарай (л.д.6-7).

Актом № 242 приема-передачи нежилого помещения магазина № 1 от 20.02.2002 подтверждается принятие Козельской Т.И. проданного на аукционе нежилого помещения магазина № 1 пл. 63,6 кв.м инв. №28506, расположенного по адресу: АРК, <адрес> (л.д.8).

Согласно договору № 243 купли-продажи инвентарного объекта нежилого помещения магазина № 2 на аукционе от 15.02.2002, удостоверенного государственным нотариусом Нижнегорской ГНК в реестре под № 2-401, зарегистрированного в БТИ 18.03.2002, Козельская Т.И. приобрела в собственность нежилое помещение – магазин № 2, общей площадью 164,6 кв.м. состоящее из: в лит. «А» - 1,2,3,4,5,6,7-комнаты, которые составляют 53/100 части от целого помещения; лит. «Б» - сарай (л.д.9-10).

Актом № 243 приема-передачи нежилого помещения магазина № 2 от 20.02.2002 подтверждается принятие Козельской Т.И. проданного на аукционе нежилого помещения магазина № 2 пл. 164,6 кв.м инв. №28506, расположенного по адресу: АРК, <адрес> (л.д.8).

В соответствии с информацией филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой № 0005 от 11.01.2018, право собственности по адресу: <адрес> зарегистрировано за Козельской Т.И. на основании: договора купли продажи, выданного Нижнегорской ГНК 15.02.2002 реестр № 2-401 на 53/100 доли недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано Джанкойским БТИ 18.03.2002 кн. 1 реестр № 150; договора купли продажи, выданного Нижнегорской ГНК 15.02.2002 реестр № 2-400 на 21/100 доли недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано Джанкойским БТИ 18.03.2002 кн. 1 реестр № 150; информация о зарегистрированном праве собственности на 26/100 доли недвижимого имущества в инвентарном деле БТИ отсутствует (л.д.92).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается на хождение в собственности Козельской Т.И. в общей долевой собственности 74/100 нежилого здания, кадастровый №№, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Согласно справке администрации Лиственского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от 04.10.2017, нежилое помещение в размере 26/100 части здания магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, нижнегорский район, <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Лиственское поселение Нижнегорского района Республики Крым не числится (л.д. 62).

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29.11.2017 усматривается, что 26/100 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежат <адрес>, как имущество ранее числившееся как не вошедшее в уставный фонд (капитал) ОАО «Нижнегорский» (л.д.83).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с выводами заключения № 09/02-18 от 09.02.2018 года, техническая возможность выдела в натуре 74/100 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Козельской Т.И. на праве собственности, общей площадью 228,2 кв.м. имеется.

Экспертом предложен один вариант выдела причитающейся собственнику доли нежилого здания, с учетом сложившегося порядка пользования и наличия правоустанавливающих документов в собственность Козельской Т.И. возможно выделить: на 21/100 доли следующие помещения из нежилого здания лит. «А»: 1- торговый зал площадью 41,1 кв.м, 2 - подсобная площадью 22,5 кв.м, итого общей площадью 63,6 кв.м; на 53/100 доли помещений из нежилого здания лит. «А»: 1 - коридор площадью 3,9 кв.м, 2 - коридор площадью 9,2 кв.м, 3 - торговый зал площадью 35,3 кв.м, 4 - торговый зал площадью 19,4 кв.м, 5 - торговый зал площадью 53,6 кв.м, 6 - торговый зал площадью 28,4 кв.м, 7 - подсобная площадью 14,8 кв.м, итого общей площадью 164,6 кв.м. (л.д.148).

На основании изложенного, суд полагает возможным выделить в натуре истцу в собственности помещения по варианту предложенному экспертом с прекращением общей долевой собственности, поскольку он в полной мере соответствует требованиям, заявленным в иске, учитывает соразмерность, обеспечивает законность прав и интересов сторон по данному делу, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности Козельской Татьяны Ивановны на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №№.

Козельской Татьяне Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделить в натуре на праве собственности в нежилом здании расположенном по адресу: <адрес>, в лит. «А»: 1- торговый зал площадью 41,1кв.м, 2 - подсобную площадью 22,5кв.м, общей площадью 63,6кв.м, что составляет 21/100 доли нежилого здания; в лит «А»: 1 - коридор площадью 3,9кв.м, 2 - коридор площадью 9,2кв.м, 3 - торговый зал площадью 35,3кв.м, 4 - торговый зал площадью 19,4кв.м, 5 - торговый зал площадью 53,6кв.м, 6 - торговый зал площадью 28,4кв.м, 7 – подсобную площадью 14,8кв.м, общей площадью 164,6кв.м., что составляет 53/100 доли нежилого здания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 февраля 2018 года.

Председательствующий

Дело № 2-129/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2018 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Козельской Татьяны Ивановны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый №№, расположенное по адресу: <адрес>, выделив в натуре в частную собственность часть нежилого здания, кадастровый №№, расположенное по адресу: <адрес>, а именно помещение общей площадью 228,2 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела без их участия не подавал.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела без их участия не подавал.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела без их участия не подавал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутст...

...вие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании было установлено о наличии в производстве Нижнегорского районного суда Республики Крым искового заявления Козельской Татьяны Ивановны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе в натуре в частную собственность часть нежилого здания, кадастровый №№, расположенное по адресу: <адрес>, а именно помещение общей площадью 228,2 кв.м, на основании обозримых материалов гражданского дела № 2-32/2018.

Таким образом, в производстве Нижнегорского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ввиду чего, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Козельской Татьяны Ивановны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: