Спирина Дарья Алексеевна

Дело №2-1-217/2024

64RS0007-01-2024-000032-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Спириной Дарье Алексеевне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Спириной Д.А.. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего ФИО3, действующего в интересах ФИО4, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; вред жизни был причинен в результате действий водителя транспортного средства Спириной Д.А. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда Спириной Д...

....А. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате, в размере <данные изъяты> руб. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Истец РСА при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Спирина Д.А., её представитель по доверенности Тарасенко Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. Спирина Д.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, действуя в нарушении требований п.2.7., п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, у <адрес>, потеряв контроль над дорожной ситуацией, не увидела переходящего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО6 и допустила наезд на него. В результате ДТП ФИО6 погиб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Спириной Д.А. не была застрахована по полису ОСАГО.

Приговором Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Спирина Д.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от представителя потерпевшего ФИО4 по доверенности ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, суд не располагает.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни потерпевшего ФИО6 составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> (расходы на погребение) = <данные изъяты> руб.).

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО на основании вынесенного решения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. во исполнение регрессного требования, однако ответа на нее не поступило. Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб РСА.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Спириной Дарье Алексеевне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со Спириной Дарьи Алексеевны (№) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (04 марта 2024 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Рольф» (филиал «Диамант») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, который был принят к производству Красногорского городского суда <адрес>.

В ходе досудебной подготовки установлено, что истец ФИО3 не имеет регистрации (по месту жительства или месту пребывания) на территории <адрес>. ФИО3 зарегистрирована в <адрес> по адресу: пер.Робеспьера, <адрес>.

Местом нахождения ответчика и местом исполнения договора территория <адрес> также не является.

Из изложенного следует, что данное дело не подсудно Красногорскому городскому суду <адрес>. Как потребитель, истец имеет право выбора подсудности дела определенному суду, в связи с чем истец указала на передачу дела по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>, к юрисдикции которого относится юридический адрес ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Рольф» (филиал «Диамант») о защите прав потребителя – передать по подсудности на рассмотр...

...ение по существу в Химкинский городской суд <адрес>, по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья:

50RS0021–01–2019–006917–22 Дело <№ обезличен>–756/2020 (2–6830/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рольф» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Рольф» о об обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль марки «Мицубиши» (Mitsubishi) в стандартной спецификации концерна «Мицубиши Моторс Корпорейшн» согласно Приложению <№ обезличен> к Договору. В комплектацию Автомобиля включено в том числе следующее оборудование:– сигнализация Starline с автозапуском 1 шт.

Цена автомобиля составила 1 265 000 рублей. Указанная сумма включала в себя в том числе стоимость сигнализации Starline с автозапуском и услуги по её установке силами ответчика.

Ответчик передал, а истец оплатил автомобиль вместе с установленным дополнительным оборудованием согласно Договору и Акту приемки-передачи.

В период с <дата> по <дата> истец не мог настроить на автомобиле автозапуск с помощью с...

...игнализации Starline, установленной ответчиком.

<дата> на плановом ТО истец пожаловался на проблемы с функцией автозапуска

Представитель ответчика обещал проверить правильность установленной сигнализации Starline. По итогам проведенного ТО представителем ответчика было дано пояснение, что автосигнализация Starline, установленная на автомобиле, не содержит модуля автозапуска, поэтому настроить его нет возможности. Истцу было предложено установить модуль автозапуска, оплатив цену дополнительного модуля и работы по его установке.

Таким образом, <дата> истец выяснил, что ранее оплаченная им сигнализация Starline не соответствует требованиям Договора и акта приемки-передачи. Соответственно, ответчиком были грубо нарушены обязательные требования по поставке товара надлежащей комплектности, согласованной Сторонами в Договоре.

В результате нарушения ответчиком условий Договора оказались нарушены права и законные интересы истца на получение товара надлежащего качества и дальнейшую его нормальную эксплуатацию.

После этого истец устно обратился к менеджеру, ранее продавшему автомобиль. Менеджер пообещал уладить возникшие проблемы в кратчайшие сроки, однако до момента предъявления претензии ничего не происходило.

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика установить на транспортное средство модуль сигнализации с возможностью автоматического запуска двигателя транспортного средства и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при подготовке дела исковые требования поддерживала, пояснив, что автомобиль был продан без функции автозапуска, обратившись в период очередного технического обслуживания, его работоспособность так же не была восстановлена.

Ответчик ООО «Рольф» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, полагая права истца не нарушенными, так как в акте приемки указан, что автомобиль продан с сигнализацией с автозапуском.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи автомобиля <№ обезличен>, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль марки «Мицубиши» (Mitsubishi) <№ обезличен> в стандартной спецификации концерна «Мицубиши Моторс Корпорейшн» согласно Приложению <№ обезличен> к Договору.

В комплектацию Автомобиля включено, в том числе оборудование: сигнализация Starline с автозапуском.

Цена автомобиля составила 1 265 000 (Один миллион двести шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС (18 %) 192 966,10 рублей.

Согласно материалам дела, ответчик передал, а истец оплатил автомобиль вместе с установленным дополнительным оборудованием согласно Договору и Акту приемки-передачи.

Согласно объяснениям истца, заказ -наряду и ответу на претензию истца, установлено, что ранее оплаченная им сигнализация Starline не соответствует требованиям Договора, в частности отсутствует возможность автоматического запуска двигателя транспортного средства.

В результате нарушения ответчиком условий Договора оказались нарушены права и законные интересы истца на получение товара надлежащего качества и дальнейшую его нормальную эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что истец уклонилась от устранения недостатка, который ответчик был готов добровольно устранить не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно пункту 7 статьи 18 данного закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Имеющийся в материалах дела ответ не позволяет сделать вывод, что продавец предложил выбор потребителю способа устранения недостатка.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии доказательств отсутствия функции автозапуска, поскольку они являются непоследовательными, в частности противоречат ответу на претензию, в которой фактически признается, что функция автозапуска отсутствует. Кроме того, не смотря на жалобы на неработоспособность автозапуска, в заказ-наряде <№ обезличен> от <дата> не содержится какого-либо заключения сервиса о его работоспособности, проверки качества, выводов, что автозапуск демонтирован истцом.

Кроме того, ответчиком нарушены нормы о предоставлении информации о товаре, в части устанавливаемой сигнализации, не входящей в стандартную комплектацию транспортного средства (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>–1 «О защите прав потребителей»).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик также не представил в суд доказательств, свидетельствующих о модели сигнализации характере её работы.

Доводы ответчика, о том, что истец обнаружила недостаток спустя год не имеют правого значения, поскольку сроки предъявления требований о недостатках товара не пропущены истцом.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 3000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, определяет в размере 1500 рублей.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Рольф» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рольф» после вступления решения суда в законную силу в течение одно дня с момента обращения потребителя установить на транспортное средство Мицубиши <№ обезличен> модуль сигнализации с возможностью автоматического запуска двигателя.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 3000 (Три тысячи рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, 1500 (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) в качестве штрафа.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0021–01–2019–006917–22 Дело <№ обезличен>–756/2020 (2–6830/2019;)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-7333/2022

УИД (50RS0021-01-2022-005427-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

с участием представителя истца – Фролова А.В., представившего доверенность 50 АБ 6934721 от 26 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Дарьи Алексеевны к ООО «СЗ «Опалиха-Сити» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «СЗ «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве №СРБ5-430/ИД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) и передать истцу следующее жилое помещение: однокомнатная <адрес>, площадью 37,20 кв.м., расположенную на 6 этаже, секции 7 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха ЖК «Серебрянка».

В соответствии с п. 4.1. Договора участия стороны определили, что квартира подлежит передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором участия обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств по договору и подписания передаточного акта. Согласно п. 3.3 Договора участия, цена догово...

...ра составляет 6 831 693 руб. 00 коп. Истец обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве выполнил в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий договора, объект долевого строительства (квартиру) истцу по договору участия до настоящего времени не передал.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 218 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель истца в судебное заседание явился, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, а также просил в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве №СРБ5-430/ИД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) и передать истцу следующее жилое помещение: однокомнатная <адрес>, площадью 37,20 кв.м., расположенную на 6 этаже, секции 7 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха ЖК «Серебрянка».

В соответствии с п. 4.1. Договора участия стороны определили, что квартира подлежит передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором участия обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств по договору и подписания передаточного акта. Согласно п. 3.3 Договора участия, цена договора составляет 6 831 693 руб. 00 коп. Истец обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве выполнил в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий договора, объект долевого строительства (квартиру) истцу по договору участия до настоящего времени не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованием о досудебной выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая, в свою очередь, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцам объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий вышеуказанного договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства – квартиру, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 547 218 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, требуемой истцом неустойки за несвоевременную передачу квартиры, взыскивая сумму в размере 273 609 руб. 30 коп. в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в 15 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по Договору участия на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., взыскивая указанную сумму в пользу истца.

С учетом ст. 94, 100 ГПК РФ суд признает расходы истца в размере 25 000 рублей, уплаченных за оказание юридических услуг, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., понесенными в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истцов к ответчику, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Красногорск, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 236 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 203.1 ГПК Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

В силу ст. 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Принимая во внимание, что ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подано в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства, решение суда не вступило в законную силу, отсрочка исполнения решения суда, не вступившего в законную силу, предоставлена быть не может.

До вступления в законную силу решения суда исполнение решения суда не производится, и оснований для предоставления отсрочки исполнения не имеется.

Заявитель не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 203.1 ГПК Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

В силу ст. 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Принимая во внимание, что ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подано в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства, решение суда не вступило в законную силу, отсрочка исполнения решения суда, не вступившего в законную силу, предоставлена быть не может.

До вступления в законную силу решения суда исполнение решения суда не производится, и оснований для предоставления отсрочки исполнения не имеется.

Заявитель не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спириной Дарьи Алексеевны к ООО «СЗ «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Опалиха-Сити» (ИНН 5024147481) в пользу Спириной Дарьи Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Управлением внутренних дел Ленинского района города Ульяновска, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 732-001) неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 02 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 273 609 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Опалиха-Сити» (ИНН 5024147481) в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 6 236 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 202й года.

Судья Т.И. Шабанова