Кочнев Евгений Андреевич

Судья Фарзутдинов И.М. дело № 33-16096/2018

учет № 109г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Гильмутдинова А.М., Пичуговой О.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны к Железниковой Г.Д., Железникову Э.Г., Кочневу Е.А. о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Расторгнуть с Железниковой Г.Д. договор найма <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (новый город, <адрес>), выселить Железникову Г.Д., Железникова Э.Г., Кочнева Е.А. из указанного жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Железникову Г.Д., Железникова Э.Г., Кочнева Е.А. с регистрационного учета из указанной квартиры.

Предоставить Железниковой Г.Д., Кочневу Е.А. другое жилое помещение в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (26/12).

Предоставить Железникову Э.Г. другое жилое п...

...омещение в виде <адрес>, расположенной по адресу <адрес> (48/05).

Взыскать солидарно с Железниковой Г.Д., Железникова Э.Г., Кочнева Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» задолженность по коммунальным платежам в размере 66 516 руб. 94 коп.

Взыскать с Железниковой Г.Д., Железникова Э.Г., Кочнева Е.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 495 руб. 51 коп., в долевом порядке по 831 руб. 84 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее – ИК МО города Набережные Челны) обратился в суд с иском к Железниковой Г.Д., Железникову Э.Г., Кочневу Е.А. о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения по адресу: <адрес> (новый город, <адрес> связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. В обоснование указано, что ответчики проживают по вышеуказанному адресу на основании ордера, выданного 29 октября 1999 года ответчику Железниковой Г.Д. на состав семьи из 4 человек по договору найма жилого помещения. Данная квартира находится в собственности МО «город Набережные Челны». Договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг наниматель жилого помещения не заключал. На протяжении восемнадцати месяцев ответчики без уважительной причины не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 1 марта 2018 года задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составляет 597 994 руб. 43 коп. ООО «УО «Челныстройремонт» неоднократно предупреждал ответчиков о необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но ответчики на данные предупреждения не реагировали. Ранее неоднократно выносились судебные решения о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. На сегодняшний день не взысканная сумма составляет 66516 руб. 94 коп. В связи с чем истец просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения, сняв ответчиков с регистрационного учета; выселить ответчиков Железникову Г.Д. и Кочнева Е.А. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (новый город, <адрес>) с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес> (<адрес>12) <адрес>; выселить ответчика Железникова Э.Г. из спорного жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес> (48/05), <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу ООО «УО «Челныстройремонт» задолженность по коммунальным услугам в размере 66 516 руб. 94 коп. за период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, а также представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики Железникова Г.Д., Железников Э.Г., Кочнев Е.А. в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать. В апелляционном представлении отмечается, что ответчиками производилась частичная оплата за жилищно-коммунальные услуги, соответственно, отсутствует непрерывность невнесения нанимателем и членами его семьи платежей за жилищно-коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд, в связи с чем оснований для выселения ответчиков не имеется.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.Согласно пункту 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

На основании статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании ордера серии О №002589 от 29 октября 1999 года Железниковой Г.Д. в составе семьи из четырех человек была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (<адрес>, <адрес>).

Согласно справке с места жительства и поквартирной карточке в данной квартире зарегистрированы: Кочнев Е.А. (сын Железниковой Г.Д.) с 22 мая 2001 года и Железников Э.Г. (муж Железниковой Г.Д.) с 05 октября 2012 года.

Обязанность по внесению платы за найм жилья и коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не выполняют.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в связи с длительным невнесением ответчиками без уважительных причин платы за найм и коммунальные услуги.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом.

Принимая такое решение, суд не учел, что в период с декабря 2017 года по 2018 год Железникова Г.Д. частично производила оплату за содержание жилого помещения, оплата электроэнергии ею производится исправно, задолженность образовалась в связи с тяжелой жизненной ситуацией ответчицы, истцом не доказана неуважительность причин, по которым Железниковой Г.Д. не вносится оплата за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, Железникова Г.Д. в ходе рассмотрении дела пояснила, что Кочнев Е.А. периодически отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не имеет возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, Железников Э.Г. в квартире не проживает, является получателем пенсии, однако мер по обращению взыскания на пенсию должника управляющая организация не предпринимает. Срок для устранения нарушений ответчикам в указанном решении суда не устанавливался.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела также не было доказано, что платежи не вносятся без уважительной причины, при этом каких-либо мер к ответчикам, кроме направления в их адрес предупреждения администрацией не принималось, то судебная коллегия, принимая во внимание исключительность такой меры, как выселение из жилого помещения, не находит оснований для удовлетворения иска о выселении Железниковой Г.Д., Железникова Э.Г., Кочнева Е.А. из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения.

При таком положении, решение суда в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии; оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года в части удовлетворения иска Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны к Железниковой Гульнаре Дамировне, Железникову Эдуарду Геральдовичу и Кочневу Евгению Андреевичу о выселении отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны к Железниковой Гульнаре Дамировне, Железникову Эдуарду Геральдовичу и Кочневу Евгению Андреевичу о выселении отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием осужденного Кочнева Е.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Хамматовой Д.М.,

прокурора Мухамедзянова И.А.,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кочнева Е.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, которым

Кочнев Е.А., <данные изъяты>, судимый:

1) 15 июля 2008 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 апреля 2014 года по отбытии срока;

2) 22 мая 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождённый 25 сентября 2015 года от отбывания наказания (судимость не снята), осужден:

по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО1.) к лишению свободы сроком на 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытател...

...ьным сроком на 2 года,

в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания;

по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания;

по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2.) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев,

по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кочневу Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав объяснение осужденного Кочнева Е.А., выступление адвоката Хамматовой Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочнев Е.В. признан виновным в совершении тайных хищений чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевших, в том числе с причинением значительного ущерба гражданам, а также в незаконном приобретении, хранении боеприпасов в г. Набережные Челны РТ при следующих обстоятельствах.

Так, Кочнев Е.В. <дата>, находясь на остановке общественного транспорта «Рынок» по проспекту <адрес> новой части г.Набережные Челны РТ, тайно похитил из правого наружного кармана дублёнки ФИО1 смартфон «Samsung GT-S 7270 Galaxi Ace 3» стоимостью 6 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Кочнев Е.А. <дата>, находясь на вышеуказанной остановке общественного транспорта, тайно похитил из правого наружного кармана куртки ФИО3 сотовый телефон «Nokia X2 DS Green» стоимостью 3 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Кочнев Е.А. <дата>, находясь в помещении рынка «Сафар», расположенного по <адрес> тайно похитил из правого наружного кармана шубы ФИО2 смартфон «Apple iPhone 6 Plus 16 Gb (Gold)» стоимостью 46 999 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Кочнев Е.А. в <дата>, находясь в своей <адрес>, незаконно приобрёл у ФИО4 11 патронов, согласно заключению эксперта относящихся к категории боеприпасов, пригодных для производства выстрелов, которые незаконно хранил в ящике тумбочки спальной комнаты по вышеуказанному адресу, откуда <дата> вышеуказанные патроны были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Кочнев Е.А. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кочнев Е.А. просит приговор суда изменить, поскольку он является незаконным, необоснованным и несправедливым, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости и гуманности, а также общим правилам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, в связи с чем просит назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ либо снизить назначенное ему наказание.

Полагает также, что судом при вынесении приговора неправильно применены положения части 2 статьи 69 УК РФ, которая предусматривает принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, указывает на то, что суду вначале следовало рассмотреть вопрос о назначении ему наиболее мягкого наказания без учета правил рецидива преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Кочнева Е.А. государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия Кочнева Е.А. правильно квалифицированы судом:

по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем;

по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО2.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание Кочнева Е.А. обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному Кочневу Е.А. суд принял во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явок с повинной, возмещение материального ущерба по делу, наличие на иждивении больной бабушки преклонного возраста, нуждающейся в постоянном уходе, его состояние здоровья.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Кочневу Е.А. с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ в виде реального лишения свободы по эпизодам хищения имущества у потерпевшей ФИО2. и незаконного приобретения, хранения боеприпасов и отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При таких данных, оснований для смягчения назначенного Кочневу Е.А. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Освобождение Кочнева Е.А. от наказания по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО1.) и ФИО5. на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года в отношении Кочнева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кочнева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

№5-75/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 15 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Невидицина И.А.,

по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, кабинет 611,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кочнева Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего менеджером в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

04 апреля 2020 года в 22 часов 05 минут Кочнев Е.А. в нарушений пункта 8.6 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.20120 № 120-П (ред.от 30.03.2020 г. № 164-п) «О введении режима повышенной готовности», а также пункта 10.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-П» (ред. 02.04.2020 № 166-п) «О введении режима повышенной готовности», находился на ул.Республики д. 86 г.Тюмени, без обоснованной на то причины.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочнев Е.А. и инспектор ДПС ГИБДД по Тюменской области Долгих А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Кочнева Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие, в целях соблюдения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020. № 821, а также Указа Президен...

...та РФ от 25.03.2020. № 206 «Об освобождении граждан России от работы, принятый в целях защиты от коронавируса», продолжить судебное разбирательство.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п (ред. от 10.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" с 18 марта 2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с требованиями п.8.6 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-П (ред. от 30.03.2020 № 164-п) с 28 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года приостановлено посещение парков, скверов, набережных, детский и спортивных площадок и иных открытых мест массового отдыха людей.

Согласно пункту 10.2 вышеназванного постановления в редакции от 02.04.2020 № 166-п гражданин обязан начиная с 00.00 часов по местному времени 3 апреля 2020 года и до отмены указанного ограничения не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и действующими нормативными правовыми актами; случаев передвижения, непосредственно связанного с осуществлением деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и действующими нормативными правовыми актами (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2020 года в 22 часов 05 минут Кочнев Е.А. находился на ул.Республики д. 86 г.Тюмени без обоснованной на то причины.

Вина Кочнева Е.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, согласно которого 04 апреля 2020 г. в 22 часа 05 минут на ул.Республики 86 г.Тюмени был замечен гражданин Кочнев Е.А., который своими действиями нарушил требования действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий (л.м.3), протоколом об административном правонарушении 72Т №700103718 от 04.04.2020. (л.м.2).

Из объяснений Кочнева Е.А. от 04.04.2020 года следует, что он направлялся в сторону дома, был у друга на мойке, убирался в салоне своего автомобиля, остановлен сотрудниками ДПС 04.04.2020 г. в 22 часа 05 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 86 (л.м. 11).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, или допущенных им злоупотреблением по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у судьи оснований не имеется.

Представленными доказательствами подтверждается, что находясь на ул.Республики д. 86 г.Тюмени без обоснованной на то причины, Кочнев Е.А. осознавал, что допускает нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, следовательно, действовал с прямым умыслом.

При составлении протокола об административном правонарушении Кочнев Е.А. обстоятельства изложенные в протоколе, не оспаривал.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Кочнева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку он своими действиями нарушил положения п.8.6 Постановления правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-П (ред. от 30.03.2020 № 164-п) «О введении режима повышенной готовности» и п.10.2 постановления правительства Тюменской области 17.03.2020 г. № 120-П (ред. от 02.04.2020 № 166-п) «О введении режима повышенной готовности».

Действия Кочнева Е.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Кочневу Е.А. судья в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кочневу Е.А. судья признает совершение административного правонарушения впервые, полное признание своей вины правонарушителем.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кочнева Е.А., судьей по делу не установлено.

Совершённое правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Кочнева Е.А. к запретительным нормам права.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, характеризующие личность Кочнева Е.А., характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое, по мнению суда, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.31, ст.29.5-29.7, ст.29.10 КоАПРФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Кочнева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ОДНОЙ тысячи рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Тюменской области (УМВД России по г.Тюмени); ИНН получателя платежа 7203220244; КПП 720301001; ОКТМО 71701000; номер счета платежа 40101810965770510005; наименование банка ГРКЦ ГУ России по Тюменской области; БИК 047102001; КБК 1881160120119000140 (административный штраф); идентификатор 18880472207001037188.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в суд.

Разъяснить Кочневу Е.А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья подпись И.А. Невидицина

УИД: 72RS0025-01-2020-002842-55