Самошкин Роман Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце С.Н.,

с участием истца Скирдина Е.Е.,

ответчика Самошкина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032 по иску Скирдина Евгения Евгеньевича к Самошкину Роману Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Скирдин Е.Е. обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с Самошкина Р.В. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта 61002 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 3500 руб., государственную пошлину в размере 2030,06 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 28.09.2017 года около 16:20 в г. Новомосковске Тульской области на ул. Шахтеров, в районе дома 58, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного, принадлежащего ему автомобиля Ниссан <данные изъяты> регистрационный номер №, и автомобиля Ваз <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Самошкина Р.В., в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он лишен возможности обратиться к страховщику за воз...

...мещением ущерба.

В судебном заедании Скирдин Е.Е. иск поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Самошкин Р.В. иск признал частично. Не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, считает, что истец нарушил Правила дорожного движения, припарковав автомобиль у левого края проезжей части по ходу своего движения, в связи с чем, заявленные требования подлежат уменьшению на 50 %.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 28.09.2017 года около 16:20 в г. Новомосковске Тульской области на ул. Шахтеров, в районе дома 58, водитель Самошкин Р.В., управляя автомобилем Ваз <данные изъяты> регистрационный номер №, при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный у левого края проезжей части автомобиль Ниссан <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий Скирдину Е.Е., причинив механические повреждения.

На момент ДТП Самошкин Р.В.являлся собственником автомобиля Ваз <данные изъяты> регистрационный номер № что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована не была.

В соответствии с пунктом 8.12. Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами, Самошкин Р.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего допустил наезд на автомобиль истца с причинением ему механических повреждений.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение Самошкиным Р.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд считает установленной вину Самошкина Р.В. в совершении ДТП.

Управление ответчиком автомобилем без полиса ОСАГО подтверждается кроме его объяснения, справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> регистрационный номер №, на момент ДТП 28.09.2017 года без учета износа составляет 61002 руб., с учетом износа - 33917 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, Самошкиным Р.В. не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с Самошкина Р.В. в пользу Скирдина Е.Е. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61002 руб.

Доводы ответчика о наличии вины истца в совершении ДТП в результате парковки автомобиля на левом краю проезжей части по ходу движения, суд признает не состоятельными, поскольку факт парковки не находится в причинно-следственной связи с ДТП, а кроме того п. 12.1 Правил дорожного движения не содержит запрета на остановку и стоянку на левой стороне дороги в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта 3090 руб., оказанию юридической помощи – 3500 руб., государственной пошлины – 2030,06 руб. подтверждены документально и в этом качестве подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скирдина Евгения Евгеньевича к Самошкину Роману Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Самошкина Романа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Скирдина Евгения Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере 61002 руб., расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3090 руб., затраты на оказание юридической помощи - 3500 руб., государственную пошлину - 2030,06 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья