Киян Максим Михайлович

Дело № 12-99/14

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 марта 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя Киян М.М.,

рассмотрев жалобу Киян М.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киян М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 28 января 2014 года Киян М.М. признан виновным в том, что Дата на Адрес , он управлял автомобилем АВТО в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Киян М.М., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его изменить ввиду суровости назначенного наказания и снизить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. Полагал, что судья при назначении наказания ошибочно признала обстоятельством, отягчающим его ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, в то время, как однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.

В судебном заседании Киян М.М. доводы жалобы поддержал, просил суд ее у...

...довлетворить по изложенным основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу Киян М.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Разрешая дело и признавая Киян М.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Дата на Адрес , он умышленно не выполнил обязанность, содержащуюся в пункте 2.7 Правил дорожного движения, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и управлял автомобилем АВТО, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения Киян М.М. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер и бумажным носителем от Дата (л.д. 5, 6), протоколом направления на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства Номер от Дата (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управление транспортным средством Номер от Дата (л.д. 9); рапортом инспектора ГИБДД П.А. об обстоятельствах выявления правонарушения от Дата (л.д. 13), исследованными и оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Киян М.М. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при рассмотрении дела по существу и в порядке главы 30 КоАП РФ не оспаривал.

Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не допущено.

Действия Киян М.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.

В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности Киян М.М., наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым.

Обосновывая необходимость назначения Киян М.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, исходя из следующего.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершение однородного административного правонарушения является в случае, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Однородными считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, то есть входящие в одну главу КоАП РФ. Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правонарушение, ответственность за которое установлена ст.12.8 КоАП РФ, в качестве объекта противоправного посягательства имеет общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Изучением дела установлено, что Киян М.М. в течение Дата неоднократно подвергался административным взысканиям за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, по которым на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть Дата , не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Указанные постановления о привлечении Киян М.М. к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения им оспорены не были и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно указал на повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения и признал в его действиях отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киян М.М., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина