Щелчков Владимир Иванович

УИД 72RS0014-01-2016-006313-55

Дело № 33-2461/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-6087/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны путем процессуального правопреемства – оставить без удовлетворения»,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «РОСБАНК» его правопреемником – ООО «Управляющая компания Траст» в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-6087/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «Энергострой», Щелочкову В.И., Ганджумяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-6087/2016 постановлено решение о взыскании с ООО «Энергострой», Щелочкова В.И., Ганджумяна А.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство № 39423/17/86009-ИП в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. 13 апреля 2020 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/20/01, согласно которому к ООО «Управляющая компания Траст» п...

...ерешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и должником (л.д. 98).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель заявителя просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «Управляющая компания Траст».

В обоснование частной жалобы указывает, что суд, отказывая в осуществлении процессуального правопреемства, исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих передачу прав требования по кредитному договору. Вместе с тем, в материалы дела представлен договор, по условиям которого к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и должником, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, представлена надлежащим образом заверенная выписка из акта приема-передачи прав, где содержатся сведения о размере долговых обязательств, номер кредитного договора.

Полагает, что представлены все документы, в своей совокупности позволяющие сделать вывод о надлежащем переходе прав требования по кредитному договору.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить (л.д. 127-128).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-6087/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «Энергострой», Щелочкову В.И., Ганджумяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, было постановлено заочное решение суда, исковые требования удовлетворены, кредитный договор № MSP-R38-GCDG-0050 от 07 мая 2014 года расторгнут, с ООО «Энергострой», Щелочкова В.И., Ганджумяна А.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 516 285 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 781 руб. 43 коп. (л.д. 59-60).

На основании вышеуказанного решения суда Ленинским районным судом г. Тюмени выданы исполнительные листы серии ФС № 013731203 в отношении Щелочкова В.И. и серии ФС № 013731202 в отношении ООО «Энергострой» (л.д. 62-63, 64-65).

Согласно сообщения ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, на принудительном исполнении в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району находится исполнительное производство № 39423/17/86009-ИП, возбужденное 16 мая 2017 года на основании исполнительного документа серии ФС № 013731203 в отношении должника Щелочкова В.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 538 066 руб. 43 коп., остаток задолженности на 04 мая 2022 года составил 1 241 226 руб. 94 коп.

Кроме того, на принудительном исполнении в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району находилось исполнительное производство № 39428/17/86009-ИП, возбужденное 16 мая 2017 года на основании исполнительного документа серии ФС № 013731202 в отношении должника ООО «Энергострой» в пользу ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 538 066 руб. 43 коп. 02 февраля 2018 года исполнительное производство завершено согласно ч. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен арбитражному управляющему для внесения в конкурсную массу на сумму 1 538 066 руб. 43 коп. (92, 93-96)

13 апреля 2020 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SGR-CS-RRD-HO/20/01, согласно условий которого права требования, в том числе в отношении должника ООО «Энергострой» по кредитному договору № MSP-R38-GCDG-0050 от 07 мая 2014 года в размере задолженности 1 449 229 руб. 58 коп., были переданы «Управляющая компания Траст» (л.д. 155, 157-165, 166, 167).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и руководствуясь требованиями ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств, подтверждающих переход права требования долга от ПАО «РОСБАНК» к ООО «Управляющая компания Траст» по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «Энергострой», Щелочкову В.И., Ганджумяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины, по договору уступки прав (требований) не представлено, а потому суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Так, заявителем в материалы дела представлены договор цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13 апреля 2020 года, согласно которому к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования к должникам ПАО «РОСБАНК», поименованным в приложениях № 1, при этом требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Кроме того, представлены документы об исполнении обязательств ООО «Управляющая компания Траст» по договору цессии, а именно платежные документы по уступке, а также выписка из Акта приема-передачи к договору цессии, согласно которой уступка прав была осуществлена в том числе и в отношении должника ООО «Энергострой» по кредитному договору № MSP-R38-GCDG-0050 от 07 мая 2014 года в размере задолженности 1 449 229 руб. 58 коп.

Таким образом, заявителем уступка права требования от ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору, заключенному 07 мая 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Энергострой», документально подтверждена, договор цессии в судебном порядке не оспорен.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2019 года было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Энергострой», 21 ноября 2019 года деятельность юридического лица ООО «Энергострой» прекращена в связи с его ликвидацией, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ (л.д. 170-171).

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С учетом изложенного, поскольку деятельность ООО «Энергострой» прекращена в 2019 году, запись о прекращении внесена в ЕГРЮЛ, переуступка права требований в отношении должника ООО «Энергострой» на основании договора цессии была совершена в 2020 году, то суд апелляционной инстанции полагает, что допустить замену стороны взыскателя на его правопреемника в отношении должника ООО «Энергострой», деятельность которого прекращена, не представляется возможным, правовые основания для осуществления процессуального правопреемства в рамках настоящего дела в отношении ООО «Энергострой» отсутствуют.

При этом, поскольку по договору цессии от 13 апреля 2020 года к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования к должнику Щелочкову В.И., обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и исполнительное производство в отношении должника Щелочкова В.И., возбужденное по исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-6087/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «Энергострой», Щелочкову В.И., Ганджумяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в настоящее время находится в производстве службы судебных приставов, исполнительное производство не окончено и не прекращено, задолженность в полном объеме не погашена, то в силу положений действующего законодательства, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве в отношении должника Щелочкова В.И., не имеется, выводы суда об отсутствии оснований для замены взыскателя в этой части не правомерны, а соответствующие доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку правовых оснований, исключающих возможность правопреемства в отношении должника Щелочкова В.И., не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве частично, произвести замену взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» в правоотношении, установленном решением суда, в отношении должника Щелочкова В.И.

В отношении ответчика Ганджумяна А.Г. исполнительное производство не возбуждалось, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и вопрос о его восстановлении заявителем не ставился, таким образом, оснований для правопреемства в отношении Ганджумяна А.Г. не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену стороны истца (взыскателя) ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» в отношении должника Щелочкова Владимира Ивановича в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-6087/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «Энергострой», Щелочкову Владимиру Ивановичу, Ганджумяну Артуру Грантовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - удовлетворить частично.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11 мая 2023 года.