Какунина Людмила Николаевна

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-24515/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика – ФКУ «Войсковая часть 3641» ВВ МВД России на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Какуниной Людмилы Николаевны к ФКУ «Войсковая часть 3641» ВВ МВД России и ТУ Росимущества по Московской области о расторжении договора найма служебного жилого помещения и признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Какуниной Л.Н.,

установила:

истица Какунина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам - ФКУ «Войсковая часть 3641» ВВ МВД России и ТУ Росимущества по Московской области, в котором просила расторгнуть договор найма служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, от 07.05.2012 года № 622, заключённый между нею и ФКУ «Войсковая часть 3641» ВВ МВД России, и признать за нею право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в период с 30.09.1992 г. по 26.02.2008 г. проходила военную службу в различных должностях в воинском звании «прапорщик». После увольнения из рядов ВС РФ протоколом жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3641 № 5 от 26.04.2012 г. ей была распределена однокомнатная квартира общей площадью 49,0 кв.м № 15 в <данные изъяты>. 07 мая 2012 года войсковой частью 3641, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, обладающей жилым помещением на праве оперативного управления, с нею был заключён оспариваемый договор найма служебного помещения № 622. B момент получения жилья она уже была уволена с военной службы, то есть у неё имелись основания для получения жилого помещения для постоянного проживания. При заключении договора № 622 должностные лица квартирно-эксплуатационной службы воинской части пояс...

...нили, что заключение договора социального найма в настоящее время невозможно, так как не оформлены все необходимые документы, устанавливающие право собственности на жилое помещение, а также право оперативного управления на него. Однако никто не отрицал, что квартира предоставляется ей для постоянного проживания, так как в силу закона она имеет право на жилое помещение по договору социального найма, учитывая выслугу лет и основание увольнения с военной службы. В августе 2013 года она обратилась к командиру войсковой части 3641 с просьбой заключить с ней договор социального найма, чтобы было возможно получить спорную квартиру в собственность, в чём ей было отказано. При этом основанием отказа является превышение общей площади занимаемого жилого помещения в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих».

В судебном заседании суда первой инстанции Какунина Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - ФКУ «Войсковая часть 3641» ВВ МВД России в судебное заседание не явился, представив суду первой инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества по Московской области в суд первой инстанции не явился, о месте и времени разбирательства дела был извещён надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года исковые требования Какуниной Л.Н. удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика – ФКУ «Войсковая часть 3641» ВВ МВД России подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Какунина Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и, кроме третьего лица Даниловой Л.Н., не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истицы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части расторжения договора найма служебного жилого помещения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Какунина Л.Н. в период с 30.09.1992 г. по 26.02.2008 г. проходила военную службу в различных должностях в воинском звании «прапорщик».

После увольнения из рядов ВС РФ протоколом жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3641 № 5 от 26.04.2012 г. истице была распределена однокомнатная квартира общей площадью 49,0 кв.м № 15 в <данные изъяты>.

07 мая 2012 года войсковой частью 3641, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, обладающей жилым помещением на праве оперативного управления, с истицей был заключён договор найма служебного помещения № 622.

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрирована и проживает истица.

Согласно выписке из протокола жилищной комиссии от 26.04.2012 г., на заседании было принято следующее решение: на основании решения Военного совета ГКВВ МВД РФ от 30 марта 2012 г. № 1, распоряжения ГКВВ МВД РФ от 17 апреля 2012 г. № 4/22-2854 в целях освобождения максимального количества служебных жилых помещений в жилом городке войсковой части 3641 для обеспечения жильем военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, расселить в служебные жилые помещения во вновь построенном жилом <данные изъяты> граждан, уволенных с военной службы, военнослужащих, находящихся в распоряжении командира войсковой части, а также военнослужащих, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, состоящих на жилищном учёте части для обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания. Распределить жилые помещения согласно списку нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Решением указанной комиссии истице была распределена спорная квартира общей площадью 49,0 кв.м.

Заявляя требование о расторжении оспариваемого договора найма спорного жилого помещения как служебного, истица избрала неверный способ защиты нарушенного права, так как расторжение указанного договора приведёт к обязанности истицы освободить спорную квартиру, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а само требование истицы отказу в удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что <данные изъяты> отнесена собственником или уполномоченным им органом к числу служебных жилых помещений в установленном законом порядке.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение жилищной комиссии ВЧ 3641 от 26 апреля 2012 года и условие договора найма жилого помещения от 07 мая 2012 года № 622 в части определения спорной квартиры как служебного жилого помещения являются ничтожными, т.е. недействительными с момента их совершения и независимо от признания их таковыми судом (ст.ст. 166, 167, 180 ГК РФ).

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица владеет и пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В остальной части решения судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика - ФКУ «Войсковая часть 3641» ВВ МВД России о том, что предоставление истице спорной квартиры в собственность бесплатно противоречит положения ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», так как общая площадь спорного жилого помещения составляет 49,0 кв.м и превышает установленную законом норму более чем на 13 кв.м не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в части признания за истицей права собственности на спорную квартиру, так как постановлением Правительства РФ от 24 октября 2013 года № 942 введены в действие правила оплаты военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную вышеприведённой ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», что не лишает ответчиков возможности, в случае нарушения их прав истицей, обратиться за соответствующей судебной защитой.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в части, не подлежащей отмене, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года в части расторжения договора найма служебного жилого помещения отменить, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Войсковая часть 3641» ВВ МВД России в указанной части – удовлетворить.

2. Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Какуниной Л.Н. к ФКУ «Войсковая часть 3641» ВВ МВД России и ТУ Росимущества по Московской области о расторжении договора найма служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, - отказать.

3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Войсковая часть 3641» ВВ МВД России в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: