Пителин Юрий Владимирович

Дело № 2-1021/2024

22RS0066-01-2024-000239-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шпрингер С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Пителину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Пителину Ю.В. в котором, с учетом уточнения, просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: № руб.,- сумма просроченного основного долга, № руб., - сумма просроченных процентов; расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Пителиным Ю.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику предоставлена сумма в размере № руб. под № % годовых с ежемесячным платежом № руб.

Ответчик в период действия кредитного договора допускал ненадлежащее выполнение его условий, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между № и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с Пителин...

...а Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о смене кредитора уведомлен. На дату уступки прав задолженность по основному долгу по кредитному договору составила № руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Пителин Ю.В. не явился, направил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Пителиным Ю.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику предоставлена сумма в размере № руб. под № % годовых с ежемесячным платежом № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору.

Ответчик в период действия кредитного договора допускал ненадлежащее выполнение его условий, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., которая ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с Пителина Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о смене кредитора уведомлен. На дату уступки прав задолженность по основному долгу по кредитному договору составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (сокращенное наименование – ООО «Управляющая компания Траст») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (сокращенное наименование – ООО «ПКО Управляющая компания Траст»).

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет № руб., размер последнего платежа составляет № руб. Ежемесячный платеж подлежит уплате №- го числа каждого месяца. Последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику.

Заявление о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» направило посредством почты мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Пителина Ю.В. пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления Пителина Ю.В. отменен.

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты обращения ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. из которых: № – сумма просроченного основного долга, № руб. – сумма просроченных процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из содержания платежных поручений усматривается, что при подаче приведенного выше искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере № руб., тогда как в соответствии с п.п 1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ по уточненным требованиям уплате подлежала государственная пошлина в размере № руб.

Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере № руб. является излишне уплаченной.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Пителина Юрия Владимировича (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Обязать УФК по Тульской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере № руб., уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.