Хрюкин Алексей Иванович

Дело №2-6015/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2016 г. г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Виноградовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балмочных ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Балмочных М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, указав, что 20.02.2016 г. в 14-05 на ул. Юношеская, д. 43 в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Хрюкина А.И. и <данные изъяты>, под управлением Балмочных М.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Хрюкина А.И.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 146500,00 руб., а также доплату в сумме 71400,00 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145854,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 77650,00 руб., судебные расходы.

Определением суда от 25.05.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ОценкаЛраво.Страхование».

В судебном заседании заявлении представитель истца по доверенности Вихристюк О.В. уточнила исковые требования, заключение судебного эксперта не оспорила, просила взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах недоплату страхового возмещения, в размере 23100,00 руб., неус...

...тойку за период с 18.03.2016 года по 27.03.2016 года, с 28.03.2016 года по 12.04.2016 года, с 13.04.2016 года по 30.06.2016 года, в размере 57469,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. исковые требования не признала, заключение эксперта не оспаривала. Просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего не возражала представитель истца.

Истец, третье лицо Хрюкин А.И., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.02.2016 г. в 14-05 на ул. Юношеская, д. 43 в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением собственника Хрюкина А.И. и <данные изъяты>, под управлением собственника Балмочных М.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Хрюкина А.И., который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Хрюкина А.И.. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> так же застрахована в ПАО СК Росгосстрах но полису страхования серия №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вредэ. имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок1 действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепамик ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем 06.04.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Выплата до настоящего времени в полном объеме произведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства., на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение № Л-011 от 30.03.2016 г., выполненное оценщиком ИП Поповым

В.В., г. Мичуринск, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 349363,00 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 14391,00 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» № 31-05/16 от 17.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 241000,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Экспертные заключения, выполненные оценщиками ИП Поповым В.В., АО Технэкспро судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 241000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта), что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

28.03.2016 года (до подачи иска в суд) ПАО СК Росгосстрах выплатил истцу страховую сумму 146500,00 руб., 13.04.2016 года (до подачи иска в суд) ПАО СК Росгосстрах произвел истцу доплату в сумме 71400,00 руб., что подтверждено материалами выплатного дела и в судебном заседании не оспаривалось. Всего выплачено 217900,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 23100,00 руб., из расчета: 241000,00 руб. (размер ущерба) - 217900,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 23100,00 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 14391,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая периоды вступления положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в законную силу расчет неустойки следующий.

Период просрочки:

с 18.03.2016 г. (20 дней после обращения с заявлением о выплате 25.02.2016 г.) по 27.03.2016 г. (дата предшествующая дате 1-й выплаты страхового возмещения) - 10 дней

с 28.03.2016 г. по 12.04.2016 г. (дата предшествующая дате 2-й выплаты страхового возмещения) - 16 дней,

с 13.04.2016 г. по 30.06.2016 г. (дата вынесения решения суда) - 79 дней.

Соответственно размер неустойки, составляет 57469,00руб., исходя из следующего расчета:

241000,00 руб. (страховое возмещение) х 1% х 10 дней просрочки - 24100 00 руб.

94500,00 руб. (страховое возмещения за вычетом 1 частичной выплаты страхового возмещения) х 1% х 16 дней просрочки - 15120,00 руб.

3) 23100 руб. (страховое возмещения за вычетом 2-х выплат страхового возмещения) х 1 % х 79 дней просрочки - 18249,00руб..

Всего: 24100,00 руб. + 15120,00 руб. + 18249,00 руб. - 57469,00 руб.

Суд с учетом мнения сторон, размера произведенных выплат, и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11550,00 руб., из расчета: 23100 руб. (страховое возмещение) х 50% = 11550,00 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 14391,00 руб., И3 исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества i оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа и 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 24391 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 84541,00 руб., из расчета: 23100,00 руб. (недоплата страхового возмещения) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 25000,00 руб. (неустойка) + 11550 00 руб. (штраф + 24391,00 руб. (судебные расходы) = 84541,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Балмочных ФИО2 денежные средства в сумме 84541,00 руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1943,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 05.07.2016 года.

А.И. Винникова