Чекуров Анатолий Александрович

№ 2-1409/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А» к Чекурову А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А» обратился в суд с исковым заявлением к Чекурову А.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 14.05.2013г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей под процентную ставку 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 104 436,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 95 529,20 руб., проценты – 5 125,40 руб., неустойку – 3 782,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 3 288,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца А» не явился, о месте и времени слуш...

...ания дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чекуров А.А. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции, и с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 14.05.2013г. ответчик обратился в А» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты. Из содержания анкеты-заявления и заявки на получение кредитной карты следует, что Чекуров А.А. просит заключить с ним соглашение о кредитовании и выдать кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику кредитную карту, установив следующие индивидуальные условия кредитования: лимит кредитования – 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 28,99% годовых, с условием о возврате кредита путем внесения минимальных платежей не позднее 14 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету Чекурова А.А. банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет денежные средства в размере 100 000 рублей, которыми ответчик воспользовался.

В анкете-заявлении указано, что соглашение о кредитовании между банком и заемщиком заключено в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в А».

Пунктом 9.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании и расторгнуть соглашение о кредитовании.

В силу п. 8.1 Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленной стороной истца выписки по счету Чекурова А.А. и расчета истца, ответчик нарушил условия соглашения о кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка по основному долгу и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению о кредитовании составила 104 436,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 95 529,20 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 125,40 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3782,08 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3288,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чекурова А.А. в пользу А» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 436,68 рублей, государственную пошлину в размере 3 288,73 рублей, всего взыскать 107 725,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

№ 2-6966/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к наследственному имуществу Чекурова А.И., Федюкевич Л.А., Чекурову И.А., Чекурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников Чекурова А.И. часть суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, представил заявление об отказе от исковых требований, в котором просил производство по делу прекратить, вернуть госпошлину в размере 400 рублей, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчики Федюкевич Л.А., Чекуров И.А., Чекуров А.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив отказ от иска, суд находит, что он подлежит принятию, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а согласно ч. 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случа...

...е, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись представителя истца в поступившем заявлении.

Отказ от иска обусловлен добровольным волеизъявлением истца, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем, он подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа истца от иска и прекращением производства по делу, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 400 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ООО «ЭОС» от исковых требований к наследственному имуществу Чекурова А.И., Федюкевич Л.А., Чекурову И.А., Чекурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу прекратить.

Возвратить плательщику ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич