Чекушин Александр Викторович

Административное дело №5-19/2021 (№5-323/2020)

35RS0014-01-2020-000813-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Кириллов

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Веденина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чекушина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного там же,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут Чекушин А.В. находился в коридоре здания ОМВД России по Кирилловскому району, расположенного по адресу: Вологодская область, г.Кириллов, ул.Гостинодворская, д.11, без защитной маски, чем нарушил пункт 8.1. Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Чекушина А.В. составлен 24 декабря 2020 года.

В судебное заседание Чекушин А.В. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» в Вологодской области с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная ...

...готовность», а также установлен перечень ограничений для граждан и организаций, направленных на предотвращение распространения указанного заболевания.

Пунктом 8.1. указанного Постановления на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания), в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чекушина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чекушина А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года, объяснениями Чекушина А.В., согласно которым 24 декабря 2020 года он пришел в здание ОМВД России по Кирилловскому району с целью замены водительского удостоверения, при этом защитная маска у него была надета ненадлежащим образом – на подбородке, и нос не закрывала.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей.

Оснований для освобождения Чекушина А.В. от административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд считает необходимым назначить Чекушину А.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чекушина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано вВологодский областной суд через Кирилловский районный судВологодскойобласти в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Е.В. Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина

Судья Минина Н.А. Дело № 22-3982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 сентября 2014 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абзаловой Т.В.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

адвоката Смакотиной Г.В.

осужденного Чекушина ФИО19

представителя потерпевшей ФИО9- адвоката Осиповой Н.А.

при секретаре Маклеровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Смакотиной Г.В. в защиту интересов осужденного Чекушина ФИО20 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.07.2014 г., которым

Чекушин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> гражданин РФ, со средним техническим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На Чекушина ФИО22 возложена обязанность в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явиться в филиал по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения своб...

...оды.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен частично, взыскана с Чекушина ФИО23. в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., выступления осуждённого Чекушина ФИО24 адвоката Смакотиной Г.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Осиповой Н.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО25 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Чекушин ФИО26 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смакотина Г.В. в защиту интересов осужденного Чекушина ФИО27 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим доводам.

В приговоре не приведено доказательств виновности осужденного.

В качестве доказательств вины, суд учел заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых усматривается длина остановочного пути, допустимая скорость автомобиля, остановочное время автомобиля и выводы о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель и пешеход.

Судом не приведено доказательств того, имел ли Чекушев техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Напротив, суд посчитал правильным не учитывать в качестве доказательств вывод эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в условиях данного происшествия и принятых исходных данных, водитель располагал технической возможностью остановиться раньше, чем место наезда будет достигнуто движущимся во встречном направлении пешеходом, при условии движения со скоростью 40-43, 60 км/ч и удалении автомобиля в момент возникновения опасности для движения от места нахождения пешехода, равному 49,6 метра, поскольку при ответе на данный вопрос экспертом учитывалась скорость движения пешехода.

Исключив из доказательств по делу протокол следственного эксперимента от 25.12.2013г. по установлению скорости пешехода, суд не привел каких-либо доказательств виновности Чекушина ФИО28 в нарушении п.10.1 ПДД, приведшим к дорожно-транспортному происшествию.

Полагает, что протокол следственного эксперимента от 20.11.2013г. нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как о дне и времени следственного эксперимента следователь не известил защитника. Кроме того, данные всех замеров, отраженные в протоколе следственного эксперимента нельзя считать соответствующими и достоверными, поскольку понятые находились в автомобиле и замеров не видели, что они подтвердили в суде. Чекушин ФИО29 при проведении следственного эксперимента также находился в машине и не имел возможности удостовериться в правильности производимых замеров. Погодные условия и освещение при проведении следственного эксперимента не соответствовали тем условиям, которые были в день совершения ДТП. Данным обстоятельствам судом не была дана оценка.

Указывает, что потерпевший сам создал аварийную ситуацию на дороге, так как шел по проезжей части дороги, по полосе движения во встречном направлении в темное время суток, в условиях плохой видимости. Данным обстоятельствам суд также не дал никакой оценки.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что Чекушин ФИО30 не тормозил и не остановил автомобиль, как только увидел силуэт человека, поскольку следов торможеня не из пояснений осужденного следует, что, увидев силуэт человека на дороге, он начал тормозить, но сработала антиблокировочная система, которая не блокирует колеса автомобиля сразу, чтобы не было заноса автомобиля. Полагает, что к моменту осмотра места происшествия следов торможения могло не оказаться, поскольку шел дождь и мокрый снег.

В ходе судебного разбирательства 08.07.2014 г. стороной защиты и Чекушиным ФИО31 было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ и заключений экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., которые были проведены с учетом данных, полученных в ходе следственных экспериментов. Однако данное ходатайство необоснованно отклонено.

Указывает также, что судом не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства: фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Чекушина, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судим, состояние здоровья осужденного, который страдает хроническими заболеваниями и нуждается в периодическом лечении, частичное возмещение компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, оказание помощи потерпевшей ФИО9 по ремонту жилья и поездки по городу, оказание непосредственно после ДТП помощи потерпевшему, была вызвана скорая медицинская помощь, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Полагает, то обстоятельство, что Чекушин указал на частичное признание вины, тем самым он хотел обратить внимание суда на противоправное поведение потерпевшего на проезжей части дороги, способствующее ДТП.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В случае несогласия с позицией защиты об отмене приговора, применить в отношении Чекушина ФИО32. ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смакотиной Г.В государственный обвинитель Тарасун Ю.Г., потерпевшая ФИО33 адвокат Осипова Н.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО34 приводят аргументы необоснованности доводов жалобы, считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Смакотиной Г.В., возражений государственного обвинителя, потерпевшей и адвоката потерпевшей, находит приговор суда законным и обоснованным,

Вывод суда первой инстанции о виновности Чекушина ФИО35 в совершении нарушений Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые рассмотрены судом и подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Чекушин ФИО36. вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая, что двигался в вечернее время суток со скоростью 40-45 км/ч при плохой погоде, шел дождь и мокрый снег, уличные фонари горели по одной стороне дороги. Когда увидел силуэт человека, стал тормозить, автомобиль остановился не сразу, так как асфальт был мокрый, он вышел из машины и увидел лежащего на обочине человека, которому вызвал скорую помощь.

Кроме частичного признания осужденным своей вины, в подтверждении вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания:

свидетеля ФИО11 о том, что в тот день он находился на работе недалеко от места ДТП, на улице было темно, моросил дождь, на дороге слякоть. Он вышел на улицу и увидел на дороге скопление людей, среди которых был Чекушин ФИО37 на асфальте лежал мужчина, он понял, что произошло ДТП;

свидетеля ФИО12 о том, что он выезжал на место ДТП, так как является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Мариинский». На дороге увидел автомобиль Чекушина ФИО38 автомобиль имел повреждения, на обочине лежал мужчина, он понял, что произошло ДТП с наездом на пешехода. В тот день погода была пасмурная, шел дождь, дорога была мокрая, участок дороги, где произошло ДТП, не освещен;

аналогичные показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании;

показания свидетеля ФИО14 о том, что она работает фельдшером бригады скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ. они выезжали на ДТП. По приезду на место происшествия она увидела лежащего на обочине дороги мужчину и стоявший на дороге автомобиль;

аналогичные показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании.

Судом исследованы показания потерпевшей ФИО9 и других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., где отражено, что погодные условия- мокрый снег, дорожное полотно асфальтовое, ровное, мокрое, разметка на проезжей части отсутствует, на расстоянии 35, 4 м. от здания № «а» по <адрес>, на правой полосе движения и на расстоянии 1, 3 м. от правой обочины и 6 м. от павильона «Успех» на асфальте обнаружена тряпичная кепка черного цвета, по указанию Чекушина ФИО39 место, где находится кепка- предполагаемое место ДТП. На расстоянии 27, 7 м. от предполагаемого места наезда, обнаружен автомобиль «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак №, серого цвета, расположенный передней частью в сторону <адрес>, задней частью в сторону <адрес>, автомобиль имеет повреждения правая блок-фара разбита, на правом крыле вмятина, отсутствует правое зеркало заднего вида, на капоте с правой стороны вмятина, на дефлекторе капота справа имеется скол, на переднем бампере справой стороны имеются трещины и разрывы, на переднем ветровом стекле справа имеется сквозное отверстие, лобовое стекло треснуто. На расстоянии 3 м. от задней части автомобиля, на правой стороне обочины обнаружен труп мужчины, на поверхности проезжей части следы юза и торможения отсутствуют (т.1, л.д.4-11) ;

протокол осмотра транспортного автомобиля «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак №, в ходе которого на автомобиле обнаружены повреждения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д.21-22).

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, правой нижней конечности (т.1, л.д.39-43)

Также судом обоснованно учтены и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, которым дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнение у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности исследованных доказательств – на достаточность для разрешения уголовного дела. Доказательства, положенные в основу приговора, исходя из материалов дела, получены без нарушения закона.

Доводы жалобы, касающиеся отклонения на стадии судебного следствия ходатайства защитника и подсудимого о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., заключений экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом полно, всесторонне, с соблюдением требований ст. 75 УПК РФ и мотивированно отклонено. Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г., заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны, поскольку данные документы не учитывались судом в качестве доказательств виновности осужденного

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., заключений экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны и сводятся к переоценке указанных доказательств. Судом дана надлежащая и всесторонняя оценка данным доказательствам, которая не вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции.

Позиция подсудимого о том, что в ДТП произошло из-за того, что потерпевший нарушил ПДД, вопреки доводам жалобы адвоката, получила оценку в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Чекушиным ФИО40 преступления и пришел к выводу о его виновности в нарушении абз. 2 п. 10.1 ПДД,, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в имевшихся дорожных условиях водитель Чекушин ФИО41 вел транспортное средство хотя и со скоростью, не превышающей установленных ограничений, однако без учета особенностей дорожных и метеоусловий, выбранная скорость не позволила осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при обнаружении опасности в виде движущегося пешехода не позволила своевременно снизить скорость и остановить автомобиль, избежать наезда на пешехода, движущегося по проезжей части дороги во встречном направлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исключение судом из числа доказательств протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Чекушиным ФИО42 требований абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Юридическая квалификация действий осужденного Чекушина ФИО43 по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда, наличие малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие у Чекушина ФИО44 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ-оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил Чекушину ФИО45. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивирован и является правильным, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обсуждал вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для этого не усмотрел, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств также не усматривает оснований изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 47 УК РФ и является правильным, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

Доводы жалобы о том, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, несостоятельны, поскольку все, заслуживающие внимание обстоятельства, учтены. Доводы жалобы адвоката о том, что судом не учтено оказание осужденным помощи потерпевшей ФИО9 по ремонту жилья, а также то, что он возил потерпевшую по городу, не являются смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащими обязательному учету.

По размеру и виду назначенное Чекушину ФИО46. наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы.

Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года в отношении Чекушина ФИО47 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смакотиной Г.В. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.В. Абзалова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2022 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к Чекушину А. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 225.318 руб. 72 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее ООО «ЭкоСтройРесурс») обратилось в суд с иском к Чекушину А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 225.318 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоСтройРесурс» и Чекушиным А.В. заключен договор на оказание услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по обращению с ТКО в размере 225.318 руб. 72 коп.

Данное заявление подлежит возвращению истцу ООО «ЭкоСтройРесурс» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих...

... взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из иска, заявленные ООО «ЭкоСтройРесурс» требования о взыскании задолженности основаны на условиях заключенного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование основано на сделке гражданско-правового характера, совершенной в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения; цена иска составляет менее 500.000 руб.; сведений о том, что указанным в качестве ответчика лицом оспаривается размер задолженности, а также сведений об обращении истца за выдачей судебного приказа и отмене такого судебного постановления суду не представлено.

Документы, подтверждающие обращение истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, материалы не содержат.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к Чекушину А. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 225.318 руб. 72 коп., возвратить истцу ООО «ЭкоСтройРесурс».

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

судья –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

21 марта 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.

с участием представителя ООО «Экостройресурс» Захарова М.А., ответчика Чекушина А.В., третьего лица Чекушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс кЧекушину А. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», ИНН: №, осуществляющее деятельность в соответствии с Соглашением об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Истец», в лице директора Захарова М. А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и

Чекушин А. В., ИНН: №, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключили мировое соглашение по делу № 2-40/2023 и просят его утвердить.

Заслушав стороны, изучив мировое соглашение, подписанное сторонами, суд полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законны...

...е интересы иных лиц.

В силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Судом установлено, что мировое соглашение составлено в соответствии с требованиями главы 14.1 ГПК РФ и не противоречит закону. Условия мирового соглашения затрагивают интересы истца и ответчика и не нарушают прав и законных и интересов иных лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения судом лицам, участвующим в деле разъяснены, понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153.8 – 153.11, 173 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик Чекушин А. В., ИНН: № в полном объеме признает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», ИНН: № по делу № в размере 114 830 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 76 коп.

2. ОтветчикЧекушин А. В., ИНН: № обязуется произвести оплату признанной задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в следующие сроки:

до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 19 138,46 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 19 138,46 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 19 138,46 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 19 138,46 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 19 138,46 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 19 138,46 руб.

Оплаты производятся Ответчиком в указанные сроки, но не ранее даты утверждения настоящего мирового соглашения Кинельским районным судом Самарской области, путём перечисления денежных средств по банковским реквизитам Истца:

ООО «ЭкоСтройРесурс»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 453,00 руб. ОтветчикЧекушин А. В., ИНН: № обязуется компенсировать расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 30 %, что составляет 1 635 (Одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 90 коп., до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления по банковским реквизитам, указанным в настоящем мировомсоглашении. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 70 %, что составляет 3 817 (Три тысячи восемьсот семнадцать) руб. 10 коп., подлежит возврату Истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Стороны признают, что нарушение Потребителем сроков погашения задолженности в любом из периодов, определенных в п. 2 настоящего мирового соглашения, а также неоплаты или оплаты в меньшемразмере суммы, определенной в каждом из периодов, влечет за собой прекращение действия Соглашения и признание его расторгнутым со дня, следующего за днем очередного исполнения обязательства, указанного в п. 2 Соглашения.

5. Наступление последствий, указанных в п. 4 настоящего Соглашения, дает Региональному оператору право обратиться в судебные органы для принудительного взыскания остатка задолженности, а также неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммызадолженности за каждый день просрочки, а также судебных издержек.

УТВЕРДИТЬ.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями по тем же основаниям не допускается.

Возвратить «ЭкоСтройРесурс», ИНН: №,государственную пошлину в размере 70 %, что составляет 3 817 (Три тысячи восемьсот семнадцать) руб. 10 коп.

Определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий <данные изъяты>