Чекушкин Андрей Анатольевич

Дело № 2-13161/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

03

»

декабря

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Чекушкину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> в день. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором. Просит суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чекушкиным А.А.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказат...

...ельства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> в день (п.п.1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.ст.809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности. Однако просроченная задолженность не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения истцом размера штрафных санкций составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме либо частично ответчиком не представлено.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Банка о досрочном возврате кредита, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании всей суммы долга, а также о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Чекушкиным А.А..

Взыскать с Чекушкина А.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» сумму долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.12.2014.

Дело № 12-2263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, 89 24 декабря 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Чекушкина А. А. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1 УИН № от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1 УИН № от 13 сентября 2018 года Чекушкин А.А. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Чекушкин А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что улица Петина, по которой двигался автомобиль «Шкода Октавиа», перед перекрестком имеет изгиб, поэтому он имел обзор только до данного поворота, автомобилей на дороге не было. Полагает, что водитель автомобиля «Шкода Октавиа» в силу несоблюдения скоростного режима и собственной неопытности, двигаясь на большой скорости, не смогла оценить ситуацию и предпринять действия к избежанию столкновения. Он в это время уже завершал маневр и не мог видеть другой автомобиль. Полагает, что он правил дорожного движения не нарушал. Кроме того, полагает, что расследование проведено не в полном объеме, так как при первоначальном рассмотрении не были составлены протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела, не выясне...

...ны все обстоятельства, рассмотрение его жалобы свелось к составлению протокола и переписыванию предыдущего постановления в новое от 13 сентября 2018 года. В протоколе от 13 сентября 2018 года не указан свидетель ФИО2, не принято во внимание его объяснение, неизвестно, просматривалась ли запись с видеорегистратора, отсутствует мотивированное решение по его жалобе.

В судебном заседании Чекушкин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что ехал по главной дороге по ул. Панкратова, Королева ехала также по главной дороге по ул. Петина. Главная дорога заворачивает, ему надо было ехать прямо. Он убедился в безопасности маневра и при завершении маневра автомобиль ФИО3 ударил его автомобиль в заднюю часть. Просит отменит постановление от 13.09.2018 года.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, оглашена телефонограмма, согласно которой она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с жалобой не согласна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, учитывая положения п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 13.10 Правил дорожного движения, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 года в 18 часов 20 минуты по на пересечении улиц Петина – Панкратова г. Вологды, водитель Чекушкин А.А., управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения, не выполнил требование Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа по равнозначной дороге.

Виновность Чекушкина А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13 сентября 2018 года, письменными объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, записью с видеорегистратора и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, и объективно устанавливают виновность Чекушкина А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы Чекушкина А.А. не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чекушкина А.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1 УИН № от 13 сентября 2018 года о привлечении Чекушкина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1 УИН № от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Чекушкина А. А. оставить без изменения, жалобу Чекушкина А. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года № 7-151/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу Чекушина А.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2018, которым постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13.09.2018 №..., вынесенное в отношении Чекушина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Чекушина А.А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13.09.2018 №... Чекушкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Чекушкин А.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия К., не соблюдая скоростного режима, не смогла оценить ситуацию и предпринять действия к предотвращению столкновения. Он завершал маневр и не мог ви...

...деть ее автомобиля, Правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Чекушкин А.А. жалобу поддержал, дополнил, что ехал по главной дороге по улице ..., К. также ехала по главной дороге по улице .... Главная дорога поворачивает, он ехал в прямом направлении, убедился в безопасности маневра и при его завершении автомобиль К. ударил в правую часть его автомобиля.

В судебное заседание потерпевшая К. не явилась.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Чекушкин А.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, просил допросить свидетеля Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Чекушкина А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестка равнозначных дорог.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> Чекушкин А.А., управляя транспортным средством ..., в нарушение требований пункта 13.10 Правил дорожного движения проезжая перекресток, где дорога меняет направление, на уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа по равнозначной дороге.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Чекушкина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2018 №..., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно – транспортного происшествия, записью видеорегистратора.

Оснований для повторного допроса свидетеля Б. при рассмотрении жалобы не возникло, поскольку его показания, полученные 29.08.2018 с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, имеются в материалах административного дела

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Чекушкина А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку он проезжая перекресток, на котором дорога меняет направление, обязан в силу требования пункта 13.10 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа по равнозначной дороге.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, а так же при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2018 оставить без изменения, жалобу Чекушина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

Дело № 2-189/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 19 сентября 2012 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушкина А.А. к МУП о признании взыскания в виде лишения премии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чекушкин А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что он работает в МУП в должности <данные изъяты> В соответствии с приказом директора МУП № «О дисциплинарном взыскании», он был, как следует из иска, неправомерно лишен премии в размере 100% ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вынужден был обратиться с жалобой в прокуратуру <адрес>.

По результатам проверки прокуратурой района был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором жалоба признана обоснованной, был принесен протест на указанный приказ работодателя, в связи с чем работодатель приказом № отменил предыдущий приказ, но при этом лишил его премии в размере 100% ДД.ММ.ГГГГ за, как следует из формулировки приказа, «низкое качество выполняемых работ и наличие жалоб».

Истец считает приказ №, в части лишения его премии ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, поскольку депремирование не указано в ст.192 Трудового кодекса РФ в качестве меры дисциплинарного взыскания; в приложенных к приказу заявлениях <данные изъяты> не содержатся жалобы на низкое качество выполненных лично им (или его подчиненными) работ, приложенные к приказу документы-основания по своей сути не являются жалобами, они носят просительный характер. Все необходимые работы по данным заявлениям были сделаны в срок ...

...или о причинах невозможности, частичной возможности выполнения, им был извещен главный инженер МУП Ю.А. и директор Л.Д.

Истец считает, что данные заявления не могут служить основаниями, в том числе показателями качества работы для издания указанного приказа. Более того, названные заявления и письма организаций датируются ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном же взыскании - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также ссылается на то, что за все время работы на предприятии он не видел своей должностной инструкции <данные изъяты>, а соответственно, не имеет четкого представления о надлежащем или ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Разработанное работодателем Положение о премировании (выплате премии), как следует из иска, не может служить основанием для лишения премии, так как не имеет юридической силы, как локального акта, изданного работодателем, поскольку на Положении отсутствует дата его принятия, наименование организации указано <данные изъяты> (то есть организации, которая не существует уже более 6 месяцев), нет расшифровки фамилии директора предприятия, нет документа, подтверждающего право Д.И. подписывать Положение о премировании от имени работников.

Непонятно, является ли данное Положение приложением к коллективному договору данной организации, если является, то это нигде не указано, не стоит отметка о прохождении экспертизы соответствия данного Положения трудовому законодательству.

Истец также указывает на то, что коллективный договор в МУП недействителен, так как закончился срок его действия, соответственно любые ссылки на него и его приложения неправомерны. В том случае, если был принят новый коллективный договор, то он не был ознакомлен с его содержанием, на общем собрании работников, где такой договор мог быть принят, не присутствовал и не был извещен о нем.

Из иска также следует, что после ознакомления с приказом № он сообщил директору Л.Д. что будет его обжаловать. В тот же день работодатель издал приказ № «О дисциплинарном взыскании», где был объявлен выговор ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «В связи с нарушением режима рабочего времени, с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей».

Истец данный приказ считает недействительным по тем основаниям, что с устного согласия с работодателем он отработал ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал <адрес> для решения важного для него вопроса <данные изъяты> О сложившейся ситуации знал не только руководитель МУП, но и другие сотрудники.

ДД.ММ.ГГГГ он также был вынужден находиться <адрес>, <данные изъяты>

Из иска также следует, что вопрос об отсутствии его на рабочем месте не вставал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ставил в известность об отъезде главного инженера Ю.А., на что получил согласие и разрешение написать заявление за свой счет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с директором МУП Л.Д. в результате чего в дальнейшем и был работодателем издан указанный приказ.

Истец указывает также на то, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте с разрешения главного инженера Ю.А. так как не мог предупредить директора МУП лично, поскольку уехал ДД.ММ.ГГГГ (праздничный день) <адрес>

При этом, если считать дни его отсутствия на работе прогулами, то отсутствуют документы, фиксирующие сам факт отсутствия его на рабочем месте. Какой-либо акт работодателем не составлялся.

Письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден дать работодателю под угрозой увольнения в результате конфликта. Каких-либо докладных главный инженер предприятия Ю.А. руководству предприятия не составлял.

В приказе № «О дисциплинарном взыскании», при этом, нет ссылки на какие-либо иные доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Считает, что работодателем с нарушением его прав был ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О лишении премии» в размере 100% ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приказе имеется ссылка на Положение о выплате премии, которое считает недействительным, поскольку в самом Положении отсутствует формулировка «лишение премиальных за несоблюдение установленного режима работы», есть формулировка «за прогулы», факт которых не был установлен.

Кроме того, к работнику за один и тот же проступок не могут быть применены дисциплинарные меры дважды (выговор и лишение премии за несоблюдение режима рабочего времени).

В связи с изложенным, истец просит суд признать приказы № «О дисциплинарном взыскании», № «О дисциплинарном взыскании», приказ № «О лишении премии» изданными с нарушением законодательства РФ и ущемляющими его права; обязать руководителя МУП выплатить премии ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, пересчитать среднюю заработную плату, которая использовалась для начисления отпускных <данные изъяты> и будет использоваться для начисления последующих выплат в связи с сокращением его должности, пересчитать и сами отпускные, привлечь директора МУП Л.Д. к ответственности за нарушение трудового законодательства РФ.

В судебном заседании Чекушкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он отработал ДД.ММ.ГГГГ, его подвозил до города на личном автомобиле директор МУП Л.Д., что подтверждает тот факт, что он извещал работодателя о возникшей необходимости отсутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ (и получил такое разрешение), в связи с решением вопросов <данные изъяты>

Директор предприятия Л.Д. давал задание произвести ремонт ряда люков канализационных колодцев <адрес>, но при этом не смог обеспечить выполнение указанных работ необходимыми материалами (песок, цемент, кирпич). В связи с этим у него с директором МУП Л.Д. произошла ссора, и был издан приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности», о существовании которого (указанного приказа) истец узнал спустя 1 месяц.

По мнению истца, работодатель обязан выплатить ему премии ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет средней заработной платы отпускных, что по его предположительным подсчетам должно составлять <данные изъяты>.

Своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик - МУП своего представителя в суд не направил, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Свидетель Ю.А. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного инженера МУП (ранее одноименное МУП ММР). У него в непосредственном подчинении находится, в частности, мастер водо-канализационного хозяйства. До увольнения ДД.ММ.ГГГГ мастером ВКХ работал Чекушкин А.А., у которого в подчинении, в свою очередь, находились ряд работников.

Свидетель помнит, ДД.ММ.ГГГГ и на весь следующий день Чекушкин А.А. устно отпросился у него с работы, так как возникла необходимость выехать <адрес> для решения вопросов <данные изъяты> Он разрешил устно своему подчиненному мастеру отсутствовать в указанные дни на работе, с условием отработать их позже либо взять отпуск за свой счет без содержания, о чем сообщил директору МУП Л.Д.

Также свидетель подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ мастер ВКХ Чекушкин А.А. по телефону поставил его в известность о необходимости отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом <адрес>. Он не возражал по поводу просьбы мастера, поскольку, в случае срочной необходимости выполнения работы в водо-канализационном хозяйстве есть возможность заменить на время указанного мастера, что не отразится на производственном процессе.

Каких-либо докладных он директору МУП относительно отсутствия мастера ВКХ Чекушкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ не составлял, объяснений не отбирал, сам объяснений не давал. Подтверждает, что для производства ремонта ряда люков канализационных колодцев <адрес> необходим строительный материал, в частности кирпич, песок, цемент, которым должен обеспечивать работников работодатель.

Свидетель слышал, ДД.ММ.ГГГГ Чекушкина А.А. <адрес> подвозил на своей автомашине директор МУП Л.Д.

Суд, выслушав истца, выяснив позицию ответчика, допросив свидетеля, изучив все материалы дела, в том числе и надзорное (наблюдательное производство) № прокуратуры <адрес>, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП на должность мастера ВКХ, с оплатой труда в соответствии со штатным расписанием, что подтверждается копией приказа № «О приеме на работу».

На основании приказа МУП № «О переводе работника на другую работу» истец был назначен на должность мастера <данные изъяты>

Установлено, что на основании приказа работодателя № «О дисциплинарном взыскании» истец был лишен премии в размере 100% ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также материалами гражданского дела и надзорного (наблюдательного) производства № прокуратуры <адрес>.

Работодатель своим приказом № «О дисциплинарном взыскании», в связи с ошибкой, допущенной в формулировке, отменил приказ № «О дисциплинарном взыскании», но вместе с тем лишил премии в размере 100% Чекушкина А.А. за низкое качество выполняемых работ и наличие жалоб ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием такой оценки работы истца работодателем были указаны письма <данные изъяты>

По мнению суда, указанные заявления граждан-потребителей услуг по водоснабжению и канализационному хозяйству и письма организаций - потребителей указанных услуг, не могут служить достаточными основаниями для привлечения работника - истца по делу к дисциплинарной ответственности, поскольку из их смысла однозначно не вытекает вина истца в низком качестве выполняемых работ; более того, указанные граждане потребители услуг, организации к работодателю с жалобами не обращались, их обращение носит заявительный характер: «прошу отремонтировать канализацию», «не начислять плату за канализацию ДД.ММ.ГГГГ», «привести в надлежащее состояние люки канализационных колодцев», «сделать перерасчет за холодную воду».

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ директора МУП № «О дисциплинарном взыскании» не может являться законным и обоснованным, так как принят без соблюдения требований трудового законодательства, в частности ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, где указаны основания, виды дисциплинарного взыскания, порядок их применения.

Также установлено, что ответчик приказом № «О дисциплинарном взыскании», <данные изъяты> ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, подвергнул Чекушкина А.А. дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснительной ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указывает на то, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, в связи с возникшей необходимостью выезда <адрес> <данные изъяты>, о чем был уведомлен главный инженер Ю.А., а также по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поездкой <адрес> <данные изъяты>, о чем также был уведомлен главный инженер предприятия Ю.А.

На основании приказа работодателя № «О лишении премии» со ссылкой на несоблюдение установленного режима работы, истец был лишен премии в размере 100% ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о выплате премиальных в МУП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает, что работодателем при издании приказов № не были в полной мере соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, поскольку не был учтен, установленный судебном заседании факт уведомления работником своего непосредственного начальника о возникшей необходимости выезда <адрес> для решения возникших вопросов.

Несмотря на то, что договоренность у мастера Чекушкина А.А. с главным инженером МУП Ю.А. носила устных характер, тем не менее, указанное отсутствие работника на работе ДД.ММ.ГГГГ не может считаться прогулом (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также не может, по мнению суда, являться нарушением режима рабочего времени (формулировка приказа №) и несоблюдением установленного режима работы (формулировка приказа №). Работник отсутствовал на работе с устного разрешения своего непосредственного начальника.

Также установлено, что работодателем разработано и утверждено ДД.ММ.ГГГГ Положение о выплате премиальных в МУП, в котором отражен размер премии по категориям рабочих предприятия, а также указано, что премии в указанных размерах <данные изъяты> начисляются на заработную плату за фактически отработанное время с учетом доплат и надбавок, выплачиваемых в установленном порядке.

В Положении определены случаи лишения премиальных в размере 100 %, а именно: невыполнение установленных заданий, норм выработки, нарядов, прогулы, низкое качество выполняемых работ при наличии жалоб со стороны жильцов или заинтересованных лиц, нарушение Правил техники безопасности и противопожарной безопасности.

Ссылка истца на то, что Положение о премировании на предприятии является недействительным, так как не указана дата его принятия, отсутствует печать предприятия, указано наименование предприятия - МУП <адрес> уже не существующего более 6 месяцев, отсутствует расшифровка фамилии директора, отсутствует документ, подтверждающий право Д.И. подписывать Положение от имени работников предприятия, является несостоятельной, поскольку как, установлено в судебном заседании, при исследовании Положения на нем имеется оттиск печати МУП <адрес> имеется дата его утверждения руководителем предприятия - ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии и инициалов директора МУП Л.Д., то есть необходимой расшифровки подписи и с указанием представителя работников предприятия Д.И., с расшифровкой ее подписи.

Имеющаяся в деле копия Положения о выплате премиальных в МУП <адрес> без указания даты его составления, утверждения, без оттиска печати предприятия не может служить надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, за основу суд принимает Положение о премировании в МУП утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового договора РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В данном случае, в соответствии с нормами трудового законодательства (ст. 193 Трудового кодекса РФ) бремя доказывания факта совершения работником нарушения трудовой дисциплины, лежит на работодателе, который должен соблюсти процедуру сбора и закрепления всех доказательств (отобрать объяснения, составить при необходимости соответствующие акты, написать докладные, ознакомить под роспись работника), что в полной мере не было выполнено работодателем.

При этом работодателю следует учитывать и то обстоятельство, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что также не было соблюдено в полной мере ответчиком при принятии обжалуемых приказов.

Не была опровергнута ответчиком ссылка истца о том, что он ставил в известность главного инженера предприятия Ю.А. о необходимости ДД.ММ.ГГГГ выезда за пределы района <данные изъяты>, в связи с чем, он не может находиться на работе, и о том, что главный инженер не возражал по поводу осуществления работником указанных поездок и отсутствия на работе в указанные дни.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников их выплат. Указанное положение дает возможность при исчислении средней заработной платы учесть все начисленные в расчетном периоде премии, предусмотренные системой премирования предприятия. С учетом признания необоснованного лишения премии истца ДД.ММ.ГГГГ, его средняя заработная плата, несомненно, подлежит увеличению, что работодателю необходимо выполнить, а также пересчитать размер оплаты отпуска.

Вместе с тем, требование истца, в части привлечения директора МУП Л.Д. к ответственности за нарушение трудового законодательства, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 195 Трудового кодекса РФ вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя организации рассматривается работодателем по заявлению представительного органа работников.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Руководствуясь ст. ст., 135,139, 189, 192,193 Трудового кодекса РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чекушкина А.А. удовлетворить частично.

Признать приказы директора МУП № «О дисциплинарном взыскании», в части лишения премии в размере 100% ДД.ММ.ГГГГ, № «О дисциплинарном взыскании» об объявлении выговора, № «О лишении премии» в размере 100 % ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Чекушкина А.А. незаконными, подлежащими отмене.

Возложить на МУП обязанность произвести выплаты премии Чекушкину А.А. по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном Положением о выплате премиальных в МУП а также произвести перерасчет средней заработной платы, оплаты отпуска, в удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня удовлетворения этого заявления.

Судья Решетов В.Н.