Челбаевский Андрей Валерьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-40/2020 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Челбаевскому А.В. о возмещении ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд к Челбаевскому А.В. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> (гос. номер <данные изъяты>), владелец ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Челбаевский А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. номер №), нарушил п.п.8.3 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № №.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> (гос. номер № на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО №.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 822 912 рублей.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 рублей, ответственность по данному страхо...

...вому случаю несет ОАО «АльфаСтрахование».

Сумма выплаченного страхового возмещения составляет: 822912 руб., страховая сумма по договору ОСАГО составляет: 400000 руб., оплаченная сумма по претензии: 0,00 р., таким образом, сумма подлежащая взысканию 822912- 400000 = 422912 руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Челбаевского А.В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 422 912 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429 рублей 12 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В случае неявки ответчика не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Челбаевский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по указанному истцом адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в свое отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения ч.4 ст. 233 и ст. 237 ГПК РФ, не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

С согласия представителя истца дело рассматривалось судом в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ без участия представителя истца в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

в соответствии с и. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя Челбаевского А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, владельцем которого является ФИО4

Согласно представленному административному материалу, водитель Челбаевский А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения совершив столкновение, в результате чего, автомобилю <данные изъяты>) были причинены множественные механические повреждения, что так же усматривается из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>».

Поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО4 застрахован от ущерба в САО ВСК, что подтверждается договором страхования № вид полиса КАСКО.

Согласно страховому акту №, на основании заявления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» в сумме 822912 руб. за восстановительный ремонт объекта <данные изъяты> р/з № VIN № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ОАО «АльфаСтрахование», у которого был застрахован автомобиль ответчика.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Размер ущерба, подлежащий возмещению определен судом на основании доказательств, представленных истцом для обоснования иска и суд приходит к выводу, что с ответчика Челбаевского А.В. в пользу истца САО «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 422912 руб.

Статьей ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7429 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Челбаевскому А.В. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Челбаевского А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 422912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7429 руб. 12 коп., а всего взыскать 430341 (четыреста тридцать тысяч триста сорок один) руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято судом 20 января 2020 г.

Председательствующий