Челищев Николай Федорович

УИД 03RS0010-01-2025-001599-79 Дело № 2а - 1171/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2025 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием представителя административного истца: прокурора ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Межгорье Довбни Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1171/2025 по административному исковому заявлению и.о. прокурора ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Челищеву Николаю Федоровичу о прекращении права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан, действующий в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Челищеву Н.Ф. о прекращении права управления транспортным средством, на том основании, что прокуратурой ЗАТО г.Межгорье проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования. Согласно сведений, предоставленных отделением государственной безопасности дорожного движения Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье (карточки операций с ВУ) Челищев Н.Ф. имеет право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, М» на основании водительского удостоверения серии 9909 №..., выданного .... Проведенной проверкой также установлено, что Челищев Н.Ф. с ... состоит на учете у врача-психиатра в ФГБУЗ МСЧ №... ФМБА России с диагнозом: ... что является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами и нарушает кон...

...ституционные права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества при осуществлении дорожного движения. Просит прекратить действие права Челищева Н.Ф. на управление транспортными средствами, до получения им медицинского заключения годности к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Довбня Э.И. поддержал административные исковые требования, просит их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Административный ответчик Челищев Н.Ф. в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела был извещен по его адресу регистрации: .... Однако согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ... срок хранения электронного письма истек, выслано обратно.

Представители заинтересованных лиц: ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье по Республике Башкортостан, ФГБУЗ МСЧ № 142 ФМБА России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, от них ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в административного ответчика и представителей заинтересованных лиц.

Изучив доводы иска, выслушав прокурора, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от ... безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры; проведение санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; оказание медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучение участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно ч. 6 ст. 23 вышеуказанного закона целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно частям 1 и 4 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от ... N 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24 названного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац девятый статьи 5 этого же Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 4 названной статьи медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с положениями Раздела 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1604, противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание по коду ...

При этом названными законоположениями не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования, порядке.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... №... лица, страдающие вышеуказанным заболеванием не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями транспортных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный ответчик Челищев Н.Ф. имеет право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, М» на основании водительского удостоверения серии №... №..., выданного ... действительное до ..., что подтверждается карточкой операции с ВУ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Межгорье РБ.

Согласно сведений, предоставленных федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть №... Федерального медико-биологического агентства» административный ответчик Челищев Н.Ф. с ... состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: ... что является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами Указанные сведения также подтверждаются картой обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью №... на имя Челищева Н.Ф..

Нахождение административного ответчика Челищева Н.Ф. на диспансерном учете у врача психиатра и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Обоснованность постановки на диспансерный учет ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. Доказательства того, что у Челищева Н.Ф. после лечения наступила стойкая ремиссия и он снят с учета в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административные исковые требования прокурора ЗАТО г.Межгорье подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчик по медицинским противопоказаниям не имеет права на осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Челищева Н.Ф. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление и.о. прокурора ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Челищеву Николаю Федоровичу о прекращении права управления транспортным средством, удовлетворить.

Прекратить действие права Челищева Николая Федоровича, ... года рождения на управление транспортными средствами, до получения им медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

Взыскать с Челищева Николая Федоровича, ... года рождения (паспорт №... №..., выдан ... Отделом Внутренних дел г. Межгорье Республики Башкортостан) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья: К. П. Нагимова

Дело № 2-6132/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием истца Челищева Н.Ф., представителя истца Стурман А.А., действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Зияитдинов И.У., адвоката ответчика Ценевой Н.М., предоставившей удостоверение и ордер, помощника Белорецкого межрайонного прокурора Петровой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челищева Н. Ф. к Зияитдинову И. У. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного быком,

УСТАНОВИЛ:

Челищев Н.Ф. обратился в суд с иском к Зияитдинову И.У. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного быком. В обоснование исковых требований указал, что ... на него напал бык, принадлежащий ответчику, в результате чего Челищеву были причинены телесные повреждения, в виде колотой раны грудной клетки слева, что было квалифицировано судебным медицинским экспертом, как легкий вред здоровью. ... УУП ОМВД РФ по ... Мурзагалиным М.С. по данному факту, по заявлению Челищева Н.Ф. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. В связи с тем, что бык находился в свободном выпасе, то вред Челищеву Н.Ф. был причинен ввиду отсутствия со стороны ответчика надлежащего контроля и надзора за животным. Просит взыскать с Зияитдинова И.У. в свою пользу сумму материального ущерба, п...

...ричиненного быком ..., в размере ...

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал частично, от требований в части взыскания стоимости сапог в размере 1010 руб. отказался, определением Белорецкого межрайонного суда от ... производство по делу в указанной части прекращено, в остальном требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Стурман А.А., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования, за исключением требований о взыскании стоимости сапог в размере ... рублей, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Зияитдинов И.У. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что ... утром он со сватом быка зарезал, потому что накануне бык пришел домой хромой.

Адвокат ответчика Ценева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что считает недоказанным, что телесные повреждения нанесены именно быком, а не каким другим предметом, не доказаны материальные расходы, понесенные истцом, не доказан факт причинения истцу морального вреда, просила в удовлетворении требований отказать.

Свидетель Ганцев С.М. в судебном заседании показал, что со слов Челищева ему известно, что бык, принадлежащий ответчику, напал на истца. Данный бык один раз нападал на самого Ганцева, бык всегда ходил произвольно по деревне, кроме этого быка других быков в деревне нет.

Свидетель Зияитдинова Р.Р. в судебном заседании показала, что является женой ответчика, с истцом – отношения плохие, пояснила, что после случая с Челищевым бык пришел домой хромой, они вызвали ветеринара, который после осмотра сказал, что быка нужно зарезать, ... они быка зарезали.

Свидетель Шарафутдинов И.Ф. в судебном заседании показал, что работает ветврачом и ему ... позвонил ответчик и попросил осмотреть быка, ... он быка осмотрел, и посоветовал ответчику быка зарезать, поскольку травму колена вылечить было нельзя, ... он быка не осматривал, в акте возможно описка в дате.

Свидетель Магасумов К.З. в судебном заседании показал, что является родственником ответчика, пояснил, что ... ему позвонил ответчик и пояснил, что бык хромает, и попросил его приехать помочь зарезать быка. Зарезали быка ... утром часов до 10.00.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в числе прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... указано, что опрошенный Челищев Н.Ф. пояснил, что ... около ... он шел вдоль реки Инзер и на него неожиданно напал бык и загнал его в реку. Вследствие чего он получил телесные повреждения и обратился в больницу. Опрошенные Зияитдинов Н.И. и Зияитдинова Р.Р. пояснили, что у них в личном подсобном хозяйстве имеется крупнорогатый скот, то есть имеются 3 коровы, теленок и 1,5 годовалый бык. Так как ... является дачным поселком, за скотиной они осуществляют постоянный присмотр. Также пояснили, что они неоднократно предупреждали Челищева Н.Ф., чтобы он перед быком не размахивал палкой, не провоцировал и не дразнил быка. В свою очередь Челищев Н.Ф. из-за неприязненных отношений к ним грозился, что он при встрече с быком ударит его чем-нибудь. ... вечером бык с коровами вернулся домой и хромал на переднюю правую ногу. На следующий день бык уже не мог стоять и ходить и вечером этого же дня они приняли решение зарезать быка. При этом сам Челищев Н.Ф. к ним по факту получения телесных повреждений не обращался и каких-либо претензий к ним не предъявлял.

Согласно объяснения ответчика от ..., имеющегося в материале №..., зарегистрированном в КУСП №... от ..., в его жилом хозяйстве имеется крупно-рогатый скот, за которым осуществляется постоянный присмотр. С Челищевым Н.Ф. ранее произошли неприязненные отношения, так как он неоднократно грозил, что ударит чем-нибудь быка, так как последний ходил рядом с его огородом. 20.08 бык вечером пришел домой хромой, хромал на переднюю правую ногу. ... он уже не мог стоять и лежал на сенях и в этот же день пришлось его зарезать. Неоднократно предупреждал Челищева Н.Ф., чтобы он не дразнил быка, сам Челищев не говорил о том, что обращался в больницу, думает, что Челищев сам спровоцировал корову.

Согласно объяснения Зияитдиновой Р.Р. от ..., имеющегося в материале №..., зарегистрированном в КУСП №... от ..., в их хозяйстве имеется крупно-рогатый скот, за которым осуществляется постоянный присмотр. Челищева Н.Ф. предупреждали, чтобы не дразнил быка. ... бык пришел домой, хромал, на следующий день он не мог ходить и ... приняли решение его зарезать.

Из объяснения Муталова М.Н. от ..., имеющегося в материале №..., зарегистрированном в КУСП №... от ..., следует, что ... в ОСМП МСЧ №... г. Межгорье с микрорайона Юго-Западный г. Межгорье был доставлен Челищев Н.Ф. у которого имелось телесное повреждение в виде рваной раны грудной клетки слева. Про обстоятельства получения телесного повреждения гр. Челищев Н.Ф. пояснил, что травму он получил на даче, расположенной на станции Айгир, где его боднул рогом соседский бык. Каких-либо иных обстоятельств произошедшего гр. Челищев Н.Ф. не рассказывал. После оказания необходимой медицинской помощи Челищев Н.Ф. был отпущен домой.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от ... у Челищева Н.Ф. установлены телесные повреждения– рваная рана передней поверхности грудной клетки слева на фоне гематомы, кровоподтеки задних поверхностей бедер. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым предметом и его ребрами, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования ..., не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Согласно справки от ..., выданной ФГБУЗ МСЧ №... скорая помощь, Челищев Н.Ф. обратился за помощью ... в ... час., где ему был поставлен диагноз «Колотая рана грудной клетки слева, посттравматический пневмоторакс».

Согласно справки от ... выданной ФГБУЗ МСЧ №... скорая помощь, Челищеву Н.Ф. ... в ... час. была произведена перевязка колотой раны.

Согласно справкам от ..., ..., ..., ..., ..., выданным врачом хирургического отделения поликлиники №... Набиуллиной Г.И., Челищеву Н.Ф. были произведены ПХО, ушивание и дренирование раны грудной клетки.

Из акта ветврача Инзерского ветучастка Шарафутдинова И.Ф. от ... следует, что им заведующим Инзерским ветеринарным участком составлен акт о том, что ... был вызов в д. Айгир от Зияитдинова И.У. о том, что его бык хромает на переднюю правую ногу. В результате ... было установлено, что у данного быка сломана локтевая кость правой ноги. В связи с тем, что наложение гипса невозможно, хозяину был дан совет зарезать быка на мясо.

Из справки администрации сельского поселения Инзерский сельсовет от ... №... следует, что в похозяйственной книге №..., лицевой счет №..., страница №... (начата ...) наличие скота у Зияитдинова И.У., по состоянию на ... не указано. По словам соседей, Зияитдинов И.У. по состоянию на ... в личном подсобном хозяйстве имел: 2 коровы, 1 телку, 1 быка.

Из справки за подписью Угрюмова В.Н., Тяпкина Б.П., Ганцева С.М. следует, что указанные лица данной справкой подтверждают, что по состоянию на ... в ... у гр. Зиятдинова И.У. в личном подсобном хозяйстве имелся крупный рогатый скот, а именно полуторагодовалые бык и телка, а также две коровы. У других граждан – жителей ..., в личном подсобном хозяйстве крупного рогатого скота по состоянию на ... не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу легкого вреда здоровью, в результате нападения быка, принадлежащего ответчику.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ владелец быка обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В результате причинения телесных повреждений истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Зияитдинова И.У. в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Истцом понесены затраты на покупку медикаментов, назначенных врачом, что подтверждается записями в медицинской карте и чеками от ... на сумму ... руб., от ... на сумму ... руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на приобретение лекарств в сумме ... руб.

При этом суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца не представлено.

Показания ответчика, свидетелей Зияитдиновой Р.Р., Шарафутдинова И.Ф., Магасумова К.З. суд оценивает критически, поскольку данные ими в судебном заседании показания противоречат показаниям, отраженным в подписанных ими ранее документах (объяснения, акт), не соотносятся с иными доказательствам, имеющимися в деле.

Затраты, понесенные истцом на приобретение бензина и проезда на электричке на сумму ... руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных суду чеков невозможно установить кем именно приобретался бензин, на какие нужды, был ли этот бензин приобретен с целью осуществления истцом поездок в поликлинику и полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере ... рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челищева Н. Ф. к Зияитдинову И. У. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного быком удовлетворить частично.

Взыскать с Зияитдинова И. У. в пользу Челищева Н. Ф. в счет возмещения затрат на лекарства ... руб., в счет компенсации морального вреда ...

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2016 года

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Судья Е.Г. Баженова

Дело № 11 – 13/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2011 года г. Белорецк

Федеральный судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Щекатуров А.П.,

при секретаре Юркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Челищева Николая Фёдоровича на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 14.02.2011 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 14.02.2011 года исковое заявление Челищева Николая Фёдоровича к Корпорации Центр ООО «Беркут» о защите прав потребителей возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ, Челищев Н.Ф. обратился в суд с частной жалобой, где просит определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 14.02.2011 года отменить.

На судебное заседание Челищев Н.Ф. не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела повесткой, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель Челищева Н.Ф. – Самохина А.А., действующая по доверенности, частную жалобу поддержала, пояснила, что определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 14.02.2011 года его исковое заявление к Корпорации Центр ООО «Беркут» о защите прав потребителей было возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Считает указанное определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителя» для дел о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, это оз...

...начает, что потребитель по своему усмотрению выбирает суд, в который предъявляет иск. В соответствии со статьёй 17 указанного Закона иск может быть предъявлен в суд по месту жительства потребителя, либо по месту нахождения продавца, изготовителя, исполнителя, либо по месту причинения вреда. Выбор принадлежит потребителю. Следовательно, вывод суда на то, что его исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту нахождения ответчика, а именно в <адрес> ошибочен. Просила определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 14.02.2011 года отменить.

Представитель ответчика Корпорация Центр ООО «Беркут» Николаев П.О., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал в удовлетворении частной жалобы Челищева Н.Ф.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 14.02.2011 года исковое заявление Челищева Н.Ф. к Корпорации Центр ООО «Беркут» о защите прав потребителей возвращено данное исковое заявление истцу, в связи с неподсудностью мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан, поскольку ООО «Беркут» находится по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ, Челищев Н.Ф. обратился в суд с частной жалобой, где просит определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 14.02.2011 года отменить.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. ст.333, 330 и п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из материалов искового заявления следует, что корпорация «Центр» ООО «Беркут» (магазин, где Челищев Н.Ф. приобрел холодильник) находится по адресу: РБ, <адрес>, следовательно, местом заключения и исполнения договора купли-продажи холодильника является г. Белорецк Республики Башкортостан.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Челищев Н.Ф. в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» имел право по своему усмотрению подать исковое заявление в суд по месту заключения или исполнения договора, т.е. мировому судье судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ.

Таким образом, выводы мирового судьи о неподсудности искового заявления данному мировому судье являются ошибочными, в связи с чем определение мирового судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Челищева Николая Фёдоровича на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 14.02.2011 года о возвращении искового заявления удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 14.02.2011 года о возврате искового заявление Челищева Николая Фёдоровича к Корпорации Центр ООО «Беркут» о защите прав потребителей истцу в связи с неподсудностью данному суду, и направить материалы искового заявления мировому судье судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ для принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: А.П. Щекатуров

Апелляционное дело № 11-28/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачёвой А.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Беркут» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 06.06.2011 года по исковому заявлению Челищева Николая Фёдоровича к ООО «Беркут» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, материальных затрат, транспортных расходов, возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Челищев Н.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по городу Белорецк Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Беркут» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, материальных затрат, транспортных расходов, возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 городу Белорецк Республики Башкортостан от 06.06.2011 года исковые требования Челищева Н.Ф. к ООО «Беркут» удовлетворены частично. Судом постановлено: договор купли-продажи морозильника <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Челищевым Н.Ф. и ООО «Беркут», расторгнуть; взыскать с ООО «Беркут» в пользу Челищева Н.Ф.: стоимость морозильника <данные изъяты> в сумме № рубля; компенсацию в возмещение морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью; взыскать с ООО «Беркут» штраф за несоблюдение добровольного пр...

...ядка удовлетворения требований потребителя в сумме № рубль в доход федерального бюджета; взыскать с ООО «Беркут» государственную пошлину в размере № рублей в доход государства.

На указанное судебное решение ответчиком ООО «Беркут» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением суда по тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает данное решение подлежащим отмене, просит вынести по делу новое решение и в удовлетворении исковых требований Челищеву Н.Ф. отказать.

Представитель ответчика ООО «Беркут» ФИО, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Челищев Н.Ф. приобрел в магазине <данные изъяты> ООО «Беркут», расположенном по адресу: <адрес>, морозильник <данные изъяты> по цене № рубля. При этом в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» Челищеву Н.Ф. была предоставлена полная информация о товаре, он был ознакомлен с гарантийными условиями, о чем он расписался в талоне на гарантийное обслуживание. Обжалованным решением установлено, что Челищев Н.Ф. обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> с устной претензией на недостатки качества приобретенного товара и требованием о ремонте морозильника, ремонт был произведен. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При обращении в авторизованный центр <данные изъяты> Челищев Н.Ф. определил свое требование и просил безвозмездно устранить недостатки товара. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ морозильник был отремонтирован по гарантии, ремонт был произведен в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков. В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, предъявивший определенное требование, кроме случаев когда не вправе предъявлять иное требование, поэтому требование о возврате уплаченной стоимости товара не имеет под собой правовых оснований. Мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для вынесения обоснованного решения, истолкованы положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Челищеву Н.Ф. отказать.

Истец Челищев Н.Ф. в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине <данные изъяты> ООО «Беркут» морозильник «<данные изъяты> за № рубля, оплатил товар, что подтверждается кассовым чеком. После № дней работы в морозильнике обнаружена неисправность, из – за которой товар не выполняет свою функцию по заморозке продуктов, так как при работающем двигателе продукты не замораживались. Он обратился к ответчику с претензией на не качественность приобретенного морозильника. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Беркут» забрали указанный морозильник для проведения его осмотра и устранения неисправностей. При этом ответчик в нарушение действующего законодательства не представил на время отсутствия морозильника аналогичный товар в трехдневный срок, обеспечив его доставку за свой счет. О ремонте морозильника он не просил, не писал по этому поводу никаких заявлений, хотел чтобы ему заменили морозильник на новый. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменное заявление о предоставлении аналогичного товара, но ответчик ему другой морозильник не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес информационное письмо, согласно которого проведена диагностика в авторизованном сервисном центре <данные изъяты> и гарантийный ремонт указанного морозильника, ему предложили забрать морозильник в течении № дней. Он отказался забрать товар, так как из – за обнаруженного недостатка он не хотел больше пользоваться этим морозильником по его назначению. Им ДД.ММ.ГГГГ было приобретено мясо на сумму № рублей и помещено в морозильник. Из – за неисправностей морозильника мясо было испорчено, что подтверждается приложенными документами. Ему причинен материальный ущерб, он проживает в <адрес> и был вынужден 8 раз ездить в <адрес> по вопросу неисправности морозильника, был вынужден заправлять бензином автомобиль на общую сумму № рублей. Также ему причинены нравственные страдания, переживания в результате грубого отношения продавцов, нежелание с ним контактировать за причиненные неудобства. Он лежал в республиканской психиатрической больнице, о чем имеется справка. Также он оплатил за услуги юриста № рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. считает обжалуемое решение законным м обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представитель истца Челищева Н.Ф. – ФИО1, действующая по доверенности, поддержала доводы Челищева Н.Ф., просит их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 - 1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании достоверно установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Челищевым Н.Ф. был приобретён в магазине <данные изъяты> ООО «Беркут», расположенном по адресу: <адрес>, морозильник <данные изъяты> за № рубля, Челищев Н.Ф. оплатил товар, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно талона на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, на морозильник <данные изъяты>, установлен срок гарантийного обслуживания – № месяцев.

В судебном заседании достоверно установлено, материалами дела подтверждено что Челищевым Н.Ф. было заявлено ответчику <данные изъяты> о выявленном дефекте указанного морозильника, заключающемся в том, что двигатель морозильника работал не отключаясь, но не морозил, при этом сотрудники ООО «Беркут» забрали указанный морозильник для проведения его диагностики.

Из Технического листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что морозильник <данные изъяты> принят с заявленным дефектом «работает, не отключается» на диагностику ДД.ММ.ГГГГ. При этом заменен компрессор, морозильник заправлен фреоном, заменен терморегулятор, проведена санобработка.

Мировым судьей правильно установлено, что Челищев Н.Ф. в течение пятнадцати дней со дня покупки морозильника «Смоленск – 109» - технически сложного товара, обратился к ответчику с претензией о недостатке приобретенного морозильника. При этом ответчик не выполнил обязанность по проведению экспертизы за свой счет, провел лишь его диагностику.

Из письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что решение о передаче морозильника <данные изъяты> для проведения диагностики и в случае необходимости проведения ремонта принято ответчиком. Доказательств наличия волеизъявления истца о направлении морозильника на ремонт судом не добыто.

Выводы, изложенные мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан в судебном решении от 06.06.2010 года, суд находит соответствующими обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при постановке обжалуемого решения мирового судьи судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 06.06.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Челищева Николая Фёдоровича к ООО «Беркут» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, материальных затрат, транспортных расходов, возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Беркут» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Ткачева А.А.