Челищева Светлана Кимовна

Дело № 2-2637/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Масойть В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.К. к ООО «Сталкер-Плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.С.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что она в соответствии с приказом о приеме на работу с < Дата > по настоящее время работает в ООО «Сталкер-Плюс» в должности офис-менеджера с окладом в размере 10000 рублей. Заработная плата выплачивается ей нерегулярно, с постоянными задержками по причине отсутствия денег на счете. Изначально ей не выплатили денежные средства за август 2012 года, а с ноября вообще перестали выплачивать заработную плату. < Дата > она в устном порядке поставила в известность генерального директора В.Л.А. о том, что не намерена работать бесплатно, в связи с чем директор обещала рассчитаться с ней до 01 февраля, затем до < Дата >. 14 февраля генеральный директор ей заявила, что денег нет и не ожидается. Общая сумма задолженности работодателя по заработной плате по состоянию на < Дата > составляет 76850,24 рублей. Данные действия (бездействие) работодателя нарушают ее трудовые права, причиняют ей моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ так же возмещается в денежной форме. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2012 г...

...ода и за период с < Дата > по настоящее время, которая на 31.03,2013 года составляет 76850,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем Ч.С.К. дополнила и уточнила исковые требования, указывая, что задолженность ответчика по заработной плате сформировалась из невыплаченных ей денежных сумм, которые соответствуют суммам фактической заработной платы, оговоренным с работодателем в период ее работы. Так, при приеме ее на работу и в период работы с апреля по май 2012 года ей была установлена и выплачивалась заработная плата в размере 10000 рублей в месяц, с июня по сентябрь 2012 года – по 13000 рублей в месяц, с сентября 2012 года размер ее заработной платы составлял 15000 рублей в месяц и более не изменялся. В этой связи задолженность по заработной плате составляла за август 2012 года 13000 рублей, за ноябрь-декабрь 2012 года и январь-март 2013 года - по 15000 рублей в месяц. Никаких иных выплат, кроме заработной платы, она не получала, вследствие чего полагает, что все невыплаченные ей работодателем денежные средства являются заработной платой. В январе 2013 года, в связи с накоплением большой задолженности по заработной плате, она в устном порядке обратилась к директору ООО «Сталкер-Плюс» с претензией о выплате ей задолженности по заработной плате и предложением о прекращении трудовых отношений в случае невозможности оплаты ее труда, после < Дата > на работу не выходила. Однако, на протяжении последующих двух месяцев никаких мер по погашению задолженности работодателем предпринято не было, в связи с чем < Дата > ею директору ООО «Сталкер-Плюс» было вручено письмо с требованием о расторжении трудового договора с < Дата > года, при приме которого у руководителя организации никаких вопросов к ней не возникло, информации о прекращении трудовых отношений ей сообщено не было, из чего ею был сделан вывод о том, что сроки и основания прекращения трудовых отношений работодателя устраивают и возражений не вызывают. Поскольку прекращение трудовых отношений в виде издания соответствующего приказа и ознакомления с ним, окончательного расчета, внесения записей в трудовую книжку и выдачи таковой, сторонами оформлено не было, полагает, что трудовые отношения между ней и работодателем продолжались до < Дата > года, соответственно датой увольнения является < Дата > года. Тот факт, что с < Дата > по < Дата > она не была обеспечена работой, значения для установления периода трудовых отношений не имеет и не свидетельствует об их прекращении, поскольку данный факт вызван недобросовестным подходом работодателя к исполнению своих обязанностей, в связи с чем указанный период времени прогулом также не является. Никаких извещений, предложений о предоставлении объяснений в связи с отсутствием ее на рабочем месте, соответствующих актов, приказа об увольнении за прогул она не получала. Кроме того, работодатель до настоящего времени не выдал ей трудовую книжку с внесенной в нее записью о дате и основании увольнения, чем нарушил положения постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» и ст. 84.1 ТК РФ. Уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой она также не получала, в связи с чем считает, что работодатель, в соответствии со ст.ст. 165, 234 ТК РФ, обязан ей выплатить ей компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, начиная с < Дата > года. Поскольку окончательный расчет при увольнении с ней также не произведен, считает, что в силу ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока причитающихся ей выплат. Указанными действиями работодателя, включая задержку выдачи трудовой книжки, вызвавшую трудности при устройстве на новую работу, ей был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, которые она испытывала из-за лишения ее средств к существованию – заработка, негативно отразившегося на бюджете семьи. С учетом этих обстоятельств просила взыскать в свою пользу с ООО «Сталкер-Плюс» не выплаченную в период работы и при увольнении заработную плату в размере 88000 рублей, в том числе: за август 2012 года в сумме 13000 рублей, за ноябрь 2012 года - 15000 рублей, за декабрь 2012 года - 15000 рублей, за январь 2013 года - 15000 рублей, за февраль 2013 года - 15000 рублей, за март 2013 года - 15000 рублей, а также денежную компенсацию за не предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 год в размере 17637,76 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 41574,72 рублей, проценты за нарушение сроков расчёта с работником при увольнении в сумме 4255,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

< Дата > Ч.С.К. вновь уточила и дополнила заявленные требования, с учетом представленного ответчиком в материалы дела приказа от < Дата > об ее увольнении из ООО «Сталкер-Плюс» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствия данных о вручении ей трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении и копии названного приказа до судебного разбирательства, просила признать ее увольнение за прогул незаконным, признать незаконным и отменить приказ № от < Дата > директора ООО «Сталкер-Плюс» В.Л.А. об ее увольнении, обязать работодателя - ООО «Сталкер-Плюс» внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с < Дата > года, взыскать с ответчика заработную плату за август 2012 года в сумме 13000 рублей, за ноябрь 2012 года - 15000 рублей, за декабрь 2012 года - 15000 рублей, за январь 2013 года - 15000 рублей, за февраль 2013 года - 15000 рублей, за март 2013 года - 15000 рублей, а всего 88000 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию за не предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 год в размере 17637,76 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 41574,72 рублей, проценты за нарушение сроков расчёта с работником при увольнении в сумме 4255,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Сталкер-Плюс» по доверенности Гринчук П.Л. полагал заявленные истицей требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что < Дата > года, по утверждению самой Ч.С.К., она сообщила генеральному директору В.Л.А. о том, что не намерена больше работать в ООО «Сталкер-Плюс», с < Дата > истица больше не выходила на работу. Полагал неубедительным довод истицы о том, что это была вынужденная приостановка трудовой деятельности, поскольку в нарушение требований ст. 142 ТК РФ, никаких извещений о приостановке работы со стороны Ч.С.К. работодателю не поступало. В связи с отсутствием истицы на рабочем месте приказом № от < Дата > она была уволена из ООО «Сталкер-Плюс». В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копию приказа об увольнении истица получила < Дата > года, следовательно, срок для обращения в суд с требованием о признании названного приказа № от < Дата > незаконным истек < Дата > года, в связи с чем просил применить последствия пропуска данного срока. Требование истицы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки полагал безосновательным ввиду того, что трудовая книжка, в том числе в период работы последней в обществе, находилась у нее на руках, в связи с чем внесение в нее записи об увольнении и выдача ее Ч.С.К. не представлялись возможными. Кроме того, не оспаривая факта наличия перед истицей задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года и за фактически отработанное время января 2013 года исходя из оклада в размере 10000 рублей, полагал не подлежащими удовлетворению требования Ч.С.К. о взыскании с ответчика заработной платы за август и ноябрь 2012 года в связи с их фактической выплатой, ссылаясь также на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет три месяца с того момента, когда работник узнал о нарушении своего права. Требование иска о взыскании заработной платы за период с < Дата > по < Дата > также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в указанный период времени трудовые отношения между истицей и ООО «Сталкер-Плюс» были прекращены.

Истица в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцы Косс А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Ч.С.К., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сталкер-Плюс» - Гринчук П.Л., действующий на основании доверенности б/н от < Дата > года, в судебном заседании исковые требования признал частично, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа № от < Дата > Ч.С.К. была принята на работу в ООО «Сталкер-Плюс» на должность офис-менеджера с < Дата > года, ей был установлен должностной оклад в размере 10000 рублей.

При приеме на работу Ч.С.К. в ООО «Сталкер-Плюс» в соответствии с требованиями ст. 65 ТК РФ была предоставлена трудовая книжка, которая впоследствии была ею самостоятельно изъята, в связи с чем записи в таковую работодателем не вносились.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с < Дата > года, а фактически об изменении даты и формулировки основания увольнения, истица ссылалась на то, что в связи с задержкой выплаты заработной платы за август, ноябрь, декабрь 2012 года, она, в январе 2013 года в устном порядке уведомила генерального директора ООО «Сталкер-Плюс» о том, что не намерена продолжать работу без соответствующей ее оплаты, и с < Дата > прекратила свою трудовую деятельность в данной организации. Ввиду отсутствия со стороны работодателя действий по погашению задолженности по заработной плате, < Дата > ею руководителю организации было подано заявление об увольнении из ООО «Сталкер-Плюс» с < Дата > года. Поскольку при подаче данного заявления никакой информации о прекращении с ней трудовых отношений работодателем до нее не доводилось, считала, что датой увольнения является < Дата > года.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Вместе с тем, доказательств письменного уведомления работодателя об отказе выходить на работу в связи с невыплатой заработной платы в течение двух месяцев, а также с требованием о погашении задолженности по заработной плате, в том числе за август 2012 года, о приостановлении трудовой деятельности до даты получения полного расчета по заработной плате за ранее отработанное время, в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, истицей представлено не было, представителем ответчика наличие таких документов в организации, равно как и факт устного уведомления об отсутствии у истицы намерения продолжать работу при наличии задолженности по заработной плате, отрицались.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от < Дата > следует, что Ч.С.К. в период с 21 по < Дата > отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о своем отсутствии в письменной форме работодателя не предупредила, что подтверждается материалами дела и пояснениями самой истицы, согласно которым после < Дата > она на работе больше не появлялась.

Таким образом, Ч.С.К., < Дата > оставив рабочее место без уважительных причин, без предъявления работодателю соответствующего письменного уведомления о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, полагала возможным расторжение трудового договора в указанный ею срок.

Приказом № от < Дата > ООО «Сталкер-Плюс» прекратило действие трудового договора с офис-менеджером Ч.С.К., она была уволена ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 21 и < Дата > - за прогулы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который под роспись доводится до сотрудника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, из которого следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что увольняя Ч.С.К. < Дата > за невыход на работу без уважительных причин 21-< Дата >, ООО «Сталкер-Плюс» в нарушение установленного порядка письменного объяснения о причинах отсутствия на работе у нее не потребовало и реальных мер до даты ее увольнения к этому не принимало. Доказательств обратного, в частности актов об отказе истицы от дачи объяснений, направления ей письменного уведомления о необходимости дачи таких объяснений, равно как и копии самого акта об отсутствии на рабочем месте от < Дата > года, а также копии приказа об ее увольнении, т.е. доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, и как следствие, ее увольнения суду представлено не было.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истица указывала на необходимость изменения ей даты увольнения с < Дата > на < Дата > и формулировки основания увольнения, в связи с чем также просила взыскать с ответчика заработную плату по < Дата > включительно и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с < Дата > и по день трудоустройства – < Дата > года. В обоснование указанных требований ссылалась на то, что приказ № от < Дата > об ее увольнении до нее не доводился, никакого акта об отсутствии на рабочем месте она не видела, подписывать ей ничего не предлагали, соответственно, она не знала по какому основанию была уволена, все эти документы увидела только в суде.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, приказ № от < Дата > об увольнении Ч.С.К. < Дата > по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был представлен в судебное заседание от < Дата > года, его копия была приобщена к материалам дела. Истица, присутствовавшая в данном судебном заседании, была с ним ознакомлена. Таким образом, достоверно зная о дате и основании увольнения < Дата > года, Ч.С.К.. с требованиями о признании незаконным приказа № от < Дата > об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с < Дата > года, обратилась в суд < Дата > года, то есть спустя более полутора месяцев со дня получения копии приказа.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы представителя истицы, приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока о том, что фактически в суд с иском о взыскании заработной платы Ч.С.К. обратилась < Дата > года, а впоследствии ею были представлены уточненные исковые требования со ссылкой на нормы права, обосновывающие нарушение прав работника при увольнении, то есть в суде Центрального района уже рассматривался спор, находящийся во взаимосвязи, в том числе с уточненными требованиями о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с < Дата > года, не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин, препятствовавших истце своевременно обратиться с указанными требованиями.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предъявление истицей < Дата > уточненных исковых требований к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение сроков расчета с работником, не свидетельствуют о своевременности предъявления ею требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с < Дата > года, являющиеся самостоятельными, а не вытекающими из ранее заявленных.

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями истица не указала и доказательств их наличия суду не представила.

Пропуск Ч.С.К. установленного законом срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от < Дата > года, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с < Дата > года, а следовательно и о взыскании заработной платы за период с < Дата > по < Дата > года, компенсации морального вреда в указанной части, как производного от основного требования.

Таким образом, судом установлено, что Ч.С.К. работала в ООО «Сталкер-Плюс» в должности офис-менеджера с < Дата > по < Дата > года. Приказом генерального директора ООО «Сталкер-Плюс» № от < Дата > истица была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п.п. 35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за время задержки заработок.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений истицы, при приеме ее на работу в ООО «Сталкер-Плюс», ею работодателю была предоставлена трудовая книжка, которую она, ввиду ненадлежащего, по ее мнению, хранения, самовольно забрала без соответствующей регистрации и внесенной в нее записи о приеме на работу, и более в организацию не возвращала.

В силу п. 45 названных выше Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Вместе с тем, учитывая, что истица в период ее работы в ООО «Сталкер-Плюс» оригинал трудовой книжки работодателю не передавала, в связи с чем возможность оформления в соответствии с требованиями закона и выдачи ее истице у ответчика отсутствовала, доказательств отказа работодателя от соответствующего оформления трудовой книжки, равно как и доказательств отказа в трудоустройстве на другую работу вследствие отсутствия в трудовой книжке записи о приеме ее на работу в ООО «Сталкер-Плюс» и увольнении из данной организации, суду не представила, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Утверждение представителя истицы о том, что при сложившихся обстоятельствах, работодатель обязан был выдать Ч.С.К. дубликат трудовой книжки для реализации права трудоустройства по новому месту работы, основаны на неверном толковании Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, согласно которым выдача дубликата трудовой книжки производится в том случае, когда установлена утрата трудовой книжки. Отсутствие же у работодателя возможности получить трудовую книжку своего работника, у него находящуюся, не может приравниваться к утрате трудовой книжки.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ООО «Сталкер-Плюс» заработной платы за август, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года, которая с апреля по май 2012 года была установлена и выплачивалась в размере 10000 рублей в месяц, с июня по сентябрь 2012 года – по 13000 рублей в месяц, с сентября 2012 года - 15000 рублей в месяц и с указанного времени е размер более не изменялся. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истицей копиями платежных ведомостей, подлинность которых представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. Согласно данным ведомостям Ч.С.К. за период ее работы в ООО «Сталкер-Плюс» была начислена и выплачена заработная плата: за апрель 2012 года в размере 10000 рублей, за май 2012 года – 10000 рублей, за июнь 2012 года - 13000 рублей, за июль 2012 года – 13000 рублей, за сентябрь 2012 года – 13000 рублей, за октябрь 2012 года – 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что невыплаченная истице часть заработной платы составляет: за август - 13000 рублей; за ноябрь - 15000 рублей, за декабрь - 15000, за период с < Дата > по < Дата > – 11471 рублей, а всего 54471 рубль.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за август, ноябрь 2012 года.

Представителем истицы суду заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что некорректное, недобросовестное отношение руководства ООО «Сталкер-Плюс» к исполнению своих обязанностей, обещания выплаты заработной платы, а также отсутствие информации о прекращении трудовых отношений, явились причиной задержки подачи искового заявления в суд.

Данное ходатайство суд, в части взыскания заработной платы за август 2012 года полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные обстоятельства о невозможности своевременного обращения в суд с указанными требованиями не свидетельствуют, иных уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями истица не указала и доказательств их наличия суду не представила.

Согласно ст. 392 ТК РФ денежные требования работника могут быть удовлетворены органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, только при условии соблюдения трехмесячного срока обращения в суд за защитой права работника на своевременную и в полном размере оплату труда.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что с указанным выше требованием о взыскании не начисленной и не выплаченной ей заработной платы за август 2012 года, а также компенсации за задержку выплаты данной заработной платы истица, занимаясь начислением заработной платы, знала о сроках ее выплаты, в связи с чем могла обращаться в суд, начиная с сентября 2012 года, однако исковое заявление подано ею только < Дата > года, суд полагает установленным факт пропуска Ч.С.К. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ обращения в суд за разрешением возникшего спора в названной части, поэтому приведенные ею требования о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным требованием.

Доказательств же выплаты истице заработной платы за период с < Дата > по < Дата > а также компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в силу ст. 127 ТК РФ, ответчик суду не представил, также не представил доказательств, подтверждающих факт отказа от подписи в ведомостях на получение заработной платы, в связи с чем, требования истицы о взыскании заработной платы за указанный период, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом фактически отработанного истицей времени с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию невыплаченная заработная плата за период с < Дата > по < Дата > и компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный ею период с < Дата > по < Дата > года. Всего денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ч.С.К. составляет 49673,77 рублей, из которых 41471 рубль – задолженность по заработной плате: (за ноябрь, декабрь – 15000+15000) + (за январь 15000:17х13); 8202,77 рублей компенсация за неиспользованный отпуск – ((352,05 руб. – среднедневная заработная плата) х 23,3 (не предоставленные дни отпуска).

В силу требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая установленный судом факт несвоевременной выплаты ООО «Сталкер-Плюс» Ч.С.К. заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, с ООО «Сталкер-Плюс» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат в размере 2713 рублей, исходя из следующего расчета:

- за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2012 года – 15000 руб. х 8,25% х 1/300 х 223 (дн. - с 17.012.2012 года по 30.08.2013 года) = 920 рублей;

- за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2012 года – 15000 руб. х 8,25% х 1/300 х 193 (дн. - с 17.01.2013 года по 30.08.2013 года) = 797 рублей;

- за задержку выплаты заработной платы за январь 2013 года – 11471 руб. х 8,25% х 1/300 х 184 (дн. - с 26.01.2013 года по 30.08.2013 года) = 581 рубль;

за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 8202,77 руб. х 8,25% х 1/300 х 184 (дн. - с 26.01.2013 года по 30.08.2013 года) = 415 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также личность истицы, характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий и полагает подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Сталкер-Плюс» подлежит взысканию госпошлина в размере 1771 рубль 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ч.С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сталкер-Плюс» в пользу Ч.С.К.:

- заработную плату за период с < Дата > по < Дата > в размере 41471 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят один) рубля (данная сумма подлежит налогообложению),

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8202 (восемь тысяч двести два) рублей 77 копеек (данная сумма подлежит налогообложению),

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Ч.С.К. - отказать.

Взыскать в ООО «Сталкер-Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05.09.2013 года.

Судья: подпись