Хамидуллина Гульшат Ясировна

Судья Ч.З. Зайнуллина дело № 33-4315/2018

учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Я. Хамидуллиной на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Гульшат Ясировне Хамидуллиной о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Гульшат Ясировны Хамидуллиной, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850) причиненный преступлением ущерб в размере 448 447 рублей 50 копеек.

Взыскать с Гульшат Ясировны Хамидуллиной, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в соответствующий уровень бюджета государственную пошлину в размере 7 684 рублей 47 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Г.Я. Хамидуллиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») обратилось в суд с иском к Г.Я. Хамидуллиной о возмещении имущественного ущерба, причиненн...

...ого преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2017 года Г.Я. Хамидуллина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ответчица, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитила у истца товарно-материальные ценности на общую сумму 567 003 рубля 50 копеек, причинив истцу имущественный вред на сумму 448 447 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 448 477 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, извещен. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Г.Я. Хамидуллина, не оспаривая обязательство по возмещению истцу причиненного вреда, просила требуемую сумму ущерба разделить между ней, Д.С.Д. и А.Г.С..

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Я. Хамидуллина ставит вопрос об отмене решения суда. При этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. В частности, считает, что судом незаконно не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков А.Г.С., Д.С.Д.. Полагает, что сумма должна быть взыскана, в том числе с указанных лиц, в солидарном порядке.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу в отношении Д.С.Д., А.Г.С., В.В.Н., Р.Н.С., А.Г.Т., А.А.К., Р.И.Х., Е.М.И., Е.Д.И., А.А.П., А.М.Х., Г.Я. Хамидуллиной, ответчица Г.Я. Хамидуллина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Г.Я. Хабибуллиной наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 07 июля 2017 года.

Указанным приговором в отношении Г.Я. Хамидуллиной установлено, что последняя, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитив материальные ценности на общую сумму 567 003 рубля 50 копеек, причинила имущественный вреда ООО «Евросеть-Ритейл» на сумму 448 447 рублей 50 копеек, открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») – 92 046 рублей, обществу с ограниченной ответственностью КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (далее – ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ) – 26 510 рублей.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск оставлен на рассмотрение в гражданском порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца о взыскании материального ущерба в вышеназванном размере нашли свое подтверждение и подлежат взысканию с причинителя вреда Г.Я. Хамидуллиной, вина которой установлена приговором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Одной из процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия принимает во внимание установленные приговором обстоятельства дела, а именно, что Г.Я. Хамидуллиной был причинен ущерб на общую сумму 567 003 рубля 50 копеек, ответчику – на сумму 448 447 рублей 50 копеек.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма должна быть взыскана в солидарном порядке, в том числе, с Д.С.Д. и А.Г.С., судебная коллегия принимает во внимание, что указанным приговором определен размер ущерба, причиненного ООО «Евросеть-Ритейл», каждым из указанных лиц.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом первой инстанции, является размер причиненного истцу имущественного вреда. При его определении суд обоснованно исходил из общих правил доказывания, закрепленных в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и о его возмещении, ответчицей суду не представлено, ходатайств не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Я. Хамидуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи