Челнаков Алексей Анатольевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1147

Строка № 57 (6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, расходов,

по апелляционной жалобе ОАО «УК <адрес>»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2015г.

(судья районного суда Боева Р.И.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «УК <адрес>» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2015г. на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль «Hyundai Santa Fe», г.р.з. Е 235 СО 36, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 225 233 рубля 64 копейки. Падение дерева на автомобиль произошло в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного <адрес>, придомовую территорию которого обслуживает ОАО «УК <адрес>» (л.д. 5-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 189, 190-192).

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «<адрес>» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ...

...исковых требований (л.д. 199-202).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживала поданные возражения.

Представитель МКП «ВЖКК» по доверенности от 11.01.2016г. ФИО7 против доводов апелляционной жалобы также возражала, поддержала поданные ими возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491) (далее Правил) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. 10 и 11 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2015г. на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль «Hyundai Santa Fe», г.р.з. Е 235 СО 36, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения, что подтверждается актом № МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» службы спасения <адрес> от 02.02.2015г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2015г., фотографиями, показаниями участкового уполномоченного ФИО8, допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д. 10, 17, 18, 135-146).

Согласно заключению ООО «ФИО1» № от 03.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 220 233 рубля 64 копейки, стоимость проведенной экспертизы - 5 000 рублей (л.д. 11-15, 16).

Доказательства, опровергающие размер ущерба, ответчиком не предоставлены.

Судом установлено, что земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0505053:89, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирную застройку. Жилой <адрес> и придомовая территория, на которой произрастало упавшее дерево, обслуживает ОАО «УК <адрес>».

Оценив представленные суду доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен бездействием ОАО «УК <адрес>», которое выразилось в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории, и правомерно взыскал материальный ущерб с ОАО «УК <адрес>».

Доказательства, что вред возник не по вине ответчика, суду не предоставлены.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ОАО «УК <адрес>» является не надлежащим ответчиком, судебная коллегия согласиться не может. Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что земельный участок, на котором произрастало дерево, падение которого привело к материальному ущербу для истца, относится к придомовой территории № по <адрес>, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ОАО «УК <адрес>». Поскольку в результате противоправного бездействия ответчика истцу причинен ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта, услуг по проведению оценки.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «УК Советского района»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: