Идаев Муса Саитович

Председательствующий – Гоманкова И.В. (дело №1-95/2023)

УИД:32RS0001-01-2023-000150-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-573/2023

1 июня 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника-адвоката Юдина Д.И. в интересах осужденного Идаева М.С.,

а также потерпевшей П.И.А. и ее представителя Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Юдина Д.И. в интересах осужденного Идаева М.С. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 февраля 2023 года, которым

Идаев М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работающий заместителем директора ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей и ее представителя, ...

...а также прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Идаев М.С. признан виновным в нарушении 26 октября 2022 года около 22 часов 07 минут на <адрес>, будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пешехода А.С.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Идаев М.С. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юдин Д.И. в интересах осужденного Идаева М.С. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств к Идаеву М.С. необоснованно не были применены положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 82 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Идаеву М.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.ст.15, 64, 73, 82 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник Юдин Д.И. дополнительно просил суд признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Идаевым М.С. преступления в силу случайного стечения обстоятельств по п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем также снизить размер дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мануйлова Е.А. и потерпевшая П.И.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Идаева М.С. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Идаев М.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Идаев М.С., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Идаева М.С. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание осужденному Идаеву М.С. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Идаев М.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, занимается благотворительной деятельностью, оказывает помощь матери – инвалиду <данные изъяты>, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Идаеву М.С., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетних детей, состояние здоровья ребенка и матери, наличие хронических заболеваний.

Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Наказание осужденному назначено в пределах требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Идаеву М.С. наказания, по делу не имеется.

Вопреки утверждениям защитника в суде апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Идаеву М.С., предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, не имелось и материалы дела не содержат информации о совершении Идаевым М.С. преступления против безопасности движения в силу случайного стечения обстоятельств.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Идаева М.С. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения иных, более мягких видов наказания, в том числе для применения ст.53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных данных, которые позволяли бы признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос о применении к Идаеву М.С. положений ст.82 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, однако, поскольку осужденный не является единственным родителем, воспитанием, содержанием и заботой о детях занимается их мать, как было установлено при рассмотрении уголовного дела, то оснований для отсрочки отбывания наказания Идаеву М.С. суд не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ не обоснованы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Соответственно, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вывод суда о том, что назначение менее строгого, чем лишение свободы, наказания, не будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан судом, в первую очередь, с учетом повышенной общественной опасности совершенного Идаевым М.С. преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Судом также учтены обстоятельства совершенного преступления – в темное время суток и дождь, не снижая скорость при приближении к нерегулируемому дорожному переходу на освещенном участке дороги, на который вышла пешеход А.С.А., не уступил ей дорогу, допустив наезд на нее на пешеходном переходе, а также данные о личности осужденного, который, как следует из материалов уголовного дела, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе за нарушение скоростного режима (дважды за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), за проезд на запрещающий сигнал светофора, на момент совершения преступления являлся подвергнутым административным наказаниям, никаких действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, осужденный не принял.

Количество и периодичность совершенных правонарушений свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении осужденного, а также подтверждают тот факт, что принятые к Идаеву М.С. меры в виде наложения административных штрафов не привели к его исправлению, наоборот, он вновь допустил, в том числе грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, что свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к требованиям безопасности дорожного движения и повышенной общественной опасности виновного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, его размер не является максимально возможным и оснований для его снижения, вопреки утверждениям защитника в суде апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с чем назначенное Идаеву М.С. наказание как основное, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым, в том числе по своему виду, не является.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Идаеву М.С. отбывать назначенное наказание – колония-поселение, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 февраля 2023 года в отношении Идаева М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Юдина Д.И. в интересах осужденного Идаева М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова