Савенков Павел Петрович

Дело №

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е. А.

При секретаре Васильевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недвигина Н.П. к ООО «Ростовская механизированная колонна-91», третье лицо: Горбунов Ю.А. о возмещении вреда, причиненного работником,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> Горбунов Ю.А., работающий по трудовому договору с ООО « Ростовская механизированная колонна-91», управляя а/м ГАЗ 2834ВК, госномер Р516ХН в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на равнозначном перекрестке не уступил дорогу а/м Тойота Королла госномер Х210ХТ 61 под управлением Недвигина Н.П., приближающемуся справа, и допустил столкновение ( протокол об административном правонарушении <адрес>). Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Ю.А. признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория», которой была застрахована гражданская ответственность водителя, а/м ГАЗ 2834ВК, госномер Р516ХН. По направлению ОАО ГСК «Югория» экспертной организацией ЗАО «МАЛАКУТ АССИСТАНС» была произведена экспертиза на предмет определения стоимости ремонта, а/м Тойота Королла госномер Х210ХТ 61, принадлежащего истцу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Величина компенсации за восстановительный ремонт, а/м Тойота Королла госномер Х210ХТ 61 с учетом износа составляет 539 672,09 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числ...

...а в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, ОАО ГСК «Югория» выплатила истцу компенсацию стоимости лишь в сумме 120 тысяч рублей.

С иском к ООО «РМК - 91» о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумме разницы между экспертной оценкой и суммой полученного страхового возмещения Недвигина Н.П. обратился в Ленинский районный суд г.Ростова на Дону. В ходе судебного разбирательства для определения стоимости ущерба назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ГУ ЮРЦ СЭ стоимость восстановительного ремонта, а/м Тойота Королла госномер Х210ХТ 61 с учетом износа составляет 558 552 рублей, утрата товарной стоимости составляет 47 502 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ростовская механизированная колонна -91» в пользу Недвигина Н.П. взыскано в возмещение вреда, причиненного имуществу 419 672,09 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5796,72 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 16736,33 рублей. Требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 47502 рублей в указанном процессе не заявлялось, судом не разрешалось.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика разницу между взысканной решением суда суммой возмещения стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ГУ ЮРЦ СЭ и стоимость возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости а/м Тойота Королла госномер Х210ХТ 61, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес>. На основании вышеизложенного просил: взыскать с ООО «Ростовская механизированная колонна - 91» в пользу Недвигина Н.П. возмещение вреда, причиненного принадлежащему Недвигина Н.П. а/м Тойота Королла госномер Х210ХТ 61 в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 18879,91 рублей, утрату товарной стоимости а/м Тойота Королла госномер Х210ХТ 61 в размере 47 502 рубля, всего 66381,91 рублей. Взыскать ООО «Ростовская механизированная колонна - 91» в пользу Недвигина Н.П. судебные расходы.

Рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ – 12 час. 00 мин., на ДД.ММ.ГГГГ – 09 час. 00 мин. Истец в судебные заседания не являлся, о месте и времени судебных разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений от Недвигина Н.П. о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, неявка Недвигина Н.П. расценивается судом как нежелание поддерживать заявленные требования.

Представитель ООО «Ростовская механизированная колонна – 91», Горбунов Ю.А. в судебное заседание не явились, о мете и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении не явившихся лиц рассмотрен в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае стороны о дне судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным заявление Недвигина Н.П. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Недвигина Н.П. к ООО «Ростовская механизированная колонна-91», третье лицо: Горбунов Ю.А. о возмещении вреда, причиненного работником - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству сторон при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, либо обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

РЕШЕНИЕ

«05» октября 2012 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием прокурора ИЩЕНКО Г.К.

с участием адвоката ЧУЖИНА Е.С.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкина А.А. к Савенкову П.П., УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил, что он является собственником домовладения по адресу <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Савенков П.П. был зарегистрирован по данному адресу предыдущим собственником, на требования истца освободить жилое помещение отвечает отказом, ссылаясь на то, что является родственником дарителя. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу домовладении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит признать Савенкова П.П. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселить ответчика из жилого помещения, обязав УФМС по Ростовской области снять Савенкова П.П. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание явился истец, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснил, что ответчик, проживая в прина...

...длежащим ему (истцу) жилом помещении, ведет скрытый образ жизни, из дома не выходит, на территорию домовладения никого не пускает.

Ответчик Савенков П.П. в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте слушания дела направлялись судом по месту жительства и регистрации ответчика, однако возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с чем судом было направлено письмо в Отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону с просьбой принять меры к извещению Савенкова П.П. о дате слушания дела. Согласно сведений, поступивших из отдела полиции в адрес суда, известить ответчика о дате слушания дела не представилось возможным. Из объяснений Карповой С.В., проживающей по <адрес>, следует, что Савенков П.П. проживает по <адрес>, однако ведет скрытый образ жизни из дома не выходит, ни с кем общается. Учитывая указанные обстоятельства, невозможность известить ответчика о слушании дела, длительное нахождение дела в производстве суда, суд считает возможным с учетом положений ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Савенкова П.П. В порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат Чужин Е.С., который просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования Данилкина А.А. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Данилкин А.А. является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчик Савенков П.П. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д. 36).

Согласно ст. 292 ГК РФ смена собственника жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Члены семьи собственника жилого помещения не имеют права распоряжения этим помещением, в связи с чем, при отчуждении жилого помещения его собственником у членов его семьи прекращается право пользования этим помещением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Аналогичные положения закреплены в ст. 288 ГК РФ.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован по данному адресу до приобретения истцом жилого помещения, правопредшественником Данилкина А.А., членом семьи истца не является и не являлся, следовательно, право пользования жилым помещением, за ним не сохраняется, а потому, требования Данилкина А.А. о признании утратившим права Савенкова П.П. пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Коль скоро суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, то с этого момента оно не является более его местом жительства или пребывания. В соответствии со ст. 3 ФЗ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ. В соответствии со ст. 7 этого же закона, граждане могут быть сняты с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. На этом основании суд приходит к выводу о том, что Управление федеральной миграционной службы по Ростовской области должно снять ответчика с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Регистрация и проживание Савенкова П.П. в квартире нарушают права собственника жилого помещения - Данилкина А.А. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Таким образом, изучив все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что требования Данилкина А.А. о признании Савенкова П.П. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Савенкова П.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, обязав Управление Федеральной Миграционной службы по Ростовской области снять с регистрационного учета Савенкова П.П. по вышеуказанному адресу.

Выселить Савенкова П.П. из домовладения № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Д в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2012 года.

СУДЬЯ:

Судья Лахина Е.Н. Дело № 22-3670/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 июня 2016 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Коломбет Н.П.,

осужденного ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО 2 на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2016 года, которым

ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО 2 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Первомайского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре судом.

В судебном заседании ФИО 2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО 2 просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как умысла на хищение чужого имущества с корыстной целью у него не было.

Обращает внимание, что незаконного изъятия телефона у ФИО 1 не совершал, когда брал телефон с дивана, намерен был догнать потерпевшего и вернуть телефон, но не успел, так как потерпевший уехал, не отдал телефон администратору, так как не доверял ему, пытался связаться с потерпевшим через его абонентов, но не смог, так как не умеет пользоваться таким ...

...телефоном, пытался зарядить телефон, чтобы выйти на связь с потерпевшим, но утерял сим-карту, затем решил увезти телефон в полицию, но не успел этого сделать, а когда его вызвали в полицию, сразу же привез телефон и отдал его сотруднику полиции ФИО 4

Утверждает, что умысла на хищение телефона у него не было, а выводы суда о наличии у него умысла на хищение и корыстный мотив не обоснованы.

Отмечает, что телефоном не распорядился, не стал им пользоваться, намерен был вернуть его потерпевшему и при этом рассчитывал на добровольное вознаграждение.

Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2002 г., указывает, что действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, не образуют состав кражи.

Полагает, что суду следовало считать его показания на предварительном следствии, в которых указано, что возвращать телефон владельцу он не собирался, а решил оставить телефон для личного пользования, недопустимыми, поскольку указанные показания его склонил дать адвокат Руденков Д.А., от которого он впоследствии отказался и показания свои не подтвердил.

Обращает внимание, что показания в части просмотра видеозаписи были даны не свидетелем ФИО 4, а потерпевшим ФИО 1, но они являются голословными, поскольку никакой записи не изымалось, и телефон под деревом он не прятал.

Считает, что потерпевший его оговаривает, так как договорённость примириться и возместить моральный вред не достигнута.

Также считает, что отсутствует квалифицирующий признак, «значительность ущерба», поскольку у потерпевшего на момент утраты имелся еще один телефон, которым тот пользовался, поэтому в затруднительное материальное положение утратой данного телефона потерпевший не был поставлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО 2, адвоката Коломбет Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.

Вывод суда о виновности ФИО 2 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Доводы о невиновности ФИО 2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО 1 проверялись в судебном заседании, обосновано признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний осужденного ФИО 2, которые были им даны в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 12 июня 2015 года в зале автомойки он заметил на подлокотнике дивана сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С5» в корпусе черного цвета. В зале никого не было, и он решил похитить телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон с подлокотника дивана и вышел на улицу, где отключил телефон от сети. Через 15-20 минут его автомобиль помыли и он уехал. Сим-карту из телефона выбросил. Возвращать телефон не собирался, решил оставить себе.(л.д.105-106)

Согласно показаниям потерпевшего ФИО 1, в конце апреля 2015 года он приобрел сотовый телефон «Samsung SM – G 900 Galaxy S5 Blacк» в корпусе черного цвета за 29990 рублей. В дневное время 12 июня 2015 года находился в зале автомойки «Скиф», при этом сотовый телефон держал в руках. Когда стал разговаривать по второму телефону, сотовый телефон «Samsung» положил рядом с собой на диван. Когда администратор сообщил, что машина готова, он отвлекся и, оставив телефон, уехал. После того как обнаружил, что телефон оставил на автомойке, вернулся назад. Вместе с администратором просмотрели видеозапись, на которой увидели, что в зал зашел ФИО 2, который взял с дивана сотовый телефон и вышел на улицу. Пароль на телефоне отсутствовал, аккумулятор сотового телефона был заряжен, однако ФИО 2 не позвонил, чтобы возвратить телефон. Он звонил на номер своего телефона, но тот был не доступен. В результате хищения сотового телефона ему был причинен материальный ущерб, который для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО 5, исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает на автомоечном комплексе «Скиф». 12 июня 2015 года на данный комплекс приезжал потерпевший, который ожидал на одном из диванов. После этого приехал ФИО 2, который произвел расчет и сел на диван, но сразу же встал и вышел из торгового зала. Через некоторое время потерпевший вернулся и сообщил, что оставил телефон на диване. Вместе с потерпевшим они просмотрели видеозапись и увидели, что сотовый телефон потерпевшего взял ФИО 2(л.д. 64-66)

Свидетель ФИО 4 пояснял, что ФИО 2 выдал сотовый телефон «Самсунг S5 SM-G900F», при этом пояснил, что нашел телефон на автомойке «Скиф» и возвращать владельцу не хотел. При просмотре видеозаписи было видно, как ФИО 2 взял с дивана сотовый телефон и вышел на улицу.

Согласно протоколу личного досмотра, 18 июня 2015 года у ФИО 2 изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему (л.д.25).

Виновность ФИО 2 подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении хищения чужого имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны достоверными, так как они соответствуют друг другу и другим, приведенными в приговоре доказательствам, и суд правомерно положил их в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО 2 потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку неприязненных отношений между свидетелями и осужденным не было.

Последующие пояснения осужденного о том, что похищать телефон он не намеревался, хотел вернуть телефон владельцу за вознаграждение, но не смог включить, сим-карту из телефона потерял, суд оценил в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, верно признал их несоответствующими действительности, обоснованно отверг с приведением убедительных мотивов, указав, что они опровергаются совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, согласно которым он пытался позвонить на свой номер телефона, но тот сразу же был не доступен, при этом пароль на телефоне отсутствовал, аккумулятор телефона был заряжен, а также первоначальными показаниями осужденного.

Проанализировав показания осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 06 ноября 2015 года ФИО 2 были даны более правдивые показания, согласно которым сим-карту он выбросил, телефон решил похитить, и у него не было намерений возвращать телефон потерпевшему. Из протокола следственного действия видно, что показания, принятые судом в качестве доказательства, осужденный давал по своему желанию в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственного действия удостоверили собственноручными записями. ФИО 2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств осужденный не подавал. Показания ФИО 2 в качестве подозреваемого от 06 ноября 2015 года согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Изменил осужденный свои показания, по мнению суда апелляционной инстанции, согласно избранному им самим способу защиты своих интересов. С учетом изложенного основания для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательствам у суда отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом, вопреки доводам жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела, умысел, мотив и конкретные действия ФИО 2, которые правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Ссылка на отсутствие квалифицирующего признака в связи с наличие у потерпевшего второго телефона является несостоятельной с учетом стоимости похищенного имущества и пояснений потерпевшего о его материальном положении.

Доводы о присвоении находки проверялись судом первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются обстоятельствами дела и изложенными в приговоре доказательствами. Суд правомерно пришел к выводу, что оставленный потерпевшим в помещении автомоечного комплекса телефон нельзя расценивать как выбывшее из его владения имущество, и не может быть признано находкой, поскольку имеющий идентификационные отличия телефон был потерпевшим не потерян, а забыт в известном ему месте, куда он имел возможность вернуться за телефоном и получить его, что впоследствии им и было сделано.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом сведений о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа не в максимальных пределах санкции статьи.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для изменения категории преступления надлежаще мотивирован в приговоре.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2016 года в отношении ФИО 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО 2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47 УПК РФ.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2021 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Отрубянникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Савенкова Павла Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Савенков П.П. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Так он, 10.01.2021 года в 03 час. 50 мин., в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020г., находился на 4-ом этаже зала ожидания железнодорожного вокзала ст. Самара, расположенного по адресу: г. Самара, Комсомольская пл., д.1, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), использование которых, в соответствии п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020г. № 150, является обязательным при нахождении вне мест проживания (пребывания), кроме улиц, тем самым не выполнил п.3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утв...

...ержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417.

В судебное заседание Савенков П.П., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении протокола в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.80 Конституции РФ постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила), согласно которым, при введении режима повышенной готовности иди чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп.а п.3 Правил), а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п.в,г п.4 Правил).

В соответствии с п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020г. № 150 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020г. № 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Между тем, из материалов дела следует, что Савенков П.П., достоверно зная о введенном на территории Самарской области режиме повышенной готовности и требованиях об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах, находился на 4-ом этаже зала ожидания железнодорожного вокзала ст. Самара, расположенного по адресу: г. Самара, Комсомольская пл., д.1, являющегося общественным местом, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Савенкова П.П., в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10.01.2021года, из которого следует, что Савенкову П.П., разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ; рапортом полицейского 2 отделения 1 взвода ОР ППСП СЛУ МВД России на транспорте от 10.01.2021г.; объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что действия Савенкова П.П., правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Савенкова П.П., в совершении данного административного правонарушения доказана в полном объеме.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Савенкова П.П., обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При определении размера административного наказания Савенкову П.П., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Савенкова Павла Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-57/2016

Поступило 29.01.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 08 апреля 2016 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Лосевой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.

защитника адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Коломбет Н.П.

подсудимого Савенкова П.П.

потерпевшего Г

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савенкова П. П., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Савенков П.П. <данные изъяты>, умышленно, с корыстной целью похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Савенков П.П., находясь в зале автомоечного комплекса «СКИФ», расположенного в <адрес>, увидел на диване сотовый телефон «Samsung SM - G 900 F Galaxy S5 Black», imei №, принадлежащий ранее ему не знакомому Г и у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона, принадлежащего Г

Савенков П.П., осуществляя преступный умысел, воспользовавшись отсутствием Г в зале автомоечного комплекса «СКИФ», тем, что администратор зала на него не смотрит и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил из зала автомоечного комплекса «СКИФ» сотовый телефон «Samsung SM - G 900 F Galaxy S5 В1аск», imei №, стоимостью 29 990 рублей; сим-карту оператора «МТС» с номером №,...

... материальной ценности не представляет, принадлежащие Г Желая скрыть преступление, Савенков П.П. извлек сим-карту и аккумулятор из похищенного сотового телефона «Samsung SM - G 900 F Galaxy S5 Black», отключив его от питания и связи.

С похищенным имуществом Г Савенков П.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Г значительный материальный ущерб на общую сумму 29 990 рублей.

Савенков П.П. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, сотовый телефон – находка, он хотел его вернуть владельцу.

Суд, выслушав показания потерпевшего Г, свидетелей З, Г, огласив показания свидетеля Ч, исследовав письменные доказательства, обозрев вещественные доказательства, находит вину Савенкова П.П. установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Г в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2015 года он приобрел сотовый телефон «Samsung SM - G 900 F Galaxy S5 Black» в корпусе черного цвета за 29 990 рублей. В телефоне использовал сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Г приехал на автомобиле «<данные изъяты>» на автомойку «Скиф». В ожидании мойки машины, он находился в зале, на диване, сотовый телефон «Samsung» держал в руках. В это время ему Г стал разговаривать по второму сотовому телефону, а сотовый телефон «Samsung» положил рядом с собой, на диван. Затем администратор автомоечного комплекса сообщил ему о том, что его автомобиль готов. Г отвлекся на слова администратора, поднялся с дивана, прошел за машиной, а затем уехал. Приехав домой, обнаружил, что оставил сотовый телефон на автомойке. Вернувшись на автомойку, сотового телефона в зале не обнаружил. Тогда Г обратился к администратору и рассказал ей о случившемся. Он и администратор просмотрели видеозапись, которая ведется на автомоечном комплексе, и увидели, что после ухода Г, в зал автомоечного комплекса зашел Савенков П.П. Он сел на диван, взял с дивана сотовый телефон, положил в свой карман и вышел на улицу. Г утверждал, что на сотовом телефоне «Samsung» пароль отсутсвовал, аккумулятор сотового телефона был заряжен. Однако, Савенков П.П. не позвонил ему и возвратил телефон. Сам Г звонил на номер своего телефона, однако он был не доступен, но иногда телефон был в сети. От хищения сотового телефона Г причинен материальный ущерб на сумму 29 990 рублей, который для него является значительным.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 9-12) осмотрено помещение зала автомоечного комплекса «СКИФ», расположенного в <адрес>, и изъята карта памяти с видеозаписью из торгового зала автомоечного комплекса «СКИФ» за ДД.ММ.ГГГГ год.

При просмотре в судебном заседании записи, изъятой с автомоечного комплекса, установлено, что Г находится в помещении автомойки, в его руках – сотовый телефон, затем потерпевший разговаривает по сотовому телефону. В это время в зал заходит Савенков П.П., подходит к администратору и выходит на улицу.

Из показаний свидетеля Ч на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, (л.д. 64-66) установлено, что в ООО «Восток-Экспресс» она работает администратором на автомоечном комплексе «СКИФ», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на автомоечный комплекс приехал ранее не знакомый мужчина на автомобиле «<данные изъяты>. Мужчина загнал свой автомобиль в гараж-бокс, а сам зашел в помещение зала и произвел расчет за оказание услуг. После этого мужчина сел на один из диванов. Примерно через 20 минут мужчина забрал свой автомобиль и уехал на нем. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов на автомойку приехал другой ранее ей не знакомый мужчина на автомобиле «<данные изъяты>. Он загнал свой автомобиль в гараж-бокс, а сам зашел в зал автомоечного комплекса, где произвел расчет за оказание услуг. После этого мужчина прошел и сел на один из диванов, находящихся в зале автомечного комплекса, но сразу встал и вышел из торгового зала. Через некоторое время, в этот же день вернулся водитель автомобиля «<данные изъяты> и сообщил, что оставил на диване свой сотовый телефон. Они осмотрели диваны зала автомоечного комплекса «СКИФ», но сотового телефона не нашли. После этого она, вместе с мужчиной просмотрели видеозапись, которая ведется в зале автомоечного комплекса и увидели, что сотовый телефон, принадлежащий мужчине взял мужчина, который приехал на их автомечный комплекс на автомобиле «<данные изъяты>.

Из показаний свидетеля З в судебном заседании установлено, что в служебном кабинете отдела полиции в присутствии двух понятых Савенков П.П. выдал сотовый телефон «Самсунг S5 SM-G900F», IMEI №, при этом пояснил, что сотовый телефон нашел на автомойке «СКИФ», расположенной по адресу: <адрес>, и возвращать владельцу не хотел. На записи, сделанной камерой наблюдения в зале автомойки и на прилегающей к ней территории, он наблюдал как Савенков П.П. взял с дивана в зале ожидания автомойки сотовый телефон, вышел с ним на улицу, подошел к дереву, наклонился, как будто что-то припрятал, а затем, когда забрал машину с мойки, он вновь подъехал к этому дереву, и забрал оттуда то, что ранее положил. По номеру машины установили Савенкова и вызывали его в отдел полиции повестками. Именно по повестке он явился.

Опровергая показания свидетеля З, подсудимый Савенков П.П. утверждал, что, действительно подходил к дереву, но не с целью спрятать там телефон.

Согласно акту (л.д. 25), в ходе личного досмотра у Савенкова П.П. изъят сотовый телефон «Samsung SM - G 900 F Galaxy S5 Black» в корпусе черного цвета, imei №, принадлежащий Г

Из показаний свидетеля Г в судебном заседании, установлено, что он был понятым при личном досмотре Савенкова П.П., участвовал также второй понятой. В присутствии смотрудника полиции и понятых Савенков П.П. выдал сотовый телефон «Samsung SM -G 900 F Galaxy S5 Black» в корпусе черного цвета и пояснил, что сотовый телефон он нашел на автомоечном комплексе «СКИФ» и пришел в полицию, чтобы его выдать.

Принадлежность изъятого у Савенкова П.П. сотового телефона потерпевшему Г подтверждается кассовым чеком, коробки из-под сотового телефона «Samsung SM - G 900 F Galaxy S5 Black», imei №, выданные Г, и осмотренные следователем (л.д. 43-44, 45-57).

Приведенные доказательства оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения дела.

Подсудимый Савенков П.П. в судебном заседании пояснил, что нашел сотовый телефон «Samsung» на автомойке, взял его, но умысла на хищение телефона у него не было. Он хотел за вознаграждение вернуть телефон его владельцу. Однако не смог этого сделать, так как не разбирается в телефоне, не смог его включить, установить номер владельца, сим-карту из телефона случайно потерял. Через несколько дней получил повестку из полиции, и понял, что вызывают в связи с сотовым телефоном. В отделе полиции Савенков П.П. заявил, что на автомойке нашел сотовый телефон и желает его вернуть.

В связи с противоречиями оглашались показания Савенкова П.П. на предварительном следствии, в которых он, будучи допрошенным в присутствии защитника, пояснял, что днем ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомойку «Скиф», расположенную в <адрес>, с целью помыть свой автомобиль «<данные изъяты> регион. На автомойке он загнал свой автомобиль в гараж-бокс, оставил его там, а сам зашел в зал ожидания автомойки для того, чтобы рассчитаться. Заплатив деньги, он направился к выходу и в это время заметил, что на подлокотнике дивана, находящегося в помещении автомойки, лежит сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С5» в корпусе черного цвета. Администратор в это время находилась за стойкой администратора и не видела, что происходило в зале. В самом зале никого не было. В это время он решил похить сотовый телефон. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С5» с подлокотника дивана, и, держа его в руке, вышел на улицу, где отключил от сети сотовый телефон. Через 15-20 минут его автомобиль помыли и он уехал домой. Находясь в автомобиле, Савенков П.П. осмотрел похищенный сотовый телефон. В телефоне находилась сим-карта, какого оператора, он не помнит, сим-карту выбросил. Он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит, возвращать владельцу он его не собирался, а решил оставить себе, для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон выдал сотруднику полиции (л.д. 105-106).

Защитник подсудимого просил признать показания Савенкова П.П. на л.д. 105-106 не допустимыми доказательствами, так как получены в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса. Признательные показания Савенков П.П. дал под воздействием уговоров адвоката, о чем впоследствии указал в жалобе на защитника, поданной в адвокатскую палату <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований уголовного процессуального закона при допросе Савенкова П.П. не допущено. Савенков П.П. допрошен в присутствии защитника, что отражено в протоколе допроса и ордером, выданным адвокатским образованием защитнику на защиту интересов Савенкова П.П. Из протокола допроса не следует, что адвокат оказывал давление на Савенкова П.П. или допускал иные действия, не согласующиеся со статусом защитника подозреваемого, в протоколе допроса об этом не указано. Савенков П.П., после составления протокола допроса, ознакомился с ним лично путем прочтения, замечаний к протоколу допроса у него не было, подписал протокол без каких-либо дополнений. При следующем допросе Савенкова П.П., участвовал тот же защитник, от услуг которого Савенков П.П. не отказался, однако показания Савенков П.П. давал отличающиеся от первого допроса.

Согласно ответу президента Адвокатской палаты <адрес>, данного на жалобу Савенкова П.П., его защитник не нарушил законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что допрос Савенкова П.П. в качестве подозреваемого на л.д. 105-106 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому является допустимым доказательством.

В других показаниях на предварительном следствии (л.д. 123-127) Савенков П.П. утверждал, что, увидев на подлокотнике зала ожидания автомойки «Скиф» сотовый телефон «Samsung», Савенков П.П. понял, что он принадлежит мужчине, который ранее сидел на этом диване и понял, что этот мужчина забыл свой сотовый телефон. Савенков П.П. взял сотовый телефон для того, чтобы вернуть его владельцу. В это время администратор находился за стойкой администратора. На улице Савенков П.П. увидел, что мужчина, который оставил телефон отъезжает автомобиле от автомойки, и он понял, что не успел вернуть сотовый телефон. Возвращаться в помещение торгового зала автомойки он не стал. Савенков П.П. надеялся, что владелец сотового телефона вернется, и он вернет ему сотовый телефон за денежное вознаграждение. В это время его автомобиль помыли и он уехал, сотовый телефон оставил у себя. Он не отключал телефон и на него не поступали никакие звонки. Включенный указанный сотовый телефон он оставил в своем автомобиле, который поставил во дворе своего <адрес>. Затем он уехал из <адрес>, а когда вернулся, то увидел, что аккумулятор сотового телефона разрядился и он поставил его на зарядку в своем автомобиле для того, чтобы найти владельца сотового телефона. Сотовый телефон не включился. Позже он хотел заехать на автомойку, где нашел сотовый телефон, и спросить, не обращался ли к ним владелец сотового телефона, найденного им, но у него не было на это времени. ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску и выдал сотруднику полиции найденный им сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С5».

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 135-136), Савенко П.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился в зале автомоечного комплекса «СКИФ», расположенного в <адрес>, где не похищал сотовый телефон «Samsung SM - G 900 F Galaxy S5 Black», imei № с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», с номером №, а нашел его и вышел из зала на улицу для того, чтобы вернуть данный сотовый телефон владельцу, то есть мужчине, который вышел из зала автомоечного комплекса в то время, когда он заходил. О том, что он нашел сотовый телефон, он никому не говорил.

Давая оценку показаниям Савенкова П.П., суд приходит к выводу о том, что показания на л.д. 135-136, 123 -127 не достоверные, данные с целью избежать ответственности за содеянное. Пояснения Савенкова П.П. противоречат показаниям потерпевшего Г, свидетелей З, а также фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Г оставил по случайности сотовый телефон в зале автомоечного комплекса. Сам потерпевший знал место, где оставил телефон, поэтому после обнаружения отсутствия сотового телефона, Г вернулся на автомойку с целью его отыскания. Не найдя телефона, потерпевший обратился к администратору автомойки и они, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в зале автомойки, выяснили, что телефон взял Савенков П.П. Сам Г не считал телефон потерянным. Из этого, суд приходит к выводу о том, что Г не терял сотовый телефон, так как место, где он его оставил, потерпевшему было известно.

Не соглашается суд с позицией защитника, утверждавшей о том, что Савенков П.П. присвоил находку. Для находки характерно то, что предмет окончательно выбыл из обладания владельца. Потерпевший Г, убедившись из просмотра записи с камер видеонаблюдения в зале автомойки, что телефон взял Савенков П.П., позвонил на номер своего мобильного телефона, однако он был не доступен, после чего потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. То есть оставленный Г сотовый телефон не вышел из-под его контроля.

Из пояснений Г установлено, что телефон находился в рабочем состоянии, с сим-картой, пароль не установлен, аккумуляторы заряжены полностью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Савенков П.П. имел возможность вернуть Г оставленный им телефон, однако не сделал этого. Кроме того, найдя сотовый телефон в зале автомойки, Савенков П.П. не передал его администратору с целью вернуть телефон собственнику.

Утверждения Савенкова П.П. о том, что телефон самопроизвольно отключился, сим-карту из него он утерял, телефон не оставил администратору, так как не доверял, что она вернет его владельцу, суд расценивает как способ защиты и относится к ним, как к недостоверным.

Из показаний Савенкова П.П. в судебном заседании установлено наличие корыстного мотива, он рассчитывал получить вознаграждение от Г

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину Савенкова П.П. установленной и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признал «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что Савенков П.П. на учетах у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба полностью.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривается.

Потерпевший Г в судебном заседании предъявил исковые требования к Савенкову П.П. о взыскании в счет компенсации материального ущерба за утраченный заработок в размере 270000 руб., морального вреда в размере 30000 руб., однако документов, обосновывающих исковые требования, а также необходимые расчеты не представил, в связи с чем, исковые требования Г суд оставляет без рассмотрения и разъясняет потерпевшему право обратиться с требованиями взыскания материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Савенкова П. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Савенкову П.П. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Г о взыскании с Савенкова П. П. материального ущерба в размере 270000 руб., морального вреда в размере 30000 руб. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: кассовый чек, детализацию телефонных переговоров, сим-карту с номером №, коробку из-под сотового телефона, сотовый телефон «Samsung SM - G 900 F Galaxy S5 Black», imei №, хранящиеся у потерпевшего Г, оставить в его распоряжении, DVD-R диск с детализацией телефонных переговоров, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, свидетельство о регистрации ТС «<данные изъяты>», хранящиеся у Савенкова П.П., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2021 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Александрова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Савенкова Павла Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Савенков П.П. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Так он, 20.06.2021 г., в 20 час 30 мин., в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020г., находился в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), использование которых, в соответствии п.2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70, является обязательным при нахождении вне мест проживания (пребывания), кроме улиц, тем самым не выполнил п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правите...

...льства РФ от 02.04.2020г. №417.

В судебное заседание Савенков П.П. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд, на основании ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.80 Конституции РФ постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила), согласно которым, при введении режима повышенной готовности иди чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп.а п.3 Правил), а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п.в,г п.4 Правил).

В соответствии с п.2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", на граждан возложена обязанность с 01.05.2020г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Между тем, из материалов дела следует, что Савенков П.П. достоверно зная о введенном на территории Самарской области режиме повышенной готовности и требованиях об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах, находился в здании железнодорожного вокзала, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся общественным местом, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Савенкова П.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 63 ЛУ № 0165425 oт 20.06.2021 г., из которого следует, что Савенкову П.П. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ;

- объяснениями свидетелей от 20.06.2021г.;

- фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия Савенкова П.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Савенкова П.П. в совершении данного административного правонарушения доказана в полном объеме.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Савенкова П.П. обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При определении размера административного наказания Савенкову П.П. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Савенкова Павла Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Александрова Т.В.

Копия верна:

Судья: