Колготина Нина Георгиевна

Судья: Волкова А.В. дело № 33-5141/2020

УИД 50RS0035-01-2019-002210-15 №2-6260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Степановым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО2, Администрации г.о. Подольск, ЗАО «ПДСК» о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права на переселение, признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения ФИО, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО5,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным предварительного договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «ПДСК» и ФИО2, прекращении право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <данные изъяты>; признании право на переселение из квартиры по адресу: <данные изъяты> в квартиру по адресу: <данные изъяты>; признании право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что являлась нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты> Советом депутатов Подольского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение о развитии застроенной территории <данные изъяты> <данные изъяты> и утвержден перечень адресов многоквартирных жилых домов, подлежащих сносу, в данный перечень вошли жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В рамках принятого решения между Администрацией Подольского муниципального района и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключен договор о развитии застроенной территории, в соответствии с которым ЗАО «ПДСК» до <данные изъяты> должно выплатить гражданам выкупную цену изымаемых жилых помещений либо приобрести им жилые помещения. Решением жилищной комиссии при Администрации сельского поселения Стрелковское ей предоставлена квартира в ново...

...м доме по адресу: <данные изъяты>. ЗАО «ПДСК» заключило с ней договор безвозмездного пользования квартирой, однако до настоящего времени квартира ей в собственность не передана, а Администрация г.о.Подольск свои обязательства, направленные на оформление переселения, не исполняет. В результате бездействия со стороны Администрации нарушены ее законные права и членов семьи, что выражается в незаключении договора социального найма на спорную квартиру. Ответчиком ЗАО «ПДСК» не исполнены обязательства, принятие по договору о развитии застроенной территории <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Считает незаконным оформление спорной <данные изъяты> собственность ФИО2, а заключенный договор долевого участия в строительстве ничтожной сделкой, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Истец ФИО, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Г.о. Подольск в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д.47-52).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ЗАО «ПДСК», конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 166 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к сделкам, совершенным до <данные изъяты>, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Совета депутатов муниципального образования Подольского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено Положение о переселении граждан из ветхого жилищного фонда - жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Перечень квартир и площадь нежилых помещений в ветхих домах, подлежащих сносу (реконструкции), определены решением Совета депутатов Подольского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Во исполнение указанных решений <данные изъяты> между Администрацией Подольского муниципального района и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключили договор <данные изъяты> о развитии застроенной территории, по условиям которого последний обязался создать или приобрести, передать в муниципальную собственность жилые помещение в целях предоставления по договорам социального найма, гражданам, выселяемым из подлежащих сносу жилых домов.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» обязательств администрация обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском об обязании передать жилые помещения. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска.

Между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и ФИО2 <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является <данные изъяты> строящемся жилом доме по адресу: <данные изъяты>, цена договора 3832 950 руб. Государственная регистрация договора не осуществлялась. Письменный текст договора приобщен в рамках апелляционного производства в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ. Форма и содержание договора соответствует требованиям закона. Факт оплаты ФИО2 цены договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> и кассовыми чеками (т.1л.д.135). Квартира передана застройщиком участнику долевого строительства по акту от <данные изъяты>.

ФИО является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>).

Решением жилищной комиссии Администрации сельского поселения Стрелковское от <данные изъяты> ФИО предварительно распределена квартира по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,81 кв.м., для отселения из квартиры по адресу: <данные изъяты>

Между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и ФИО, ФИО4, ФИО7, ФИО8 <данные изъяты> заключен срочный договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,81 кв.м. (т.1л.д.23). Срок договора установлен сторонами до <данные изъяты>. Пункты 1.2., 1.3., 2.1., 2.3., 3.1., 3.5., 5.7. договора безвозмездного пользования также содержат условия о том, что квартира передается исключительно во временное пользование и по окончании действия договоров подлежит возврату в ЗАО «Подольский ДСК». Условия данного договора не предусматривают перехода права собственности на указанную квартиру к истцу или к Администрации г.о. Подольск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу № <данные изъяты> установлено отсутствие у Администрации г.о. Подольск права требования на квартиру <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО2 признано право собственности на спорную <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществлена государственная регистрация права.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из отсутствия правовых оснований и доказательств недействительности договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру, учитывая, что спорная квартира никогда не относилась к государственному и муниципальному жилищном фонду, не предоставлялась истцу в установленном законом порядке на условиях договора социального найма, использование истцом и членами ее семьи квартиры носило временный характер.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартиросян С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Мухиной И.Ю.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Колготиной Н. Г. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Колготиной Н. Г. к ЗАО «Подольский ДСК» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Колготина Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский ДСК» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 26.09.2012г., заключенного между ней и ЗАО «Подольский ДСК» в отношении двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданино...

...м, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 02.03.2017г. ЗАО «Подольский ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден член НП «СОАУ «Меркурий» Клочков А.Л. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 10.05.2017г. при банкротстве ЗАО «Подольский ДСК» применены правила параграфа «Банкротство застройщиков) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Колготина Н.Г. с иском о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве обратилась 09.06.2017г.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что до предъявления иска в суд в отношении ответчика ЗАО «Подольский ДСК» была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве на основании судебного постановления Арбитражного суда <данные изъяты> от 02.03.2017г.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, в том числе ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, по смыслу которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в силу которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, ч. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от <данные изъяты> N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку требования истца по договору о долевом участии в строительстве заявлены к застройщику ЗАО «Подольский ДСК», в отношении которого на момент подачи иска в суд была введена процедура наблюдения, то заявленные истцом требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, и не могут быть разрешены судом общей юрисдикции по существу в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судья, правомерно руководствуясь положениями п.1 ч.1 т. 134 ГПК РФ, ввиду того, что заявленный спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии иска.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование действующего законодательства и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Колготиной Н. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

04 октября 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Даровских Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Ответчик - представитель ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - ФИО4, ФИО5 в суденое заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, «суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Учитывая, что истица во второй раз не явилась по вызову в суд, причины её неявки не известны, рассмотреть дело в её отсутствие она не проси...

...ла, суд оставляет заявленные требования без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о государственной регистрации договора - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

Дело № 2-2223/19

50RS0035-01-2019-002210-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Администрации г.о. Подольск Московской области, ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 о прекращении права, обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам, просят: признать сделку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дода № от 26.09.2012г., заключенную между ФИО4 и ЗАО «ПДСК» ничтожной; прекратить право собственности ФИО4 на <адрес> по адресу: <адрес>, мкр<адрес>, <адрес>; обязать Администрацию г.о. Подольск Московской области заключить с ними договор социального найма на указанную квартиру.

ФИО3, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

ФИО3, ФИО1 повторно вызывались в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Ответчик - Администрация г.о. Подольск Московской области, представитель ФИО7 в судебное заседание явилась.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее п...

...редставитель ФИО9 в судебное заседание явился.

Ответчик - ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2, представитель не явился, извещен.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель не явился, извещен.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах семь и восемь ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, суд признает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к Администрации г.о. Подольск Московской области, ФИО4 о прекращении права, обязании заключить договор социального найма оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего определения с представлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий А.В. Волкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.11.2019 г.

№

50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о.Подольск, ЗАО «ПДСК» о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права на переселение, признание права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований (т.1л.д.175-177) просит признать предварительный договор долевого участия в строительстве № от 26.09.2012г., заключенный между ЗАО «ПДСК» и ФИО2, недействительным; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Стрелковский, <адрес>; признать за истцом право на переселение из квартиру по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Стрелковский, <адрес>) в квартиру по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Стрелковский, <адрес>; признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации жилья. Требования мотивирует тем, что являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Стрелковский, <адрес>). 05.12.2008г. Советом депутатов Подольского муниципального района <адрес> принято решение о развитии застроенной территории <адрес> сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района и утвержден перечень адресов многоквартирных жилых домов, подлежащих сносу, в данный перечень в том числе вошли жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках принятого решения между Администрацией Подольского муниципального района и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключен Договор о развитии застроенной территории, в соответствии с которым ЗАО «ПДСК» до ДД.ММ.ГГГГ должно выплатить гражданам выкупную цену изымаемых жилых помещений либо приобрести им жилые помещения. Решением жилищной комиссии при Администрации сельского поселения Стрелковское ей предоставлена квартира в новом доме по ...

...адресу: <адрес>. ЗАО «ПДСК» заключило с ней договор безвозмездного пользования квартирой, однако до настоящего времени квартира ей в собственность не передана, а Администрация г.о.Подольск свои обязательства, направленные на оформление процесса переселения, не исполняет. В результате бездействия со стороны Администрации нарушены законные права ФИО1 и членов ее семьи, что выражается в незаключении договора социального найма на спорную квартиру. Ответчиком ЗАО «ПДСК» не исполнены обязательства, принятие по договору о развитии застроенной территории <адрес> сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд с заявленным иском.

ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО14о. Подольск, представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск (т.1л.д.47-52).

ФИО7, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - ЗАО «ПДСК», конкурсный управляющий ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - УФСГРКиК по МО, представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Совета депутатов муниципального образования Подольского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о переселении граждан из ветхого жилищного фонда - жилой <адрес> по адресу: <адрес>, Стрелковский с.о., <адрес> (новый адрес: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Стрелковский, <адрес>. Перечень квартир и площадь нежилых помещений в ветхих домах, подлежащих сносу (реконструкции), определены решением Совета депутатов Подольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Стрелковский, <адрес>).

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Решением жилищной комиссии Администрации сельского поселения Стрелковское от 03.06.2011г. ФИО1 выделена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 69,81 кв.м., для отселения из квартиры по адресу: <адрес>, Стрелковский с.о., <адрес> (новый адрес: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Стрелковский, <адрес>), в соответствии с реализацией договора о развитии застроенной территории <адрес> и сносом дома, однако в данном случае жилищная комиссия сельского поселения Стрелковское распорядилась не принадлежащим ей имуществом без согласия собственника объекта недвижимости (т.1л.д.21,37).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственником квартир в строящемся жилом <адрес> в <адрес> являлся ЗАО «Подольский ДСК».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 заключили срочный договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 69,81 кв.м. (т.1л.д.23). Срок договора установлен сторонами до 13.06.2016г. (т.1л.д.26). Пункты 1.2., 1.3., 2.1., 2.3., 3.1., 3.5., 5.7. договора безвозмездного пользования также содержат условия о том, что квартира передается исключительно во временное пользование и по окончании действия договоров подлежит возврату в ЗАО «Подольский ДСК».

Таким образом, исходя из условий заключенного договора безвозмедного пользования однозначно следует временное пользование квартирой и необходимость ее возврата ЗАО «Подольский ДСК» по истечении срока действия данного договора, т. е. условия данного договора не предусматривают перехода права собственности на указанную квартиру к истцу или к Администрации г.о. Подольск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-26837/2016 установлено отсутствие у Администрации г.о. Подольск права требования на <адрес> сельского поселения ФИО15о. Подольск. Данная квартира находилась в собственности ЗАО «ПДСК», до момента отчуждения по договору долевого участия (т.1л.д.62-78).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 10.11.2017г. за ФИО2 признано право собственности на спорную <адрес> сельского поселения ФИО15о. Подольск, а впоследствии осуществлена государственная регистрация права, что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру (т.1л.д.96-98, 99).

Правовых оснований для признания недействительным предварительного договора долевого участия в строительстве № от 26.09.2012г., заключенного между ЗАО «ПДСК» и ФИО2, и прекращения ее права собственности на спорную квартиру, суд не находит, поскольку право собственности ответчика на квартиру основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда <адрес> от 10.11.2017г., при этом факт оплаты договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2012г. и кассовыми чеками (т.1л.д.135).

По смыслу п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Поскольку <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> никогда не относилась к государственному и муниципальному жилищном фонду, в связи с чем требования о признании за истцом право на переселение из квартиру по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Стрелковский, <адрес>) в квартиру по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Стрелковский, <адрес>; признания права собственности ФИО1 на спорную квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлено надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств для установления совокупности условий, необходимых для прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, обязании ФИО16о. Подольск передать квартиру истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о.Подольск, ЗАО «ПДСК» о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права на переселение, признание права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова