Чернюк Евгения Сергеевна

Дело № 2-2949/2024

74RS0003-01-2024-002871-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Данильченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чернюк Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Чернюк Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2013 года по состоянию на 18 июня 2015 года в размере 205409,90 руб., в том числе: 161613,28 руб. – сумма основного долга, 23705,59 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 9500 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, страховые взносы и комиссии – 10546,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5254,10 руб.

В основание заявленных требований истец указал на то, что 20 ноября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чернюк Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Чернюк Е.С. кредит в сумме 170 000 руб. под 34,9 % годовых. Ответчик неодократно нарушал условия договора, в результате чего по состоянию на 18 июня 2015 года образовалась задолженность в отыскиваемой сумме (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом ср...

...ока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д. 38).

Ответчик Чернюк Е.С. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать (л.д. 39-41).

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Чернюк Е.С. заключен кредитный договор № (л.д. 16-19).

Согласно исковому заявлению 15 января 2015 года истец выставил ответчику требование о досрочном полном погашении задолженности по договору.

30 апреля 2019 года по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, который по возражениям ответчика отменен 27 июня 2019 года.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного с учетом того, что истцом было выставлено требование о досрочном возврате кредита, последним пропущен срок исковой давности как при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, так и при обращении с исковым заявлением направленном в суд 24 мая 2024 года, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чернюк Е. С. о взыскании задолженность по кредитному договору, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 14.08.2024

Дело № 2 – 2350/2022

УИД 23RS0054-01-2022-002260-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

с участием ответчика Чернюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чернюк Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Чернюк Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты образовавшейся за период с 01 августа 2014 года по 14 января 2015 года в размере 95 499 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 064 рублей 99 копеек.

В обоснование иска истец указал на то, что 11 декабря 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и Чернюк Е.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк выставил ответчику заключительное требование с расчетом задолженности за период с 01 августа 2014 года по 14 января 2015 года в размере 95 499 рублей 78 копеек, который был направлен Чернюк Е.С. с требованием оплаты в течение 30 дней со дня его формирования. 30 марта 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право требования по договору №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Чернюк Е.С. составляла 95 499 рублей 78 к...

...опеек, которую истец и просит взыскать с ответчика в настоящем иске.

Ответчик Чернюк Е.С. в судебном заседания исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и отказе их удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что Чернюк Е.С. обратилась к ЗАО «Тинькофф кредитные системы» с заявлением - анкетой на получение кредитной карты, в котором просила ЗАО «Тинькофф кредитные системы» заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении - анкете, тарифах по кредитным картам, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Согласно тарифному плану ТП 7.3 RUR, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 32,9 %, за получение наличных – 39,9 % годовых; плата за обслуживание основной (и дополнительной) карты – первый год бесплатно, затем 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей. Минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день. Плата на предоставление услуги «СМС-банк» – 59 рублей. Плата за подключение к программе страховой защиты – 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой и других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей.

В заявлении-анкете на получение кредитной карты Чернюк Е.С. указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Также в заявлении-анкете на получение кредитной карты Чернюк Е.С. подтвердила, что ознакомлена с Тарифами Банка, выбирает Тарифный план: Кредитная карта ТП 7.3 RUR, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты, является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении Чернюк Е.С. подтвердила своей подписью.

Из представленных по делу доказательств следует, что АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя Чернюк Е.С. кредитную карту «Тинькофф платинум» с лимитом кредитования 60 000 рублей.

Чернюк Е.С. получила и активировала кредитную карту, неоднократно производила приходные и расходные операции с использованием кредитной карты.

С момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

О размере установленного лимита задолженности Чернюк Е.С. была информирована при заключении договора кредитной карты, о несогласии с установленным кредитным лимитом банк не уведомляла, не обратилась в Банк с заявлением об аннулировании кредитной карты, напротив, активировала кредитную карту и совершала действия, повлекшие заключение договора кредитной карты.

Пунктом 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) установлено, что Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. При неполучении клиентом счёта-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счёта-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, неполучение счёта-выписки не освобождает клиента от выполнения обязательств по договору (пункт 5.10 Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке (пункт 5.11). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в случае, в числе прочего, невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования заключительного счёта, который направляется клиенту, и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, а также процентов и штрафов, о размере задолженности по договору (пункт 9.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между АО «Тинькофф Банк» и Чернюк Е.С. был заключен договор кредитной карты № от 11 декабря 2010 года, во исполнение которого банк выпустил на имя Чернюк Е.С. кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом – ТП 7.3 RUR, а Чернюк Е.С. получила кредитную карту, активировала ее по установленной договором процедуре, и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в размере, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, договор кредитной карты включает в себя заявление - анкету Чернюк Е.С. на получение кредитной карты, Тарифный План ТП 7.3 RUR, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

Подписывая заявление-анкету, Чернюк Е.С. своей подписью подтвердила факт ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена на сайте, Тарифным планом. Согласилась с ними и обязалась их соблюдать.Указанные документы свидетельствует о том, что при заключении договора кредитной карты сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых (Тарифный план: ТП 7.3 RUR), периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заёмщик надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Из расчёта истца следует, что задолженность Чернюк Е.С. за период с 01 августа 2014 года по 14 января 2015 года составила 95 499 рублей 78 копеек.

АО «Тинькофф Банк» направил Чернюк Е.С. заключительный счёт об оплате задолженности по договору кредитной карты, однако задолженность не погашена, обратного ответчиком суду не представлено.

Право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента предусмотрено пунктом 3.4.6 Условий.

30 марта 2015 года между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В соответствии с актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (цессии) к ООО «Феникс» перешли права требования по задолженности Чернюк Е.С. по договору № от 11 декабря 2010 года на сумму 95 499 рублей 78 копеек.

На основании заявления ООО «Феникс», поданного мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска 16 марта 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Чернюк Е.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2010 года в размере 95 499 рублей 78 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1 532 рублей 50 копеек.

На основании поступивших возражений Чернюк Е.С. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска 27 июля 2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Установив, что заёмщик Чернюк Е.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, суд, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с заёмщика задолженности по договору.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, заявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам образовалась по состоянию на 14 января 2015 года, после указанной даты начисление процентов за пользование кредитом прекращено.

Из выписки по счету следует, что Чернюк Е.С. не вносила платежи в счет погашения задолженности, о чем было известно банку.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье № 5 Тракторозаводского района города Челябинска ООО «Феникс» обратилось 12 марта 2018 года.

16 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Чернюк Е.С. в пользу ООО «Феникс», указанный судебный приказ отменён 27 июля 2018 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 20 апреля 2022 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При изложенных выше обстоятельствах, срок исковой давности является пропущенным.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 95 499 рублей 78 копеек, однако не подлежит взысканию с ответчика Чернюк Е.С.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чернюк Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова