Самановичс Ольга Юрьевна

Судья Злобина Н.С. Дело № 33-305/2023

УИД 44RS0003-01-2022-001208-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г.о.г. Шарья Костромской области Гасанова З.Ф.о. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2022 года, которым, с учетом определения того же суда от 28 ноября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Самановичс О.Ю. удовлетворены, признано за Самановичс О.Ю. право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Самановичс О.Ю., ее представителя Королеву Н.А., представителя администрации г.о.г. Шарья Костромской области Гасанова З.Ф.о., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Самановичс О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о.г. Шарья Костромской области о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в 1992 году она на основании договора дарения от 15 сентября 1992 года стала владеть и пользоваться квартирой № по адресу: <адрес>. После вселения в квартиру она проживала в ней со своим отцом - Ш. который рядом с домом построил гаражный бокс. После чего на протяжении длительного времени, в течение 30 лет, она открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом, ни от кого не скрывая свои права на него. При этом он из ее владения никогда не выбывал, и она владеет гаражным боксом как его собственн...

...ик. В течение всего срока владения указанным недвижимым имуществом претензий к ней не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было. В этой связи считает, что она приобрела право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной деятельности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о.г. Шарья Костромской области Гасанов З.Ф.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что истец в нарушение ст. 36, 44, 45 ЖК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 43 ГрК РФ расположила гараж на придомовой территории без проведения собрания, не уведомив в установленный срок жильцов многоквартирного дома, что нарушает законные права жильцов многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Самановичс О.Ю. – Королева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.о.г. Шарья Костромской области Гасанов З.Ф.о. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Самановичс О.Ю. и ее представитель Королева Н.А. считали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу и не оспаривалось сторонами, в пользовании истицы Самановичс О.Ю. находится кирпичный гараж, расположенный во дворе многоквартирного жилого дома <адрес> на придомовой территории данного дома.

Истица, ссылаясь на то, что указанный гараж возведен ее отцом после приобретения ею квартиры в указанном доме в 1992 году, обратилась в суд с настоящим иском.

При этом в обоснование иска указала на то, что в течение 30 лет она открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом, ни от кого не скрывая свои права на него, в связи с чем считала, что за ней должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности на основании положений ст. 234 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что с 1992 года Самановичс О.Ю. открыто, добросовестно, непрерывно владеет гаражным боксом как своим собственным недвижимым имуществом, и данный гараж никем не истребовался, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

К таким случаям отнесено и приобретение права собственности в силу приобретательной давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом в п.16 данного постановления указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Однако, как видно из искового заявления, спорный гараж был возведен отцом истицы, проживающим с ней в одной квартире, которая принадлежала ей на праве собственности, что говорит о том, что гараж никогда не принадлежал на праве собственности другому лицу, а также не являлся бесхозяйным имуществом.

Факт возведения гаража именно отцом истицы подтвержден и допрошенным судом апелляционной инстанции свидетелем К. ( л.д.200).

При таких обстоятельствах и учитывая, что именно эти пояснения поддерживал представитель истицы в суде первой инстанции, и доказательств иного не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности истицы на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Указанный вывод соответствует и разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, в силу которых приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что с 2016 года истица не является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, на придомовой территории которого расположен спорный гараж, поскольку указанная квартира подарена ею дочери и внукам ( л.д.204).

В этой связи постановленное по делу решение не может быть признанно законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Самановичс О.Ю. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 12 апреля 2023 года.

Дело № 2-808/2022

УИД 44RS0003-01-2022-001208-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Долгодворовой Т.А., с участием представителя истца Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самановичс О.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Самановичс О.Ю.- Королева Н.А. обратилась в суд c иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Шарья о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивировала тем, что во владении истца находится гаражный бокс, расположенный по адресу: _________. В 1992 году истец на основании договора дарения от 15.09.1992 года стала владеть и пользоваться квартирой по адресу: _________, после вселения истец проживала в квартире со своим отцом ФИО2, который и построил указанный гаражный бокс, которым пользуется истец по настоящее время. Истец владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно. Имущество из владения истца никогда не выбывало. Истец предполагал, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения указанным недвижимым имуществом претензий бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования н...

...едвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку истец владеет гаражным боксом, расположенным по адресу: _________, длительное время - в течение 30 лет, истец приобрела право собственности в силу приобретательной деятельности.

В судебном заседании истец Самановичс О.Ю. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Королева Н.А. просила суд признать за истцом право собственности на гаражный бокс площадью 20, 2 расположенный по адресу: _________ в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья не участвовал, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца Королеву Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от 15.09.1992 года Самановичс О.Ю. получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: _________.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Самановичс О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _________ (л.д.6).

Следовательно, с 1992 года Самановичс О.Ю. владела квартирой по адресу: расположенной по адресу: _________, а с 18.09.2013 года по настоящее время является собственником данной квартиры.

Из пояснений представителя истца следует, что Самановичс О.Ю. владела и пользовалась и гаражом, расположенным у _________ с момента получения квартиры №000 в доме №000. Самановичс О.Ю. владела гаражом открыто и добросовестно, имущество из владения истца никогда не выбывало.

Согласно технического паспорта здания (строения) по состоянию на 04.08.2021 года по адресу: _________ расположено нежилое здание гаража, инвентарный №000, год постройки 1991, количество этажей-1, площадью 20,2 кв.м.(л.д.9-12).

В соответствии со справкой отдела архитектуры, градостроительства и территориального планирования администрации городского округа город Шарья от 06.08.2021 года недвижимое имущество - гараж в кирпичном исполнении на земельном участке с кадастровым номером квартала №000 имеет местоположение: _________. (л.д. 8)

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суд считает установленным, что исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение, что Самановичс О.Ю. с 1992 года по настоящее время пользуется данным гаражным боксом открыто, добросовестно как своим собственным.

Судом установлено, что истец Самановичс О.Ю. не являясь собственником на протяжении длительного времени, более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - гаражным боксом, расположенным по адресу: _________

Истец не скрывает факта нахождения имущества в её владении, принимает меры по обеспечению сохранности имущества, имуществом владеет непрерывно на протяжении всего срока приобретательной давности.

Добросовестность владения истцом указанного гаражного бокса подтверждается тем, что за период владения Самановичс О.Ю. указанным недвижимым имуществом, никто не истребовал данное имущество из ее владения.

Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывала факта владения указанным гаражом, использовала его в личных целях.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обстоятельств, которые в силу закона препятствовали бы передаче гаражного бокса в собственность истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено, а представителем ответчика не приведено.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Таким образом, учитывая доводы представителя истца и доказательства, представленные в их подтверждение, правовое обоснование заявленных требований, позицию ответчика, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самановичс О.Ю. удовлетворить.

Признать за Самановичс О.Ю. право собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: _________ в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Злобина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Дело № 2-340/12

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года _________

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОЮ к ПГБ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ПГБ, место жительства которого неизвестно, его интересы представлял адвокат ЗОЛ, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании истица исковые требования истица поддержала по тем же основаниям и дополнительно пояснила, что ни до, ни после заключения договора дарения квартиры какого-либо соглашения о проживании в ней ответчика и порядке пользования квартирой истица и ответчик не заключали. Регистрация ответчика препятствует ей в реализации прав собственника, она вынуждена так же нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

Представитель ответчика адвокат ЗОЛ пояснила в судебном заседании, что исковые требования не признает, так как ей неизвестна позиция ответчика по данному вопросу, эта позиция не согласовывалась, так как место жительства ответчика неизвестно.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

СОЮ на праве собственности принадлежит жилое помещение - _________, расположенная в _________, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ. Договор нотариально удостоверен з...

...а реестровым №000, право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ. (л.д. 5).

Согласно справки МУП ***** _________ паспортный отдел №000 по адресу: _________ зарегистрированы истица СОЮ, её дочь СИИ и ответчик ПГБ (л.д. 6)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку жилищные правоотношения, возникшие после регистрации ответчика в жилом помещении и его выезда из него, носят длящийся характер, необходимо руководствоваться нормами ЖК РФ.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено судом, между истицей - собственником жилого дома и ответчиком не было соглашения о проживании и порядке пользования ответчиком жилым помещением-квартирой по адресу: _________.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчик ПГБ не являлся и не является членом семьи истицы, соглашения о проживании и порядке пользования жилым помещением стороны не заключали.

Факт регистрации в жилом помещении не свидетельствует о семейных отношениях между истицей и ответчиком, не может служить основанием для признанием зарегистрированного лица членом семьи собственника.

Пункт 2 ст. 292 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Следовательно, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: _________ подлежат удовлетворению. С учетом этого ответчик подлежит снятию с регистрационного учета, так как граждане при смене места жительства обязаны сняться с регистрационного учета. Указанное жилое помещение при признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не является местом его жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОЮ удовлетворить.

Признать ПГБ, ДД.ММ. года рождения, зарегистрированного по адресу: _________ утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: _________ снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Адм.дело (2 инст.) №55-6/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 января 2011 год город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Демьянов А.Е.,

с участием защитника - адвоката Смирнова А.С., действующего на основании удостоверения ---- и ордера ----,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Самановичс Ольги Юрьевны,_________

на постановление должностного лица- начальника ОВД по городскому округу г.Шарья и Шарьинскому муниципальному району Овчинникова Е.Ю. от ---- 2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением и должностным лицом Самановичс О.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ- административному штрафу в размере 40000 рублей, за то, что она

являясь директором _________ не обеспечила условия сохранности и учета оружия и боеприпасов к нему в данном магазине, в результате чего ----2010 г. в 16.05., продавец магазина А. в нарушение ст.18 ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства от 30.06.2010 г. №482 продала 20 патронов калибра 7,62х54RFMJ и 250 грамм пороха гражданам, не предъявившим разрешения на право хранения и ношения соответствующего оружия, запись о продаже в журнале учета продаж не сделала,

----.2010 г. в 12.15. уже сама в нарушение ст.18 ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства от 30.06.2010 г. №482 продала 20 патронов калибра 7,62х54R гражданину, не предъявившему разрешения на право хранения и ношения соответствующего оружия, запись о продаже в жур...

...нале учета продаж не сделала.

Самановичс О.Ю., считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя это тем, что по постановлению она не признана виновной в совершении правонарушения; ни в протоколе, ни в постановлении не указан конкретный пункт Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, который она нарушила, хотя ст.20.8 КоАП РФ и предусматривает ответственность за нарушение этих Правил. ст.18 ФЗ «Об оружии» говорит лишь об обеспечении учета приобретаемого и продаваемого оружия, а так же хранение учетной документации в течение 10 лет, в отношении патронов предусмотрена только лишь обязанность представлять в ОВД ежемесячно сведения о проданных патронах; когда и кем были выявлены факты нарушения ----.2010 г. не указано, ни каких проверок в эти дни не проводилось; из постановления усматривается, что она привлечена к ответственности как гражданин, однако по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ ответственности подлежат только юридические и должностные лица. В постановлении не указаны функции ее как должностного лица. Она не должна нести ответственность за продавца юридического лица; в связи с чем, ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Защитник Смирнов А.С. в суде жалобу Самановичс О.Ю. поддержал по указанным в ней доводам.

В суд Самановичс О.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, от нее поступило письменное ходатайство о рассмотрения дела без ее участия.

В связи с чем, полагаю, что жалобу Самановичс О.Ю. возхможно рассмотреть без заявительницы, оснований для ее обязательного участия по делу нет.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, в том числе в подлиннике, выслушав объяснения защитника, нахожу постановление заместителя начальника ОВД по городскому округу г.Шарья и Шарьинскому муниципальному району подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ - в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Причем, как следует из Примечания к этой статье руководители и другие работники иных организаций (не государственных органах, не органах местного самоуправления, не государственных и муниципальных организациях), в частности различных обществ с ограниченной ответственностью, могут быть привлечены к административной ответственности как должностные лица лишь в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в этих организациях.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения обязательно составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В силу упомянутых выше требований никто не может быть подвергнут административному наказанию при отсутствии протокола об административном правонарушении, если это прямо не предусмотрено Кодексом.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Самановичс О.Ю. со стороны должностного лица указанные требования административного Закона не выполнены.

Исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ (нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему) его субъектами являются только юридические и должностные лица, наказание для которых за данное правонарушение в виде штрафа различно: для первых - от 40000 до 50000 руб., для вторых - от 4000 до 5000 руб.

Самановичс О.Ю. же, исходя из суммы назначенного ей штрафа, привлечена к административной ответственности как юридическое лицо.

Если же она привлечена к ответственности как должностное лицо, то в постановлении не приведено ни каких данных о том, в связи с выполнением именно каких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций она привлекается к ответственности.

В обжалуемом постановлении нет указания на такую составляющую часть объективной стороны правонарушения как место совершения правонарушения: населенный пункт, улица, дом.

К правилам, за нарушение которых ст.20.8 КоАП РФ устанавливается административное наказание, относятся Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 (с последующими изм. и доп.).

В связи с чем, в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к ответственности в обязательном порядке должно содержаться указание на конкретный пункт указанных Правил, которые нарушило виновное лицо.

Однако, исходя из содержания протокола и постановления об административном правонарушении от ----.2010 г. в них отсутствует конкретное обвинение - указание на конкретные пункты нарушения Самановичс О.Ю. Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Из постановления вообще невозможно установить, на основании каких доказательств было установлено наличие вины Самановичс О.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Все указанные нарушения процессуальных требований по делу носят существенный характер и не позволяют считать, что постановление о привлечении Самановичс О.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом ОВД г.Шарья законно и обоснованно.

Возможность устранения в судебном заседании недостатков, допущенных должностным лицом ОВД при рассмотрении дела, отсутствует.

При таких данных, постановление начальника ОВД по городскому округу г.Шарья и Шарьинскому муниципальному району в отношении заявителя по ч.1 ст..20.8 КоАП РФ подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВД по городскому округу г.Шарья и Шарьинскому муниципальному району от ---- 2010 г. о привлечении Самановичс О.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ отменить,

производство по делу прекратитьна основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копии решения направить Самановичс О.Ю. и начальнику ОВД по городскому округу г.Шарья и Шарьинскому муниципальному району.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток.

Судья_____________________

(подпись)

Решение вступило в законную силу 28.01.2011 года

№12-45/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 год город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самановичс О.Ю.

на постановление должностного лица- начальника отделения ЛРР (по Шарьинскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому, Поназыревскому районам) Отдела Росгвардии по Костромской области Ф.Е.Е. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, которым С.О.Ю.ДД.ММ. рождения, работающей в ООО «Кольт» генеральным директором, проживающей в _________, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением должностного лица С.О.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ- административному штрафу в размере 25000 рублей, за то, что она, как указано в постановлении должностного лица ДД.ММ. в 09.05 час. по адресу: _________ совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.8 ч.1 КоАП РФ (Нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием), что было выявлено ДД.ММ. в 09.05 час. с...

...т.помощником Шарьинского межрайонного прокурора Б.Д.в. в ходе проверки наличия, организации храрения и учета оружия и патронов магазина ООО «*****».

С.О.Ю., считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя это тем, что постановление должностного лица вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ: не понятно, какие конкретно правила производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий 4 и 5 классов ею нарушены.

В постановлении по делу ей в вину формально перечислено все наименование самой статьи 20.8 КоАП РФ. В постановлении не установлено и не описано конкретное событие административного правонарушения.

Кроме того, субъектом правонарушения, вменяемого ей в вину, подлежат должностные и юридические лица, а фактически С.О.Ю. привлечена как физическое лицо, что санкция статьи 20.8 КоАП РФ не предусматривает.

При этом заявитель жалобы просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание С.О.Ю. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Пом. прокурора Б.Д.в. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, в том числе в подлиннике, выслушав явившихся лиц, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ - в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ по следующим основаниям.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.О.Ю. со стороны должностного лица указанные требования административного Закона не выполнены.

- в постановлении по делу не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: не описано событие конкретного вменяемого правонарушения. Описательная часть постановления содержит лишь название статьи КоАП РФ, однако данная норма закона предусматривает ответственность за 6 самостоятельных действий (бездействия), предусматривающих и различные административные наказания, и различных субъектов, привлекаемых к административной ответственности. В связи с этим непонятно, за какие конкретно действия (бездействие) привлечена к административной ответственности С.О.Ю..

- исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, его субъектами являются только должностные и юридические лица, наказание для которых за данное правонарушение в виде штрафа различно: для первых - от 50 000 до 100 000 руб., для вторых - от 300 000 до 500 000 руб.. С.О.Ю. же, исходя из фактического содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления, привлечена к административной ответственности как гражданин. Однако, С.О.Ю. как гражданин быть привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ не может, поскольку ответственность гражданина санкцией ст.20.8 ч.1 КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

- в том случае, если С.О.Ю. привлечена к ответственности как должностное лицо, в постановлении по делу не указано, в чем же выразилась вина С.О.Ю. согласно требованиям ст.2.4 КоАП РФ.

- постановление должностного лица никак не мотивировано, что само по себе является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Все указанные нарушения процессуальных требований по делу носят существенный характер и не позволяют считать, что постановление о привлечении С.О.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом законно и обоснованно.

Возможность устранения в судебном заседании недостатков, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, отсутствует. Срок давности привлечения С.О.Ю. к административной ответственности не истек. При таких данных постановление начальника отделения ЛРР (по Шарьинскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому, Поназыревскому районам) Отдела Росгвардии по Костромской области Ф.Е.Е. от ДД.ММ. в отношении С.О.Ю. по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ЛРР (по Шарьинскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому, Поназыревскому районам) Отдела Росгвардии по Костромской области Ф.Е.Е. от ДД.ММ. о привлечении С.О.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ отменить,

Дело об административном правонарушении по ст.20.8 ч.1 КоАП РФ в отношении С.О.Ю. возвратить на новое рассмотрение в отделение ЛРР (по Шарьинскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому, Поназыревскому районам) Отдела Росгвардии по Костромской области по основанию, предусмотренному ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ - в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Копии решения направить С.О.Ю. и начальнику отделения ЛРР (по Шарьинскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому, Поназыревскому районам) Отдела Росгвардии по Костромской области, а так же Шарьинскому межрайонному прокурору.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья_____________________

(подпись)

Копия верна.

Подлинник постановления находится в материале № 12-45/2017 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская

Решение вступило в законную силу: ____________________________

№12-143/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2019 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., с надлежащим извещением ген. директора ООО «Кольт» Самановичс О.Ю., с участием защитника адвоката Смирнова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ген. Директора ООО «Кольт» Самановичс О.Ю. на постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шарьинскому, Пыщугскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому, Поназыревскому районам) Управления Росгвардии по Костромской области Б.С.Н. от ДД.ММ., которым ООО «Кольт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 300000 рублей,

установил:

указанным постановлением ООО «Кольт» признано виновным том, что во время проверки ДД.ММ. комнаты хранения оружия (далее КХО) магазина «Кольт», расположенного по адресу: _________ были выявлены следующие нарушения:

1. в нарушение п. 132 «а», «б», «в» Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» (вместе с «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), неверно вносятся записи и ведутся:

- книга учета наличия и движения поступившего, хранящегося оружия и боеприпасов;

- книги учета продаж оружия и патронов;

- книга проверки наличия и технического состояния оружия;

- книга учета посещений объекта и подключений си...

...гнализации на ПЦН вневедомственной охраны Росгвардии.

2. в нарушение п. 127 «д», п. 132 «в» указанной инструкции в оружейной комнате на металлических шкафах № 1, 2, 3, 4, 5 не по установленной форме заполнены описи оружия и патронов, находящихся на хранении.

3. в нарушении п. 127 «д». п. 132 «в» указанной инструкции в книге учёта посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН вневедомственной охраны Росгвардии не велись записи в период времени с января 2018 года по апрель 2019 года.

4. в: нарушений п. 147 указанной инструкции инвентаризация оружия и патронов ООО «Кольт» за 2017-2019 годы проводилась с нарушением, а именно приказы руководителя юридического лица оформлялись менее чем за 10 дней до дня начала инвентаризации ООО «Кольт»,

5. в нарушение п. 169.4 указанной инструкции в КХО ООО Кольт» концы коробов дверных проемов не заделаны, в стены на 80 мм.

6. в нарушение п. 169.3 инструкции в КХО ООО «Кольт» стальной короб входных дверей имеет ширину полок менее 100 мм, сплошная стальная дверь в КХО усилена стальном профилем не по периметру, решётчатая дверь выполнена из ненадлежащего материала (арматура, а не пруток),

7. в нарушении ст. 18 ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г. и п.7 «в» постановления правительства РФ № 814 от 21.07.1998 г. ООО «Кольт» незаконно реализовывало боеприпасы гражданам по лицензии серии ЛНа и лицензии серии ЛГа ( ДД.ММ. продажа 40 шт. патронов к нарезному охотничьему оружию калибра 233 гр. Ш.В.В. по лицензии ЛНа №000, ДД.ММ. продажа 20 шт. патронов 12 калибра гр. К.Н.В. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 35 шт. патронов 12 калибра гр. К.Н.В. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 30 шт. патронов 12 калибра гр. Б.И.С. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 7 шт. патронов 12 калибра гр. Х.С.В. по лицензии ЛГа №000)

Действия ООО «Кольт» были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, по которой было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поступившей в Шарьинский районный суд, ген. Директор ООО «Кольт» С.О.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, мотивируя это тем, что

проверка ООО «Кольт» ДД.ММ. была проведена незаконно т.к. какого либо уведомления о проверке, в нарушении Приказа МВД России от 29.06.2012г. № 646 «Об утверждении Административного регламента...» не поступало; а фактического рассмотрения дела не было, так как был составлен протокол об административном правонарушении и сразу же вручено обжалуемое постановление № 106, в нерабочее время и без подготовки к рассмотрению дела, что лишило ООО «Кольт» права на возможность воспользоваться помощью защитника - адвоката.

Указывает, что в постановлении сделан вывод о совершении ООО «Кольт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ - в том числе и в нарушении правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, что недопустимо.

Так же указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что ООО «Кольт» нарушило ряд пунктов Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Приказом МВД РФ №288 от 12.04.1999 г., однако не отражено в чем же конкретно заключались выявленные нарушения, а просто идет их формальное перечисление по усмотрению инспектора, без подтверждения надлежащими доказательствами;

По мнению С.О.Ю. п. 127 «д» Инструкции - не применяется к юридическим лицам, торгующими оружием, в соответствии с п. 132 «в», а п. 147 Инструкции - регламентирует инвентаризацию оружия, а ст. 20.8 КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение правил инвентаризации.

При этом ранее при проверках 30.03.2019г. и в декабре 2018г. нарушений, по обустройству КХО и по ведению книг учета выявлено не было, хотя ничего в обустройстве КХО и книгах учета - не изменялось.

Так же в жалобе указано, что патроны гражданам продавались в соответствии с пп. «в» п. 7 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утв. Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 г..

В судебное заседание С.О.Ю. не явилась, будучи извещенной о месте и времени разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсуствие.

Защитник Смирнов А.С. поддержал принесенную жалобу по изложенной в ней доводам, указав суду на то, что ему не совсем понятно кто же согласно протоколу об административном правонарушении был привлечён к ответственности ООО «Кольт» или С.О.Ю., как должностное лицо, так как в протоколе приведены ее данные как физического лица.

Так же пояснил, что не согласен с нарушениям п. 169.3 и 169.4 инструкции, так как ранее при проверках данные нарушения не выявлялись и в 2015 году была продлена лицензия, хотя с тех пор в устройстве КХО ничего не менялось. Обратил внимание на то, что понятие пруток и арматура фактически тождественны, а так как стены в КХО не соответствуют требованиям п. 169.1 инструкции, стены усилены металлоконструкциями, согласно то же инструкции.

Указал, что все инструкции и правила оборота гражданского оружия приняты еще МВД, содержат размытые понятия, а Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, данные инструкции еще не приняты. При этом, по его мнению не является нарушением продажа боеприпасов по лицензии на приобретение оружия, так как это не противоречит пп. «в» п. 7 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утв. Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года.

При этом пояснил, что если даже в ходе судебного заседания и будут установлены какие либо нарушения со стороны ООО «Кольт», то эти нарушения являются явно малозначительными в связи с чем производство по делу предлежит прекращению с объявлением устного замечания.

Инспектор ЛЛР Б.С.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ. было выявлено нарушение правил перевозки оружия со стороны ООО «Кольт», поэтом у ДД.ММ. по указанию руководства и осуществлялась проверка комнаты хранения оружия ООО «Кольт».

При этом протокол об административном правонарушении им составлялся именно в отношении ООО «Кольт», а данные о С.О.Ю. в нем приведены, так как она является ген. директором общества.

Указал, что в ходе проверки были выявлены нарушения, отраженные в акте, а именно не в тех графах проставлялись даты поступления оружия в «книге учета наличия и движения поступающего оружия и боеприпасов», в «книге учета продажи оружия и боеприпасов» не стояли даты продажи оружия, какие нарушения были в книге проверки наличия и технического состояния оружия указать не смог, а в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН вневедомственной охраны Росгвардии не стояла запись даты отключения от пульта охраны в январе 2018 года.

Так же показал, что концы коробов дверных проемов были заделаны менее чем на 80 мм, а дверь выполнена не из прутка а из арматуры и между ними имеется разница, так как диаметр прутка должен быть не менее 16 мм, а диаметр арматуры невозможно точно замерить, исходя из его витой формы.

Так же пояснил, что по лицензии на приобретение оружия продавать боеприпасы нельзя, так как ни в одной лицензии на продажу оружия не было вписано разрешение на продажу боеприпасов, а согласно ст. 18 ФЗ «Об оружии», боеприпасы возможно продавать только по разрешению на хранение или хранение и ношение оружия.

Проверив материалы и обстоятельства дела в подлиннике, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 9 статьи 2 Указа Президента РФ от 30.09.2016 года N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", пункта 16 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", статьи 28 Федерального Закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" одной из задач Росгвардии является осуществление контроля за оборотом гражданского оружия.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 29.03.2019) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы в соответствии с федеральным законодательством имеют право осматривать места хранения и торговли оружием и патронами, требовать от юридических и физических лиц предоставления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для осуществления контроля.

В соответствии с Приказом МВД России от 29.06.2012 N 646 (ред. от 27.11.2015) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" исполнение государственной функции включает в том числе и следующие административные процедуры: проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (п. 28.6).

Из п. 76 указанного регламента следует, что одним из оснований начала административной процедуры является поступление жалоб и сообщений (обращений) граждан или организаций о совершении правонарушения собственником оружия.

ДД.ММ. в Центр ЛРР Управления Росгвардии по Костромской области поступил рапорт от начальника отделения ЛРР по Шарьинскому, Пыщугскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому, Поназыревскому районам) Управления Росгвардии по Костромской области и перевозке гр. К.А.А. 3285 патронов и 42 банок пороха, принадлежащих ООО «Кольт», в связи с чем было дано указание осуществить проверку условий хранения оружия ООО «Кольт».

Согласно п. 79 и 80 Регламента руководитель территориального органа по месту хранения, использования или торговли оружием и патронами направляет уполномоченных должностных лиц для проведения проверки, а должностные лица при осуществлении проверки обязаны представиться, проинформировать о цели прибытия, предъявить служебное удостоверение. При себе должностные лица должны иметь письменное предписание о проведении проверки.

Из представленных в дело копий рапорта и предписания сотруднику ЛРР Х.Р.Р. видно что данные требования регламента соблюдены, таким образом доводы жалобы о незаконности проведенной проверки являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кольт» был составлен ДД.ММ., вручен законному представителю Ген. директору С.О.Ю. в этот же день в 20 часов был рассмотрен, о чем вынесено соответствующее постановление, которое так же было вручено С.О.Ю.. При этом ген. директор С.О.Ю. участвовала в рассмотрении дела, каких либо ходатайство об отложении дела или о необходимости воспользоваться услугами защитника не заявляла, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы жалобы о не рассмотрении дела и о нарушении права на защиту являются необоснованными.

При этом приведение в протоколе данных помимо самой организации ( ООО «Кольт»), еще и данных о ее генеральном директоре (С.О.Ю.), не свидетельствует о том, что протокол составлен в отношении ген. директора и не влечет необходимость для возвращения протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно п. 169. 3 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» (вместе с «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации») дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Согласно п. 169.4 Инструкции вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Из акта проверки следует, что концы коробов в стены не заделаны в стены на 80 мм, стальная дверь в КХО усилена стальным профилем не по периметру, а решетчатая дверь выполнена из арматуры, а не прутка, при этом стальной короб дверей имеет ширину полок менее 100 мм. Данные нарушение фактически не оспаривается, а не выявление данного нарушения ранее не является основанием для освобождения ООО «Кольт» от административной отнесенности. При этом оборудование стен КХО металлоконструкцией из стальных решёток не освобождает общество от выполнения установленных требований к оборудованию входных дверей.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об оружии» запрещается продавать оружие гражданам, не представившим лицензию на приобретение соответствующего вида оружия, патроны к нему - гражданам, не представившим разрешения на хранение или хранение и ношение такого оружия, за исключением тех видов оружия и патронов к нему, на приобретение которых лицензия не требуется.

Согласно п. «в» п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 29.03.2019) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") поставщикам (продавцам) запрещается продавать на территории Российской Федерации: патроны юридическим и физическим лицам, не имеющим лицензий на приобретение конкретного вида и типа оружия или разрешений на хранение, хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия на стрелковом объекте, за исключением тех видов патронов, на приобретение которых лицензия не требуется.

Вместе с тем указанный пункт правил не является основание для продажи гражданам патронов имеющим лишь лицензию на приобретение оружия и не предъявивших разрешения на хранение или хранение и ношение такого оружия, так как в федеральном законе установлен прямой запрет на продажу гражданам патронов в отсутствие у них соответствующего разрешения.

Таким образом, продажа ДД.ММ. 40 шт. патронов к нарезному охотничьему оружию калибра 233 гр. Ш.В.В. по лицензии ЛНа №000, ДД.ММ. продажа 20 шт. патронов 12 калибра гр. К.Н.В. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 35 шт. патронов 12 калибра гр. К.Н.В. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 30 шт. патронов 12 калибра гр. Б.И.С. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 7 шт. патронов 12 калибра гр. Х.С.В. по лицензии ЛГа №000 является нарушением ФЗ «Об оружии».

Вместе с тем, учитывая что срок давности привлечения по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ согласно ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях составляет 2 месяца, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на незаконную продажу ДД.ММ. 40 шт. патронов к нарезному охотничьему оружию калибра 233 гр. Ш.В.В. по лицензии ЛНа №000, ДД.ММ. продажа 20 шт. патронов 12 калибра гр. К.Н.В. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 35 шт. патронов 12 калибра гр. К.Н.В. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 30 шт. патронов 12 калибра гр. Б.И.С. по лицензии ЛГа №000, так как к моменту рассмотрения дела ДД.ММ. сроки давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения истекли.

Так же из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушение п. 127 «д». п. 132 «в» инструкции «в книге учёта посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН вневедомственной охраны Росгвардии не велись записи в период времени с января 2018 года по апрель 2019 года», так как согласно решения Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ. в данные период КХО ООО «Кольт» была снята с пульта центрального наблюдения при ОВД, за что общество понесло соответствующее административное наказание в виде предупреждения, а сроки давности за нарушение указанных требований в апреле 2019 года, к момента рассмотрения дела ДД.ММ. истекли.

Согласно п. 132 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» юридические лица, занимающиеся торговлей оружия и патронов, ведут: а) книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов, а также отдельные книги учета по данным формам для оружия и патронов, поступивших на комиссионную продажу; б) книги учета продаж оружия и патронов (приложение 71); в) документы, установленные в подпунктах "а" - "г", "ж" пункта 127 Инструкции для каждого места хранения оружия или патронов (оружейной комнаты, помещения склада); г) акты приема (передачи) (приложение 72) или рекламаций на оружие и патроны.

Таким образом документы, указанные в п. «д» п. 127 Инструкции - описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах (приложение 65), ООО «Кольт» не обязано было вести, в связи с чем из обжалуемого постановления подлежит исключению и указание на данное нарушение.

Так же из обжалуемого постановления подлежит исключение указание на нарушение п. 147 Инструкции, так как ст.20.8 ч. 1 КоАП, по которой общество привлечено к ответственности, не предусматривает ответственности за нарушение правил инвентаризации оружия.

Также, согласно постановления, ООО «Кольт» нарушила в своей деятельности п. «а,б,в» п. 132 Инструкции, процитированные выше, так как неверно вносятся записи и ведутся: книга учета наличия и движения поступившего, хранящегося оружия и боеприпасов; книги учета продаж оружия и патронов; книга проверки наличия и технического состояния оружия; книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН вневедомственной охраны Росгвардии.

Вместе с тем и из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении и из акта проверки не видно, что же именно было нарушено ООО «Кольт», какие именно записи вносятся неверно и каким образом это нарушает указанные пункты инструкции.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор территориального отдела ЛРР Б.С.Н. в судебном заседании так же не смог указать конкретные даты этих нарушений в связи с чем указание на данные нарушения так же подлежат исключению из обжалуемого постановления, так как достоверных доказательств выявленных нарушений и того что к ДД.ММ. не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за эти нарушения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем нарушения допущенные ООО «Кольт» в части продажи (ДД.ММ. продажа 7 шт. патронов 12 калибра гр. Х.С.В.) и хранения оружия и патронов к нему (в части нарушения требований к оборудованию дверей КХО) нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Кольт» нарушило правил продажи и хранения, оружия и патронов к нему. В связи с чем законно привлечено к административной отвесности по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, а доводы принесенной жалобы являются необоснованными.

При этом иных нарушений, о которых указывается в постановлении должностного лица - (нарушение правил производства, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств), ООО «Кольт» не допущено, поэтому указание на это из постановления так же подлежит исключению.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Кольт» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Кольт»к административной ответственности соблюдены.

Также отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение, совершенное ООО «Кольт», посягает на общественную безопасность и связано с нарушением правил хранения и продажи оружия и патронов к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, так как ранее ДД.ММ. ООО «Кольт» уже объявлялось предупреждение за аналогичное правонарушение.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 300000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении ООО «Кольт». В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шарьинскому, Пыщугскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому, Поназыревскому районам) Управления Росгвардии по Костромской области Б.С.Н. от ДД.ММ., которым ООО «Кольт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 300000 рублей изменить:

- исключить из постановления указание на - «незаконную продажу ДД.ММ. 40 шт. патронов к нарезному охотничьему оружию калибра 233 гр. Ш.В.В. по лицензии ЛНа №000, ДД.ММ. продажа 20 шт. патронов 12 калибра гр. К.Н.В. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 35 шт. патронов 12 калибра гр. К.Н.В. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 30 шт. патронов 12 калибра гр. Б.И.С. по лицензии ЛГа №000»;

-исключить из постановление указание на нарушение п. 127 «д», п. 132 «в» инструкции - «в оружейной комнате на металлических шкафах №000, 2, 3, 4, 5 не по установленной форме заполнены описи оружия и патронов, находящихся на хранении»;

-исключить из постановление указание на нарушение п. 127 «д». п. 132 «в» инструкции - «в книге учёта посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН вневедомственной охраны Росгвардии не велись записи в период времени с января 2018 года по апрель 2019 года»;

-исключить из постановление указание на нарушение п. 132 «а», «б», «в» инструкции - « неверно вносятся записи и ведутся: книга учета наличия и движения поступившего, хранящегося оружия и боеприпасов; книги учета продаж оружия и патронов; книга проверки наличия и технического состояния оружия; книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН вневедомственной охраны Росгвардии»;

- исключить из постановление указание на нарушение п. 147 инструкции «инвентаризация оружия и патронов ООО «Кольт» за 2017-2019 годы проводилась с нарушением, а именно приказы руководителя юридического лица оформлялись менее чем за 10 дней до дня начала инвентаризации ООО «Кольт»»;

- исключить из постановления вывод о совершении ООО «Кольт» нарушений правил производства, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов.

- назначенное административное наказание снизить до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шарьинскому, Пыщугскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому, Поназыревскому районам) Управления Росгвардии по Костромской области Б.С.Н. от ДД.ММ. оставить без изменения, жалобу ген. директора ООО «Кольт»-без удовлетворения.

Копию решения направить ген. директору ООО «Кольт» С.О.Ю., адвокату Смирнову А.С., инспектору ОЛРР Управления Росгвардии по Костромской области Б.С.Н..

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья: