Сякин Артем Дмитриевич

Дело № 2-423-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Швецовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Сякина А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Абрамову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Сякина А.А. – Домашева О.В., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на ул. Крымской в г. Чите произошло ДТП. Пешеход Абрамов В.В., переходя проезжую часть в неположенном месте, создал помеху автомобилю Тойота-Марк-2 госномер № под управлением Еренкова Е.Е., который совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота-Камри госномер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. По мнению истца в совершении ДТП имеется вина как пешехода Абрамова В.В., так и водителя Еренкова Е.Е. Гражданская ответственность Еренкова Е.Е. была застрахована в ОАО «Альфастрахование», в связи с чем истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Однако, в связи с тем, что в отношении Еренкова Е.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором не были указаны пункты ПДД, нарушенные водителем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115432 рубля. Истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму ущерба в размере 103388 рублей 80 коп., расходы на оплату юриди...

...ческих услуг 18000 рублей, расходы на оформление доверенности 720 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3150 рублей, расходы по оплате госпошлины 3157,77 руб.; с ответчика Абрамова В.В. сумму ущерба в размере 12043,20 рубля, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, расходы на оформление доверенности 80 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 350 рублей, расходы по уплате госпошлины 350 рублей 87 коп.

В судебном заседании истец Сякин А.А., его представитель Домашева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Ответчик Абрамов В.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, признал. Суду пояснил, что действительно в день ДТП он перебегал дорогу в неустановленном месте. Водитель Еренков Е.Е., который его сбил, видел его как пешехода. На том участке дороги пешеходного перехода не имеется.

Третье лицо Еренков Е.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в городе Чите на улице Крымская в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Камри госномер № под управлением водителя Сякина А.А.., являющегося собственником автомобиля, и автомобиля Тойота-Марк-2 госномер № под управлением водителя Еренкова Е.Е. Указанное ДТП произошло в результате нарушения пешеходом Абрамовым В.В. п. 1.3, 4.3. ПДД.

На основании п. 1.3. Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 4.3. ПДД установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Вместе с тем, в совершении названного ДТП также имеется вина и водителя Еренкова Е.Е., который управляя источником повышенной опасности, нарушил п. 1.3., 1.5., 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Тойота-Камри госномер №, принадлежащим истцу.

На основании п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Еренков Е.Е. при обнаружении опасности для движения - пешехода Абрамова В.В. на проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Учитывая то, что в совершении ДТП имеется как вина пешехода Абрамова В.В., так и вина водителя Еренкова Е.Е., суд приходит к выводу об определении степени вины Абрамову В.В. – 10%, водителя Еренкова Е.Е. – 90%.

В судебном заседании установлено, что ответственность виновника ДТП Еренкова Е.Е. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу норм Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» возлагается обязанность выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом Сякиным А.А. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри госномер № с учетом износа составляет 115 432 рубля.

Согласно экспертному заключению № 826/2-2, № 837/2-2 от 20.01.2012 года, проведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри госномер № с учетом износа составляет 86 266 рублей 22 коп.

Исходя из требований ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исходя из степени вины водителя Еренкова Е.Е. в размере 90 %, в пользу истца Сякина А.А. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77639,6 рублей (86266,22 руб. х 90%).

С ответчика Абрамова В.В. в пользу истца подлежит взысканию 8626,62 руб. (86266,22 руб. х 10%).

Кроме того, в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы: сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, стоимость составления заключения эксперта 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Истцом Сякиным А.А.. за оказание услуг представителя оплачено на основании договора 20 000 рублей. С ответчиков в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 5 000 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию судебных расходов 10899,19 рублей, с ответчика Абрамова В.В. 1330 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сякина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сякина А.А. 77639 рублей 60 коп., судебные расходы в сумме 10 899 рублей 19 коп., а всего 88538 рублей 79 коп.

Взыскать с Абрамова В.В. в пользу Сякина А.А. 8 626 рублей 62 коп., судебные расходы в сумме 1 330 рублей, а всего 9 956 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления окончательного решения.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.

№ 2-528

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 4 июня 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Капустинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еренкова Е.С. к Абрамову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального среда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомашины «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве собственности, находившейся под его управлением. Указанное ДТП произошло ввиду нарушения правил дорожного движения пешеходом Абрамовым А.В., в результате чего автомашине истца причинен ущерб в размере ... руб. ... коп., кроме того, истцу по вине ответчика причинен моральный вред, и он понес расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, на почтовые услуги – ... руб. ... коп. На основании изложенного истец просил взыскать с Абрамова А.В. в его пользу материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы – ... руб., почтовые услуги – ... руб. ... коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец Еренков Е.С. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Василовского С.А., который поддержал заявленные требования.

Ответчик Абрамов А.В. исковые требо...

...вания не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сякин А.Д. оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от ... определена степень вины пешехода Абрамова А.В. – 10% и водителя Еренкова Е.С. – 90% в совершении ДТП. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для суда.

Согласно заключению, имеющемуся в материалах дела, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ... руб. Из справки о рыночной стоимости автомобиля «...» следует, что рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Еренкова Е.С. о взыскании с Абрамова А.В. денежной суммы в возмещение материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере ... руб. ... коп. (10% от ... руб.)

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации ему морального вреда, причиненного действиями пешехода Абрамова А.В., не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., по оплате государственной пошлины ... руб. (при цене иска ... руб. государственная пошлина не может быть меньше ... руб.), по оплате почтовых услуг ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Еренкова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова А.В. в пользу Еренкова Е.С. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы – ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении требования Еренкова Е.С. о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская