Сабеев Руслан Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2016 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Власовой М.А.,

с участием

помощника прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

инспектора филиала по г. Донской ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, по доверенности, ФИО1,

осужденного Сабеева Р.С.,

защитника – адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по представлению врио начальника филиала по г. Донскому ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 о замене назначенного наказания в виде обязательных работ другим видом наказания в отношении осужденного Сабеева <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, в браке <...>, иждивенцев <...>, со <...> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, осужденного 22 марта 2016 г. <...> городским судом <...> области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,

установил:

Сабеев Р.С. осужден 22 марта 2016 г. <...> городским судом <...> области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту ж...

...ительства осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника филиала по г. Донскому ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене Сабееву Р.С. наказания в виде обязательных работ иным видом наказания, сославшись на то, что осужденный злостно уклоняется от отбытия наказания в виде обязательных работ, четырежды не выходя на работу без наличия на то уважительных причин.

В судебном заседании инспектор филиала по г. Донской ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 представление поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в представлении и просила суд его удовлетворить. При этом в судебном заседании уточнила, что до настоящего времени осужденный так и не вышел на работу, и просила суд заменить Сабееву Р.С. неотбытую часть наказания лишением свободы.

Осужденный Сабеев Р.С. и его защитник – адвокат Никитин В.В., каждый в отдельности, в ходе судебного заседания согласились с обстоятельствами, указанными в представлении, разрешение представления оставили на усмотрение суда.

Помощник прокурора г. Донского Тульской области Казакова Г.А. сочла представление подлежащим удовлетворению, поскольку согласно представленному материалу, филиалом по г. Донской ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области представлены доказательства, подтверждающие злостное уклонение осужденного от отбытия обязательных работ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из материалов, Сабееву Р.С. был разъяснен порядок отбытия наказания, и он был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Зная о порядке и условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, и обязанности явиться в ООО <...> для отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем Сабеев Р.С. собственноручно подписал подписку, без наличия уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ не вышел на обязательные работы. За данные нарушения ДД.ММ.ГГГГ Сабееву Р.С. вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

До настоящего времени Сабеев Р.С. не приступил к отбытию обязательных работ.

Документы, подтверждающие наличие уважительности причин не явки к исполнению обязательных работ, осужденный не представил.

Вместе с тем, из объяснений осужденного Сабеева Р.С. следует, что он не приступил к отбытию обязательных работ из-за плохого состояния здоровья. При этом, документы, подтверждающие наличие уважительности причин не явки к исполнению обязательных работ, осужденный не представил.

Указанные обстоятельства и представленный материал позволяют суду сделать вывод, что осужденный Сабеев Р.С., будучи предупрежденным о замене обязательных работ более строгим видом наказания, допустил нарушение порядка отбывания указанного наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин, до рассмотрения данного представления судом, осужденный к отбытию наказания не приступил, отработал всего 90 часов обязательных работ, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения Сабеева Р.С. от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение осужденного свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором от 22 марта 2016 г. в виде обязательных работ на лишение свободы.

Не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 210 часов.

Вид исправительного учреждения Сабееву Р.С. определить в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК – колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ Сабееву Р.С. неотбытую часть наказания в виде 210 часов обязательных работ заменить на лишение свободы сроком 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 49 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление врио начальника филиала по г. Донскому ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 о замене назначенного наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении Сабеева <...>, удовлетворить.

Заменить осужденному Сабееву <...> не отбытую часть наказания в виде обязательных работ в количестве 210 часов, назначенного по приговору <...> городского суда <...> области от 22 марта 2016 г. на лишение свободы сроком 26 (двадцать шесть) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Сабеева <...> самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Тульской области о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному Сабееву <...> исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Донской городской суд Тульской области.

Судья С.Н. Цыгульская Постановление вступило в законную силу.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 г. г. Донской

Донской городской Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Мшенской И.С.,

с участием

государственного обвинителя прокурора г. Донского Тульской области Рогожина О.А.,

подсудимого Сабеева Р.С.,

защитника адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №<...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

Сабеева <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, со <...> образованием, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сабеев Р.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18 января 2016 г. в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут Сабеев Р.С. проходя мимо дома №<...> по ул.<...>, мкр.<...>, г.<...> области, увидел лежавший на земле кошелек, в котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО1 и, осуществляя возникший у него тогда же преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Сабеев Р.С., поднял с земли данный кошелек, принадлежащий ФИО1, не представляющий материальный ценности для нее, в котором находились денежные средства в сумме <...> рублей. В это время ФИО1, находившаяся на небольшом расстоянии от Сабеева Р.С., увидела, что Сабеев Р.С. поднял с земли принадлежащий ей кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <...> рублей, который она выронила из пакета и потребовала от Сабеева Р.С., чтобы он вернул ей кошелек с денежными средствами в нем. Однако Сабеев Р.С., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на с...

...овершение умышленного преступления корыстной направленности, не реагируя на законные требования ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для потерпевшей, достал из кошелька <...> рублей, после чего бросил кошелек с денежными средствами в сумме <...> рублей и не предпринимая никаких мер к возврату похищенного, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Сабеева Р.С. ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Сабеев Р.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Сабеева Р.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала его защитник адвокат Щелокова Н.М..

Государственный обвинитель Рогожин О.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание, о дне, времени и месте которого извещена своевременно и надлежащим образом, не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть данное уголовное дело без ее участия, не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, просит назначить подсудимому мягкое наказание.

Подсудимый Сабеев Р.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Сабеева Р.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Сабееву Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, наличие смягчающих в отношении Сабеева Р.С. наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый Сабеев Р.С. не работает, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил впервые преступление средней тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого и на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, находит возможным, назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом суд считает, что наказание подсудимому Сабееву Р.С. должно быть назначено с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду того, что в отношении него признаны смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что не имеется оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменять категорию совершенного Сабеевым Р.С. преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: денежные средства в сумме <...> рублей, купюрами по <...> рублей – 3 штуки, кошелек темно-зеленого цвета и денежные средства в сумме <...> рублей, купюрами по <...> рублей – 1 штука, <...> рублей – 1 штука, <...> рублей – 2 штуки, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, необходимо оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сабеева <...> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сабеева <...> оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, а именно: денежные средства в сумме <...> рублей, купюрами по <...> рублей – 3 штуки, кошелек темно-зеленого цвета и денежные средства в сумме <...> рублей, купюрами по <...> рублей – 1 штука, <...> рублей – 1 штука, <...> рублей – 2 штуки, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить последней по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий К.В. Кучеренко