Челноков Денис Александрович

Дело № 12-113/2023

УИД: 33MS0067-01-2023-001922-37

Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Челнокова Д.А. – адвоката Кочуровой В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Анфиловой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Челнокова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Челноков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Защитник Челнокова Д.А. – адвокат Кочурова В.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что Челноков Д.А. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а лишь хотел проверить исправность приобретаемого им автомобиля, однако суд данным обстоятельствам оценку не дал, имеющуюся в материалах дела видеозапись не обозревал. Кроме того указывает, что Челноков Д.А. является многодетным отцом, у него на попечении находится 8 несовершеннолетних детей, в связи с чем считает, что суд мог также принять решение о неприменении админ...

...истративного ареста по иным обстоятельствам, например в случае самостоятельного воспитания отцом своих детей в возрасте до 14 лет.

В судебном заседании Челноков Д.А. доводы жалобы своего защитника поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник Кочурова В.С., представитель ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника Челнокова Д.А. – Кочуровой В.С. в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд, должностное лицо, опираются на протокол об административном правонарушении и иные собранные по делу доказательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако мировым судьей при рассмотрении настоящего дела указанные выше процессуальные требования закона были нарушены.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. Челноков Д.А. на автодороге у <...>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – мопедом «Орион» без регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, установленное мировым судьей событие административного правонарушения, в частности транспортное средство, которым управлял Челноков Д.А. – мопед «Ореон» без государственного регистрационного знака, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.Так, из протокола об административном правонарушении № NN от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № NN, протокола о задержании транспортного средства № NN от ДД.ММ.ГГГГ, из рапорта ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ОМА а также письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Челнокова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, следует, что в указанное время и месте, Челноков Д.А. управлял автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак NN регион.

Сведений, о том, что Челноков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. у <...> управлял мопедом «Орион» без регистрационных знаков, в деле об административном правонарушении не имеется и из обжалуемого постановления не следует на основании каких доказательств мировой судья установил данные обстоятельства.

Изложенное свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей событие административного правонарушения, то есть обстоятельства, входящие на основании ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания, должным образом не установлены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Челнокова Д.А. подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

В связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше основанию, суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника Челнокова Д.А. – Кочуровой В.С., которые подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела мировым судьей.

При новом рассмотрении дела мировому судье в целях устранения противоречий относительно события противоправного деяния и выяснения других обстоятельств по делу надлежит дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам, с соблюдением требований КоАП РФ вынести законное и обоснованное постановление.

Учитывая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Челнокову Д.А. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, подлежит отмене, а предельный срок административного задержания, примененного в отношении него уполномоченным лицом в целях правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления истек ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., то Челноков Д.А. подлежит немедленному освобождению из ИВС ОМВД России по Собинскому району. Кроме того, решение мирового судьи о взятии Челнокова Д.А. под стражу в зале суда противоречит нормам КоАП РФ, в связи с чем является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Челнокова Д.А. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Освободить Челнокова Д.А. из ИВС ОМВД России по Собинскому району.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Зайцева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Собинка 26 декабря 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шустова Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Собинского межрайпрокурора Звездкиной К.В.,

подсудимого: Челнокова Д.А.,

защитника: Кочуровой В.С., представившей удостоверение №612 и ордер №003385,

при секретаре: Обломовой А.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

Челнокова Д.А., <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Челноков Д.А., обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем АА, припаркованным возле <...>, принадлежащим П., на котором осуществил поездку по улицам <...>.

Потерпевший П. просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Челнокова Д.А. в связи с тем, что причиненный ему в результате преступления вред подсудимым заглажен, и состоялось примирение с ним.

Подсудимый Челноков Д.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела.

Защитник Кочурова В.С., государственный обвинитель полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Челнокова Д.А. в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявлени...

...я потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

В суде установлено, что не имеющий судимости Челноков Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме и примирился с ним. Потерпевший П. просил прекратить уголовное дело в отношении Челнокова Д.А. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Челнокова Д.А. в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Челнокова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Челнокова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Subaru-Legacy», государственный регистрационный знак В708СК/33, оставить по принадлежности у потерпевшего П.; фрагмент решетки от радиатора, находящийся при материалах уголовного дела, – вернуть по обращению потерпевшему П.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: