Гераськин Илья Андреевич

Судья Молотиевский А.Г. Дело № 88-33704/2024

СК Васильев С.А. – докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-2396/2023

Говоруна А.В.. 61RS0024-01-2023-002393-32

Простова С.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Розатос Татьяны Юрьевны к ООО «МедСтаил», Поповой Ларисе Хачатуровне, третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО о взыскании сумм по договору займа по кассационной жалобе ответчика ООО «МедСтаил» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Розатос Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «МедСтаил», Поповой Л.Х. о взыскании долга по договору займа, указав, что 26 апреля 2022 года ею с ООО «МедСтаил» заключен договор процентного целевого денежного займа, в соответствии с которым она предоставила заем в размере 5 000 000 рублей, а ООО «МедСтаил» обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 25 апреля 2023 г.

На основании п. 4.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе предъявить заемщику требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы не исполн...

...енного обязательства за каждый день просрочки.

В установленный срок долг ответчиком возвращен частично. Размер задолженности на момент обращения в суд составил 500 000 рублей.

16 июня 2023 г. в адрес ООО «МедСтаил» направлена досудебная претензия, которая не удовлетворена.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Розатос Т.Ю. обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать с ООО «МедСтаил» в свою пользу сумму долга по договору займа от 26 апреля 2022 г. и проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 500 рублей, а также государственную пошлину – 9 627 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 г., исковые требования Розатос Т.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МедСтаил» в пользу Розатос Т.Ю. сумму долга по договору займа и проценты в размере 637 500 рублей, государственную пошлину в размере 9 575 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МедСтаил» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение которым отказать в иске. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Полагает договор процентного целевого денежного займа от 26 апреля 2022 г. недействительным, о чем подан иск в Арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 26 апреля 2022 г. между Розатос Т.Ю. и ООО «МедСтаил» заключен договор займа, в соответствии с которым заёмщик получил 5000000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 25 апреля 2023 г., о чём составлен договор.

ООО «МедСтаил» обязалось возвратить полученный заем и уплатить проценты в следующем порядке:

на основании п. 2.1 договора заемщик обязан возвратить до 25 апреля 2023 г. полную сумму займа;

на основании п. 3.1. за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 25% годовых (125 000 рублей);

согласно п. 2.5. уплата процентов производится заемщиком в момент полного погашения задолженности по займу.

26 апреля 2022 г. указанный заем предоставлен ООО «МедСтаил» путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковской выпиской.

В 2022 году ООО «МедСтаил» произвело частично возврат займа в общей сумме 4 500 000 рублей следующими суммами:

19 мая 2022– 500 000 рублей;

20 мая 2022– 500 000 рублей,

22 мая 2022- 500 000 рублей;

24 мая 2022– 500 000 рублей;

27 мая 2022– 500 000 рублей;

2 июня 2022– 500 000 рублей;

29 июня 2022– 500 000 рублей;

1 августа 2022– 500 000 рублей;

28 октября 2022– 500 000 рублей.

Срок возврата займа истек 23 апреля 2023 г.

Остаток основного долга на 18 мая 2023 г. составляет 500 000 рублей.

Расчет процентов по займу согласно п. 3.1. договора займа (за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 25% годовых что за период займа: 26 апреля 2022 г. по 25 апреля 2023 г. (365 дней) составило 125 000 рублей.

На основании п. 4.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе предъявить заемщику требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25 апреля 2023 года.

Период задолженности: с 25 апреля по 18 мая 2023 г. (25 дней).

Формула расчета: 500 000,00 х 25 х 0.1% = 12 500 рублей.

Сумма процентов по задолженности: 12 500 рублей.

Размер долга на момент обращения в суд составляет 500 000 рублей.

16 июня 2023 г. Розатос Т.Ю. в адрес ответчика ООО «МедСтаил» направлена досудебная претензия, которая не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела и представленных сторонами доказательств, установив факт заключения договора займа между сторонами, получив заключение Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, согласно которому не установлено признаков свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности по договору займа (л.д.94).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату всей суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и проценты за период с 25 апреля по 18 мая 2023 г. Расчет признан арифметически верным.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что сумма займа по указанному выше договору была передана истцом ответчику, при этом доказательств возврата долга не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Несогласие подателя жалобы с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в арбитражном суде Ростовской области о признании недействительным договора процентного целевого денежного займа от 26 апреля 2022 г. не свидетельствуют о незаконности решения.

В силу ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Указанное ходатайство разрешено судом в судебном заседании в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда.

Действительно, из представленных сторонами сведений усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 принят иск Общества к Розатос Т.Ю., Поповой Л.Х. о признании недействительным договора процентного целевого займа от 26.04.2022. Дело на день рассмотрения апелляционной жалобы не разрешено (л.д.88). Вместе с тем рассмотрение арбитражным судом иска о признании договора займа недействительным само по себе, в силу положений ст. 215 ГПК РФ, не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку не препятствует рассмотрению данного гражданского дела ввиду следующего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44).

Из изложенных разъяснений о толковании норм материального права усматривается, что стороны и суд должны исходить из презумпции действительности договора, пока указанное обстоятельство не будет опровергнуто, в том числе путем представления вступившего в законную силу судебного постановления о признании такого договора недействительным. При таких обстоятельствах, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для приостановления производства по делу до разрешения другого дела арбитражным судом.

При этом процессуальный закон предусматривает специальный порядок восстановления права стороны, когда вступившее в законную силу судебное постановление основано на признанной впоследствии судом недействительной сделке.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «МедСтаил» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Судья Чимидов М.В. 61RS0024-01-2023-004472-03

Дело №33-12197/2024

№2-561/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ларисы Хачатуровны к ООО «Медстайл» о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО «Медстайл» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Попова Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Медстайл» о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что является учредителем ООО «Медстайл», 07.04.2022 Межрайонной ИФНС №27 по Ростовской области был оформлен протокол с доначислениями ООО «Медстайл» в размере 10000000 руб., которые необходимо было оплатить по 30.04.2022г. Таких денежных средств на расчетном счете ООО «Медстайл» не было, поэтому ООО «Медстайл» было принято решение принять заемные средства от учредителей Розатос Т. Ю. и Поповой Л.Х. в необходимом объеме. 26.04.2022 между ООО «Медстайл», Розатос Т.Ю. и Поповой Л.Х. был заключен договор процентного целевого денежного займа, согласно которому Розатос Т.Ю. и Попова Л.X. передали в заем ООО «Медстайл» 10000000 руб. (каждая по 5000000 руб.), заем был выдан сроком до 25.04.2023г. ООО «Медстайл» вернуло Розатос Т.Ю. часть займа в размере 4500000 руб., истцу денежные средства не возвращены. 08.11.2023 истец направила ответчику соответствующую претензию, которая ...

...оставлена без ответа. Истец просила взыскать с ООО «Медстайл» задолженность по договору займа в размере 5000000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 33200 руб.

Решением суда от 11 марта 2024г. исковые требования Поповой Л.Х. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.161, 162, 309, 310, 421, 807, 810, 811 ГК РФ и исходил из установленного факта заключения между сторонами договора целевого займа и не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга в установленный в договоре срок.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Медстайл» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Л.Х., ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор займа является недействительной сделкой по основанию его заключения с заинтересованностью.

Апеллянт указывает на то, что в данном случае ООО «Медстайл» в лице генерального директора обременило себя обязанностью уплатить проценты в размере, не согласованном сторонами договора, без получения согласия общего собрания участников общества. Операции по предоставлению займов направлены на создание искусственной задолженности ООО «Медстайл» перед Поповой Л.Х. с целью последующего незаконного получения имущественной выгоды за счет общества. При этом, о факте совершения сделки другие участники общества в известность не ставились, своего одобрения на совершение сделки в предусмотренном законом и уставом общества порядке не давали.

Ссылаясь на положения ст.174 ГК РФ, апеллянт настаивает на заинтересованности Поповой Л.Х. в заключении данной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медстайл» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, Попова Л.Х. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Попова Л.Х., Розатос Т.Ю., Гераськин И.А. и Михельсон А.М. являются учредителями ООО «Медстайл».

26.04.2022 между Розатос Т.Ю. (займодавец – 1), Поповой Л.Х. (займодавец – 2) и ООО «Медстайл» (заемщик) был заключен договор процентного целевого денежного займа, согласно которому займодавцы передают заемщику в собственность денежные средства в размере 10000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцам сумму займа в срок до 25.04.2023г.

В соответствии с п.3.1, 2.5 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцам проценты в размере 25% годовых, уплата процентов производится заемщиком в момент полного погашения задолженности по займу.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору Попова Л.Х. исполнила, ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный в договоре срок не исполнил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2023г., в соответствии с которым в пользу Розатос Т.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 26.04.2022г.

Доказательств возврата суммы займа Поповой Л.Х. ответчик по настоящему делу не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному с Поповой Л.Х. договору займа, правомерно удовлетворив исковые требования Поповой Л.Х. о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Медстайл», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор займа является сделкой с заинтересованностью, что Попова Л.Х., являясь участником ООО «Медстайл», заключила указанный договор займа без согласия иных участников общества, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено и не было оспорено ответчиком то, что до заключения договора займа Межрайонной ИФНС №27 по Ростовской области была начислена ООО «Медстайл» задолженность по налогам в сумме 10000000 руб., которую необходимо было оплатить до 30.04.2022, в тексте заключенного 26.04.2022 между ООО «Медстайл», Розатос Т.Ю. и Поповой Л.Х. договора процентного целевого денежного займа указана цель его предоставления - исполнение налоговых обязательств ООО «Медстайл», взаимозависимых с ним организаций в соответствии с протоколом МИФНС №27 по Ростовской области №109 от 07.04.2022, при этом, доказательств наличия возможности общества исполнить налоговые обязательства самостоятельно или с привлечением обществом средств из иных источников, материалы дела не содержат, доказательства наличия предложения обществу о заключении договора с условиями беспроцентного займа или займа с меньшим процентом, в частности, того, что такие предложения направлялись иными участниками общества, а равно – возможности получить заем или кредит без обеспечения, в деле также отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства заключения договора процентного целевого денежного займа от 26.04.2022 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО «Медстайл» о признании недействительным договора процентного целевого денежного займа от 26.04.2022 по указанному в апелляционной жалобе основанию, решением арбитражного суда требования ООО «Медстайл» оставлены без удовлетворения.

Что касается процессуальных нарушений, допущенных, по утверждению апеллянта, судом первой инстанции, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 Гераськин И.А. обратился в суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания по причине его нахождения вне места проведения судебного заседания и невозможности обеспечения явки его представителя.

При этом, Гераськин И.А. вопреки требованиям приведенной нормы ч.1 ст.167 ГПК РФ не представил в суд доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 11.03.2024 в отсутствие Гераськина И.А., сославшись в принятом по делу решении на отсутствие доказательств уважительности причин неявки Гераськина И.А. в судебное заседание.

При этом, само по себе неуказание в протоколе судебного заседания о поступившем от Гераськина И.А. ходатайстве и о результате его разрешения судом, применительно к ч.6 ст.328 ГПК РФ не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Медстайл» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу от 11.03.2024 судебное заседание было открыто в назначенное время – 10 час.30 мин., при этом, от представителя ООО «Медстайл» никаких письменных ходатайств о невозможности явки в указанное время в суд не поступило.

В соответствии с протоколом от 11.03.2024 судебное заседание было закрыто в 10 час.45 мин., при этом, представитель ООО «Медстайл» не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что, явившись в суд, как он указывает в 10 час. 35 мин., он не имел возможности участвовать в судебном заседании.

Кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медстайл» не привёл обстоятельств, свидетельствующих о том, что его участие в судебном заседании в суде первой инстанции повлекло бы принятие судом иного решения по существу спора, при том, что в суд апелляционной инстанции он не представил каких-либо новых доказательств, которые не мог представить в суд первой инстанции в виду рассмотрения дела в его отсутствие, не завил каких-либо ходатайств, которые по той же причине не мог заявить в суде первой инстанции, при том, что свои пояснения по существу спора представитель «Медстайл» дал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Медстайл» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медстайл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024г.

№ 2-2396/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 27 октября 2023 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Розатос Т. Ю. к ООО "МедСтаил", Поповой Л. Х., 3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, о взыскании сумм по договору займа,

у с т а н о в и л :

истец в обоснование иска указала, что «... года между Розатос Т.Ю. и ООО «МедСтаил» заключен договор процентного целевого денежного займа в соответствии с которым Розатос Т.Ю. предоставила ООО «МедСтаил» заем в размере 5 000 000 руб., а ООО «МедСтаил» обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до «... года в следующем порядке:

ООО «МедСтаил» произвело частично возврат займа в общей сумме 4 500 000 руб.

Остаток основного долга на «18» мая 2023 года составляет 500 000 руб.

... года истек срок возврата займа.

Расчет процентов по займу согласно п. 3.1. договора займа (за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 25% годовых):

Период предоставления займа: ... по ... (365 дней) 5 000 000 / 365 * 25 = 125 000 руб.

На основании п. 4.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе предъявить заемщику требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Расчёт процентов по задолженност...

...и, возникшей ...

Период задолженности: с ... по ... (25 дней) Формула расчета: 500 000,00 х 25 х 0.1% = 12 500 руб. Сумма процентов по задолженности: 12 500 руб.

В установленный срок долг ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 500 000 руб.

«16» июня 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

На основании изложенного, истица просила суд:

- взыскать с ООО «МедСтаил» в пользу истицы сумму долга по договору займа, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 637 500 руб., а также госпошлину в размере 9 627 руб.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МедСтаил» возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случае уклонения от возврата денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Судом установлены следующие обстоятельства дела.

«... года на основании договора процентного целевого денежного займа Розатос Т.Ю. предоставила ООО «МедСтаил» заем в размере 5 000 000 руб., а ООО «МедСтаил» обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до «... года в следующем порядке:

- на основании п. 2.1 договора заемщик обязан возвратить до ... полную сумму займа;

- на основании п. 3.1. за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 25 % годовых (125 000 руб.);

- согласно п. 2.5. уплата процентов производится заемщиком в момент полного погашения задолженности по займу.

«... года указанный заем был предоставлен ООО «МедСтаил» путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковской выпиской.

ООО «МедСтаил» произвело частично возврат займа в общей сумме 4 500 000 руб. следующими суммами:

- ... - 500 000 руб.,

- ... - 500 000 руб.,

- ... - 500 000 руб.;

- ... - 500 000 руб.,

- ... - 500 000 руб.,

- ... - 500 000 руб.,

- ... - 500 000 руб.,

- ... - 500 000 руб.,

- ... - 500 000 руб.

Остаток основного долга на «18» мая 2023 года составляет 500 000 руб.

«... года истек срок возврата займа.

Расчет процентов по займу согласно п. 3.1. договора займа (за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 25% годовых):

Период предоставления займа: ... по ... (365 дней) 5 000 000 / 365 * 25 = 125 000 руб.

На основании п. 4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе предъявить заемщику требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Расчёт процентов по задолженности, возникшей ...

Период задолженности: с ... по ... (25 дней) Формула расчета: 500 000,00 х 25 х 0.1% = 12 500 руб. Сумма процентов по задолженности: 12 500 руб.

В установленный срок долг ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 500 000 руб.

«... года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 307, 309, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, полагает требования истца к ООО «МедСтаил» подлежащими удовлетворению, при этом исходит из установленного факта наличия между сторонами заключенного договора процентного целевого денежного займ, частичного его исполнения, а также из нашедшего свое подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату полученных по договору денежных средств, принятых на себя заключённым договорам.

Определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, процентов и пени, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, действующему законодательству, не опровергнутым стороной ответчика.

Требования к Поповой Л.Х. истцом не заявлялись, в качестве ответчика по делу указанное лицо привлечено к участию в деле на основании определения суда, в связи с чем, в удовлетворении указанного лица исковые требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика судебные издержки по оплате госпошлины исходя из объема удовлетворенных требований, т.е. в размере 9 575 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования к ООО "МедСтаил" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МедСтаил» (ИНН ...) в пользу Розатос Т. Ю. (паспорт ...) сумму долга по договору займа и проценты в размере 637 500 руб., государственную пошлину в размере 9 575 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 7 ноября 2023 года.

С у д ь я :

№2-561/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Малхасян-Гиголян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л. Х. к ООО «Медстайл», третьи лица Розатос Т. Ю., Гераськин И. А., Михельсон А. М. о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Медстайл" о взыскании сумм по договору займа, сославшись в обоснование на то, что ... Межрайонной ИФНС №27 по РО вынесен протокол с доначислениями ООО «Медстайл» 10 000 000 рублей, которые необходимо было оплатить по .... Требуемых денежных средств на расчетном счете ООО «Медстайл» не было.

Учредителями ООО «Медстайл» являются физические лица Розатос Т. Ю. размер (доли в уставном капитале 25%), Попова Л. Х. (доли в уставном капитале 25%), Михельсон А. М. (доли в уставном капитале 25%), Гераськин И. А. (доли в уставном капитале 25%).

В связи со сложившейся ситуацией генеральным директором ООО «Медстайл» Поповым Х.А. был поднят вопрос на обсуждения со всеми учредителями о погашении задолженности перед МИФНС №27. В устном порядке было принято решения принять заемные средства от учредителей Розатос Т. Ю. и Поповой Л.Х. в необходимом объеме.

... между ООО «Медстайл», Розатос Т. Ю. и Поповой Л. Х. был заключен договор процентного целевого денежного займа, согласно которому Розатос Т.Ю. и Попова Л.X. передали в заем ООО «Медстайл» 10 000 000 рублей (кажд...

...ая по 5 000 000 рублей).

Согласно п. 2.1. договора заем был выдан сроком до ....

ООО «Медстайл» вернуло Розатос Т.Ю. часть суммы займа в размере 4500 000 рублей.

Поповой Л.Х. денежные средства возвращены не были.

В адрес ООО «Медстайл» ... была направлена претензия, на которую оно не отреагировало.

ООО «Медстайл» не оспаривает факт получения денежных средств от Поповой Л.Х. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ... ООО «Медстайл» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании договора процентного целевого денежного займа от ... между ООО «Медстайл», Розатос Т. Ю. и Поповой Л. Х. недействительным.

Требования мотивированы нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Медстайл» в свою пользу 5 000 000 (пять миллионов) рублей суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 33200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

В судебное заседание истец, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика Оганян Д.А. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что договор процентного займа от ... является сделкой с заинтересованностью, что он был заключен без согласия иных участников общества.

Третьи лица Розатос Т.Ю., Гераськин И.А. и Михельсон А.М., привлеченные к участию в деле протокольно в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Поданное через приемную суда ходатайство Гераськина И.А. об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату судом отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причины неявки в настоящее судебное заседание.

Дело в отношении неявившихся в судебное заседание лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.161,ст.162 ГК РФсделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФподоговору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.5 ст.807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной частизайма, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Розатос Т.Ю. (Займодавец – 1), Поповой Л.Х. (Займодавец – 2) и ООО «Медстайл» (Заемщик) в лице генерального директора Попова Х.А. заключен договор процентного целевого денежного займа, согласно которому займодавцы передают или обязуются передать заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцам сумму займа в срок, установленный в п. 2.1, а именно до ....

Пунктом 2.2. договора займа возврат займа предусмотрен путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетные счета Займодавцев.

Сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент зачисления соответствующей суммы на банковские счета Заимодавцев (п. 2.3. договора займа).

В соответствии с п. 3.1. договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцам проценты в размере 25 (Двадцать пять) % (процентов) годовых.

Согласно п.2.5. договора займа уплата процентов производится заемщиком в момент полного погашения задолженности по займу.

Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются единовременно в конце срока погашения Суммы займа (п.3.3. договора займа).

Обязательства по предоставлению займа Заемщику были исполнены Поповой Л.Х. надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Все указанные обстоятельства также подтверждаются решением Аксайского районного суда Ростовской области от ..., вступившим в законную силу ..., по делу ... по иску Розатос Т.Ю. к ООО «Медстайл» о взыскании сумм по договору займа, в том числе и то обстоятельство, что во исполнение обязательств по договору займа от ... ООО «Медстайл» произвело частично возврат займа в общей сумме 4500000 рублей Розатос Т.Ю.

В соответствии со ст.309,ст. 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, доказательств возврата в установленный договором срок суммы займа Займодавцу Поповой Л.Х. ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 5000000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований Поповой Л.Х., которые сводятся к полному возврату денежных средств по договору займа от ..., ответчик указывает на то, что данный договор займа является сделкой с заинтересованностью, что Попова Л.Х., являясь участником ООО «Медстайл», заключила вышеуказанный договор займа без согласия иных участников общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение доводов своих возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указала истец в иске, и не было оспорено ответчиком, до заключения договора займа Межрайонной ИФНС №27 по РО была начислена ООО «Медстаил» задолженность по налогам в сумме 10000 000 руб., которую необходимо оплатить до ....

В тексте заключенного ... между ООО «Медстаил», Розатос Т.Ю. и Поповой Л.Х. договора процентного целевого денежного займа указана цель его предоставления - исполнение налоговых обязательств ООО «Медстаил», взаимозависимых с ним организаций в соответствии с протоколом МИФНС №27 по РО №... от ....

При этом, в материалы дела не представлено ответчиком доказательств возможности общества исполнить налоговые обязательства самостоятельно или с привлечением обществом средств из иных источников

Кроме того, в дело не представлено и доказательств наличия предложения обществу о заключении договора с условиями беспроцентного займа или займа с меньшим процентом, в частности, того, что такие предложения направлялись иными участниками общества, а равно – возможности получить займ или кредит без обеспечения.

При указанных установленный судом обстоятельствах, суд находит исковые требования Поповой Л.Х. о взыскании суммы долга по договору процентного целевого денежного займа от ... в размере 5000000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 33 200 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАо Сбербанк от ....

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой Л. Х. к ООО «Медстайл», третьи лица Розатос Т. Ю., Гераськин И. А., Михельсон А. М. о взыскании сумм по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медстайл» (ИНН ...) в пользу Поповой Л. Х. (паспорт ...) сумму основного долга по договору процентного целевого денежного займа от ... в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 33200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

УИД 58RS0017-01-2023-002067-98

№ 2-1323/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 03 октября 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Агеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело (УИД) 58RS0017-01-2023-002067-98 по иску по иску Смелова Р.Е. к Гераськину И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Смелов Р.Е. обратился в суд с иском к Гераськину И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, указав, что 20.02.2023 между Смеловым Р.Е. и Гераськиным И.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Смелов Р.Е. предоставил Гераськину И.А. заем в размере 1000 000 руб., а Гераськин И.А. обязался возвратить полученный заем, а также установленный процент в размере 100000 руб. в срок до востребования согласно п.2.2 договора 20.02.2023 указанный заем был предоставлен Гераськину И.А. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается самим договором (п.3.1 Договора). В связи с согласованными условиями договора, а также учитывая условие о необходимости востребования образовавшейся задолженности, не возврата денежных средств, 13.06.2023 Смелов Р.Е. вынужден был обратиться с данным требованием к Гераськину И.А., предоставив последнему месяц на исполнение обязательств по договору займа. На сегодняшний день ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п.1.2 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа, а именно 100000 руб. Указанная сумма является фиксированной и не зависит от размера полученной заемщиком прибыли. Таким образом, по состоянию на 07.08.2023 задолженность Гераськина И.А. по договору займа от 20.02.2023 с...

...оставляет 1000 000 руб., проценты на сумму долга в размере 100000 руб. Общая сумма составляет 1100 000 руб. Кроме того, в связи с удержанием чужих денежных средств на сумму долга подлежат проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.07.2023 по исполнение судебного акта (дата составления иска 07.08.2023) в размере 5753,42 руб. Истцом для реализации своего права оплачена государственная пошлина в размере 13729 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.810,811,395 ГК РФ просил взыскать с Гераськина И.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 100000 руб., проценты за удержание чужих денежных средств за период с 13.07.2023 по 07.08.2023 в размере 5753,42 руб., государственную пошлину в размере 13729 руб.

Определением суда от 18 августа 2023 года данный иск принят к производству суда.

Участвующие по делу лица: истец Смелов Р.Е., ответчик Гераськин И.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

На момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом согласия на это истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1 и 2 ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договора инвестиционного займа, заключенного между Смеловым Р.Е. (займодавец) и Гераськиным И.А. (заемщик) 20.02.2023 в г.Москва Смелов Р.Е. передал Гераськину И.А. в заем до востребования денежные средства в размере 1000000 руб. под 10% от суммы займа, а именно 100000 руб.; минимальный срок инвестиционного займа составляет три месяца. Также условиями данного договора определено, что настоящий договор действует с момента его заключения до возврата суммы займа займодавцу; договор считается заключенным с момента фактической передачи суммы займа займодавцем заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Согласно условиям договора займа факт передачи денежных средств займодавцем заемщику удостоверяется подписью заемщика в разделе «3.Расчеты по договору» договора займа. В разделе «3.Расчеты по договору» договора займа от 20.02.2023 указано, что сумму займа в размере 1000000 руб. Гераськин И.А. получил, о чем в данном разделе ответчик проставил собственноручную подпись об этом. Также п.4.1 указанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты денежных средств по договору в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. В данном договоре имеются подписи сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Буквальное толкование текста представленного истцом договора позволяет установить все существенные условия договора займа – фамилию, имя, отчество, паспортные данные, заемщика – Гераськина И.А., фамилию, имя, отчество займодавца – Смелова Р.Е., заключение договора между сторонами как физическими лицами, размер переданных сумм, сроки возврата, факт и дату получения денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договоры займов от 20.11.2021,14.12.2021,02.02.2022 являются заключенными и соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

13.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, датированная истцом этой же датой, с требованием о возврате суммы займа, с указанием о том, что в случае не возврата суммы займа, не выплаты задолженности по процентам, Смелов Р.Е. будет вынужден обратиться в суд за взысканием суммы долга и судебных расходов, что подтверждается текстом досудебной претензии, распиской Гераськина И.А. в получении указанной претензии.

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом по возврату суммы долга по указанному договору и уплаты задолженности по выплате процентов не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С требованиями о признании договора займа недействительным на основании ст. ст. 168 - 179 ГК РФ ответчик не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 1000 000 руб. в материалах дела не содержится. Доказательств, подтверждающих, что договор займа от 20.02.2023 был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика не представлено. Экземпляр данного договора находится у истца, представлен суду и не имеет записей о погашении долга. До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом по возврату сумм долга по договору займа от 20.02.2023 не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 20.02.2023 в фиксированной сумме 100000 руб.

Кроме того, истцом представлен расчет процентов за пользование займами за период с 13.07.2023 по 07.08.2023 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма процентов за пользование займом составляет 5753,42 руб., из расчета: на сумму займа в размере 1000 000 руб. за период с 13.07.2023 по 23.07.2023 по ключевой ставке ЦБ РФ из расчета 7,50% годовых-2260,27 руб., за период с 24.07.2023 по 07.08.2023 по ключевой ставке ЦБ РФ из расчета 8,50% годовых- 3493,15 руб.

Суд доверяет представленному истцом расчету, поскольку он является математически верным, произведен в соответствии с требованиями указанного выше законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку по смыслу ст.395 ГК РФ проценты по договору займа начисляются на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей ее части, является законным и обоснованным требование истца о взыскании процентов за невозврат суммы займа до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате со дня, когда ответчик Гераськин И.А. должен был возвратить сумму по договору займа исходя из условий заключенного договора займа. И расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ следующий:-по договору займа от 20.02.2023 на сумму 1 000000 руб. с 08.08.2023 за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты за период с 08.08.2022 года по дату постановления решения суда по данному делу, т.е. по 03.10.2023 в размере 18506,85 руб. исходя из следующего расчета по периодам: с 08.08.2023 по 14.08.2023 (7 дн.): 1000 000 руб. х 7 х 8.50% (ключевая ставка ЦБ)/365=1630,14 руб.; с 14.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 1000 000 руб. х 34 х 12% (ключевая ставка ЦБ)/365=11178,08 руб.; с 18.09.2023 по 03.10.2023 (16 дн.): 1000 000 руб. х 16 х 13% (ключевая ставка ЦБ)/365=5698,63 руб.

Иного расчета со стороны ответчика в подтверждении иной позиции по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ГПК РФ суду предоставлено не было.

Кроме того, взысканию с ответчика Гераськина И.А. в пользу истца Смелова Р.Е. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору займа от 20.02.2023, начиная со следующего дня после дня вынесения судом решения, т.е. с 04.10.2023 по день уплаты Гераськиным И.А. суммы долга по данному договору займа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шишкина П.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Смеловым Р.Е. при обращении в суд с иском к Гераськину И.А. о взыскании суммы займа, представлен чек-ордер ПАО Сбербанк 9038/519 от 09.08.2023 операция №4981 об оплате государственной пошлины в размере 13729 руб., которая, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смелова Р.Е. удовлетворить.

Взыскать с Гераськина И.А. в пользу Смелова Р.Е. сумму долга по договору займа от 20.02.2023 в размере 1000000 (один миллион) руб., проценты за пользование займом в общем размере 100000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 24260 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят) руб.27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.02.2023 за период начиная с 04.10.2023 по день фактической уплаты суммы долга по данному договору займа.

Взыскать с Гераськина И.А. в пользу Смелова Р.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13729 (тринадцать тысяч семьсот двадцать девять) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено- 06.10.2023.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-7300/2018 по заявлению Гераськина Ильи Андреевича об установлении места открытия наследства,

Установил:

Гераськин И.А. обратился в суд с заявлением об установлении места открытия наследства.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Единственным наследником после смерти ФИО1 является заявитель.

При обращении к нотариусу, с целью получения свидетельства о праве на наследство заявителю было отказано, так как отсутствует документальное подтверждение последнего постоянного места жительства умершей ФИО1.

Вместе с тем, заявитель указал, что место открытия наследства находится по адресу: <адрес>, поскольку ФИО1 проживала именно по указанному адресу до момента смерти, хотя прописана в ней не была.

Установление места открытия наследства необходимо Гераськину И.А. для получения свидетельства о праве на наследство.

На основании изложенного, Гераськин И.А.обратился в суд и просит:

- установить место открытия наследства после смерти ФИО1 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя, действующая на основании доверенности ФИО4, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полн...

...ом объеме.

Заинтересованное лицо – нотариус г.о. Тольятти Хайрутдинова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо Пронина Т.В. (тетя заявителя, сестра умершей) в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила судье, что согласна на рассмотрение дела без ее участия, с заявленными требованиями согласна в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд, в том числе, рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-EP № (л.д.11).

Единственным наследником после смерти ФИО1 является ее сын – заявитель Гераськин И.А.. Родственные отношения между ФИО1 и Гераськиным И.А. подтверждаются свидетельством о рождении Гераськина И.А. серия I-EP № (л.д.10).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО7, который являлся отцом умершей ФИО1

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для принятия Гераськину И.А. наследства, оставшегося после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также Гераськин И.А. признан принявшим 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанным решением суда установлено, что умершая ФИО1 приобрела право на 1/2 долю в спорной квартире, в порядке наследования, после смерти ее отца ФИО7, однако при жизни не успела оформить свои наследственные права, при этом фактически приняв наследство (л.д.6-9).

При обращении к нотариусу, с целью получения свидетельства о праве на наследство заявителю было отказано, так как отсутствуют документальное подтверждение последнего постоянного места жительства умершего.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам, у суда не возникает сомнений в том, что последним местом жительства ФИО1 является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1/2 доля которой хоть и не была документально оформлена, но фактически принадлежала умершей.

В связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства, местом открытия наследства является последнее место жительства умершего и место нахождения наследственного имущества, а именно: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить факт места открытия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

№ 5-824/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2021 года городСамара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Белякова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гераськина И. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> полицейским 1-го ООВ ППСП ЛОП в аэропорту <адрес> составлен протокол № административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что Гераськин И.А. <дата> в 02 часов 40 мин. находился в общественном месте, а именно в зале ожидания на первом этаже терминала АО «Мак», расположенном по адресу: <адрес>, Аэропорт, в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности (постановление губернатора <адрес> от <дата> №), а также реализации комплекса ограничительных и иных мер (постановление губернатора <адрес> от <дата> №) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.5 постановления <адрес> № от <дата>, п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, ст. 19 ФЗ от <дата> №68-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Гераськин И.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отлож...

...ении дела не заявлял.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в действиях Гераськина И.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Как следует из п.п. 2.5 постановления <адрес> от <дата> № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Аэропорт «Курумоч» является общественным местом.

Факт совершения Гераськиным И.А административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> № №, объяснениями Гераськина И.А., который пояснил, что маска отсутствовала на лице, он снял ее так как было тяжело дышать, фотоматериалами.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия Гераськина И.А. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях Гераськина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние Гераськина И.А. в содеянном, признание им своей вины.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность Гераськина И.А., который признал вину и раскаялся в содеянном, нахожу возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гераськина И. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Белякова