Шайхулисламов Азат Маратович

10 апреля 2013 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Сагетдинова А.М., получив исковое заявление ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 в защиту прав потребителей о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 в защиту прав потребителей о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п.4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление ФИО2 не подписано истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 135, ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 в защиту прав потребителей о возмещении материального ущерба и морального вреда - возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с данным исковым заявлением после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья А. М. Сагетдинова

2-3450/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Кадырбаковой Д.И.

с участием представителя истца Музыка Т.П., по доверенности от < дата > г., представителя ответчика Мельникова М.С. по доверенности 05.07.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шайхулисламов АМ к ООО «Росгосстрах», ФИО2 в защиту прав потребителей о возмещении ущерба и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Шайхулисламов АМ обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» и ФИО2 в защиту прав потребителей о возмещении ущерба и морального вреда, указывая что < дата > на 66 км а/д Буздяк- Чекмагуш -Дюртюли произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ Нексия г.р.з. Н 019 АЕ 102, под управлением собственника Ша йхулисламова А.М. и КАМАЗ -55102 г.р.з. У 627 РО 02, под управлением ФИО2 Собственником КАМАЗ -55102 г.р.з. У 627 РО 02 является ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», (страховой полис ВВВ № 0613876178). В результате ДТП он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «РОСГОССТРАХ» за страховой выплатой. Однако страховая компания ему не выплатила. В последующем он обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно, отчета ... стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства ДЭУ Нексия г.р.з. Н 019 АЕ 102, составляет .... с учетом износа. За работу эксперту было оплачено ... руб. 20.03.2013г он обратился к ООО «Росгосстрах» с запросом о выдаче АКТа осмотра транспортного средства, однако ответчиком данный ...

...запрос был проигнорирован. Таким образом, просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» материальный ущерб в размере ...., услуги нотариуса в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 117257 руб., также взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. и расходы на представителя в размере ....

Представитель истца ФИО9 действующая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что ни Законом, ни Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение ущерба в результате ДТП за вычетом годных остатков. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» ФИО10, действующий на основании доверенности от 05.07.2012г (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля истец неосновательно обогатиться, т.е. получит и рыночную стоимость автомобиля и также в его собственности останутся годные остатки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации и общие положения Закона о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на 66 км а/д Буздяк- Чекмагуш -Дюртюли произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ Нексия г.р.з. Н 019 АЕ 102, под управлением собственника Шайхулисламов АМ и КАМАЗ -55102 г.р.з. У 627 РО 02, под управлением ФИО2 Собственником КАМАЗ -55102 г.р.з. У 627 РО 02 является ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», (страховой полис ВВВ № ВВВ № 0613876178).

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя ФИО2 (постановление о привлечение к административной ответственности ...), причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП Шайхулисламов АМ обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «РОСГОССТРАХ» за страховой выплатой однако ООО «Росгосстрах» по выплатному делу ... страховую выплату не производил.

В последующим истец Шайхулисламов АМ обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно, отчета ... стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства ДЭУ Нексия г.р.з. Н 019 АЕ 102 составляет 117257 руб. с учетом износа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ДЭУ Нексия г.р.з. Н 019 АЕ 102, после ДТП от 15.09.2012г., по ходатайству ответчика определением суда от < дата > была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения авто-технической экспертизы ... от < дата > выполненной независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з. Н 019 АЕ 102 г. составляет ... рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость - ... рублей, стоимость годных остатков -... рублей.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», ... от < дата > года, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется…в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Анализ заключения судебной экспертизы свидетельствует о том, что в данном случае имеется полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца за счет средств страховой компании сумму состоящую из рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере ...

Согласно пункта 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос ... Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации < дата >, «Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из анализа приложенных документов следует, что страховая компания не произвела страховую выплату. Действующая на < дата > ставка рефинансирования, в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляла 8%. На < дата > просрочка составляет 180 дней. Учитывая изложенное, размер неустойки (пени), подлежащий уплате ООО "Росгосстрах" составляет ... руб.).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, а именно произвел выплату не в полном размере, тем самым нарушил Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом доказано, что ему были причинены значительные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, а именно выплатой страхового возмещения не в полном объеме и отказе выплаты утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с чем истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг оценщика, что сказалось на его материальном положении.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от < дата > "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку страховая компания в добровольном порядке требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа, в сумме ... руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: в данном случае расходы на экспертизу в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ....

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема представителем работы, объема удовлетворенных требований, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

Госпошлина за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет ... руб. и взыскивается с ООО «Росгосстрах»

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку по результатам экспертизы сумма материального ущерба не превышает лимит ответственности страховщика и подлежит взысканию только со страховой компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шайхулисламов АМ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Шайхулисламов АМ стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму неустойки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...., расходы на экспертизу в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов по проведению экспертизы и судебных издержек - отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова