Валов Валерий Андреевич

Дело №12-96/2015

РЕШЕНИЕ

1 апреля 2015 года г.Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу Валова ВА на постановление № 18810355140590980467 от 17.01.2015 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810355140590980467 от 17.01.2015 года Валов В.А. был признан виновным в том, что он 17.01.2015 года в 19 часов 10 минут по адресу г. Омск, ул. Прибрежная в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал до движущего навстречу а/м Ниссан гос. номер № допустил с ним столкновение, за что ему было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Валов В.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой. В обоснование своих возражений указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, он в свою очередь правил дорожного движения не нарушал. Просит отменить постановление № 18810355140590980467 от 17.01.2015 года, производство по делу прекратить.

Валов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он двигался со стороны Арены-Омск в сторону Метромоста в плотном потоке машин, скорость примерно 30 км/ч, в процессе движения его машина попала в яму. Он начал крутить руль, чтобы машину не занесло в кювет. В результате его автомобиль выбросило н...

...а встречную полосу, после чего его транспортное средство занесло, и он зацепил проезжающий противоположном направлении автомобиль.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании 18.03.2015 г. потерпевший Саржанов А.Е. полагал возможным отменить постановление, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что 15.01.2015 г. двигался на своем автомобиле марки «Nissan» по ул. Прибрежная в сторону 5 Микрорайона. Навстречу шел плотный поток машин, его полоса свободная. Затем он увидел, что машину Валова В.А. вынесло на встречную полосу, столкновение не удалось избежать. Машину Валова В.А. развернуло на дороге и вынесло в кювет. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, на улице было еще светло. После того как автомобиль Валова В.А. попал в яму, машину резко выкинуло в кювет. Встречный поток двигался со скоростью примерно 40-60 км/ч.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Рожков В.Н. указал, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что они возвращались с Арены-Омск после матча, на дороге было очень много машин, ехали плотным потоком. Скорость была около 30 км/ч, дорога была освещена, лед отсвечивал. Она сидела на переднем пассажирском сидении, ощутила провал, и автомобиль занесло. Сын начал крутить руль, автомобиль понесло в кювет от дороги. Затем увидели, что впереди и сзади их машины падали в кювет. Траекторию движения не меняли. Ямы на дороге видно не было, дорога была скользкая.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России ФИО12. пояснил, что для проведения экспертного исследования ему были представлены документы из ГИБДД, схемы, объяснения, фотографии с места ДТП. Факт возникновения заноса может зависеть от дорожных условий, навыков водителя, самого автомобиля. При попадании в яму переднего колеса занос автомобиля происходит по часовой стрелке. Занос возможен при любой скорости движения автомобиля.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2015 года, 17.01.2015 года в 19 часов 10 минут по адресу г. Омск, ул. Прибрежная Валов В.А. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал до движущего навстречу а/м Ниссан гос. номер №, допустил с ним столкновение

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении 55 ОО № 632330 от 17.01.2015 года, следует, что водитель Валов В.А., не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося навстречу автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №. С указанным протоколом Валов В.А. не был согласен, указал, что считает себя невиновным, так как он не выдержал боковой интервал потому что его машина попала в яму не проезжей части и его повело влево (л.д.24). ;

Согласно справки о ДТП на автомобиле под управлением Валова В.А. зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск. На автомобиле под управлением Саржанова А.Е. зафиксированы повреждения: переднее левое крыло, левая передняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, передний бампер, задний бампер (л.д.26 );

Согласно объяснений Валова В.А. от 17.01.2015 года, он 17.01.2015 года около 19 часов 10 минут управляя автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Прибрежной со стороны ул. Б. Архитекторов в направлении ул. 3 Енисейская со скоростью около 35 км/час, правым колесом наехал на яму, после чего автомобиль увело влево и произошло столкновение с автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак № который двигался ему навстречу. Виновным себя не признал, считает, что причиной ДТП явилось нахождение ямы на проезжей части. Сотрудники ГИБДД отказались фиксировать эту яму на проезжей части (л.д.27);

Из объяснений Сержанова А.Е. следует, что 17.01.2015 года он управлял автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Прибрежная со стороны ул. 3 Енисейская, по направлению к ул. Б. Архитекторов. В 19 часов 10 минут, со скоростью 50 км/час, навстречу ему двигался плотный поток транспортных средств. Внезапно навстречу ему выехал автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № он принял чуть правее, но столкновения избежать не удалось. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие. После касания его автомобиль наехал на сугроб по правой обочине, автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № вынесло в кювет. Вышли, осмотрели повреждения и вызвали сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД вытащили автомобиль из кювета. (л.д. 28);

Как следует из объяснений Валова В.А. от 23.01.2015 года, 17.01.2015 года около 19 часов 10 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № по ул. Прибрежной со стороны ул. Б. Архитекторов в направлении ул. 3 Енисейская со скоростью около 30 км/час в плотном потоке автомобилей. В районе линии электропередач № 22 правое переднее колесо его автомобиля попало в яму на правом краю проезжей части. После чего автомобиль бросило влево на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №». В ходе разбора ДТП он неоднократно указывал инспектору ДПС на наличие ямы на проезжей части, просил отразить это документально, составить соответствующий акт, но этого сделано не было. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым его признали виновным в совершении ДТП. Считает, что данное ДТП произошло по вине организации обслуживающей улично-дорожные сети КАО г. Омска, которые своевременно не приняли мер по устранению данного недостатка дороги в виде выбоины на проезжей части. Себя виновным не считает (л.д. 35).

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что у правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля под управлением Валова В.А., на расстоянии 12 м. от места столкновения, имеется нарушение дорожного покрытия глубиной 4 см., шириной 0,5 м., длиной 0,5 м. (л.д. 30-34)

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2015 г. по адресу: г. Омск, ул. Прибрежная, ЛЭП 22 выявлено повреждение покрытия проезжей части затрудняющее движение транспортных средств, превышающее предельные размеры по п. 3.1.1 -3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 - 50х50х4 (л.д. 36).

Из ответа ПДПС УМВД России по г. Омску Валову В.А. № В-21 от 17.03.2015 г. следует, что 30.01.2015 г. выдано предписание № 249 об устранении повреждения дорожного покрытия (л.д. 75).

Из ответа ПДПС УМВД России по г. Омску Валову В.А. № В-22 от 17.03.2015 г. следует, что в период времени с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года на улице Прибрежная в городе Омске зарегистрировано 14 дорожно-транспортных происшествий (л.д. 75).

Согласно акту экспертного исследования № 128/4-6 по факту ДТП от 17.01.2015 года, подготовленного ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России, зафиксированная выбоина на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93. Выбоина расположена на краю проезжей части, и по своим параметрам не соответствующая требованиям ГОСТа, при попадании правого переднего колеса автомобиля, с технической точки зрения, могла привести к потере управляемости ТС и возникновению заноса (л.д. 60-65).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нарушение Валовым В.А. п. 9.10 ПДД РФ явилось следствием умысла с его стороны. Как следует из материалов дела, Валов В.А. неоднократно указывал, что причиной выезда его на встречную полосу движения послужило попадание переднего правого колеса его автомобиля в яму и как следствие возникновение неконтролируемого заноса его автомобиля. Вместе с тем, в постановлении и в представленных судье материалах дела отсутствуют мотивированные выводы, опровергающие доводы Валова В.А.

При этом исходя из исследованных материалов дела причиной выезда автомобиля под управлением Валова В.А. на полосу, предназначенную для встречного движения могло явиться попадание переднего правого колеса его автомобиля в яму не соответствующую требованиям ГОСТ 50597-93 и последующего неконтролируемого заноса его автомобиля.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810355140590980467 от 17.01.2015 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Валова В.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Валова ВА удовлетворить.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810355140590980467 от 17.01.2015 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Валова В.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов