Нурматова Гулнур Шермаматовна
Дело 33-18637/2018
В отношении Нурматовой Г.Ш. рассматривалось судебное дело № 33-18637/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 октября 2018 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Никулиной О.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нурматовой Г.Ш. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 ноября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нурматовой Г.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Аюпова Г. Ф. дело № 33 - 18637/2018
учёт № 203г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2018 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,
судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Каримове С. Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Редут» – Хаялеевой Татьяны Павловны на определение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2014 года были удовлетворены требования ООО «ТФБ-Займъ» к Раимбаевым Нургул Замзамовне, Ферузе Замзамовне, Нурматовой Гулнур Шермаматовне, Чымынтаеву Айбеку Мамытбековичу о взыскании долга по договору займа.
24 февраля 2015 года ООО «ТФБ-Займъ» было переименовано в ООО «Служба взыскания «Редут».
31 мая 2017 года ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный с ООО «Служба взыскания «Редут» договор цессии по договору займа с указанными выше лицами.
Заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, которые были извещены о времени и ...
Показать ещё...месте судебного заседания.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе представитель ООО «Редут» просит определение суда первой инстанции отменить и выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства замены на стадии исполнения первоначального взыскателя на иное лицо, указывая в обоснование своего возражения на наличие в материалах дела сведений об изменении наименования ООО «ТФБ-Займъ» на ООО «Служба взыскания «Редут» и ссылаясь на разъяснения по данному вопросу высшей судебной инстанции.
Частная жалоба представителя ООО «Редут» судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ:
1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что не была произведена замена первоначального взыскателя ООО «ТФБ-Займъ» на ООО «Служба взыскания «Редут».
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку сведения об изменении наименования взыскателя с ООО «ТФБ-Займъ» на ООО «Служба взыскания «Редут» в виде решения .... от 10 февраля 2015 года единственного участника общества были приложены к заявлению о процессуальном правопреемстве, необходимости разрешения вопроса о замене стороны взыскателя в связи с его переименованием в этом случае не имелось.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы заявителя об отсутствии в данном случае препятствий для процессуального правопреемства на стороне взыскателя.
С учетом изложенных выше выводов судебной коллегии обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2017 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» к Раимбаевым Нургул Замзамовне, Ферузе Замзамовне, Нурматовой Гулнур Шермаматовне, Чымынтаеву Айбеку Мамытбековичу о взыскании долга по договору займа в размере 420 806 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 408 рублей 60 копеек (заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2 – 11796/2014) на общество с ограниченной ответственностью «Редут».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Свернуть