Челнокова Раиса Артемьевна

УИД 72RS0014-01-2019-009495-63

2-8483/2019

Дело №33-1471/2020

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Клочкова Вячеслава Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Мирьяминовой Ларисы Геннадьевны, Бутуева Алексея Валерьевича, Коробициной (в решении ошибочно указано – Коробицыной) Людмилы Леонидовны, Мочаловой Ирины Анатольевны, Сергеева Александра Ивановича, Желинской Елены Егоровны, Крейда Светланы Васильевны, Максимовой Екатерины Юрьевны, Челноковой Раисы Артемьевны, Шаровой Галины Михайловны удовлетворить частично.

Признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проводимое с 03.04.2019г. по 25.04.2019г. в очно-заочной форме, несостоявшимся.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 26.04.2019г. и не влекущими правовых последствий.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Индивидуального предпринимателя Клочкова В.Е., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истцов Крейда С.В. и Желинской Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Общества с огра...

...ниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» Гриценко Д.Б., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия

установила:

Мирьяминова Л.Г., Бутуев А.В., Коробицина Л.Л., Мочалова И.А., Сергеев А.И., Желинская Е.Е., Крейда С.В., Максимова Е.Ю., Челнокова Р.А., Шарова Г.М. (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Меллеру Я.И., Крысановой М.И., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (далее – ООО «ЖЭУ № 9»), Индивидуальному предпринимателю Клочкову В.Е. (далее – ИП Клочков В.Е.) об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что в период с 03 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года собственниками помещений в многоквартирном доме № <.......> по <.......>, где истцам принадлежат квартиры №№ <.......> соответственно, было проведено внеочередное общее собрание, инициированное ответчиком Меллером Я.И., на котором принят ряд решений. По утверждению истцов, оспариваемые ими решения собрания являются недействительным, ввиду того, что никакого общего собрания не проводилось и о данном собрании истцам стало известно только после появления на информационных стендах протокола общего собрания, при этом был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников. Учитывая изложенное, истцы просили признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <.......> по <.......>, проведенное в очно-заочной форме, несостоявшимся и признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, проводимого в форме очно-заочного голосования от 26.04.2019, не влекущим правовых последствий. Кроме того, истцы просили признать незаконными: установку оборудования системы видеонаблюдения в местах общего пользования в количестве восьми камер, включение оборудования системы видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома, действия ООО «ЖЭУ № 9» по начислению оплаты за установку и обслуживание оборудования системы видеонаблюдения через квитанцию ОАО «ТРИЦ», при этом истцы просили на ИП Клочкова В.Е. возложить обязанности произвести демонтаж оборудования системы видеонаблюдения в местах общего пользования в количестве восьми камер.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Мирьяминова Л.Г., Коробицина Л.Л., Мочалова И.А., Желинская Е.Е., Сергеев А.И., Крейда С.В., Челнокова Р.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Меллер Я.И., ИП Клочков В.Е., представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 9» Грищенко С.Б. и представитель ответчицы Крысановой М.И. – Мешкова Л.В. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истцов Бутуева А.В., Максимовой Е.Ю., Шаровой Г.М., ответчицы Крысановой М.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Клочков В.Е.

В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов. ИП Клочков В.Е. не соглашается с выводами суда о нарушении порядка подготовки, созыва и проведения спорного собрания, а также об отсутствии на нем кворума. ИП Клочков В.Е. полагает, что в основу решения судом неправомерно положены только показания свидетелей, при этом судом не дана надлежащая правовая оценка фотографиям и акту о размещении объявлений о проведении спорного собрания собственников помещений в доме № <.......> по <.......>. ИП Клочков В.Е. считает, что собрание его организаторами было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, при этом кворум на собрании имелся. По мнению ИП Клочкова В.Е., участие истцов в голосовании не могло повлиять на результат голосования собрания. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцами не предъявлено доказательств нарушения принятыми на собрании решениями их прав и законных интересов либо причинения убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Мирьяминова Л.Г., Бутуев А.В., Коробицина Л.Л., Мочалова И.А., Сергеев А.И., Желинская Е.Е., Крейда С.В., Максимова Е.Ю., Челнокова Р.А., Шарова Г.М., полагая решение суда законным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Мирьяминовой Л.Г., Бутуева А.В., Коробициной Л.Л., Мочаловой И.А., Сергеева А.И., Желинской Е.Е., Крейда С.В., Максимовой Е.Ю., Челноковой Р.А., Шаровой Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме № <.......> по <.......>, оформленного протоколом от 26 апреля 2019 года, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также правила составления протокола, при этом кворума не имелось, тогда как принятыми спорным собранием решениями нарушаются права и законные интересы истцов, а потому суд счел данное собрание несостоявшимся и признал принятые на нем решения – недействительными.

Несмотря на то, что в постановленном решении судом неправильно указана общая площадь всех помещений в многоквартирном доме № <.......> по <.......>, а именно 7 675,19 кв.м., тогда как согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Тюменской области на запрос Тюменского областного суда, общая площадь помещений данного дома составляет 7 699,70 кв.м., правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как установлено частями 1, 2, 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в данной части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований вышеуказанного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 2 статьи 47, части 4.1. статьи 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Пунктом 5 статьи 181.2. ГК РФ предусмотрено, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Как следует из протокола от 26 апреля 2019 года, во дворе многоквартирного дома по адресу: <.......> 03.04.2019 в 19 час. 00 мин. состоялась очная часть общего собрания собственников помещений данного дома, однако ссылок на то, в какой период времени состоялась заочная часть указанного собрания, не имеется, как отсутствует и информация о сроках принятия и подсчета голосов по вопросам повестки дня (том 1 л.д. 27-31).

В представленных суду копиях решений собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <.......>, также не имеется сведений о том, кому, куда и в какой период времени подлежит сдаче заполненное решение (том 1 л.д. 164-250, том 2 л.д. 1-161). Оригиналы решений отсутствуют.

О проведении собрания как в очной, так и заочной форме собственники помещений указанного дома в письменной форме не уведомлялись, при этом представленные в материалы дела сообщение о проведении очного-заочного внеочередного общего собрания с десятью вопросами повестки дня и фотографии о размещении данного сообщения к числу надлежащих доказательств не относятся, поскольку истцы факт размещения указанного сообщения до даты проведения спорного собрания категорически отрицали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Меллер Я.И., являющийся инициатором спорного общего собрания, пояснил о том, что собралась инициативная группа у подъезда около 20 человек, никакие документы не заполняли и ставили на обсуждение только один вопрос об установке видеонаблюдения, других вопросов не было. Повестка дня была написана им от руки с одним вопросом, ИП Клочков В.Е. ходил по квартирам и спрашивал только про видеонаблюдение. Подсчет голосов осуществляли Грищенко С.Б. и ИП Клочков В.Е., при этом со слов ИП Клочкова В.Е., у них было 50% голосов. Меллер Я.И. ничего не пересчитывал, так как поверил ИП Клочкову В.Е. и подписал представленный им протокол, не зная, кто его изготавливал.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также правил составления протокола.

Кроме того, на представленных фотографиях явно видно, что сообщения о проведении собрания с вопросами повестки дня прикреплены на информационные доски скотчем поверх других объявлений, что вызывает обоснованные сомнения в размещении данных сообщений непосредственно в день, указанный в акте о размещении (том 1 л.д. 130).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Клочков В.Е. пояснил, что фотографирование сообщений на информационных досках производилось им на свой телефон, однако на предложение судебной коллегии представить телефон для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы с целью установления у имеющихся в телефоне фотографий соответствия даты, времени и данных о геолокации сведениям, указанным в акте о размещении сообщений, ИП Клочков В.Е. отказался со ссылкой на отсутствие у него в настоящее время телефона в связи с его продажей.

Судебная коллегия считает, что ответчиками не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, позволяющих установить точные сведения о собственниках, принявших участие в заочной части голосования, о времени подписания собственниками решений, о времени приема решений для подсчета голосов.

Кроме того, не представлено доказательств должного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении спорного голосования по всем вопросам повестки дня.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении собрания и отсутствии нарушений закона судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения неправомерно положены только показания свидетелей, опровергаются постановленным решением.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на результат собрания, судебная коллегия признает голословными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истцами не предъявлено доказательств нарушения принятыми на собрании решениями их прав и законных интересов либо причинения убытков, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как истцы, являющиеся собственниками квартир дома № <.......> по <.......>, о проведении собрания надлежащим образом не уведомлялись, при этом данным собранием принято решение об установке системы видеонаблюдения, установлении платы за установку и обслуживание указанной системы, то есть о дополнительных расходах, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истцов решениями спорного собрания.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Клочкова Вячеслава Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: