Кувардина Анастасия Аркадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувардиной Анастасии Аркадьевны к ООО «Капстрой Инжиниринг» о защите прав потребителей,

установил:

Кувардина А.А. обратилась в суд с иском, указав, что 18 декабря 2015 года между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м., площадью с учетом холодных помещений, лоджий (балконов) 83,0 кв.м., расположенная на десятом этаже жилого дома, секция 3. Пунктом 1.5 договора определен срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Цена договора в размере 3 818 000 рублей, определенная в п. 2.1 договора и дополнительном соглашении от 20 марта 2018 года, ею оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Квартира ей передана 13 июля 2018 года. Кроме того, 20 марта 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 70, в котором предусмотрена обязанность застройщика произвести возврат участнику долевого строительства денежных средств в размере 52 900 рублей по причине уменьшения площади квартиры на 1,15 кв.м. возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации данного дополнительного соглашения. Государственная регистрация дополнит...

...ельного соглашения произведена 23 марта 2018 года, соответственно срок возврата денежных средств истек 2 апреля 2018 года, однако обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 976 198 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, денежные средства, подлежащие возврату в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 20 марта 2018 года, к договору участия в долевом строительстве в размере 52 900 рублей.

Истец Кувардина А.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Капстрой Инжиниринг» по доверенности Зенин В.А. просил суд о снижении неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18 декабря 2015 года между Кувардиной А.А. и ООО «Капстрой Инжиниринг» заключен договор № 70 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира № 46, общей проектной площадью с учетом холодных помещений (лоджий) 84,15 кв.м., расположенная на десятом этаже жилого дома, секция 3, площадь квартиры, подлежащая оплате, составляет 84,15 кв.м.

Пунктом 1.5 договора определен срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Передача объекта долевого участия застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию (п. 1.6 договора).

Цена договора в размере 3 870 900 рублей определенная в п. 2.1 договора, истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами дела.

20 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 18 декабря 2015 года, согласно которому п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира № 46 общей площадью 69,5 кв.м., площадью с учетом холодных помещений, лоджий (балконов) 83,0 кв.м., расположенная на 10 этаже жилого дома, секция № 3 по адресу <адрес> (строительный адрес <адрес>). В связи с уменьшением площади квартиры на 1,15 кв.м. размер денежных средств подлежащих возврату, составляет 52 900 рублей. Возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение десяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области 23 марта 2018 года, срок возврата денежных средств истек, однако обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем требования Кувардиной А.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52 900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

19 января 2018 года дом введен в эксплуатацию (разрешение № 30-RU30301000-2-2018), квартира истцу передана 13 июля 2018 года.

Истцом заявлена неустойка в размере 976 198 рублей. Согласно расчету, представленному истцом, неустойка рассчитана с 31 января 2017 года по 13 июля 2018 года (529 дней просрочки).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении указанной нормы со ссылкой на объективные обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, фактическое согласие на перенос срока ввода дома в эксплуатацию со стороны истца (отсутствие возражений на уведомления ответчика), наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома, ряд возбужденных уголовных дел), суд считает соответствующий балансу интересов сторон размер неустойки в 600 000 рублей.

При этом, исчисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с истцом, чем нарушил его права потребителя.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, сумма штрафа составит 300 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 029 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кувардиной Анастасии Аркадьевны к ООО «Капстрой Инжиниринг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в пользу Кувардиной Анастасии Аркадьевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, денежные средства по дополнительному соглашению от 20 марта 2018 года в размере 52 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 10 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018 года.

Судья Е.А.Рахматулина