Челохсаева Екатерина Юрьевна

Дело № 2-1077/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием:

- помощника прокурора Зворыкиной Я.С.,

- истца Челохсаевой Е.Ю.,

- ответчика Сычева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челохсаевой Е.Ю. к Сычеву А.Е. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Челохсаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Сычеву А.Е., требуя взыскать с ответчика за причинение легкого вреда здоровью: имущественный ущерб в размере 19 170 руб.: 650 руб. – консультация хирурга, 2 320 руб. – предоперационные анализы, 800 руб. – консультация терапевта, 15 400 руб. – операция по удалению шва; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Эдем» ей причинен легкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение она получила от неосторожных действий Сычева А.Е. после того, как стол, за которым она отдыхала, пошатнулся от действий ответчика, и с него упала посуда, осколок которой попал в ногу. Она почувствовала жжение, впоследствии у нее началось обильное кровотечение, вызванные сотрудники Росгвардии доставили ее на хирургическое отделение, где были наложены швы. Она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности 19 дней. Шов на бедре был значительных размеров, доставлял ей нравственные страдания. Она желала бы провести операцию по уменьшению его размера, так как она еще молодая девушка, такой и...

...зъян на коже ей доставляет неудобства. Также ей причинен моральный вред. Она была приглашена на день рождения коллеги, в итоге данное событие закончилось повреждением здоровья.

В ходе судебного разбирательства истец Челохсаева Е.Ю. исковые требования увеличила, просит суд взыскать с Сычева А.Е. имущественный ущерб в размере 19 470 руб., который состоит из консультации хирурга в размере 650 руб., предоперационных анализов в размере 2 810 руб., консультации терапевта и ЭКГ в размере 1 050 руб., операции по удалению шва в размере 14 660 руб., снятия швов в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 200 руб. В обоснование указывает, что операция проведена в сентябре 2020 года.

В судебном заседании истец Челохсаева Е.Ю. уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что была в ресторане «Эдем» на дне рождения подруги. Они сидели на диване за столом рядом с барной стойкой. Около барной стойки началась драка между Сычевым А.Е. и неизвестным молодым человеком, их разняли. Когда ответчика удерживали от драки за руки, свободной ногой он пнул по столу, где они сидели. Она не успела отбежать, на неё отлетел осколок разбитой бутылки и повредил левое бедро. Её увезли сотрудники Росгвардии, вызванные сотрудником ресторана, в травмпункт, где наложили швы. Второй участник драки никак не участвовал в причинении ей ущерба, их уже разняли в это время. На стол они вместе не падали, один Сычев А.Е. также не падал. Указание на это в постановлениях не является правильным. Сначала она соглашалась так написать, не понимая; ей объяснения диктовал участковый. Поскольку шрам очень большой и некрасивый, ей потребовалась операция по его уменьшению. Сычев А.Е. сразу был согласен оплатить её, но не был согласен оплатить моральный ущерб.

В судебном заседании ответчик Сычев А.Е. с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что не возражал оплатить операцию, но истица сама отказалась. Считает, что ущерб причинен не по его вине, за моральный ущерб платить не согласен. Во время драки в ресторане «Эдем» неустановленный человек его толкнул и он упал на стол, после чего разбилась посуда, истица получила повреждения. Стол он не пинал. На следующий день они пришел в ресторан и оплатил имущественный ущерб ресторану: за посуду и стол. Имеется ресторанный счет. Непонятно, почему истица выбрала именно эту клинику, а не другую.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Эдем» по адресу: г. Сокол, ул. Советская, д. 81 «г» Челохсаевой Е.Ю. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 93 от 05 марта 2020 года, составленному Сокольским межрайонным отделением Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно данным медицинских документов при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» у Челохсаевой Е.Ю. выставлен медицинский диагноз «<данные изъяты>». Ввиду отсутствия описания морфологических особенностей вышеуказанного повреждения в представленной медицинской документации (характер краев раны, форма раны, характер концов раны, направление и глубина раневого канала, длина раны) высказаться с достоверностью о механизме и давности возникновения данного повреждения не представляется возможным. <данные изъяты> не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 21 дня от момента травмы, по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

При определении причинителя вреда суд исходит из следующего.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Сокольский» от 05 марта 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («побои») в отношении Сычева А.Е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что между Сычевым А.Е. и неустановленным молодым человеком произошла ссора, в ходе которой они схватились и упали на стол, за которым сидела Челохсаева Е.Ю., стол сломался, посуда разбилась. Осколком разбитой бутылки Челохсаева Е.Ю. получила травму ноги.

Постановлением участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Сокольский» от 23 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Сычева А.Е. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления усматривается, что в ходе ссоры между неустановленным молодым лицом и Сычевым А.Е., которые в данный момент находились около столика, где отдыхала воспитатель детского сада № Челохсаева Е.Ю., они схватились и по случайному стечению обстоятельств, одновременно, в ходе небрежного падения на стол, разбили посуду, осколок которой отскочил и попал в область левого бедра ноги Челохсаевой Е.Ю. В результате Челохсаевой Е.Ю. было причинено телесное повреждение – <данные изъяты>, которое по заключению судебно-медицинского эксперта расценивается как легкий вред здоровью. Данное телесное повреждение Челохсаевой Е.Ю. причинено неумышленно, вследствие неосторожных действий указанных лиц. Уголовно-правовые последствия в случае неосторожного причинения телесных повреждений наступают при наличии причинения тяжкого вреда здоровью. В данном случае тяжкий вред здоровью Челохсаевой Е.Ю. причинен не был и деяние Сычева А.Е. и неустановленного лица не образует состав преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом вступившие в законную силу постановления только суда по делу об административном правонарушении, но не постановления должностных лиц административных органов.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не соглашается с выводами участкового уполномоченного полиции в части установления двух причинителей телесных повреждений Челохсаевой Е.Ю., приходит к выводу о том, что телесные повреждения причинены истцу в результате действий одного Сычева А.Е. При этом учитывает показания свидетеля Пановой Ю.А., допрошенной судом, согласно которым Сычев А.Е. уже после драки с неустановленным молодым человеком пнул стол, рядом с которым в это время находились она, Челохсаева Е.Ю. и другие отдыхающие. После этого посуда со стола упала и разбилась, при этом осколок бутылки повредил левое бедро истицы; ущерб Сычевым А.Е. был причинен неумышленно. Свидетель Панова Ю.А. также пояснила, что её письменное объяснение участковому заполнял сам участковый, как он посчитал нужным, она его подписала, не думая о последствиях, на самом деле Сычев А.Е. и молодой человек на стол не падали, драка к моменту причинения телесных повреждений уже закончилась, дерущихся развели в разные стороны и Сычева А.Е. удерживали за руки, свободной ногой он пнул стол.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что на следующий день после инцидента (ДД.ММ.ГГГГ) имущественный ущерб ресторану «Эдем» за разбитую посуду и сломанный обеденный стол возместил в полном объеме только Сычев А.Е., что подтверждено представленным им ресторанным счетом № 011105, при этом мер к розыску второго причинителя ущерба ни Сычев А.Е., ни ресторан всё это время не предпринимали, Сычев А.Е. и в досудебном порядке, и в ходе судебного разбирательства был согласен полностью оплатить расходы истца на операцию.

Показания свидетеля со стороны ответчика Смирнова А.Ю. суд не может принять во внимание, поскольку Смирнов А.Ю. является другом ответчика, то есть лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела. Показания свидетеля со стороны ответчика Шубиной О.А. (администратора ресторана «Эдем») суд также отклоняет, поскольку другими объективными доказательствами они не подтверждены: свидетель пояснила, что видеозапись происшествия в ресторане не сохранилась. При этом суд учитывает, что свидетель может не помнить всех обстоятельств происшествия, поскольку драка произошла около года назад между незнакомыми ей людьми, с её слов, в течение года происшествий в ресторане было много.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истице телесных повреждений.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно п. 1 указанного постановления суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что вина Сычева А.Е. в причинении Челохсаевой Е.Ю. телесных повреждений в виде <данные изъяты> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом правового значения не имеет отсутствие умысла ответчика на причинение ущерба, поскольку причинение ущерба по неосторожности также свидетельствует о наличии вины причинителя вреда, то есть Сычев А.Е. мог предвидеть возможность наступления негативных последствий своих действий и у него была возможность такие действия не совершать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение вреда здоровью гражданина во всяком случае умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате действий Сычева А.Е. истцу Челохсаевой Е.Ю. причинены телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом как причинившие легкий вред здоровью, после получения которых истец обращалась в медицинское учреждение, находилась на больничном с 24 декабря 2019 года по 09 января 2020 года, после полученной раны бедра неоднократно обращалась к различным врачам-специалистам (хирургу, терапевту) для оказания платных медицинских услуг с целью проведения операции по удалению шва, перенесла операцию.

На основании изложенного суд полагает, что в возмещение морального вреда с Сычева А.Е. следует взыскать компенсацию морального вреда по 15 000 руб.

Разрешая исковые требования к Челохсаевой Е.Ю. в части взыскания материального ущерба в размере 19 470 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно расчету суммы материального ущерба, представленному истцом, ею понесены и документально подтверждены следующие расходы: на консультацию хирурга 650 руб., сдачу предоперационных анализов 2 810 руб., консультацию терапевта и ЭКГ 1 050 руб., на операцию по удалению шва 14 660 руб., снятие швов 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, судом установлено, что действиями Сычева А.Е. (по его вине) истцу Челохсаевой Е.Ю. причинены телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом как причинившие легкий вред здоровью; истцом документально подтверждены понесенные ею расходы, вызванные повреждением здоровья (консультации врачей-специалистов, предоперационные анализы, операция по удалению шва, снятие швов), на общую сумму 19 470 руб.; право на возмещение дополнительных расходов потерпевшего, вызванных повреждением здоровья, предусмотрено пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ; грубой неосторожности в действиях Челохсаевой Е.Ю. не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что после получения обширной резаной раны левого бедра истица нуждалась в операции по ревизии рубцов и не имеет права на её бесплатное проведение.

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции № 001437 от 06 июля 2020 года Челохсаевой Е.Ю. внесено адвокату Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» Гомзяковой Н.В. за составление претензии к причинителю вреда 700 руб., согласно квитанции № 001464 от 18 августа 2020 года – за составление искового заявления о возмещении вреда 2 500 руб., согласно квитанции № 001509 от 02 ноября 2020 года – за составление заявления об уточнении исковых требований 1 000 руб.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования Челохсаевой Е.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, о компенсации морального вреда – частично, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая разумным взыскать с Сыечва А.Е. в пользу Челохсаевой Е.Ю. в возмещение расходов на составление иска и уточненного иска 1 500 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает небольшой объем заявленных требований и несложность дела, соотношение размера подлежащих взысканию судебных расходов с объемом защищаемого права, а также то обстоятельство, что уточнение истцом исковых требований произведено не в результате неправомерных действий ответчика.

Также суд учитывает п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в силу следующего.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку обязательный досудебный порядок для дел о возмещении вреда здоровью законом не предусмотрен и у истца имелась возможность обратиться в суд с настоящим иском без несения расходов на составление претензии, суд полагает, что данные издержки возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 079 руб., в том числе 779 руб. - по требованиям имущественного характера (материальный ущерб) и 300 руб. - по требованию неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Челохсаевой Е.Ю. к Сычеву А.Е. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева А.Е. в пользу Челохсаевой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение имущественного ущерба 19 470 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., всего взыскать 35 970 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Челохсаевой Е.Ю. отказать.

Взыскать с Сычева А.Е. в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 079 (одна тысяча семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.