Карпушкин Сергей Витальевич

судья Юсупов В.А.

Дело № 2-8440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4141/2020

23 июня 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Малыхиной Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Унгуряна Алексея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2019 года по иску Карпушкина Сергея Витальевича к ИП Унгуряну Алексею Сергеевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Унгаряна А.С. – Астахова Д.С., истца Карпушкина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпушкин С.В. обратился в суд с иском к ИП Унгуряну А.С. о взыскании уплаченных по договору денежной суммы 60000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 25 июня 2018 года между ним и ИП Унгуряном А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг №739. Стоимость услуг по данному договору составляла 70000 руб. и была оплачена им исполнителю в полном объеме. При этом ответчик свои обязательства по договору не исполнял, фактически никаких услуг ему оказано не было. 17 июня 2019 года он обратился к ИП Унгуряну А.С. с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на данное заявление ему было возвращено 10000 руб. ...

...В остальной части уплаченная по договору сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ИП Унгуряна А.С. в пользу Карпушкина С.В. взысканы денежные средства в сумме 60000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 3000 руб. С ИП Унгуряна А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Унгурян А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что по заключенному между сторонами договору Карпушкин С.В. получал медицинские и юридические консультации, ему направлялись процессуальные документы по обжалованию решения призывной комиссии. Полагает, что комплексы услуг «Здоровье» и «Административный» Карпушкину С.В. оказаны, что подтверждается актами выполненных работ, переписками, переговорами. Указывает, что суд не исследовал представленные доказательства оказания услуг по двум комплексам услуг, об этом не указано в протоколе судебного заседания. Также указывает, что в связи с невостребованностью Карпушкину С.В. не оказывались услуги в рамках комплекса «Судебный» стоимостью 10000 руб., которые истцу были возвращены. Полагает, что к заключенному сторонами договору применяются требования законодательства об абонентском договоре, оплаченные денежные средства по которому не могут быть возвращены в случае отказа заказчика от исполнения договора.

В суд апелляционной инстанции ИП Унгурян С.А. не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Унгаряна А.С. – Астахова Д.С., настаивавшего на доводах жалобы, истца Карпушкина С.В. - об обоснованности решения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд РФ в постановлении от 23 января 2007 года №1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы ограничить его от других, в п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Выплата вознаграждения за юридическую услугу не может находится в зависимости от положительного или желаемого разрешения вопроса соответствующим государственным органом, решение по которому будет принято в будущем, так как реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Таким образом, при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В п. 32 указанного Постановление разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 25 июня 2018 года между ИП Унгуряном А.С. (Поверенный) и Карпушкиным С.В. (Доверитель) был заключен договор оказания юридических услуг №739, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу на возмездной основе квалифицированную юридическую помощь в виде сформированного комплекса услуг.

Согласно разделу 1 договора Поверенный, по требованию Доверителя, в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг, оказывает последнему на возмездной основе квалифицированную юридическую помощь, в виде сформированного пакета услуг. Доверитель приобретает право требования оговоренный услуг (комплекса услуг) от Поверенного в течение всего срока действия Договора, для чего предварительно оплачивает их, если договором не предусмотрено иное. К договору применяются условия ст. 429.4 ГК РФ.

Целью договора является достижение результата, отвечающего интересам Доверителя. В зависимости от выбранного комплекса результатом договора являются: определение наличия/отсутствия у доверителя законных оснований для предоставления отсрочки и (или) освобождения от призыва на военную службу; приостановление исполнения решения призывной комиссии о призыве доверителя на военную службу, до окончания действующего или очередного призывного периода, вследствие его обжалования в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ и (или) в суд; получение доверителем основного документа персонального воинского учета; принятие решения призывной комиссией или судом о предоставлении доверителю освобождения/отсрочки от призыва на военную службу (раздел. 3 договора).

Услугами Поверенного в соответствии с п. 4.1 договора являются юридические услуги в виде консультаций, составления необходимых документов и представительство интересов Доверителя, которые сформированы в комплексе и являются предметом свободного выбора доверителя, отвечающего его интересам. Выбранные доверителем комплексы услуг указываются в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п.п. 7.4., 7.5 договора, он может быть заключен с условием оплаты права требования услуг с рассрочкой оплаты такого права. Оплата стоимости услуг производится при заключении договора, либо с рассрочкой платежа, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поверенного, указанный в реквизитах договора, либо наличными денежными средствами в кассу Поверенного, с оформлением документов, подтверждающих оплату.

Договор вступает в силу с момента поступления Поверенному денежных средств в оплату договора (п. 8.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору оказания юридических услуг №739 от 25 июня 2018 года сторонами были согласованы комплексы оказываемых услуг и их цена, а именно: комплекс «Здоровье», стоимостью 35 000 руб., комплекс «Административный», стоимостью 25 000 руб. и комплекс «Судебный», стоимостью 10 000 руб.

Оплата за приобретение права требования вышеуказанных услуг была согласована сторонами всего в размере 70 000 руб., которые были оплачены истцом.

17 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора оказания юридических услуг №739 от 25 июня 2018 года, просил вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 70 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик принял отказ от исполнения договора, произвел возврат истцу денежных средств в сумме 10 000 руб. по комплексу «Судебный», поскольку данные услуги не оказывались в связи с отсутствием необходимости и заказа потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Карпушкина С.В. к ИП Унгуряну А.С. о взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанций исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по договору на сумму 60 000 руб., а также свидетельствующих о том, что ответчиком были понесены расходы в ходе исполнения договора, акт к договору оказания юридических услуг от 01 июля 2019 года доверителем не подписан, в связи с чем не принят судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт оказания услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из представленного договора от 25 июня 2018 года следует, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные ст. 429.4 ГК РФ, в силу п.1 которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 33 постановления № 49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком в дело доказательствам.

Так, из представленной аудиозаписи телефонных переговоров, скриншотов переписки, детализации переговоров, копии медицинских документов, следует, что ответчик с начала действия договора и до получения претензии оказывал истцу услуги, в том числе по анализу представленных медицинских документов, юридических консультаций по сбору таких документов, консультаций по вопросу порядка и правил прохождения, исследования состояния здоровья, права и обязанностям в рамках исполнения воинской обязанности, по вопросу обжалования решения призывной комиссии, телефонные консультации по требованию истца, контроль за соблюдением рекомендаций исполнителя и другие услуги в рамках заключенного договора. Наличие таких переговоров, переписки предоставление документов, истцом не оспорено.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия установила факт исполнения ответчиком обязательств по договору на изложенных и согласованных условиях, с учетом представленных заказчиком исполнителю сведений и документов, цели обращения истца к ответчику, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Ответчиком услуги по договору истцу оказаны в полном объеме. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Судебная коллегия отмечает, что предложенное ответчиком исполнение условий договора истцом было принято, что подтверждается представленными переговорами, скриншотами, истец при исполнении договора в период с 25 июня 2018 года по 17 июня 2019 года (то есть около года) никаких претензий по их объему, стоимости или качеству не предъявлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права на возврат уплаченных по договору суммы в размере 60000 руб., отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Карпушкина С.В. к ИП Унгуряну А.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2019 года отменить, принять новое.

В удовлетворении требований Карпушкину Сергею Витальевичу к индивидуальному предпринимателю Унгуряну Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-8440/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием истца Карпушкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпушкина Сергея Витальевича к ИП Унгуряну Алексею Сергеевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карпушкин С.В. обратился в суд с иском к ИП Унгуряну А.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор оказание юридических услуг №. Стоимость услуг по данному договору составляла 70 000 рублей и была оплачена им исполнителю в полном объеме. При этом ответчик свои обязательства по договору не исполнял, фактически никаких услуг ему оказано не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на данное заявление ему было возвращено только 10 000 рублей. В остальной части уплаченная по договору сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Карпушкин С.В. исковые требования поддержа...

...л в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчика ИП Унгурян А.С в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Терещенков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела.

При этом отложение разбирательства дела согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об отложении судебного заседание, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Неполучение истребованных доказательств в качестве основания для отложение разбирательства дела судом быть принято не может, поскольку это не делает невозможным рассмотрение дела.

Таким образом, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика и его представителя, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В свою очередь п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными письменными доказательства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Унгуряном А.С. (Поверенный) и Карпушкиным С.В. (Доверитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу на возмездной основе квалифицированную юридическую помощь в виде сформированного комплекса услуг.

Услугами Поверенного в соответствии с п. 4.1 договора являются юридические услуги в виде консультаций, составления необходимых документов и представительство интересов Доверителя, которые сформированы в комплексе и являются предметом свободного выбора доверителя, отвечающего его интересам. Выбранные доверителем комплексы услуг указываются в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Целью договора является достижение результата, отвечающего интересам Доверителя. В зависимости от выбранного комплекса результатом договора являются: определение наличия/отсутствия у доверителя законных оснований для предоставления отсрочки и (или) освобождения от призыва на военную службу; приостановление исполнения решения призывной комиссии о призыве доверителя на военную службу, до окончания действующего или очередного призывного периода, вследствие его обжалования в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ и (или) в суд; получение доверителем основного документа персонального воинского учета; принятие решения призывной комиссией или судом о предоставлении доверителю освобождения/отсрочки от призыва на военную службу (п. 3 договора).

В свою очередь доверитель приобретает право требования оговоренных услуг (комплекса услуг) от Поверенного в течение всего срока действия договора, для чего предварительно оплачивает их (п. 1.2 договора). Цена договора в соответствии с п. 7.1. определяется дополнительными соглашениями о согласовании комплекса оказываемых услуг и его договорной цены, являющимися приложением к договору.

Согласно п.п. 7.4., 7.5 договора, он может быть заключен с условием оплаты права требования услуг с рассрочкой оплаты такого права. Оплата стоимости услуг производится при заключении договора, либо с рассрочкой платежа, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поверенного, указанный в реквизитах договора, либо наличными денежными средствами в кассу Поверенного, с оформлением документов, подтверждающих оплату.

Договор вступает в силу с момента поступления Поверенному денежных средств в оплату договора (п. 8.1 договора).

Также судом установлено, что посредством заключения дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы комплексы оказываемых услуг и их цена, а именно: комплекс «Здоровье», стоимостью 35 000 рублей, комплекс «Административный», стоимостью 25 000 рублей и комплекс «Судебный», стоимостью 10 000 рублей.

Оплата за приобретение права требования вышеуказанных услуг была согласована сторонами с рассрочкой платежа, утвержден график, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Карпушкин С.В. должен был оплатить ИП Унгуряну А.С. 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей, то есть всего 70 000 рублей (дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Вместе с тем, как указал Карпушкин С.В., заказанные комплексы услуг ему оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя предоставленное ему законом право, обратился к ответчику с претензий о расторжении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Данная претензия была получена ИП Унгуряном А.С. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). По результатам ее рассмотрения ответчик принял отказ потребителя от исполнения договора, произвел возврат истцу денежных средств в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и Карпушкиным С.В. не оспаривалось. В остальной части ответчик возврат денежных средств не произвел, указав, что комплексы консультационных услуг «Здоровье» и «Административный» были фактически оказаны и приняты потребителем фактическим исполнением. Услуги комплекса «Судебный» не оказывались в связи с отсутствием необходимости и заказа потребителя (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №).

При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ИП Унгуряном А.С. суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по договору на сумму 60 000 рублей, а также свидетельствующих о том, что ответчиком были понесены расходы в ходе исполнения договора.

Дополнительными соглашениями о согласовании комплекса оказываемых услуг и его договорной цене по комплексам «Здоровье» и «Административный» предусмотрен перечень услуг, которые в течении срока действия договора должен был оказать истцу ответчик. Однако, акт, подтверждающий исполнение обязательств по договору, составлен между сторонами только в отношении услуги «Анализ Поверенным представленных Доверителем медицинских документов» из комплекса «Здоровье».

Представленный ИП Унгуряном А.С. акт к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ доверителем не подписан, в связи с чем не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт оказания услуг.

Кроме того, данный акт составлен после отказа Карпушкина С.В. от исполнения договора, указанные в нем даты оказания услуг и их наименования соответствующими доказательствами не подтверждены. Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо процессуальные документы (заявления, письма, жалобы), составленные в обеспечение исполнения условий договора и в интересах Доверителя, не указано в чем именно заключался контроль за соблюдением Доверителем принятых на себя обязательств, анализ административных документов, юридические консультации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора и данный отказ был принят ответчиком, соответственно, договор между сторонами расторгнут, у Карпушкина С.В. возникло право требования с ИП Унгуряна А.С. стоимости неоказанных услуг в общей сумме 60 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, чем, безусловно, нарушил права Карпушкина С.В., как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ИП Унгурян А.С. в добровольном порядке не удовлетворил требования Карпушкина С.В., в пользу последнего подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 30 500 рублей (60 000 рублей + 1 000 рублей) / 50 %).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 3 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпушкина Сергея Витальевича к ИП Унгуряну Алексею Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Унгуряна Алексея Сергеевича в пользу Карпушкина Сергея Витальевича денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ИП Унгуряна Алексея Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий: В.А. Юсупов