Челомина Ольга Александровна

Дело № 2- 1135/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Винницкой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью [ "Х" ] к Челоминой О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

У С Т А Н О В И Л :

ООО [ "Х" ] обратилось в суд с иском к ответчице, в котором просил взыскать с Челоминой О.А. задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме [ ... ] руб., в том числе: основной долг - [ ... ] руб., проценты за пользование кредитом – [ ... ] руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – [ ... ] руб., неуплаченные проценты – [ ... ] руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере [ ... ] руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере [ ... ] руб.; убытки в виде агентского вознаграждения в размере [ ... ] руб.

В обосновании иска указывает, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО [ "Х" ] и Челомина О.А. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета [ Номер ], в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере [ ... ] руб., сроком на 18 месяцев, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет ответчицы. По состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] задолженность по Договору составляет [ ... ] руб., в том числе: основной долг - [ ... ] руб., проценты за пользование кредитом – [ ... ] руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – [ ... ] руб., неуплаченные проценты – [ ... ] руб. Между истцом и ООО [ "С" ] заключен Агентский договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ...

...соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятие по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов. Агентское вознаграждение составляет [ ... ] руб. До подачи искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы по оплате госпошлины составили [ ... ] руб., судебный приказ отменен, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Истец полагает, что имеет право взыскать с ответчицы убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере [ ... ] руб.

В судебное заседании представитель истца ООО [ "Х" ] не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].

Ответчица Челомина О.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом. Челомина О.А. не известила суд об уважительности причин своей неявки, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, суд находит, что ответчица не явилась в судебное заседание по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом как кредитором и ответчицей Челоминой О.А. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета [ Номер ], по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме [ ... ] руб. сроком на 18 месяцев, перечислив денежные средства заемщику, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 54,9 % годовых [ ... ].

Установлено, что ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что подтверждается представленным расчетом. Задолженность ответчицы перед истцом по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет [ ... ] руб., из которых: основной долг - [ ... ] руб., проценты за пользование кредитом – [ ... ] руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – [ ... ] руб., неуплаченные проценты – [ ... ] руб. [ ... ].

В силу п. 4 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней [ ... ].

На основании п.п. 2,3 раздела 3 указанных условий, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: - убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; - расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, в связи с чем, суд полагает, требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности ответчицы перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности Челоминой О.А. не оспорена, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

По делу установлено, что между банком и ООО [ "Х" ] заключен агентский договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками банка по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты [ ... ].

Суд считает, что требование банка о взыскании в его пользу с ответчицы суммы агентского вознаграждения в сумме [ ... ] рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающих данные расходы и именно по данному делу.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, поскольку истцом в материалы гражданского дела представлено лишь определение мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отмене судебного приказа [ ... ], а доказательств оплаты государственной пошлины суду не представлено. При этом банк не лишен права обратиться в мировой суд с заявлением о возврате оплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в сумме [ ... ] руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью [ "Х" ] к Челоминой О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, - удовлетворить частично.

Взыскать с Челоминой О.А. в пользу ООО [ "Х" ] задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по основному долгу – [ ... ] руб., по оплате процентов за пользование кредитом – [ ... ] руб., по штрафам, начисленным за ненадлежащее исполнение обязательств – [ ... ] руб., по неуплаченным процентам – [ ... ] руб., а всего [ ... ] руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО [ "Х" ] к Челоминой О.А. - отказать.

Копию заочного решения в течение трех дней со дня его принятия выслать ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дубовская О.М.

Дело № 2-1699/13

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Антипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО [ "Х" ]

к

Челоминой О.А.

о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО [ "Х" ] обратился в суд с иском к ответчику Челоминой О.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, о взыскании убытков. В обосновании иска указали, что согласно договора [ Номер ], заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчиком, Челоминой О.А. был предоставлен кредит в размере [ ... ] рубля сроком на 36 месяцев. С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита/за направление извещений (при наличии) заемщик принял на себя обязательство оплачивать ежемесячные платежи, однако указанное условие ответчик неоднократно нарушал, что привело к начислению штрафов и процентов. Таким образом, на [ ДД.ММ.ГГГГ ] за ответчиком образовалась задолженность в размере [ ... ] рублей [ ... ] коп. в том числе по основному долгу – [ ... ] рублей [ ... ] коп., за направление извещений [ ... ] рублей, штраф – [ ... ] рублей, неуплаченные проценты – [ ... ] рублей [ ... ] коп. Кроме того ранее истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа оплатив государственную пошлину в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп., однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Между истцом и ООО [ "С" ] был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО [ "С" ] осуществляет в интересах истца мероприятия по взысканию задолженностей, агентское вознаграждение по указанному договору составило [ ... ] рублей. Просит взы...

...скать с ответчика: Задолженность по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп., в том числе: по оплате основного долга – [ ... ] рублей [ ... ] коп., комиссия за направление извещений [ ... ] рублей, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств – [ ... ] рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) – [ ... ] рублей [ ... ] коп.; Расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа – [ ... ] рублей; Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления – [ ... ] рублей [ ... ] коп.; Убытки в виде агентского вознаграждения в сумме [ ... ] рублей.

Представитель истца ООО [ "Х" ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, а исковые требования удовлетворить в полном объеме [ ... ].

Ответчик Челомина О.А. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, ее материальное положение резко ухудшилось, в связи с чем, она просила истца о реструктуризации долга. Кроме того, не согласна с размером процентов и суммой основного долга поскольку ей в [ ДД.ММ.ГГГГ ] оплачены платежи на сумму [ ... ] рублей.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

В соответствии со ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено, что согласно договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО [ "Х" ] предоставил ответчику кредит в сумме [ ... ] рубля сроком на 36 месяцев, что подтверждается копией договора [ ... ]. Заемные денежные средства в сумме [ ... ] рублей ответчиком получены [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается расходным кассовым ордером [ ... ].

Согласно с п. 44 договора ежемесячный платеж по кредиту должен был составлять [ ... ] рублей, а в соответствии с п.п. 47, 48 договора, процентная ставка годовых по кредиту составила 39,90% годовых, полная стоимость кредита составила 49,90% годовых.

В соответствии с Условиями договора [ ... ] заемщик обязан погашать задолженность путем ежемесячных платежей, установленных договором. Для этих целей каждый процентный период (период времени равны1 30 - ти календарным дням, в последний день которого Банк списывает денежные средства со счета клиента в погашение задолженности по кредиту) заемщик обязан обеспечивать на счете денежные средства в сумме не менее ежемесячного платежа. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Установлено, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолжен перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается справкой - выпиской по лицевому счету [ ... ].

Установлено и сторонами не оспаривается, что соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний) телефонных звонков и SMS сообщений с указанием и обоснованием причин образовавшейся просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 3 РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафа, выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование о полном погашении задолженности заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в связи с чем, действия заемщика по прекращению оплаты по договору являются неправомерными.

Согласно представленного расчета [ ... ] по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] сумма задолженности ответчика составляет [ ... ] рублей [ ... ] коп., в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга составляет [ ... ] рублей [ ... ] коп.;

- размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту составляет [ ... ] рублей;

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств [ ... ] рублей;

- размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет [ ... ] рублей [ ... ] коп.

Судом проверен расчет, он находит его правильным, альтернативного расчета ответчиком не представлено. В расчете в соответствии с условиями договора исчислены проценты и пени, штрафы, комиссий за направление извещений, а так же учтены платежи произведенные ответчиком в [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп., в том числе: по оплате основного долга – [ ... ] рублей [ ... ] коп., комиссия за направление извещений [ ... ] рублей, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств – [ ... ] рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) – [ ... ] рублей [ ... ] коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в размере [ ... ] рублей [ ... ] коп., суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку определением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.[ ... ] судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на сумму [ ... ] рублей [ ... ] коп. в связи с поступившими от Челоминой О.А. возражениями был отменен [ ... ].

Требования истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере [ ... ] рублей суд, находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ООО [ "С" ] заключен агентский договор, согласно которому ООО [ "С" ] взяло на себя обязанность по поручению Банка осуществлять за вознаграждения мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц в порядке искового производства [ ... ].

Согласно п.п. 4.4 Договора «Фактом, подтверждающим надлежащее выполнение Агентом работ по каждой Базе данных и принятия их Банком, является подписание Сторонами Акта – отчета выполненных работ».

Согласно п.п. 4.6 Договора «Вознаграждение, в соответствии с п. 4.1 Договора, рассчитывается и выплачивается Банком только по кредитным договорам, по которым получены, в результате проведения установленных Договором мероприятий, надлежащим образом оформленные ИЛ в сроки, предусмотренные п. 2.8 и п. 3.1.7 Договора. При этом по Кредитным договорам, включенным в Акт-отчет выполненных работ, но по которым не были получены надлежащим образом оформленные ИЛ, выплата вознаграждения приостанавливается до момента предоставления в Банк указанных документов».

Таким образом, агентское вознаграждения за работу ООО [ "С" ] по данному должнику, будет выплачено Агенту только после вступления решения суда в законную силу, и выдачи на его основании исполнительных листов с последующим подписанием Банком Акта – отчета выполненных работ, то есть на момент вынесения решения, истцом расходы по оплате агентского вознаграждения не понесены. Других доказательств, подтверждающих наличие указанных расходов истцом суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп. [ ... ], однако поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп., то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию [ ... ] рублей 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО [ "Х" ] к Челоминой О.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов и взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Челоминой О.А. в пользу ООО [ "Х" ] сумму задолженности по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] рублей [ ... ] коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп., а всего [ ... ] рубля [ ... ] коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО [ "Х" ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Г. Середенко

Дело № 2а-3078/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по [Адрес] к Челоминой О.А, о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Челоминой О.А,.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя [ДД.ММ.ГГГГ]. Имеет задолженность по страховым взносам.

Административный истец направлял налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании.

Согласно состоянию расчетов на [ДД.ММ.ГГГГ] указанная в требовании недоимка не погашена.

Административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскать с административного ответчика Челоминой О.А, задолженность по страховым взносам в том числе: по налогу КБК [Номер] на сумму 15000 рублей, пени 25.86 рублей.

Административный истец – представитель ИФНС России по [Адрес], в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – Челомина О.А., в судебное заседание не явилась, о дате рассм...

...отрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Установлено, что административный ответчик являлся плательщиком налога ввиду осуществления им предпринимательской деятельности.

[ДД.ММ.ГГГГ] административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Челомина О.А. имеет задолженность по страховым взносам в том числе: по налогу КБК [Номер] на сумму 15000 рублей, пени 25.86 рублей.

ИФНС России по [Адрес] согласно ст.69 НК РФ направлено налогоплательщику требования [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании, но указанная в требованиях недоимка не погашена.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, ИФНС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в [Адрес] районный суд г. [Адрес] с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено, что ИФНС России по [Адрес] значительно пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование об уплате налога, пени с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании.

Налоговый орган направил административный иск в адрес Автозаводского районного суда [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается штампом входящей корреспонденции [Адрес] районного суда [Адрес].

Таким образом, административным истцом значительно пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 1] на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ИФНС России по [Адрес] была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

ИФНС по [Адрес] является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

У административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В данном случае ИФНС по [Адрес] является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Указанное обстоятельство нельзя трактовать как фактическое освобождение налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает ИФНС России по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к административному ответчику взыскании задолженности.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ, при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по [Адрес] о взыскании с Челоминой О.А, (адрес места жительства: [Адрес] задолженность по страховым взносам в том числе: по налогу КБК [Номер] на сумму 15000 рублей, пени 25.86 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: А.М. Ляпин

УИД: 52RS0001-02-2023-005774-13

Дело № 2-7337/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., с участием представителя ответчика Зотникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Челоминой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2010г. ООО «Русфинанс Банк» и Челомина О.А. заключили кредитный договор № 2010_7105359, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 120000 рублей под 39, 4877% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплату основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № 38 от 29.10.2019г. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусм...

...отрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 2010_7105359 от 11.10.2020г. в отношении должника Челоминой О.А.. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку должник Челомина О.А. в течение долгого времени не исполняет обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по стоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО №НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Задолженность ответчика составила 217690,62 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.07.2020г. по 01.11.2022г.- 61647,55 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.07.2020г. по 01.11.2022г.- 78021,54 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.07.2020г. по 01.11.2022г. - 78021,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 5377 рубля.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик – Челомина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд в качестве своего представителя Зотникова Д.В., который в судебном заседании исковые требования по изложенным в письменных возражениях доводам не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 11.11.2010г. между ООО «Русфинанс Банк» и Челоминой О.А. был заключен кредитный договор № 2010_7105359, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 120000 рублей сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом в сумме 5736 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №16 (далее – Общие условия) являются неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается записью Челоминой О.А. о согласии с ними.

Согласно п.2.2.1 Общих условий, максимально возможная процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев составляет 39,58% годовых [ ... ]

Согласно п.3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита включительно, указанную в графике платежей.

Пункт 6.1 Общих условий предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств на срок свыше пяти календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа указанного в графике платежей и непогашенного в срок.

26.07.2012 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Челоминой О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 143704,64 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2037,05 рублей ( [ ... ]

Определением мирового судьи от 25.02.2020 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» в установленном судебном приказом от 26.07.2012 года правоотношении [ ... ]

22.11.2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «НБК» о взыскании с Челоминой О.А. задолженности по кредитному договору от 11.11.2010г., заключенному ООО «Русфинанс Банк» и Челомина О.А. за период 27.07.2012 года по 01.12.2022 года в сумме 500000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4110 рублей, который определением мирового судьи от 05.06.2023 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника ( [ ... ]

Согласно представленному расчету ( [ ... ] за период с 05.07.2020 года по 01.11. 2022 года размер процентов за пользование кредитом составляет 61647,55 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 78021,54 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 78021,54 рублей.

Проверив расчеты задолженности ответчика, представленные истцом, суд находит их верными, иного расчета процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по досрочному возврату кредитной задолженности в полном объеме не исполнил, сумму кредитной задолженности в полном объеме не погасил, в связи чем, на данную сумму подлежат начислению проценты, а также штрафные санкции в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст. 809, 810, 330 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по Договору.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «НБК» о взыскании с Челоминой О.А. суммы задолженности по кредитному договору № 2010_7105359 от 11.10.2010 года за период с 05.07.2020 года по 01.11.2022 года в размере 217690,62, из которых: 61647,55 рублей – проценты за пользование кредитом, 78 021,54 – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 78 021,54 – неустойка за просрочку уплаты процентов, законными.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, материальное и семейное положение ответчика ([ ... ]), учитывая сумму основного долга – 120000 рублей, размер ранее взысканных процентов по договору – 23704 руб. 64 коп., размер взысканных настоящим решением процентов - 61647,55 рублей, суд считает возможными снизить размер неустойки до 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 15 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № 2010_7105359 от 11.10.2010 года за период с 05.07.2020 года по 01.11.2022 года в размере 91647,55 руб., из которых: 61647,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 15 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом ООО «НБК» оплачена государственная пошлина в размере 5 377 рублей ([ ... ]

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 5377 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании юридических расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. В обоснование заявленных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020г. ([ ... ]

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию спора, характер и объем проделанной представителем истца работы, который выразился в составлении искового заявления, расчете задолженности и направлении иска в суд в электроном виде, и приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит денежная сумма в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к Челоминой О.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,– удовлетворить частично.

Взыскать с Челоминой О.А. в пользу ООО «НБК»:

- сумму задолженности по кредитному договору № 2010_7105359 от 11.10.2010 года за период с 05.07.2020 года по 01.11.2022 года в размере 91647,55 руб., из которых: 61647,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 15 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5377 рублей

а всего взыскать денежную сумму в размере 102024,55 рублей

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Дело № 11-247/2021

Мировой судья: Т.Е. Ефремова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО [ Н ] на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о восстановлении Челоминой О.А. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] о процессуальной правопреемстве по гражданскому делу «[Номер] по заявлению ООО [ Р ] о выдаче судебного приказа о взыскании с Челоминой О.А. задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес], исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] был вынесен судебный приказ [Номер] о взыскании с Челоминой О.А. в пользу ООО [ Р ] задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 143 704,64 рублей, а так же о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 2037,05 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], по заявлению ООО [ Н ] произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО [ Р ] на ООО [ Н ] по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО [ Р ] о выдаче судебного приказа о взыскании с Челомино...

...й О.А. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Не согласившись с определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], должник Челомина О.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение, где одновременно просила восстановить процессуальный срок на обращение с частной жалобой на определение от [ДД.ММ.ГГГГ].

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Челоминой О.А. восстановлен процессуальный срок на обращение с частной жалобой на определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] обратилось с частной жалобой, в которой просят оспариваемое определение от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, указывая на то, что у мирового судьи оснований для восстановления Челоминой О.А. процессуального срока на обжалование определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] не имелось, поскольку последней не предоставлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска такового срока и невозможности обращения с частной жалобой в установленный законом срок. Смена места регистрации должника, по мнению ООО [ Н ] не является основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительной, мировым судьей не исследовались причины не получения копии оспариваемого определения должником по адресу, указанному в заявлении о процессуальном правопреемстве, риск не получения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. По общему правилу суд восстанавливает процессуальный срок в случае признания причин пропуска уважительными.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. 2. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. 3. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], по заявлению ООО [ Н ] произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО [ Р ] на ООО [ Н ] по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО [ Р ] о выдаче судебного приказа о взыскании с Челоминой О.А. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Не согласившись с определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], должник Челомина О.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение, где одновременно просила восстановить процессуальный срок на обращение с частной жалобой на определение от [ДД.ММ.ГГГГ].

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Челоминой О.А. восстановлен процессуальный срок на обращение с частной жалобой на определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление Челоминой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с частной жалобой, мировой судья пришел к выводу об уважительности причин пропуска такового срока, и сданным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку судебное извещение по вопросу правопреемства и копию определения о процессуальном правопреемстве от [ДД.ММ.ГГГГ] направлялись должнику по адресу [Адрес], при этом, как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, должник Челомина О.А. с [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирована по адресу [Адрес]. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем извещении должника в связи со сменой места жительства последнего. О вынесении оспариваемого определения должник Челомина О.А. узнала от судебных приставов-исполнителей [ДД.ММ.ГГГГ] года, в рамках возбужденного исполнительного производства, после чего [ДД.ММ.ГГГГ] по средствам почтовой связи обратилась к мировому судье с частной жалобой на определение от [ДД.ММ.ГГГГ].

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Челоминой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с частной жалобой на определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит удовлетворению, по основанию признания причин пропуска такового срока уважительными.

Доводы апеллянта о том, что Челоминой О.А. не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, судом апелляционной интенции отклоняются как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи, поскольку при разрешении заявленных требований мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] - оставить без изменения, а частную жалобу ООО [ Н ] - без удовлетворения.

Принять к производству Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода частную жалобу Челоминой О.А. на определение мирового судьи судебного участка [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о процессуальной правопреемстве по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО [ Р ] о выдаче судебного приказа о взыскании с Челоминой О.А. задолженности по кредитному договору.

Возбудить по частной жалобе апелляционное производство, направить копию частной жалобы ООО [ Р ] предложить представить возражения в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]г., назначить судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 00 минут, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья: Морокова Е.О.

Дело № 11-247/2021

Мировой судья: Т.Е. Ефремова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Челоминой О.А. на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО [ Р ] о выдаче судебного приказа о взыскании с Челоминой О.А. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес], исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес], был вынесен судебный приказ [Номер] о взыскании с Челоминой О.А. в пользу ООО [ Р ] задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 143 704,64 рублей, а также о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 2037,05 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], по заявлению ООО [ ... ] произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО [ Р ] на ООО [ ... ] по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО [ Р ] о выдаче судебного приказа о взыскании с Челоминой О.А. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГ...

...ГГ].

Не согласившись с определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], должник Челомина О.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение, где одновременно просила восстановить процессуальный срок на обращение с частной жалобой на определение от [ДД.ММ.ГГГГ].

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Челоминой О.А. восстановлен процессуальный срок на обращение с частной жалобой на определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] обратилось с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] о восстановлении Челоминой О.А. процессуального срока на обращение с частной жалобой на определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] о процессуальном правопреемстве отменить.

Апелляционным определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, частная жалоба Челоминой О.А. на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о процессуальном правопреемстве принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], по заявлению ООО [ ... ] произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО [ Р ]» на ООО [ ... ] по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО [ Р ] о выдаче судебного приказа о взыскании с Челоминой О.А. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Не согласившись с определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], должник Челомина О.А. обратилась с частной жалобой, просит определение отменить, считая его не законным и не обоснованным, поскольку по мнению заявителя, договор уступки, заключенный между ООО [ ... ] и ООО [ Р ] в соответствии с которым мировой судья признал ООО [ ... ] правопреемником ООО [ Р ] содержал в себе недостоверные сведения о размере уступаемых прав по договору. С учетом части выплаченного долга сумма задолженности должника перед взыскателем на момент уступки права требования составила 78 250 рублей, в связи с чем заявитель полагает, что ООО [ ... ] пытается за счет судебных механизмов неосновательно обогатиться за счет должника. Челомина О.А. получила от ООО [ ... ] заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, после чего обратилась к мировому судье с просьбой о предоставлении сведений о дате рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, однако письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] мировой судья сообщил о том, что заявления от ООО [ ... ] о выдаче дубликата исполнительного листа не поступало. Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению ООО [ ... ] был выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО [ Р ] о выдаче судебного приказа о взыскании с Челоминой О.А. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Рассмотрение заявления ООО [ ... ] о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие Челоминой О.А., нарушило ее законные права и интересы. О дате судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства на [ДД.ММ.ГГГГ] заявитель надлежащим образом извещена не была, копию оспариваемого определения в установленный срок не получала, о состоявшемся определении от [ДД.ММ.ГГГГ] заявитель узнала только [ДД.ММ.ГГГГ] от судебных пристав - исполнителей, которые начали производить удержания из пенсии по вновь возбужденному исполнительному производству. Просит суд отменить определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] о процессуальном правопреемстве, прекратить возбужденное [ДД.ММ.ГГГГ] исполнительное производство [Номер] в отношении Челоминой О.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из положений пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006г. вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником. Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], по заявлению ООО [ ... ] произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО [ Р ] на ООО [ ... ] по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО [ Р ] о выдаче судебного приказа о взыскании с Челоминой О.А. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению ООО [ ... ] был выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО [ Р ] о выдаче судебного приказа о взыскании с Челоминой О.А. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции было установлено, и сданным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Р ] (цедент) и ООО «[ ... ] (цессионарий) заключен договор уступки прав требований [Номер], по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом и физическими лицами, и указным в реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью ( п.1.1.). В качестве Приложения № 1 к договору уступки прав требований от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] предоставлена Выписка из Приложения № 1, содержащая сведения о заемщике Челоминой О.А., договоре, из которого возникла задолженность, а так же размере уступаемых прав по указанному договору. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО [ ... ] было принято решение о смене наименования Общества на ООО [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] были зарегистрированы в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к законному выводу о том, что на основании состоявшейся уступки прав требований, ООО [ ... ]» приобрело право требовать уплаты задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между Челоминой О.А. и ООО [ Р ] занимая в том числе положение взыскателя в исполнительном производстве.

Доказательств того, что договор уступки прав требования противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ в материалах дела не имеется, ответчик о состоявшейся уступке прав (требований) был надлежащим образом уведомлен.

Определением Верховного суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] установлено, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должнику по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования о процессуальном правопреемстве обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 21 ч.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно справки [Адрес] РОСП [Номер] УФССП России по НО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] на основании судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ], в отношении должника Челоминой О.А. [ДД.ММ.ГГГГ] было возбуждено исполнительное производство [Номер], которое [ДД.ММ.ГГГГ] было окончено по основанию п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ-299 «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) и исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ в адрес судебных приставов не поступал.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 21 ч.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению [ДД.ММ.ГГГГ].

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО [ ... ] обратилось в суд [ДД.ММ.ГГГГ], о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, т.е. до истечения предусмотренного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае не истек, судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] года не исполнен, заявление об установлении процессуального правопреемства подлежало удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что заключенный договор цессии между ООО [ Р ] и ООО [ ... ] содержал в себе недостоверные сведения о размере уступаемых прав по договору, не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование положений закона, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи, поскольку при разрешении заявленных требований мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставить без изменения, а частную жалобу Челоминой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в даты его принятия.

Судья: Морокова Е.О.