Хроменко Наталья Николаевна

Дело №

Поступило в суд <дата>

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Агеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова Н. М. к администрации Романовского сельсовета <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашов Н.М. обратился в Купинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю, указав в обоснование иска, что <дата> умерла его жена – <......> Антонина Александровна, <дата> года рождения.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельной доли в размере <......> га (<......> баллогектаров), расположенной по адресу: АОЗТ «Романовское» <адрес>.

Он является единственным наследником после смерти жены, в течение установленного законом срока для принятия наследства, он в нотариальную контору не обращался, но после смерти жены принял меры по сохранению ее имущества, то есть фактически принял наследство.

Просит установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти жены – <......> Антонины Александровны, умершей <дата>, в виде земельной доли в размере <......> га, расположенной по адресу: АОЗТ «Романовское» <адрес>, и признать за ним право собственности на указанную земельную долю.

Представитель истца – Хроменко Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ...

...ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем в деле имеется письменное заявление от <дата>.

Представитель ответчика – глава администрации Романовского сельсовета <адрес> – Клименко И.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Лукашова Н.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п. 1 ст. 1154 ГК РФ установлен общий срок принятия наследства - 6 месяцев со дня его открытия. В течение этого срока наследники могут принять наследство любым способом.

В силу п. 1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № № от <дата> между <......> Николаем Михайловичем и <......> Антониной Александровной, актовая запись № от <дата> был заключен брак, после чего жене присвоена фамилия – <......>.

Согласно свидетельству о смерти серии № № от <дата> жена истца – <......> Антонина Александровна, <дата> года рождения, умерла <дата>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия № № <......> А.А., <дата> года рождения, принадлежит земельная доля, общей площадью <......> га (<......> баллогектаров), находящаяся по адресу: АОЗТ «Романовское» <адрес>.

Согласно постановлению нотариуса нотариального округа <адрес> от <дата>, Лукашову Н.М. приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу его жены – <......> А.А., умершей <дата>, фактически принявшего наследство, но не оформившего наследственные права, в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства.

Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Лукашов Н.М. в течение установленного законом срока для принятия наследства к нотариусу не обращался, однако принял меры по сохранению наследственного имущества, оставшегося после смерти жены, то есть фактически принял наследство после ее смерти.

С учетом изложенного, требования Лукашова Н.М. об установлении факта принятия наследства после смерти его жены – <......> А.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установление данного факта позволят истцу осуществить свои наследственные права после смерти <......> А.А., то есть влечет для него юридические последствия.

Свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию на указанное имущество никому не выдавалось, никто не оспаривает прав истца, он является единственным наследником первой очереди.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Лукашова Н.М. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукашова Н.М. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Лукашовым Н. М., <дата> года рождения, (паспорт № выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес>), оставшегося после смерти жены – <......> Антонины Александровны, <дата> года рождения, умершей <дата>, в виде земельной доли в размере <......> га (<......> баллогектаров), расположенной по адресу: <адрес>, АОЗТ «Романовское».

Признать за Лукашовым Н. М., <дата> года рождения, (паспорт № выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), право собственности на земельную долю в размере <......> га (<......>,0 баллогектаров), расположенную по адресу: <адрес>, АОЗТ «Романовское».

Право собственности на земельную долю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий л.п. Ю.П. Баев

Судья Баев Ю.П. Дело № 33-9057/2014

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Драненко Л. В. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Драненко Л.В. к администрации Чистоозерного района Новосибирской области о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка отказано,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Драненко Л.В., представителя администрации Чистоозерного района Новосибирской области- Швец Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драненко Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Чистоозерного района Новосибирской области, просила признать незаконным и отменить договор купли-продажи Хроменко Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Драненко Л.В. на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО, которая являлась собственником дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка под ним, общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, выделенного Романовским сельским Советом, что подтверждает выписка из похозяйственней книги № администрации Романовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета № №, выданная отделом архивной службы Чистоозерного района на основании №. После смерти ФИО наследство в виде денежных вкладов приняла Драненко Л.В. Поскольку она приняла часть наследства, то на основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ полагала, что приняла в на...

...следство и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ администрация Чистоозерного района в лице главы администрации Аппеля А.В. передала в собственность Хроменко Н. Н. часть принадлежащего истцу вышеуказанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждает договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Акт согласования при межевании земельного участка для Хроменко Н.Н. Драненко Л.В. или ее родственники не подписывали.

Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласна истица Драненко Л.В., в апелляционной жалобе просила данное решение суда отменить, назначить судебную землеустроительную экспертизу по вопросу о наличии либо отсутствии факта наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, запросить межевой план, признать за ней право пользования частью земельного участка, находящегося под застройкой, площадью <данные изъяты> кв.м., освободить от уплаты государственной пошлины как инвалида второй группы.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала, что суд не принял представленные ею доказательства в подтверждение нахождения на спорном земельном участке магазина. Судом не исследован план земельного участка, отведенного под магазин, акты согласования границ земельного участка и отвода земельного участка под магазин. Имеются расхождения в площадях земельного участка, так в постановлении главы Романовского сельсовета Чистозерного района Новосибирской области его площадь указана как <данные изъяты> кв.м., а в решении суда и в договоре купли-продажи – <данные изъяты> кв.м.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Драненко Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Хроменко Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20). На указанном земельном участке имеется здание магазина, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), справкой для ввода объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), выпиской из технического паспорта (л.д.40-41).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка является декларированной (л.д.7).

Из отзыва представителя филиала ФГБУ по Новосибирской области, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Драненко Л.В., декларированная и составляет <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Хроменко Н.Н., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка является уточненной, составляет <данные изъяты> кв.м., границы его установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.91).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07. 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (части 1, 7 - 9 ст. 38 приведенного Закона).

Ранее действовавшее законодательство - Земельный кодекс РСФСР, Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09.03.1992 года, предусматривало проведение землеустроительных мероприятий по выносу землеустроительных проектов в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца. Границы земельных участков должны были устанавливаться специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам с участием землевладельцев (землепользователей) и смежных землепользователей. По результатам землеустроительных мероприятий должен был составляться акт установления границ земельного участка с описанием положения границ на местности и передачей межевых знаков собственникам земли либо землевладельцам, а также должен составляться чертеж границ земельного участка на основании натурных измерений и имеющихся планово-картографических материалов (пункты 2.4, 2.8 указанной Инструкции).

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, земельный участок выделен ФИО ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, однако сведений о закреплении на местности границ земельного участка площадью <данные изъяты> га, привязки его к местности, определении расположения индивидуального земельного участка, не указано (л.д. 5).

Правоустанавливающие документы истца на земельный участок не содержат сведений о местоположении границ участка в кадастровом квартале, указанном в документах ответчицы, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, также не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не представлено суду сведений о границах принадлежащего ей земельного участка, определенных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а также того, что договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права истца на земельный участк, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе Драненко Л.В. в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, каждой из сторон, предлагал истице представить доказательства, подтверждающие границы земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, однако достаточных и допустимых доказательств данному факту, истица не представила, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств со стороны истицы, о нарушении ответчиками ее прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельскими показаниями истица подтвердила, что спорный земельный участок полностью или частично сформирован из земельного участка истца, являются необоснованными, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельские показания носят субъективный характер, и в силу ст.56 ГПК РФ не могут быть приняты судом во внимание, в качестве доказательства о закреплении на местности границ земельного участка площадью, привязки его к местности.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал план земельного участка, акты согласования и отвода земельного участка ответчицы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем и невозможно сделать вывод о наложении границ участка истца и земельного участка, проданного ответчице.

Доводы заявителя жалобы о назначении судебной землеустроительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, истцу неоднократно предлагалось представить суду сведения о границах принадлежащего ей земельного участка, определенных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, однако таких сведений суду представлено не было, как и не поступило ходатайства о назначении указанной экспертизы, несмотря на разъяснение истице данных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Драненко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3653/2017

Судья: Максимейко А.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску М.В. к Н.Н. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М.В. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

М.В. обратился в суд с иском к Н.Н., в котором указал, что 24.07.2016 г. ответчица обратилась в полицию, ссылаясь на то, что он в нетрезвом состоянии нанес ей телесные повреждения. В этот же день истец прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования № от 24.07.2016 г. состояние алкогольного опьянения установлено не было. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было передано мировому судье, однако производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было обжаловано ответчиком, но решением Купинского районного суда Новосибирской области поста...

...новление мирового судьи было оставлено без изменения.

Истец не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как в 2014 году перенес инфаркт и с этого времени спиртные напитки не употребляет. Также по состоянию здоровья он не мог причинить телесные повреждения ответчице. Полагает, что распространенные ответчицей сведения являются заведомо ложными, порочат его честь и достоинство, нарушают его личные права.

Просил взыскать с Н.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое.

В жалобе приводит доводы искового заявления, указывает на необоснованность ссылок ответчика на то, что истец бил ее в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по данному факту уже было судебное разбирательство в рамках дела об административном правонарушении, в результате которого вынесено решение в пользу истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2016 г. Н.Н. обратилась с заявлением в отделение МВД России по Чистоозерному району Новосибирской области, в котором указала, что 24.07.2016 г. около 17 часов во дворе, расположенном по адресу: <адрес> М.В. ударил ее рукой по лицу, просила привлечь его к ответственности по закону.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 04.08.2016 г. у Н.Н. имелись повреждения в виде кровоподтеков в области скуловой области слева и в области нижней челюсти справа. Давность образования установить не представляется возможным, однако не исключается срок их образования 24.07.2016 г. (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 29.08.2016 г., оставленным без изменения решением Купинского районного суда Новосибирской области от 02.11.2016 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении М.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6-7).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель П.В. пояснила, что 24.07.2016 г. между ней и Н.Н. произошла ссора, которая переросла в драку. Н.Н. кидалась чуркой, после вызвала сотрудников полиции. Также в момент ссоры с ними находился ее брат - М.В., которого Н.Н. оклеветала пояснив сотрудникам полиции, что М.В. наносил ей удары.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В., суд первой инстанции исходил из того, что обращение Н.Н. в правоохранительные органы являлось реализацией ее конституционного права на обращение в государственные органы, при этом принял во внимание, что доказательств злонамеренности или противоправности в действиях ответчика при подаче им заявления в полицию суду не представлено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу, последним не представлено.

Отсутствие состава административного правонарушения, как причина прекращения производства по делу об административном правонарушении, само по себе, о наличии в действиях ответчика по обращению сообщению в органы МВД о факте совершения административного правонарушения о намерения причинить вред истцу не свидетельствует. Доводы жалобы о том, что ответчик настаивала на наличии сообщенных ею обстоятельств нанесения ей телесных повреждений истцом после прекращения дела об административном правонарушении, выводы суда первой инстанции не опровергают, сами по себе, о злонамеренности или противоправности действий ответчика не свидетельствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Баев Ю.П.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5758/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июня 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. об устранении препятствий пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. об устранении препятствий пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Ф.И.О., которая являлась собственником жилого дома по адресу <адрес>, а также земельного участка под ним, общей площадью 0,4 га, с кадастровым номером №, выделенного Романовским сельским Советом. Указанный земельный участок был огражден забором, существовал в этих границах с 1940 года и был в личном пользовании для ведения личного подсобного хозяйства у трех поколений семьи Зудиных.

После смерти матери, Ф.И.О. приняла наследство в виде денежных вкладов. Поскольку истец приняла часть наследства, то на основании п. 2 ст.1152 ГК РФ она приняла в наследство и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в лице главы Ф.И.О. передала в собственности Ф.И.О. часть принадлежащего истцу вышеуказанного земельного участка площадью 284 кв.м., что подтверждает договор купли-продажи земель...

...ного участка от ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления наследодателей, несмотря на то, что объект не был свободен от притязаний и прав третьих лиц - наследодателей.

Акт согласования при межевании земельного участка для Ф.И.О. ни истец, ни ее родственники не подписывали.

На земельном участке, где стоял дом матери истца, Ф.И.О. убрала ограждение участка и построила магазин, продолжает самовольно использовать без согласия истца земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просила признать, что Ф.И.О. пользуется ее земельным участком и обязать Ф.И.О. освободить принадлежащий истцу земельный участок.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд отказал ей в истребовании доказательств, которые бы подтвердили факт использования ответчиком земельного участка, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, изучая протокол судебного заседания, она обнаружила, что судом рассматривались совсем иные исковые требования, а именно о признании договора купли-продажи незаконным, в связи с чем и были неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.И.О. является собственником земельного участка площадью 4000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ф.И.О. является собственником земельного участка площадью 284 кв.м, кадастровый №, на котором расположен магазин площадью 89,1 кв.м, по <адрес>.

Данный земельный участок Ф.И.О. приобрела в собственность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией <адрес>.

По утверждению Ф.И.О., переданный в собственность Ф.И.О. земельный участок образован без согласия истицы из её земельного участка, в связи с чем Ф.И.О. незаконно пользуется этим земельным участком, что нарушает её права.

Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, нарушение прав истицы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика Ф.И.О. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из кадастрового паспорта принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером 54:29:030801:148, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. было отказано в иске о признании незаконным договора купли-продажи земельного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О. и администрацией <адрес>. Данным решением установлено, что принадлежащий Ф.И.О. земельный участок с кадастровым номером № не сформирован частично или полностью из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ф.И.О.

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Проверкой, проведённой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Росреестра по <адрес> установлено, что ранее выявленные нарушения земельного законодательства со стороны Ф.И.О., которые заключались в том, что Ф.И.О. использовала часть земельного участка Ф.И.О. для хранения сельскохозяйственной техники, в настоящее время устранены (л.д. 96-99).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав Ф.И.О. со стороны Ф.И.О. в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Поступило в суд <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года <адрес>

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

при секретаре Солоповой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудина М. к Хроменко Н. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зудин М. обратился в суд с иском к Хроменко Н. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> Хроменко Н. обратилась в полицию, указывая на то, что он в нетрезвом состоянии нанес ей телесные повреждения. В этот же день он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования № от <дата> состояние алкогольного опьянения установлено не было. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении было передано мировому судье, однако производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было обжаловано ответчиком, но решением <......> районного суда Новосибирской области постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

Истец указывает, что не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как в <дата> перенес инфаркт и с этого же времени спиртные напитки не уп...

...отребляет. Также по состоянию здоровья телесные повреждения ответчице он не мог причинить.

Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения о том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес ей телесные повреждения, являются заведомо ложными и порочат его честь и достоинство, нарушают его личные права. По мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, нервных переживаний. После указанных событий у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был вынужден проходить лечение.

Просит взыскать с Хроменко Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Зудин М. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что <дата> в <адрес> он находился у родственников. После его сестра - Д.Л.В. пошла на принадлежащую ей усадьбу, которая расположена по соседству с усадьбой Хроменко Н., он пошел вслед за сестрой, где произошел скандал, в результате которого Хроменко Н. его оклеветала, а именно: сообщила в полицию, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей телесные повреждения и разбил телефон.

В судебном заседании ответчик Хроменко Н. исковые требования не признала, пояснила, что <дата>, что между ней и Д.Л.В., произошла ссора, в ходе которой к ней подбежал Зубин М. и нанес ей удар. После чего она вызвала сотрудников полиции и написала заявление об этом, она предполагала, что Зудин М. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он вел себя очень агрессивно. В полицию она обратилась для своей защиты, сведения порочащие честь и достоинство истца не распространяла.

Изучив представленные материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования Зудина М. удовлетворению не подлежат.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В судебном заседании установлено, что <дата> Хроменко Н. обратилась с заявлением в отделение МВД России по <......> району Новосибирской области, в котором указала, что <дата> около 17 часов во дворе, расположенном по адресу: <адрес> Зудин М. ударил ее рукой по лицу, просила привлечь его к ответственности по закону.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от <дата> у Хроменко Н. имелись повреждения в виде кровоподтеков в области скуловой области слева и в области нижней челюсти справа. Давность образования установить не представляется возможным, однако не исключается срок их образования <дата>.

Постановлением мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района Новосибирской области от <дата>, оставленным без изменения решением <......> районного суда Новосибирской области от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Зудина М. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Д.Л.В. пояснила, что <дата> между ней и Хроменко Н. произошла ссора, после ссора переросла в драку. Хроменко Н. кидалась чуркой, после вызвала сотрудников полиции. Также в момент ссоры с ними находился ее брат - Зудин М., которого Хроменко Н. оклеветала пояснив сотрудникам полиции, что Зудин М. наносил ей удары.

Таким образом, свидетель Д.Л.В. подтвердила о наличии конфликтной ситуации, произошедшей <дата> между ней и Хроменко Н., участником которой также был Зудин М..

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, не представлено каких-либо доказательств, что обращение ответчика Хроменко Н. в органы полиции не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Обращаясь с заявлением в ОМВД России по <......> району Новосибирской области, Хроменко Н. лишь реализовала свое конституционное право на обращение в органы МВД с заявлением о совершении в отношении нее правонарушения, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, у нее не было цели, намерений причинения вреда Зудину М..

Наличие у ответчика Хроменко Н. телесных повреждений, а также обстоятельства конфликтной ситуации, имевшей место <дата> между истцом и ответчиком, впоследствии стали предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт обращения ответчика Хроменко Н. в органы полиции не может расцениваться как распространение об истце сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, а также злоупотребление правом, поскольку продиктовано намерением защитить свои права и интересы, при таких обстоятельствах оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Хроменко Н. в порядке ст. 152 ГПК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Зудиным М. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зудину М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с <дата>.

Судья: л.п. Максимейко А.А.

Дело №

Поступило в суд <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года <адрес>

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драненко Л. к Хроменко Н. об устранении препятствий пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Драненко Л. обратилась в суд с иском к Хроменко Н. об устранении препятствий пользования земельным участком, указав в обоснование иска, что <дата> умерла мать истца – З.Т.В., которая являлась собственником жилого дома по адресу <адрес>, а также земельного участка под ним, общей площадью <......> га, с кадастровым номером №, выделенного <......> сельским Советом, что подтверждает выписка из похозяйственной книги № администрации <......> сельсовета от <дата>, выписка из лицевого счета №, выданная отделом архивной службы <......> района на основании <......>.

Адрес земельного участка подтверждается постановлением администрации <......> сельсовета <......> района Новосибирской области за № от <дата>. Указанный земельный участок был огражден забором, существовал в этих границах с <дата> и был в личном пользовании для ведения личного подсобного хозяйства у трех поколений семьи З., что подтверждают архивные копии лицевых счетов из похозяйственных книг <......> <......> сельсовета <......> района Новосибирской области с <дата>-<дата>, <дата>-<дата>.

После смерти матери Драненко Л. приняла наследство в виде денежных вкладов. Поскольку истец приняла часть наследства, то на основании ч.2 ст.1152 ГК РФ она приняла в на...

...следство и земельный участок, что подтверждает свидетельство о праве собственности на наследство по закону № от <дата>.

<дата> администрация <......> района в лице главы А.А.В. передала в собственности Хроменко Н. часть принадлежащего истцу вышеуказанного земельного участка площадью <......> кв.м., что подтверждает договор купли-продажи земельного участка от <дата>, без уведомления наследодателей, несмотря на то, что объект не был свободен от притязаний и прав третьих лиц – наследодателей.

Акт согласования при межевании земельного участка для Хроменко Н. ни истец, ни ее родственники не подписывали.

На земельном участке, где стоял дом матери истца, Хроменко Н. убрала ограждение участка и построила магазин, продолжает самовольно использовать без согласия истца земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности в порядке наследования по закону, что подтверждают протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол государственного земельного контроля об административном правонарушении от <дата>, постановление о назначении административного наказания Хроменко Н. заместителя главного государственного инспектора <......>, <......>, <......> и <......> районов по использованию и охране земель.

Истец просит признать, что ответчик пользуется ее земельным участком и обязать ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок.

В судебном заседании истец Драненко Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Хроменко Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседание, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав представленные документы, считает, что оснований для удовлетворения иска Драненко Л. не имеется.

Драненко Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>.

Хроменко Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <дата>, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области <дата>. Из справки для ввода объекта в эксплуатацию от <дата> №, выписки из технического паспорта установлено, что на указанном земельном участке находится здание магазина.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, площадь земельного участка, указанная как <......> кв.м., является декларированной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцу предлагалось представить суду сведения о границах принадлежащего ей земельного участка, определенных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, однако таких сведений суду представлено не было.

Также суд полагает, что истцом Драненко Л. не предоставлено доказательств того, что ответчик Хроменко Н. использует земельный участок истца.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы истца Драненко Л. о том, что ответчик Хроменко Н. построила магазин на принадлежащем истцу участке, судом отвергаются, поскольку истцом не предоставлено этому доказательств, кроме этого, указанные доводы истца уже были предметом судебного разбирательства, решением <......> районного суда <......> области от <дата> Драненко Л. было отказано в иске о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка.

Доводы истца Драненко Л., а также допрошенных по ее ходатайству свидетелей Л.Т.В., З.М.В. в части того, что именно на принадлежащем Драненко Л. участке находится принадлежащий Хроменко Н. магазин, судом отвергаются, поскольку указанные показания носят субъективный характер, основаны лишь на их визуальном субъективном восприятии увиденного и не подтверждены документально доказательствами определения границ земельного участка истца. Кроме этого, свидетель Л.Т.В. не была на спорном участке с <дата>, свидетель З.М.В. не был на спорном участке с <дата>, и они суду не подтвердили, что в настоящее время на участке истца находится техника ответчика.

Ссылка истца в подтверждение своего иска на привлечение Хроменко Н. к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, не подтверждают наличие нарушения в настоящее время, поскольку, как установлено актом проверки межмуниципального <......> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от <дата>, Хроменко Н. исполнила ранее выданное ей предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, убрав сельскохозяйственную технику с участка Драненко Л.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика Хроменко Н., поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Драненко Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев