Человьян Нина Анатольевна

К О П И Я

Апелл.дело №33а-275/2020

Первая инстанция № 2а-543/2019

Судья Ракутина Ж.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Домрачева И.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,

при секретаре Хафизовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Насретдинова Р.Г. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от 27 сентября 2019 года №КУВД-001/2019-7016175/2 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Управления муниципального имущества администрации города Муравленко, допущенных решением от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя административного ответчика Насретдинова Р.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление муниципального имущества администрации г. Муравленко (далее УМИ администрации г. Муравленко) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (далее Управление Росреестра...

...) о признании незаконным решения об отказе в постановке на государственный кадастровый учет государственной регистрации прав.

В обоснование требований указано, что на основании Положения об УМИ администрации г. Муравленко административный истец уполномочен осуществлять права собственника муниципального имущества и обеспечивать реализацию полномочий муниципального образования в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися под объектами муниципальной собственности городского округа. 10 июня 2019 года УМИ администрации г. Муравленко обратилось к административному ответчику с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи созданием (образованием) объекта недвижимости (за исключением случаев ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, изъятия земельного участка на государственные нужды) - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с приложением межевого плана. Данный план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием участка путем перераспределения земель и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в целях формирования земельного участка под содержание и эксплуатацию объекта: «Автомобильная дорога общего пользования местного значения МО <адрес>», утвержденный постановлением администрации г. Муравленко от 23 октября 2015 года №409 «Об утверждении документации по планировке территории», в целях осуществления перераспределения земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков между собой в соответствии с распоряжением №1116 от 12 июля 2019 года «О перераспределении земель и земельных участков». Решением административного ответчика от 27 июня 2019 года №КУВД-001/2019-7016175/2 приостановлено осуществление действия по «Постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без одновременной регистрации прав» в связи с тем, что согласно представленному межевому плану при перераспределении двух земельных участков и земель, находящихся в государственной муниципальной собственности, образуется один земельный участок, что противоречит нормам ст. 11.7 Земельного кодекса. Просил признать решение административного ответчика незаконным и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, допущенных указанным решением с даты подачи заявления - с10 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель УМИ администрации г. Муравленко Человьян Н.А. поддержала требования административного иска.

Представитель административного ответчика в судебном заседании участия не принимал, направлен отзыв, в котором указано на законность оспариваемого решения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель Управления Росреестра по ЯНАО Насретдинов Р.Г., в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование указал, что в представленном для осуществления заявленной процедуры межевом плане при перераспределении двух земельных участков и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, образуется один земельный участок, что противоречит нормам ст. 11.7 ЗК РФ. Оспариваемое решение соответствовало требованиям действующего законодательства, в доказательство своей позиции дословно привел письмо Минэкономразвития от 24.08.2018 № Д23-4640.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник УМИ администрации г. Муравленко Золотов А.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, их участие не является обязательным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Росреестра по ЯНАО Насретдинова Р.Г., настаивавшего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года УМИ администрации г. Муравленко обратилось через отдел предоставления услуг в городе Муравленко Ноябрьского филиала ГУ ЯНАО «МФЦ» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО с заявлением №КУВД-001/2019-7016175/2 о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости (за исключением случаев ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, изъятию земельного участка на государственные нужды).

Вместе с заявлением был представлен межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, уточнением участка границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенными: <адрес>, <адрес>, исправлением сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (л.д. 16-22).

Оспариваемым решением административного ответчика №КУВД-001/2019-7016175/2 от 13 июня 2019 года постановлено приостановить с 27 июня 2019 года по 27 сентября 2019 года осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1 ст. 11.7 ЗК РФ, так как образуется один земельный участок путем перераспределения двух земель, что противоречит вышеназванной норме (л.д. 23).

Решением от 12.07.2019 года №30 заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, созданной при Управлении Росреестра по ЯНАО, указанное решение признано обоснованным (л.д. 26).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд указал, что количество земельных участков, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, которые полностью должны войти в образуемый земельный участок, действующим законодательством не регламентировано. Образование нового земельного участка производится на основании утвержденной документации по планировке территории, что соответствует положениям Земельного кодекса, площадь земельного участка увеличилась в пределах допустимых размеров, а разрешенное использование всех земельных участков соответствует территориальному зонированию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности МО г. Муравленко и в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Управление коммунального заказа». Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: смежный земельный участок с кадастровым номером №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24 февраля 2019 года № КУВИ-001/2019-4163202, земельный участок с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала: №, дата присвоения кадастрового номера 06.07.2012, площадью 4 772 + -24 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес> земель: земли населенных пунктов. Правообладатель - МО г. Муравленко, собственность с 15 августа 2012 года, с 14 января 2013 года находится в постоянном (бессрочном) пользовании Муниципального казенного учреждения «Управления коммунального заказа» ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937 (л.д. 38-43).

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 24 мая 2019 года № КУВИ-001/2019-11605653 (л.д. 35).

Распоряжением администрации г. Муравленко от 12.07.2019 года №1116 постановлено осуществить перераспределение земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков с кадастровыми номерами №, № между собой, из категории земель населенных пунктов. Образовать земельный участок площадью 6 819 кв.м. под содержание и эксплуатацию объекта «Автомобильная дорога общего пользования местного значения МО <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования (12.0), образуемый земельный участок располагается в пределах территориальной зоны - зона транспортной инфраструктуры (Т) (л.д. 28).

Из межевого плана следует, что при перераспределении земель в образованный земельный участок, включаются полностью площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости.

Из структуры главы I.I «Образование земельных участков» ЗК РФ следует, что законодатель выделил вопросы образования земельных участков, находящихся в публичной собственности, в отдельную статью, определив, что процесс образования таких земельных участков характеризуется некоторыми особенностями по сравнению с общими нормами об образовании земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В части 1 ст. 39.27 ЗК РФ перечислены случаи и основания, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой.

Согласно ч. 3 ст. 39.27 ЗК РФ в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа.

Решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 39.27 ЗК РФ:

1) осуществляется перераспределение земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу, и отсутствует согласие в письменной форме указанного лица;

2) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

3) границы земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

5) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предоставлении.

Указанных в ст. 39.27 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, при рассмотрении дела не установлено.

При отказе в осуществлении кадастрового учета и регистрационных действий административный ответчик ошибочно сослался на положения ст. 11.7 ЗК РФ, при этом не учел особенностей регулирования образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренных статьями 11.3 и ст. 39.27 ЗК РФ.

Из указанного следует, что у административного ответчика не было законных оснований для приостановления постановки на кадастровый учет объекта недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Земельного кодекса РФ не содержат запрета на перераспределение двух земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и на образование из них одного земельного участка. Как указывалось выше, ст.11.7 ЗК РФ, на которую административный ответчик ссылается в оспариваемом решении, не регулирует земельные правоотношения с участками, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета со ссылкой на ч. 1 ст. 11.7 ЗК РФ основаны на неверном толковании закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова

Судья Ракутина Ж.К. дело № 33а-1621/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В.,

судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко - Акмалова Б.Э. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Искендеров М.Э. оглы (далее - Искендеров М.Э.) обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее также УМИ Администрации г. Муравленко) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор аренды.

В обоснование иска указал, что 05 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность объект незавершенного строительства - «Магазин с кафетерием», зарегистрированный 22 ноября 2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. Общая площадь застройки объекта 314,7 кв.м, степень готовности 95%, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Административный истец 17 декабря 2019 года обратился в УМИ Администрации г. Муравленко с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду для завершения строительства. В ответ на заявление от административного ответчика поступила информация о невозможности предоставления земельного участка в связи с тем, что собственнику объекта незавершенного строительства земельный участок предоставляется в аренду однократно. Административный истец с мотивом отказа не согласен, полагая, что ранее данный земельный участок не предоставлялся для завершения строительства предыдущему собственнику, административный ответчик в течение шести месяцев ...

...после прекращения договора аренды земельного участка должен был изъять участок, а объект незавершенного строительства выставить на публичные торги (по решению суда), чего сделано не было. Срок договора аренды данного земельного участка с предыдущим собственником истек в декабре 2017 года. Собственник такого объекта через шесть месяцев после истечения срока действия предыдущего договора аренды, получает право на возобновление договора. Продление договора аренды земельного участка предполагает заключение нового договора аренды без проведения торгов. Просил признать решение Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко № 11-01-11/116 от 15 января 2020 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № незаконным, обязать УМИ Администрации г. Муравленко заключить с ним договор аренды данного земельного участка.

Обжалуемым решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года административный иск удовлетворен, судом постановлено:

- признать отказ Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко Искендерову М.Э. в заключении договора аренды земельного участка, площадью 0,0600 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пп.10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, незаконным.

- обязать Управление муниципального имущества Администрации г. Муравленко заключить с Искендеровым М.Э. договор аренды земельного участка, площадью 0,0600 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пп.10 п.2 ст.39.6, пп.6 п.8 ст.39.8 Земельного кодекса РФ, на срок до 3 (трёх) лет.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко Акмалов Б.Э., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки выводам, правовых оснований для заключения с Искендеровым М.Э. договора аренды земельного участка без торгов не имеется, поскольку ранее земельный участок предоставлялся в аренду без торгов предыдущему собственнику объекта недвижимости для завершения его строительства на основании п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом таких данных судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов указаны в статье 39.6 ЗК РФ.

В силу подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подп. 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации МО г. Муравленко № 611 от 14 июля 2006 года «Об изъятии и предоставлении земельного участка предпринимателю Байрамову М.М. оглы в пользование на условиях аренды» была предоставлена часть земельного участка, площадью 0,0600 га, имеющего адресные ориентиры: <адрес> (категория земель - земли поселений) в пользование на условиях аренды сроком на 2 года для строительства торгового павильона с кафетерием (л.д. 30).

Срок пользования данным земельным участком на условиях аренды под строительство магазина неоднократно продлевался распоряжениями Администрации МО г. Муравленко (л.д. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39).

На основании разрешения на строительство (продление разрешения на строительство от 13 августа 2008 года) от 21 мая 2015 года объекта капитального строительства «Магазин с кафетерием», кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства - №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Управлением муниципального имущества Администрации г. Муравленко с Байрамовым М.М. заключен договор аренды спорного земельного участка № 96-15 от 23 сентября 2015 года, согласно которому земельный участок предоставляется под строительство объекта «Магазин с кафетерием» сроком по 30 декабря 2017 года, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства «Магазин с кафетерием» с кадастровым номером № (л.д. 40, 41-42, 43-46).

05 ноября 2019 года между Байрамовым М.М. и Искендеровым М.Э. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства №01/2019, предметом которого является Магазин с кафетерием, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 314,7, степень готовности объекта 95%, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д. 89-91, 92).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 22 ноября 2019 года произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства (л.д. 87).

С целью завершить все строительные работы и ввести названный объект строительства в эксплуатацию, Искендеров М.Э. 17 декабря 2019 года обратился в УМИ Администрации г. Муравленко с заявлением о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка на три года для завершения строительства объекта Магазин с кафетерием (л.д. 47).

Оспариваемым решением УМИ Администрации г. Муравленко № 11-01-11/116 от 15 января 2020 года Искендерову М.Э. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, с указанием на то, что земельный участок ранее был предоставлен Байрамову М.М. в аренду под строительство объекта незавершенного строительства, а предоставление земельного участка в аренду без аукциона допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (л.д. 27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу на основании анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 39.1, подп. 10, п. 2, п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что Искендеров М.Э., являясь собственником объекта незавершенного строительства, имел право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта, и правомерно признал оспариваемый акт незаконным, возложив на УМИ Администрации г. Муравленко обязанность заключить с административным истцом договор аренды земельного участка без проведения торгов.

Вопреки доводам жалобы, из представленного договора аренды 2015 года не следует, что земельный участок предоставлялся Байрамову М.М. именно для завершения строительства объекта незавершенного строительства, поскольку в пункте 1.4 договора буквальным условием его предоставления указано - под строительство объекта (л.д. 43). При этом, согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сведений, что как Искендерову М.Э., так и его предшествующему арендатору Байрамову М.М., земельный участок был предоставлен однократно исключительно в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства и данные лица в обусловленные сроки аренды не завершили его строительство, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Предоставление ранее земельного участка в целях строительства, вопреки доводам административного ответчика, не исключало заключение договора аренды на новый срок без процедуры торгов для завершения строительства объекта, который фактически находится на земельном участке и право собственности на который зарегистрировано за административным истцом.

Кроме того, как обоснованно указано судом, ответчиком не реализовано право на обращение в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, принадлежащего Байрамову М.М, путем продажи с публичных торгов

Федеральный законодатель по делам данной категории (об оспаривании решений органа местного самоуправления в области земельных отношений), рассматриваемым в порядке ст.22КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также фактического обоснования принятого решения, возложил на административного ответчика (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Однако административный ответчик не исполнил процессуальную обязанность и не представил суду доказательства, подтверждающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При таких данных, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2023-000979-66

Дело №1-3/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 24 мая 2024 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

близкого родственника

умершего подсудимого (супруги) Хлызовой Л.А.,

защитника – адвоката Елисеевой М.Г.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Хлызова Дмитрия Петровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования Хлызов Д.П. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Согласно обвинению в период с 09 часов 00 минут 11 июля 2023 года до 09 часов 40 минут 17 июля 2023 года у Хлызова Д.П., находящегося на территории г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы сосна в крупном размере на участках местности в городских лесах, расположенных на расстоянии 700 метров и 830 метров в северо-западном направлении от СНТ «Дружба» г. Муравленко на территории Муравленковского лесничества в квартале 19 выделах 1 и 2, отнесённых к защитным лесам, чтобы в дальнейшем использовать указанну...

...ю древесину в качестве необработанных сортиментов для собственных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, Хлызов Д.П. в указанный период времени, на принадлежащем ему автомобиле «LADA 213100 LADA 4X4» государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа марки «КМЗ-8136» государственный регистрационный знак № регион, приехал в лесной массив, расположенный в квартале 19 выделах 1 и 2 Муравленковского лесничества, относящимся к защитным лесам, где с помощью принадлежащей ему и привезённой с собой бензиновой цепной пилой «STIHL MS 170», без оформления необходимых документов, в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, то есть в нарушение лесного законодательства, а именно:

ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30, чч. 1, 6 ст. 87, чч. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса. Граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Использование лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества. Лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими использование лесов в границах лесничества. Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений;

пп. 3, 4, 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Минприроды России от 01.12.2020 №993, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, Заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса контракта). Граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений,

Лесохозяйственного регламента Муравленковского лесничества муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого решением Городской Думы города Муравленко от 26.08.2021 №100, согласно которому заготовка древесины на территории Муравленковского лесничества не допускается,

действуя умышленно, стал спиливать стволы деревьев породы сосна до полного отделения стволов от корней, обрезать сучья, отделять верхушки стволов и поперечно делить указанные стволы на необработанные сортименты длинной не более 3,56 м, после чего полученные сортименты при помощи вышеуказанного автомобиля в составе полуприцепа вывез с места совершения преступления на дачный участок с географическим координатами 63°48’57” с.ш., 74°27’23” в.д., расположенный по адресу: переулок Октябрьский СНТ «Дружба» г. Муравленко.

В результате указанных действий Хлызова Д.П. были спилены в <данные изъяты>, относящемуся к защитным лесам, 6 деревьев породы сосна в объёме 1,73 кубических метра древесины, в квартале <данные изъяты>, относящемуся к защитным лесам, 7 деревьев той же породы в объёме 2,064 кубических метра древесины.

Своими умышленными действиями, выразившимися в виде незаконной рубки деревьев, повлекшей нарушение экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, Хлызов Д.П. причинил <данные изъяты> экологический вред и материальный ущерб на сумму 98 340 рублей, исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам и методике, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 №2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», который является крупным ущербом.

Близкий родственник умершего подсудимого <данные изъяты> с предъявленным обвинением Хлызову Д.П. в совершении деяния, указанного в описательной части постановления не согласилась, как и выразила возражения по поводу возможной конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому, и приведённого в описательной части постановления.

Из её показаний следует, что об обстоятельствах обвинения ей ничего не известно, автомобиль, бензиновые цепные пилы, мобильный телефон, изъятые в ходе досудебного производства, принадлежат её супругу. Просит их вернуть ей по принадлежности, в наследство вступает 08 июня 2024 года.

Несмотря на мнение представителя умершего подсудимого, суд считает, что виновность Хлызова Д.П. в совершении вменённого ему преступления устанавливается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, согласно показаниям подсудимого Хлызова Д.П., оглашённым в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что 11 июля 2023 года в утреннее время он решил поехать в лес, чтобы спилить там деревья породы сосна для использования полученной древесины в хозяйстве. Для этого он взял у своего знакомого Свидетель №3 автомобильный полуприцеп и на своём автомобиле марки «LADA 213100 LADA 4x4» государственный регистрационный знак № регион направился в лесной массив, расположенный в районе СНТ «Дружба», проезд в который расположен в <данные изъяты>. С собой взял принадлежащую ему бензиновую пилу марки «STIHL MS170». В указанном лесном массиве он на одном из участков спилил несколько сырорастущих деревьев породы сосна, от которых отпилил ветви и вершины, полученные стволы деревьев разделили на бревна. Полученные бревна, погрузил в полуприцеп, а затем вывез их к себе на дачный участок, расположенный по переулку Октябрьский СНТ «Дружба» г. Муравленко. 11 июля 2023 года он дважды ездил в лес, вывозил спиленные им деревья. 14, 15 и 17 июля 2023 года он неоднократно ездил на своём автомобиле с полуприцепом, принадлежащим Свидетель №3, в лесной массив в <данные изъяты> где при помощи принадлежащей ему бензиновой пилы марки «STIHL MS170», спилил еще сырорастущие деревья породы сосна. Спиленные деревья очистил от ветвей, отпилил от них вершины, разделил полученные стволы деревьев на бревна, которые вывез к себе на дачный участок. В период с 11 по 17 июля 2023 года он спилил 13 деревьев породы сосна, все деревья были сырорастущими, стволы спиленных деревьев, он решил использовать для своих нужд, а именно для возведения хозяйственных построек, а также для использования в качестве дров. Спиливая деревья в лесном массиве, он понимал, что спиливает их незаконно, (т. 2 л.д.158-159).

Аналогичные показания Хлызова содержатся в протоколе его явки с повинной зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Муравленко от 19 июля 2023 года, (т.1 л.д.15-16).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, полученных в судебном заседании, видно, что на территории городских лесов муниципального образования г. Муравленко установлены фотоловушки для выявления правонарушений в лесах. В отделе лесных отношений имеется доступ к электронному почтовому ящику, на который приходят фотоснимки с указанных фотоловушек. Фотоловушки реагируют на движущиеся объекты, фиксируют объекты путем фотографирования. 19 июля 2023 года утром он просматривал снимки с камер фотоловушки, а конкретно с камеры, установленной в <данные изъяты>, и обнаружил фотоснимок, на котором зафиксирован автомобиль «ВАЗ» модели «Нива» с полуприцепом. Затем при более подробном просмотре фотографий им было обнаружено, что указанный автомобиль с пустым полуприцепом заезжает в лесной массив, а потом выезжает, при этом в полуприцепе находились фрагменты стволов деревьев. Данный автомобиль несколько раз заезжал с пустым прицепом, а выезжал груженный древесиной в тот период времени, который указан в обвинении. После обнаруженных фотографий, он направился на территорию городских лесов, с целью отыскать место лесонарушения. В том месте, которое приведено в обвинении, он обнаружил участок местности, на котором находились 7 свежеспиленных пней от деревьев породы сосна, а также рядом были брошены спиленные ветви и верхушки от деревьев породы сосна. На данном участке разрешение на заготовку древесины никому не выдавалось. В ходе проведения проверки по вышеуказанному факту был установлен еще один участок местности, на территории <данные изъяты>, где обнаружено 6 пней спиленных деревьев породы сосна, в объеме 1,73 кубических метра. Ущерб, причинённый от незаконной рубки лесных насаждений составил 98 340 рублей. Расчёт ущерба осуществлял он по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, которые также отражены в обвинении. Он же принимал участие вместе с сотрудниками полиции в осмотре спиленных пней, где производились их измерения в диаметре, которые вносились в соответствующий протокол.

Показания представителя потерпевшего согласуются с содержанием его сообщения, поступившим 19 июля 2023 года в 10 часов 30 минут в ОМВД России по г. Муравленко, (т.1 л.д.12).

Показания представителя потерпевшего в части размера причинённого ущерба подтверждаются расчётом размера вреда, причинённого лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства от незаконной рубки деревьев, согласно которому в <данные изъяты> общий объём незаконно спиленных деревьев породы сосна в количестве 13 штук составил 3,794 кубических метра, размер вреда в результате незаконной рубки деревьев составил 98 340 рублей, (т.1 л.д.99).

Показания свидетеля Свидетель №1, полученные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам выявления преступления, аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО8. Свидетель показала, что она состоит в должности специалиста <данные изъяты>. Фотоснимки, полученные с фотоловушки, установленной на въезде в <данные изъяты>, за период с 05.07.2023 по 14.07.2023, были скопированы ею на сд-диск, (т.2 л.д.58-60, 72-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, полученных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является <данные изъяты>. Территория указанного <данные изъяты> имеет противопожарную минерализованную полосу. Ежегодно с июня указанная полоса восстанавливается и поддерживается её целостность. При обнаружении участков полосы, где имеются её завалы для проезда с территории <данные изъяты> в <данные изъяты>, они ликвидируются, а ров восстанавливается. Примерно в мае 2023 года на территории лесов <данные изъяты>, расположенных за периметром <данные изъяты>», стали производиться работы по уборке леса от различного рода мусора. Работники, осуществлявшие указанную уборку, делали проезды в лес через противопожарную минерализованную полосу, а по окончании работ они восстанавливали полосу. Примерно в середине июля 2023 года был создан проезд через противопожарную полосу в районе участка <данные изъяты> г. Муравленко, (т.2 л.д.76-77).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что Хлызов является его знакомым. 12.07.2023 последний попросил у него во временное пользование принадлежащий ему прицеп марки «КМЗ-8136», государственный регистрационный знак № регион, с целью перевезти цемент. При этом указанный прицеп находился около его дачного участка, расположенного по адресу: г<данные изъяты> 19.07.2023 ему на телефон позвонил Хлызов, который сообщил о том, что указанный прицеп вместе с его автомобилем изымают сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что Хлызов при помощи его прицепа перевозил незаконно спиленные на территории городских лесов деревья, (т.2 л.д. 78-80).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, полученными в судебном заседании следует, что он работает у <данные изъяты>, занимается работами по благоустройству, уборке территорий города Муравленко. В июле 2023 года они выполняли работы по сбору на территории леса и вывозу на полигон ТБО валежника, бытового мусора в районе <данные изъяты>». В указанный период времени он не слышал и не видел, чтобы на территории лесных насаждений кто-то спиливал какие-либо деревья. При осуществлении работ был сделан проезд через противопожарную полосу (ров) в районе одного из переулков <данные изъяты>» г. Муравленко. В лесном массиве во время работ он не видел нигде свежеспиленных деревьев.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, полученных в судебном заседании видно, что работает в должности <данные изъяты>. 19 июля 2023 года находился на службе. Утром от дежурного дежурной части ОМВД России по г. Муравленко поступило указание выехать на место происшествия по сообщению об обнаружении факта незаконной рубки лесных насаждений. В ходе работы по данному сообщению, по предоставленным начальником отдела лесных отношений УМИ Администрации г. Муравленко ФИО8 фотографиям автомобиля с прицепом, вывозящим древесину из городских лесов Муравленковского лесничества, расположенных в районе <данные изъяты>», а именно по государственному регистрационному знаку через базу данных ГИБДД был установлен собственник данного автомобиля Хлызов, который был доставлен в отдел полиции, где последний собственноручно написал явку с повинной. У него на дачном участке были обнаружены и изъяты спиленные деревья, которые были распилены на фрагменты, из которых частично был построен каркас, а также бензиновые цепные пилы и автомобильный прицеп. Возле его дома обнаружили автомобиль Нива, который был задокументирован на фотоснимках.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года и фото-таблицей к нему видно, что с участием представителя потерпевшего ФИО8 осмотрен участок местности в 700 метрах на северо-запад от <данные изъяты>» г. Муравленко, в выделе <данные изъяты>, обнаружены и изъяты 7 спилов пней деревьев породы сосна, (т.1 л.д.26-34).

Протоколом осмотра места происшествия от той же даты и фото-таблицей к нему, с участием подсудимого Хлызова осмотрен участок местности с координатами <данные изъяты>” в.д., по адресу: г. Муравленко, <данные изъяты>, где обнаружены и изъяты 10 спилов стволов деревьев породы сосна, бензопила «STIHL MS 170», полуприцеп марки «КМЗ-8136», государственный регистрационный знак № регион, 30 стволов фрагментов стволов деревьев породы сосна, (т.1 л.д.35-43).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года и фото-таблицы к нему, с участием подсудимого Хлызова осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль «LADA 213100 LADA 4x4» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Хлызову, (т.1 л.д 44-48).

Протоколом осмотра места происшествия от той же даты и фото-таблицей к нему, с участием представителя потерпевшего ФИО8, в кабинете №7 ОМВД России по г. Муравленко по адресу: г. Муравленко, ул. Губкина, 4, у последнего изъят DVD-R диск с фотоснимками с фотоловушки, установленной в лесном массиве в районе <данные изъяты>», (т.1 л.д.51-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года и фото-таблицей к нему, с участием подсудимого Хлызова в кабинете № 7 ОМВД России по г. Муравленко по адресу: г. Муравленко, ул. Губкина, 4, изъят принадлежащий Хлызову мобильный телефон «Honor 20 LITE», (т.1 л.д.56-58).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от той же даты и фото-таблицей к нему, с участием подсудимого Хлызова осмотрен сарай на территории участка местности по адресу: <адрес>, принадлежащий Хлызову, где обнаружены и изъяты бензопила марки «Husqvama 240 Х-TORQ» без шины, бензопила марки «Интерскол ПЦБ-14/35Л Р352» без шины, бензопила марки «PARTNER 351» с насадкой «кородер», три шины от бензопил, 2 пильные цепи, (т.1 л.д.59-66).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года и фото-таблицей к нему, осмотрен участок местности в 830 метрах северо-западнее <данные изъяты>» г. Муравленко, на территории выдела <данные изъяты>, где обнаружены и изъяты 6 спилов пней деревьев породы сосна и 6 выпилов, (т.1 л.д.67-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 сентября 2023 года и фото-таблицы к нему, осмотрен участок местности около дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где имеется противопожарный ров и накатанная грунтовая дорога через него, (т.1 л.д.84-89).

Протоколом выемки от 27 августа 2023 года и фото-таблицей к нему, в кабинете №8 ОМВД России по г. Муравленко по адресу: г. Муравленко, ул. Губкина, 4, у представителя потерпевшего ФИО14 изъят диск, с содержащимися на нём 4 фотоснимками от 17 июля 2023 года, (т.2 л.д.5-7).

Согласно протоколу выемки от 15 сентября 2023 года, в кабинете отдела лесных отношений УМИ Администрации г. Муравленко у свидетеля Свидетель №1 изъят диск, с содержащимися на нём фотоснимками с фотоловушки, (т.2 л.д.9-12).

Все указанные изъятые предметы были осмотрены соответствующими протоколами следственных действий от 05, 11, 14, 16, 19, 21 сентября 2023 года, (т.1 л.д.164-166, 199-212, 215-221, 228-233, 236-251, т.2 л.д.13-21).

Согласно заключению эксперта № от 26 июля 2023 года, на представленных на исследование спилах, изъятых 19 июля 2023 года в ходе осмотра места происшествия участка местности с координатами с.ш. <данные изъяты> имеются следы запилов, пригодные для идентификации по групповой принадлежности. Исследуемые спилы могли быть образованы в результате пиления древесины цепью с шиной (полотном), установленными на бензопиле «STIHL MS 170», а также двумя цепями и тремя полотнами, представленными на экспертизу, либо другим инструментом аналогичного назначения, имеющим подобные форму и размеры рабочей части. Спил №1, изъятый в ходе ОМП от 19 июля 2023 года с участка местности с координатами <данные изъяты> и спил №5, изъятый в ходе ОМП от 19 июля 2023 года по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое; спил №2, изъятый в ходе ОМП от 19 июля 2023 года с участка местности с координатами № и спил №3, изъятый в ходе ОМП от 19 июля 2023 года по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое; спил №3, изъятый в ходе ОМП от 19 июля 2023 года с участка местности координаты № и спил №8, изъятый в ходе ОМП от 19 июля 2023 года по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое; спил №6, изъятый в ходе ОМП от 19 июля 2023 года с участка местности координаты № и спил №9, изъятый в ходе ОМП от 19 июля 2023 года по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое. Спилы №№4, 5, 7, изъятые в ходе ОМП от 19 июля 2023 года с участка местности координаты № и спилы №№1, 2, 4, 6, 7, 10, изъятые в ходе ОМП от 19 июля 2023 года по адресу: г. <адрес>, ранее не составляли единое целое, (т.1 л.д.126-139).

В соответствии с заключением эксперта № от 03 августа 2023 года, на представленных на исследование спилах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года на участках местности с координатами <данные изъяты>° (выдел 1 квартал 19 Муравленковского лесничества), имеются следы запилов, пригодные для идентификации групповой принадлежности. Исследуемые спилы могли быть образованы в результате пиления древесины цепью с шиной (полотном), установленными на бензопиле «STIHL MS 170», а также двумя цепями и тремя полотнами, представленными на экспертизу, либо другим инструментом аналогичного назначения, имеющим подобные форму и размеры рабочей части. Спил №1, изъятый в ходе ОМП от 27 июля 2023 года и спил №1, изъятый в ходе ОМП от 19 июля 2023 года по адресу: г. <адрес>, ранее составляли единое целое; спил №2, изъятый в ходе ОМП от 27 июля 2023 года и спил №4, изъятый в ходе ОМП от 19 июля 2023 года по адресу; <адрес>, ранее составляли единое целое; спил №3, изъятый в ходе ОМП от 27 июля 2023 года и спил №10, изъятые в ходе ОМП от 19 июля 2023 года по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое; спил №4, изъятый в ходе ОМП от 27 июля 2023 года и спил №7, изъятый в ходе ОМП от 19 июля 2023 года по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое; спил №5, изъятый в ходе ОМП от 27 июля 2023 года и спил №2, изъятый в ходе ОМП от 19 июля 2023 года по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое; спил №6, изъятый в ходе ОМП от 27 июля 2023 года и спил №6, изъятые в ходе ОМП от 19 июля 2023 года по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое, (т.1 л.д.146-161).

Вина Хлызова Д.П. подтверждается также вещественными доказательствами, которыми постановлениями следователя от 18 августа 2023 года, 05, 11, 14, 16, 19, 21 сентября 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу вышеуказанные изъятые предметы, (т.1 л.д.167, 171, 213, 222, 234, т.2 л.д.1-2, 22).

На основе анализа достаточной совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд пришёл к выводу о доказанности вины Хлызова в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с другими приведёнными в постановлении доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, которые судом признаны достоверными.

Протокол следственного действия, в котором содержатся оглашённые судом показания подсудимого, соответствуют требованиям статей 173, 174 и 189 УПК РФ, данные показания получены в присутствии защитника.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, они дополняют друг друга по тем обстоятельствам, которые в силу закона подлежат установлению и доказыванию.

В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах фактически проведённых исследований и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы.

Между тем показания свидетеля Свидетель №5, полученные в судебном заседании, суд признаёт не имеющими отношения к делу, (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре").

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Хлызов, осознавая, что он не имеет законных оснований для рубки деревьев, то есть, действуя в нарушение требований ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 29, ч.4 ст. 30, чч. 1, 6 ст. 87, чч. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации, пп. 3, 4, 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Минприроды России от 01.12.2020 №993, Лесохозяйственного регламента Муравленковского лесничества муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого решением Городской Думы города Муравленко от 26.08.2021 №100, при помощи бензиновой цепной пилы спилил 13 стволов деревьев породы сосна до полного отделения стволов от корней, которые на месте поперечно поделил на необработанные сортименты, отделив верхушки стволов и обрезав сучья, после чего полученные сортименты при помощи своего автомобиля в составе полуприцепа вывез с места совершения преступления, причинив муниципальному образованию город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко имущественный ущерб в сумме 98 340 рублей, что признаётся крупным размером.

По смыслу закона под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Аналогичные правовые позиции Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 16 постановления его Пленума от 18.10.2012 №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Как видно из материалов дела, подсудимый Хлызов спиливал деревья при помощи цепной бензопилы, отделяя стволы деревьев от корней, следовательно, суд находит доказанным, что в данном случае происходила незаконная рубка деревьев.

О незаконности действий Хлызова свидетельствует отсутствие у подсудимого необходимых документов, оформление которых предусмотрено лесным законодательством для граждан. Кроме этого, применительно к данному делу, такие документы Хлызов, как гражданин, в силу положений Лесохозяйственного регламента Муравленковского лесничества муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого решением Городской Думы города Муравленко от 26.08.2021 №100, не мог получить, так как заготовка древесины на территории Муравленковского лесничества не допускается.

По смыслу закона, вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном, крупном или особо крупном размерах решается в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ. Как незаконная рубка насаждений в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких незаконных рубок, общий ущерб от которых превышает пять тысяч рублей, в крупном размере - пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - сто пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную рубку в значительном, крупном или в особо крупном размерах.

Учитывая, что размер ущерба определён в сумме 98 340 рублей, что превышает 50 000 рублей, то данный ущерб суд признаёт крупным. При этом суд учитывает, что обстоятельства содеянного Хлызовым прямо указывают на его умысел совершить незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, поскольку данное деяние является продолжаемым преступлением, состоит из тождественных противоправных деяний, которые охватываются единым умыслом, о чём свидетельствуют незначительный разрыв во времени между ними (с 11 по 17 июля 2023 года), аналогичный способ (одни и те же орудия преступления, как и иные средства его совершения), в отношении одного и того же объекта и предмета преступного посягательства.

Одновременно судом проверена правильность определения суммы ущерба по данной категории дел, которая определятся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

При этом исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что подсудимый Хлызов осуществлял рубку деревьев в условиях, которые бы угрожали его личности и правам либо иным лицам, или охраняемым законом интересам общества или государства, и данная опасность не могла быть устранена иными средствами. Сторонами в судебном заседании такие сведения не представлены.

Вместе с тем подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения Хлызову указания о наличие у него корыстных побуждений, как излишне вменённого, так как исследованные доказательства не свидетельствуют об этом.

Учитывая изложенное, суд находит правильной квалификацию действий Хлызова Д.П., то есть по п. «г» ч. 2 ст. 260 УКРФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГ следует, что смерть Хлызова Д.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГ, (т.2 л.д.231).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, в случае если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в частности, в п. 4 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, что исключает постановление приговора и назначении виновному наказания.

Суд, рассмотрев уголовное дело по существу, пришёл к выводу о виновности Хлызова и не находит оснований для его реабилитации, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования <данные изъяты> заявлены исковые требования в порядке ст. 44 УПК РФ, с учётом их уточнения в судебном заседании, о компенсации имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере 98 340 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона в силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом судам помимо требований Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать положения отраслевого законодательства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, которыми признаны незаконно срубленные деревья (древесина), суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 99.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) незаконно заготовленные древесина и иные лесные ресурсы подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 указанной нормы права следует, что учёт, хранение, реализация, утилизация и уничтожение незаконно заготовленных древесины и иных лесных ресурсов осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Такие требования установлены Положением о передаче для реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из неё продукции в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, и об условиях реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2023 №50.

В соответствии с указанным Положением древесина и (или) полученная из неё продукция подлежат передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган), которое для исполнения полномочий по приёму, хранению, транспортировке, реализации, утилизации или уничтожению древесины и (или) полученной из нее продукции вправе привлекать юридических и физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основанием для передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) древесины и (или) полученной из неё продукции является решение суда о реализации, утилизации или об уничтожении древесины и (или) полученной из неё продукции.

При этом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) организует утилизацию или уничтожение древесины и (или) полученной из неё продукции на основании способа распоряжения, определённого судом.

Согласно п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (предметов), являющегося вещественным доказательством, хранение которого до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, переработку такого имущества или его уничтожение.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 99.1 ЛК РФ, п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Положения о передаче для реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из неё продукции в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, и об условиях реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2023 №50, древесина, являющаяся предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для её реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства либо для её утилизации или уничтожения.

Принимая во внимание изложенное, в том числе количество и состояние древесины, с учётом длительности её хранения с момента изъятия и до рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о передаче 30 фрагментов стволов деревьев породы сосна, 23 спилов пней деревьев породы сосна и 6 выпилов пней этой же породы, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе для утилизации, а в случае невозможности утилизации ввиду непригодности древесины за время хранения – для уничтожения.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Аналогичные правовые позиции Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 29 постановления его Пленума от 18.10.2012 №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

По смыслу закона следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Аналогичные правовые позиции Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 13 постановления его Пленума от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как видно из материалов уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны автомобиль «LADA 213100 LADA 4X4» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности подсудимому Хлызову Д.П., как иное средство совершения преступления, поскольку данный автомобиль последним использовался для доставки на место преступления орудия его совершения (бензопилы) и прицепа и в последующем использовался для перевозки незаконно спиленных деревьев в прицепе, буксируемым указанным транспортным средством, а также бензиновая цепная пила «STIHL MS170» с установленными шиной и цепью, принадлежащая подсудимому Хлызову Д.П., как орудие совершения преступления, так как при помощи неё подсудимый осуществлял незаконную рубку лесных насаждений.

Таким образом, данные предметы подлежат конфискации в доход государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что автомобиль или бензопила, подлежащие конфискации, являются для подсудимого или его семьи основным законным источником средств к существованию, в судебном заседании сторонами такие доказательства не представлены.

Судьбу других вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить следующим образом.

полуприцеп марки «КМЗ-8136», государственный регистрационный знак № регион, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ был передан в ходе досудебного производства на ответственное хранение Свидетель №3, поэтому следует счиать его возвращённым законному владельцу;

три шины от бензиновых пил, две цепи для бензиновых пил, бензиновую пилу «PARTNER 351», бензиновую пилу «Интерскол ПЦБ-14/35Л Р352», бензиновую пилу «Husqvama 240 Х-TORQ», мобильный телефон «Honor 20 LITE», принадлежащие Хлызову Д.П. в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит возвратить Хлызовой Л.А.

компакт-диски с фотоснимками в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года на автомобиль «LADA 213100 LADA 4X4» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности подсудимому Хлызову Д.П., оставить без изменения до исполнения настоящего постановления в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату товароведческой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы» в сумме 3 000 рублей, в силу статей 131 и 132 УПК РФ суд полагает возможным возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по уголовному делу по обвинению Хлызова Дмитрия Петровича, <данные изъяты>., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого.

Гражданский иск <данные изъяты> к Хлызову Дмитрию Петровичу о компенсации имущественного ущерба в размере 98340 рублей, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения.

За гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Бензиновую цепную пилу марки «STIHL MS170» с установленными шиной и цепью, автомобиль «LADA 213100 LADA 4x4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие Хлызову Дмитрию Петровичу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, как иные средства совершения преступления.

Арест, наложенный постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года на автомобиль «LADA 213100 LADA 4X4» государственный регистрационный знак С № регион, принадлежащий на праве собственности Хлызову Дмитрию Петровичу, оставить без изменения до исполнения настоящего постановления в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

полуприцеп марки «КМЗ-8136» государственный регистрационный знак № регион, считать возвращённым Свидетель №3;

три шины от бензиновых пил, две цепи для бензиновых пил, бензиновую пилу «PARTNER 351», бензиновую пилу «Интерскол ПЦБ-14/35Л Р352», бензиновую пилу «Husqvama 240 Х-TORQ», мобильный телефон «Honor 20 LITE» возвратить ФИО15;

компакт-диски с фотоснимками оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

30 фрагментов стволов деревьев породы сосна, 23 спила пней деревьев породы сосна и 6 выпилов пней этой же породы передать МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе для утилизации, а в случае невозможности утилизации ввиду непригодности древесины за время хранения – для уничтожения.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату товароведческой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы» в сумме 3000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения через суд, вынесший постановление. В случае подачи апелляционной жалобы лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2016 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-725/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Человьян Н.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу) обратилась в суд с административным иском к Человьян Н.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени. В обоснование указано, что административный ответчик является собственником следующего имущества, признаваемого объектом налогообложения: в <данные изъяты> году - квартира по адресу: г.Муравленко, <адрес>, инвентаризационная стоимость <данные изъяты>, квартира по адресу: г.Муравленко, <адрес> инвентаризационная стоимость <данные изъяты>; в <данные изъяты> году - квартира по адресу: г.Муравленко, <адрес> инвентаризационная стоимость <данные изъяты>; в <данные изъяты> году - квартира по адресу: г.Муравленко, <адрес> инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рубль. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> Человьян Н.А. не исполнила, за неуплату данного налога налоговым органом исчислены пени в размере <данные изъяты>. Административный истец просил взыска...

...ть с Человьян Н.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик мнение по административному иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1, действовавшим до 1 января 2015 года, плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст.2 данного закона к объектам налогообложения относится квартира.

Ставки налога установлены ст.3 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц».

Из материалов дела следует, что в собственности Человьян Н.А. в <данные изъяты> году находились квартиры по адресу: г.Муравленко, <адрес> инвентаризационная стоимость <данные изъяты>, по адресу: г.Муравленко, <адрес> инвентаризационная стоимость <данные изъяты>; в <данные изъяты> году - квартира по адресу: г.Муравленко, <адрес> инвентаризационная стоимость <данные изъяты> в <данные изъяты> году - квартира по адресу: г.Муравленко, <адрес> инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рубль (л.д.10-11).

На основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговым органом административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, что подтверждается налоговыми уведомлениями (л.д.12-14, 19-21, 25-27).

Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган исчислял Человьян Н.А. налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы в соответствии со ставками, установленными действующим законодательством.

По требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленным административным истцом, Человьян Н.А. налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> год не уплатила (л.д.15-17, 22-24, 51-52).

В связи с произведенным налоговым органом зачетом, у Человьян Н.А. имелась недоимка по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.18).

За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы административным истцом в силу ст.75 НК РФ исчислены пени в сумме <данные изъяты> (л.д.28-50).

Человьян Н.А. представила суду чеки-ордера ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ. об уплате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> (л.д.86).

При таких обстоятельствах, когда административным ответчиком добровольно исполнены административные исковые требования, административный иск Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Человьян Нине Анатольевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Человьян Н.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 октября 2016 года.