Искендеров Мустафа Эльдар оглы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Муравленко 27 мая 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

с участием истца Искендерова М.Э.о., его представителя адвоката Лебеденко Ю.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика адвоката Однороженко Н.А., действующей на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2024 по иску Искендерова Мустафы Эльдар оглы к Кленовой Любови Георгиевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ

Искендеров Мустафа Эльдар оглы обратился в Муравленковский городской суд с иском к Кленовой Любови Георгиевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2023 между Искендеровым М.Э.о. (Продавец) и Кленовой Л.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность покупателя переданы: магазин с кафетерием, объект незавершенного строительства, кадастровый номер № и земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> Согласно п. 4 указанного договора стоимость недвижимого имущества определена в размере 11 000 000 руб. 19.06.2023 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. Общая выплаченная по договору сумма составила 8 100 000 руб. 19.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. С учетом пр...

...оизведенной выплаты общий размер задолженности ответчика по договору составил 2 900 000 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2023; прекратить право собственности Кленовой Л.Г. на объекты недвижимого имущества: магазин с кафетерием, объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Искендеровым М.Э.о. право собственности на указанные объекты недвижимого имущества; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Третье лицо Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило, представило суду письменные возражения на исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании от истца Искедерова М.Э.о. и представителя ответчика Однороженко Н.И. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном виде.

Истец Искедеров М.Э.о. и представитель ответчика Однороженко Н.И. просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Представитель истца Лебеденко Ю.А. поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе окончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3 ст. 153.8 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В судебном заседании установлено, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, истец по первоначальному иску и истец по встречному иску имеют право на заключение мирового соглашения. Условия мирового соглашения отражены в письменном заявлении сторон. Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд полагает возможным мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 54, 153.8, 153.9, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Искендеровым Мустафой Эльдар оглы и Клёновой Любовью Георгиевной на следующих условиях:

1. Истец Искендеров Мустафа Эльдар оглы отказывается от исковых требований к Клёновой Любови Георгиевне в полном объеме.

2. Ответчик Клёнова Любовь Георгиевна выплачивает истцу Искендерову Мустафе Эльдар оглы денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., в качестве компенсации расходов связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя и частично процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в срок до 10.06.2024.

3. Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий относительно исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2023, поскольку ответчиком выплачена полная стоимость недвижимого и движимого имущества указанного в договоре купли-продажи.

4. Сторонам известно, что утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме.

5. Стороны при заключении мирового соглашения дают друг другу заверения, что в отношении их не возбуждена процедура банкротства.

6. Стороны, подписавшие настоящее мировое соглашение, подтверждают, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого соглашения и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данное соглашение на крайне невыгодных для них условиях. Стороны также подтверждают, что они заключают и исполняют настоящее соглашение, не находясь под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с третьим лицом или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Принять отказ Искендерова Мустафы Эльдар оглы от иска к Клёновой Любови Георгиевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда.

На определение суда в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Дело № 2-89/2025 (2-1010/2024)

УИД 89RS0006-01-2024-001450-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клёновой Любови Георгиевны к Искендерову Мустафе Эльдар оглы о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Клёнова Л.Г. обратилась в суд с иском к Искендерову М.Э. о прекращении обременения в виде ипотеки, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ между Клёновой Л.Г. и Искендеровым М.Э. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде магазина с кафетерием, объект незавершенного строительства, площадью застройки 314,7 кв.м., степенью готовности объекта 95 %, количество этажей 0, в том числе подземных 0, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый номер объекта №. Согласно условиям договора общая стоимость настоящего договора составила 11 000 000 рублей, из которых: 10 600 000 рублей – цена передаваемого в собственность магазина с кафетерием, объект незавершенного строительства, площадью застройки 314,7 кв.м., степенью готовности объекта 95 %, 400 000 рублей – цена движимого имущества, находящегося в магазине. Пунктом 5 договора установлен график, согласно которому последний платеж в размере 1 000 000 рублей должен был быть произведен до 31 декабря 2023 года. Тем самым, одновременно с регистрацией перехода права собственности на указанное недвижимое имущество установлен залог в силу закона в пользу ответчика. Все обязательства по оплате по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме. Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ за истцом признано право собственности на объект завершенного строительства – магазин с кафетерием, общей площадью 314,7 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> кадастровый номер объекта №. С целью регистрации права собственности Клёнова Л.Г. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Между тем, было выявлено, что обременение на данный объект до настоящего времен не снято, что препятствует регистрации права собственности. До настоящего времени И...

...скендеров М.Э., как залогодержатель, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (ипотеки в силу закона) с объекта недвижимости. На письменную просьбу истца о снятии обременения, ответчик до настоящего времени не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом уточнения исковых требований истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за номером № от ДД.ММ.ГГ на объект недвижимости – магазин с кафетерием, общей площадью 314,7 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> кадастровый номер объекта №, степень готовности объекта завершенного строительства 100 %, принадлежащий на праве собственности Клёновой Л.Г., а также взыскать с Искендерова М.Э. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 24.01.2025 по ходатайству представителя истца – адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании доверенности, судом проведена примирительная процедура, для согласования вопроса об обращении Искендерова М.Э. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, на спорный объект недвижимости. Судебное заседание отложено до 03 февраля 2025 года.

Истец Клёнова Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

До начала судебного заседания от представителя истца Однороженко Н.И., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в добровольном порядке. Последствия принятия судом отказа от исковых требований истцу понятны.

Ответчик Искендеров М.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание также не явился.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца Однороженко Н.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ № № согласно которой Клёнова Л.Г. уполномочивает Однороженко Н.И. представлять ее интересы, в том числе, во всех судебных органах, с правом полный отказ от иска. Доверенность выдана сроком на 5 лет. Сведения о том, что доверенность отозвана доверителем, в материалы дела не представлено.

При вышеприведенных обстоятельствах, отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от иска ввиду добровольно удовлетворения ответчиком исковых требований, 70 % от уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу, что эквивалентно 2 100 рублей (3 000 рублей х 70%), судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в оставшейся части в размере 900 рублей (3 000 рублей – 2 100 рублей), в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Искендерова М.Э.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Клёновой Любови Георгиевны от иска к Искендерову Мустафе Эльдар оглы о прекращении обременения в виде ипотеки, производство по делу прекратить.

Взыскать с Искендерова Мустафы Эльдар оглы (ИНН №) в пользу Клёновой Любови Георгиевны (ИНН № судебные расходы в размере 900 (девятьсот) рублей.

Возвратить Клёновой Любови Георгиевне (ИНН № уплаченную государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Копия верна. Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фукаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2020 по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Искендерову Мустафе Эльдар оглы об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Байрамову Магерраму Мастап оглы об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор аренды земельного участка № от 23.09.2015 г., сроком по 30.12.2017 г., по условиям которого Байрамову М.М. для завершения строительства объекта <данные изъяты> (кадастровый номер №) был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее на этот земельный участок с ответчиком был заключен договор аренды № от 15.09.2014 г. под строительство объекта <данные изъяты>. До настоящего времени строительство объекта не завершено, объект не введен в эксплуатацию, степень его готовности составляет 95%. Истец просил изъять у Байрамова Магеррама Мастап оглы объект незавершенного строительства, степень готовности 95%, кадастровый номер: №, расположенный п...

...о адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 20 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен Искендеров Мустафа Эльдар оглы, за которым 22.11.2019 г. зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Определением суда от 8 июня 2020 года произведена замена Байрамова Магеррама Мастап оглы – ненадлежащего ответчика по гражданскому делу № 2-258/2020 по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Байрамову Магерраму Мастап оглы об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, на надлежащего – Искендерова Мустафу Эльдар оглы; Искендеров Мустафа Эльдар оглы освобожден от прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, по данному делу. Производство по гражданскому делу № 2-258/2020 по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Искендерову Мустафе Эльдар оглы об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, было приостановлено до разрешения административного дела № 2а-183/2020 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 2 октября 2020 года производство по данному делу было возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 16 октября 2020 года в 15:00 часов, на 28 октября 2020 года в 11:30 часов представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, когда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дважды не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным оставить иск Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Искендерову Мустафе Эльдар оглы об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Искендерову Мустафе Эльдар оглы об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Подлинный документ находится в деле № 2-258/2020 (УИД: 89RS0006-01-2020-000430-16) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Ракутина Ж.К. дело № 33а-1621/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В.,

судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко - Акмалова Б.Э. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Искендеров М.Э. оглы (далее - Искендеров М.Э.) обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее также УМИ Администрации г. Муравленко) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор аренды.

В обоснование иска указал, что 05 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность объект незавершенного строительства - «Магазин с кафетерием», зарегистрированный 22 ноября 2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. Общая площадь застройки объекта 314,7 кв.м, степень готовности 95%, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Административный истец 17 декабря 2019 года обратился в УМИ Администрации г. Муравленко с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду для завершения строительства. В ответ на заявление от административного ответчика поступила информация о невозможности предоставления земельного участка в связи с тем, что собственнику объекта незавершенного строительства земельный участок предоставляется в аренду однократно. Административный истец с мотивом отказа не согласен, полагая, что ранее данный земельный участок не предоставлялся для завершения строительства предыдущему собственнику, административный ответчик в течение шести месяцев ...

...после прекращения договора аренды земельного участка должен был изъять участок, а объект незавершенного строительства выставить на публичные торги (по решению суда), чего сделано не было. Срок договора аренды данного земельного участка с предыдущим собственником истек в декабре 2017 года. Собственник такого объекта через шесть месяцев после истечения срока действия предыдущего договора аренды, получает право на возобновление договора. Продление договора аренды земельного участка предполагает заключение нового договора аренды без проведения торгов. Просил признать решение Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко № 11-01-11/116 от 15 января 2020 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № незаконным, обязать УМИ Администрации г. Муравленко заключить с ним договор аренды данного земельного участка.

Обжалуемым решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года административный иск удовлетворен, судом постановлено:

- признать отказ Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко Искендерову М.Э. в заключении договора аренды земельного участка, площадью 0,0600 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пп.10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, незаконным.

- обязать Управление муниципального имущества Администрации г. Муравленко заключить с Искендеровым М.Э. договор аренды земельного участка, площадью 0,0600 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пп.10 п.2 ст.39.6, пп.6 п.8 ст.39.8 Земельного кодекса РФ, на срок до 3 (трёх) лет.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко Акмалов Б.Э., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки выводам, правовых оснований для заключения с Искендеровым М.Э. договора аренды земельного участка без торгов не имеется, поскольку ранее земельный участок предоставлялся в аренду без торгов предыдущему собственнику объекта недвижимости для завершения его строительства на основании п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом таких данных судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов указаны в статье 39.6 ЗК РФ.

В силу подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подп. 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации МО г. Муравленко № 611 от 14 июля 2006 года «Об изъятии и предоставлении земельного участка предпринимателю Байрамову М.М. оглы в пользование на условиях аренды» была предоставлена часть земельного участка, площадью 0,0600 га, имеющего адресные ориентиры: <адрес> (категория земель - земли поселений) в пользование на условиях аренды сроком на 2 года для строительства торгового павильона с кафетерием (л.д. 30).

Срок пользования данным земельным участком на условиях аренды под строительство магазина неоднократно продлевался распоряжениями Администрации МО г. Муравленко (л.д. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39).

На основании разрешения на строительство (продление разрешения на строительство от 13 августа 2008 года) от 21 мая 2015 года объекта капитального строительства «Магазин с кафетерием», кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства - №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Управлением муниципального имущества Администрации г. Муравленко с Байрамовым М.М. заключен договор аренды спорного земельного участка № 96-15 от 23 сентября 2015 года, согласно которому земельный участок предоставляется под строительство объекта «Магазин с кафетерием» сроком по 30 декабря 2017 года, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства «Магазин с кафетерием» с кадастровым номером № (л.д. 40, 41-42, 43-46).

05 ноября 2019 года между Байрамовым М.М. и Искендеровым М.Э. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства №01/2019, предметом которого является Магазин с кафетерием, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 314,7, степень готовности объекта 95%, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д. 89-91, 92).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 22 ноября 2019 года произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства (л.д. 87).

С целью завершить все строительные работы и ввести названный объект строительства в эксплуатацию, Искендеров М.Э. 17 декабря 2019 года обратился в УМИ Администрации г. Муравленко с заявлением о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка на три года для завершения строительства объекта Магазин с кафетерием (л.д. 47).

Оспариваемым решением УМИ Администрации г. Муравленко № 11-01-11/116 от 15 января 2020 года Искендерову М.Э. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, с указанием на то, что земельный участок ранее был предоставлен Байрамову М.М. в аренду под строительство объекта незавершенного строительства, а предоставление земельного участка в аренду без аукциона допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (л.д. 27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу на основании анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 39.1, подп. 10, п. 2, п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что Искендеров М.Э., являясь собственником объекта незавершенного строительства, имел право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта, и правомерно признал оспариваемый акт незаконным, возложив на УМИ Администрации г. Муравленко обязанность заключить с административным истцом договор аренды земельного участка без проведения торгов.

Вопреки доводам жалобы, из представленного договора аренды 2015 года не следует, что земельный участок предоставлялся Байрамову М.М. именно для завершения строительства объекта незавершенного строительства, поскольку в пункте 1.4 договора буквальным условием его предоставления указано - под строительство объекта (л.д. 43). При этом, согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сведений, что как Искендерову М.Э., так и его предшествующему арендатору Байрамову М.М., земельный участок был предоставлен однократно исключительно в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства и данные лица в обусловленные сроки аренды не завершили его строительство, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Предоставление ранее земельного участка в целях строительства, вопреки доводам административного ответчика, не исключало заключение договора аренды на новый срок без процедуры торгов для завершения строительства объекта, который фактически находится на земельном участке и право собственности на который зарегистрировано за административным истцом.

Кроме того, как обоснованно указано судом, ответчиком не реализовано право на обращение в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, принадлежащего Байрамову М.М, путем продажи с публичных торгов

Федеральный законодатель по делам данной категории (об оспаривании решений органа местного самоуправления в области земельных отношений), рассматриваемым в порядке ст.22КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также фактического обоснования принятого решения, возложил на административного ответчика (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Однако административный ответчик не исполнил процессуальную обязанность и не представил суду доказательства, подтверждающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При таких данных, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2020-000526-19

Дело №5-235/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 27 мая 2020 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Искендерова Мустафы Эльдар оглы, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>; со средним образованием; не состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей; работающего <данные изъяты>; ранее не привлекавшегося к административной ответственности:

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

07 мая 2020 года около 18 часов 30 минут сотрудниками правоохранительных органов в <адрес> выявлен Искендеров М.Э.о., который в нарушение требований подп. 2 п. «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. «а» части 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, п. 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020г. №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 30.04.2020г.) покинул место своего проживания, расположенного в <адрес>, не имея на то исключител...

...ьных причин, тем самым не обеспечил режим самоизоляции, направленный на недопущение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Искендеров М.Э., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, извещённые надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Из письменных пояснений Искендерова М.Э. следует, что в указанное в описательной части постановления время он вместе с ФИО5 пошли прогуливаться <адрес>, где были остановлены сотрудники полиции, (т.1 л.д.3).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон №68).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 указанного Федерального закона органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются на каждом уровне функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включают в себя координационные органы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, постоянно действующие органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и органы повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. «б» ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона №68 органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Аналогичные нормы закреплены и в Законе Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2004г. №5-ЗАО «О защите населения и территорий Ямало-Ненецкого автономного округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (п. 2 ч. 1 ст. 3.1 указанного Закона).

Пунктами «а», «д» ч. 10 ст. 4.1 Федерального закона №68 определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации, осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Аналогичные меры изложены в п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 3.1 Закона ЯНАО от 11.02.2004г. №5-ЗАО «О защите населения и территорий Ямало-Ненецкого автономного округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которые принимаются Губернатором автономного округа.

В соответствии с п. «а» ст. 10 Федерального закона №68 Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В целях реализации данных положений федерального закона постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила поведения).

Согласно п.п. «а», «б» части 3 Правил поведения следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020г. №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Президента РФ от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учётом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечено подготовить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (подп. «а» п. 2 Указа).

Так в соответствии с п. 1 постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» (в ред. от 30.04.2020 г.) с 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введён режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также определён комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п. 3 указанного постановления лица, проживающие (пребывающие), находящиеся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по 11 мая 2020 года включительно, обязаны обеспечить режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

непосредственно связанных с защитой жизни, здоровья, прав и свобод граждан;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами (в том числе оказанием транспортных услуг и (или) услуг доставки);

следования лиц к месту участия производимых в установленном законом порядке процессуальных действий (на основании повестки, вызова или акта органа следствия, дознания или судов);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация (выполнение, предоставление) которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, установленные судьёй и вина Искендерова М.Э.о. подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 07.05.2020г., в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения, (т.1 л.д.2);

рапортами сотрудников полиции ОМВД России по г. Муравленко ФИО4 и ФИО3, согласно которым 07 мая 2020 года ими был выявлен Искендеров М.Э.о., который находился на улице, то есть покинул место своего проживания в нарушение требований постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности», не имея исключительных причин для этого, (т.1 л.д.5, 6, 7);

письменными показаниями свидетеля ФИО5, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Искендерова М.Э.о., (т.1 л.д. 4).

Оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ перечисленные выше доказательства, судья приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности находит их достаточными для признания Искендерова М.Э.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о самооговоре Искендеровым А.Д.о., его пояснения согласуются с другими приведёнными выше доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля, следовательно, судья признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами.

Установленная законом процедура привлечения Искендерова М.Э.о. к административной ответственности соблюдена.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Искендеров М.Э.о. отнесён к категории лиц, на которых не распространяется действие Указа Президента РФ от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (п. 4 Указа) и постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» (подп. 1-5 п. 3 постановления).

Таким образом, действия Искендерова М.Э.о. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

При назначении административного наказания Искендерову М.Э.о. судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих, и отсутствие отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности; учитывая личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить Искендерову М.Э.о. административное наказание в виде административного штрафа, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ для назначения Искендерову М.Э.о. административного штрафа судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Искендерова Мустафу Эльдар оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель ОМВД России по г. Муравленко ЯНАО, ИНН 8906004104, КПП 890601001, счет № 40101810465770510002, банк получателя РКЦ г. Салехард, КБК 18811601201010601140, БИК 047182000, ОКТМО 71955000, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись А.Н. Матюшенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 12 октября 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Курган В.А.

с участием представителя истца Жумабаевой А.Г., действующей на основании доверенности от 31 августа 2023 года, представителя ответчика адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 сентября 2021 года, третьего лица Искендерова М.Э.о

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-707/2023 по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Клёновой Любови Георгиевне об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом Администрации г. Муравленко (далее - УМИ Администрации г. Муравленко) обратилось в суд с иском к Клёновой Л.Г. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. В обоснование исковых требований указано, что между УМИ Администрации города Муравленко и Байрамовым М.Э.о. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, сроком с 14 июля 2006 по 14 июля 2008 года. По условиям договора аренды Байрамову М.Э.о. предоставлен земельный участок площадью 0,0600 га, кадастровый №, по адресу: <адрес>, под строительство торгового павильона с кафетерием. В соответствии с договором аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГ срок договора продлен по 01 мая 2009 года. В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ установлен срок договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ установлен срок договора с 01.10.2009 по 01.10.2010. В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ установлен срок договора до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с договором аренды ...

...земельного участка № от ДД.ММ.ГГ установлен срок договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ установлен срок договора с 01.09.2012 по 30.08.2013. В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ установлен срок договора до 25.08.2014. В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ установлен срок договора с 26.08.2014 по 30.12.2014. В соответствии с договором аренды земельного участка № от 23 сентября 2015 года установлен срок договора по 30.12.2017. На основании решения

Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2020 по делу № 2а-183/2020 с гражданином Искендеровым Мустафой Эльдар оглы был заключен договор аренды земельного участка N° № от ДД.ММ.ГГ для завершения строительства объекта: «Магазин с кафетерием» (кадастровый №, сроком с 22.11.2019 по 21.11.2022. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства (проектируемое назначение: магазин с кафетерием) с кадастровым номером № со степенью готовности 95%, площадью 314,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности Клёновой Любовь Георгиевне от ДД.ММ.ГГ, до настоящего времени строительство объекта не завершено, объект не введен в эксплуатацию. Право на предоставление земельного участка однократно для окончания строительства было реализовано Искендеровым М.Э.о. при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГ. Начальная продажная цена объекта незавершенного строительства, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГ определена в размере 2 401 595 рублей. Просят изъять у Кленовой Любовь Георгиевны объект незавершенного строительства, степень готовности 95 %, кадастровый №, общей площадью 314,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в соответствии с Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1299.

Представитель истца Жумабаева А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик Клёнова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Однороженко Н.И. в ходе судебного заседания исковые требования не признала. Суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Обратила внимание суда на дату заключения договора аренды спорного земельного участка 15 октября 2020 года, договор аренды земельного участка заключен между УМИ Администрации г. Муравленко и Искендеровым М.Э.о. При этом в пункте 2.1 данного договора, срок действия договора указан с 22 ноября 2019 года по 21 ноября 2022 года. считает, что нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность заключения договора аренды в обратную сторону, считает, что у ее доверителя «украли» 1 год, в течение которого могло бы быть завершено строительство. Ввести в эксплуатацию данный объект недвижимого имущества невозможно даже при наличии технического заключения. Из технического заключения следует, что объект 100% готов, то есть его остается только ввести в эксплуатацию, но его ввести не имеют возможности, так как отсутствует договор аренды земли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Искендеров М.Э.о., допрошенный в судебном заседании, поддержал позицию ответчика, с иском не согласен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом, в том числе, в силу подпункта 3.1 когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 2015 г., предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила названной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2007 года между УМИ Администрации города Муравленко и Байрамовым М.Э.о. заключен договор № аренды земельного участка площадью 0,0600 га, кадастровый №, по адресу: <адрес>. По условиям договора аренды Байрамову М.Э.о. предоставлен земельный участок под строительство торгового павильона с кафетерием. Срок договора с 14 июля 2006 по 14 июля 2008 года.

В соответствии с договором № от 09 сентября 2008, заключенного между теми же сторонами, срок аренды указанного земельного участка определен с 14 июля 2008 по 13 мая 2009 года (т.1 л.д.13-17). Согласно договору № от 04 августа 2009 года аренды земельного участка, договор заключен на период с 13 мая по 13 ноября 2009 года (т.1 л.д.18-21).

Из договора аренды земельного участка № от 21 октября 2010 года, заключенного между теми же сторонами следует, что договор заключен на срок с 01.10.2009 по 01.10.2010 (т.1 л.д.22-25). В соответствии с договором аренды земельного участка № от 20 апреля 2011 года установлен срок договора до 01 ноября 2011 года (л.д.26-31). По условиям договора № от 10 апреля 2012 года заключенного 10 апреля 2012 года между теми же сторонами, срок договора установлен до 31.08.2012 (т.1 л.д.32-36). Согласно договору аренды земельного участка № от 22 июля 2013 года срок договора установлен с 01.09.2012 по 30.08.2013 (т.1 л.д.37-40). В соответствии с договором аренды земельного участка № от 07 марта 2014 года установлен срок договора до 25.08.2014 (т.1 л.д.41-44).

Из договора аренды земельного участка № от 15 сентября 2014 года следует, что он заключен на срок 30.12.2014 (т.1 л.д.45-48). По условиям договора аренды земельного участка № от 23 сентября 2015 года он заключен на срок по 30.12.2017 (т.1 л.д.49-51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № имеет почтовый адрес: <адрес>, и площадь 600+/-4 на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (проектируемое назначение: магазин с кафетерием) с кадастровым номером № со степенью готовности 95%, площадью 314,7 кв.м..

05 ноября 2019 года между Байрамовым Магеррам Мастан оглы и Искендеровым Мустафой Эльдар оглы заключен договор № купли-продажи объекта незавершенного строительства №. Предметом договора являлся– магазин с кафетерием, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 314,7, степень готовности объекта 95%, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации №.

Решением Муравленковского городского суда от 04 июня 2020 года отказ Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко Искендерову Мустафе Эльдар оглы в заключение договора аренды спорного земельного участка, на основании пп.10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, признан незаконным. На Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко возложена обязанность по заключению с Искендеровым Мустафой Эльдар оглы договора аренды указанного земельного участка, на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.6, пп.6 п. 8 ст.39.8 Земельного Кодекса РФ, на срок до 3 (трех) лет.

Во исполнения вышеуказанного решения 15 октября 2020 года между муниципальным образованием г.Муравленко, представляемым УМИ Администрации г.Муравленко, и Искендеровым М.Э. заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,0600 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52-57). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

16 июня 2023 года между Кленовой Любовью Георгиевной и Искендеровым Мустафой Эльдар оглы заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: магазин с кафетерием, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности Клёновой Любовь Георгиевне от 19.06.2023, при этом до настоящего времени строительство объекта не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

Из технического заключения № от 10 августа 2023 года следует, что степень готовности объекта составляет 100 процентов в виду полного завершения строительно-монтажных работ по возведению конструкций здания ( л.д.131)

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов, если строительство этого объекта не завершено после прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, если договор заключен после 1 марта 2015 г. на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для завершения строительства без торгов.

Поскольку в данном случае договор аренды от 15 октября 2020 г. заключен после 1 марта 2015 г. на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ для завершения строительства без торгов, уполномоченный орган в силу приведенных разъяснений обладает правом на обращение в суд с требованиями о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов, предусмотренным статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, уполномоченный орган в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, должен заявить в суд требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судом установлено, что срок ранее действовавшего договора аренды истек 21 ноября 2022 года (п. 2.1 договора аренды №).

Тогда как иск об изъятии незавершенного строительством объекта путем продажи с публичных торгов, подан истцом 01 сентября 2023 года, то есть по истечении шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельным законодательством Российской Федерации также закреплен принцип целевого использования земель, согласно которому правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Из представленных документов следует, что земельный участок имеет разрешенное использование «магазины» предоставлялся Искандерову М.Э.о. в аренду в целях строительства торгового павильона с кафетерием, а в последующем - для завершения строительства торгового объекта, следовательно, возведение на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием объекта недвижимости соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Каких-либо оснований для вывода о самовольности осуществления строительства объекта недвижимости не установлено.

Поскольку указанная цель предоставления земельного участка в аренду достигнута, на земельном участке расположен находящийся в собственности ответчика Кленовой Л.Г. объект недвижимости, право собственности на который не оспорено и не прекращено, в силу положений подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации влечет возникновение у Кленовой Л.Г. исключительного права на приобретение на земельный участок прав.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных положений законодательства, а так же учитывая 100 готовность объекта, оснований для удовлетворения исковых требований УМИ Администрации города Муравленко не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко к Клёновой Любови Георгиевне об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Б.Кочнева

№ 88а-666/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 20 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года по административному делу № 2а-183/2020 по административному исковому заявлению Искендерова Мустафы Эльдар оглы о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Искендеров М.Э. оглы обратился в суд с административным иском к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – Управление) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ЯНАО, <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что имеет право на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства расположенного на нем объекта, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2019 г...

...ода.

Решением Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года, требования административного истца удовлетворены, на Управление возложена обязанность заключить с Искендеровым М.Э. оглы договор аренды земельного участка на срок до 3 лет.

В поданной посредством почтовой связи 17 ноября 2020 года кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что распоряжением Администрации МО г. Муравленко № 611 от 14 июля 2006 года «Об изъятии и предоставлении земельного ИП <данные изъяты> в пользование на условиях аренды» была предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, имеющего адресные ориентиры: <данные изъяты> (категория земель - земли поселений) в пользование на условиях аренды сроком на 2 года для строительства торгового павильона с кафетерием.

Срок пользования данным земельным участком на условиях аренды неоднократно продлевался распоряжениями Администрации МО г. Муравленко до 25 августа 2014 года.

23 сентября 2015 года Управлением с <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ЯНАО, <данные изъяты> на срок до 30 декабря 2017 года под строительство объекта «Магазин с кафетерием».

05 ноября 2019 года между <данные изъяты> и Искендеровым М.Э. оглы заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства «Магазин с кафетерием», общая площадь застройки <данные изъяты> м?, степень готовности объекта 95%, адрес объекта: ЯНАО, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

Для завершения строительства объекта и его введения в эксплуатацию 17 декабря 2019 года Искендеров М.Э. оглы обратился в Управление с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на срок три года.

Решением Управления от 15 января 2020 года заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ввиду того, что земельный участок ранее был предоставлен <данные изъяты> в аренду под строительство объекта незавершенного строительства, а предоставление земельного участка в аренду без аукциона допускается однократно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к заключению, что Искендеров М.Э. оглы как собственник объекта незавершенного строительства имел право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта, поскольку ранее данный земельный участок для целей завершения строительства объекта не предоставлялся, а административный ответчик не реализовал право на обращение с иском в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они соответствуют буквальному толкованию условий договора аренды земельного участка от 23 сентября 2015 года, заключенному Управлением с <данные изъяты>., и иным материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Разрешая возникший спор, суды правильно истолковали и применили законодательство, регулирующее спорное правоотношение, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к верному по существу выводу об удовлетворении требований административного истца.

Оснований не согласиться с этим выводом не имеется, он должным образом аргументирован и основан на доказательствах, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик не представил суду достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что ранее спорный земельный участок предоставлялся именно для целей завершения строительства объекта незавершённого строительства.

Судами правомерно учтено, что ответчиком не было реализовано право на обращение в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, принадлежащего <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Такой иск был подан в период рассмотрения настоящего административного дела (30 апреля 2020 года) и 28 октября 2020 года оставлен без рассмотрения (дело № 2-183/2020).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку право собственности на не оконченный строительством объект зарегистрировано за административным истцом, а завершение строительства и последующая эксплуатация строящегося объекта недвижимости невозможны без предоставления земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, 20 октября 2020 года Управление уведомило суд об исполнении решения, направив в суд подписанный сторонами договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 15 октября 2020 года, заключенный на срок с 22 ноября 2019 года по 21 ноября 2022 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства: «Магазин с кафетерием».

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 04 июня 2020 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.

при секретаре Шелиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-183/2020 по административному иску Искендерова Мустафы Эльдар оглы к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании незаконным отказа в заключение договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Искендеров Мустафа Эльдар оглы обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор аренды. В обоснование указано, что 05 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи административный истец приобрел в собственность объект незавершенного строительства – <данные изъяты>», зарегистрированный 22 ноября 2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ямало-Ненецкого автономного округа. Общая площадь застройки объекта 314,7 кв.м, степень готовности 95%, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый №. Административный истец 17 декабря 2019 года обратился в Управление муниципального имущества Администрации г. Муравленко с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства. В ответ на заявление от административного ответчика поступила информация о невозможности предоставления земельного участка в связи с тем, что собственнику объекта незавершенного строительства предоставляется земельный участок в аренду однократно. Административный истец с мотивом отказа не согласен, полагая, что ранее данный земельный участок не предоставлялся для завершения строительства предыдущему собственнику, административный ответчик, в течение шести месяцев после прекращения договора аренды земельного участка должен был изъять участо...

...к, а объект незавершенного строительства выставить на публичные торги (по решению суда). Срок договора аренды данного земельного участка с предыдущим собственником истек в декабре 2017 года. Собственник такого объекта через шесть месяцев после истечения срока действия предыдущего договора аренды, получает право на возобновление договора. Продление договора аренды земельного участка предполагает заключение нового договора аренды без проведения торгов. Просит признать решение Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко № от 15 января 2020 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; обязать УМИ Администрации г. Муравленко заключить с Искендеровым М.Э. договор аренды данного земельного участка.

Административный истец Искендеров М.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного заседания 02 июня 2020 года на удовлетворении требований настаивал, по основаниям и доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве административные исковые требования не признал, полагал, что в соответствии с п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно, для завершения строительства этого объекта. Земельный участок под объектом незавершенного строительства уже предоставлялся однократно для завершения строительства предыдущему собственнику.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (п.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Администрации муниципального образования город Муравленко № от 14 июля 2006 года «Об изъятии и предоставлении земельного участка предпринимателю ФИО3 в пользование на условиях аренды» была предоставлена часть земельного участка, площадью 0,0600 га, имеющего адресные ориентиры: <адрес> (категория земель – земли поселений) в пользование на условиях аренды сроком на 2 года для строительства <данные изъяты>.

Срок пользования данным земельным участком на условиях аренды под строительство магазина неоднократно продлевался распоряжениями Администрации муниципального образования город Муравленко.

На основании разрешения на строительство (продление разрешения на строительство № от 13 августа 2008 года) № от 21 мая 2015 года объекта капитального строительства <данные изъяты>», кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства - №; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Муниципальным образованием г. Муравленко, представляемым Управлением муниципального имущества Администрации г. Муравленко с ФИО3 заключен договор аренды спорного земельного участка № от 23 сентября 2015 года, согласно которому земельный участок предоставляется под строительство объекта <данные изъяты>», на земельном участке расположен объект незавершенного строительства <данные изъяты> с кадастровым №.

Данный договор аренды земельного участка заключен сроком по 30 декабря 2017 года.

05 ноября 2019 года между ФИО3 и Искендеровым Мустафой Эльдар оглы заключен договор № купли-продажи объекта незавершенного строительства №. предмет договора – <данные изъяты>, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 314,7, степень готовности объекта 95%, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 22 ноября 2019 года произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации №.

С целью завершить все строительные работы и ввести названный объект строительства в эксплуатацию, Искендеров М.Э.о. 17 декабря 2019 года, то есть по истечении срока договора аренды земельного участка для строительства объекта <данные изъяты> с ФИО3, обратился в УМИ Администрации г. Муравленко с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым № на три года для завершения строительства объекта <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

УМИ Администрации г. Муравленко направило в адрес заявителя уведомление от 15 января 2020 года № об отказе в заключении договора аренды данного земельного участка, в связи с отсутствием оснований для предоставления участка без проведения торгов, так как ранее данный земельный участок был предоставлен гражданину ФИО3 под строительство объекта незавершенного строительства <данные изъяты> по договору аренды от 23 сентября 2015 года № сроком на три года (с 31 декабря 2014 по 30 декабря 2017 года), полагая, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или объект не был продан по причине отсутствия лиц, участвующих в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Искендеров М.Э.о, считая, что отказ в заключении договора аренды, выраженный в письме УМИ Администрации г. Муравленко письмом 15 января 2020 года №, является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пп.10 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта, в том числе, собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пп.6 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.

Судом установлено, что договором аренды № от ДД.ММ.ГГ земельный участок к кадастровым № предоставлялся ФИО3 под строительство объекта <данные изъяты>. Срок данного договора истек ДД.ММ.ГГ.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены доказательства о предоставлении в аренду спорного земельного участка предыдущему собственнику – ФИО3 для завершения строительства объекта <данные изъяты>».

Кроме того, ответчиком не реализовано право на обращение в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Искендеров М.Э.о. имел право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № без проведения торгов для завершения строительства объекта «<данные изъяты> с кадастровым № и ввода его в эксплуатацию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных положений законодательства, отказ УМИ Администрации г. Муравленко в предоставлении Искендерову М.Э.о. в аренду земельного участка с кадастровым № без проведения торгов для завершения строительства не может быть признан законным.

Руководствуясь ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко Искендерову Мустафе Эльдар оглы в заключение договора аренды земельного участка, площадью 0,0600 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пп.10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, незаконным.

Обязать Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко заключить с Искендеровым Мустафой Эльдар оглы договор аренды земельного участка, площадью 0,0,0600 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.6, пп.6 п. 8 ст.39.8 Земельного Кодекса РФ, на срок до 3 (трех) лет.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в Муравленковский городской суд и административному истцу Эксендерову М.Э.о.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2020 года. Подлинник решения хранится в деле № 2а-183/2020 (УИД 89RS0006-01-2020-000176-02) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.