Челпанов Александр Иванович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 21 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Челпанову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 15 мая 2008 года между ОАО «РОСБАНК» и Челпановым А.И. заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 446000 руб. на срок до 15 мая 2013 года с уплатой процентов в размере 11 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1115 руб.. В обеспечение обязательств по кредитному договору заёмщик передал в залог Банку приобретенный автомобиль марки А., идентификационный номер №, номер двигателя №, год выпуска №, цвет №. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 303100,54 руб., сумму начисленных процентов 38364,08 руб., сумму невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 13955,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6754,20 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном об...

...ъеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Судом установлено, что 15 мая 2008 года между ОАО «РОСБАНК» и Челпановым А.И. заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 446000 руб. на срок до 15 мая 2013 года с уплатой процентов в размере 11 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1115 руб.. В обеспечение обязательств по кредитному договору заёмщик передал в залог Банку приобретенный автомобиль марки А., идентификационный номер №, номер двигателя №, год выпуска №, цвет №

Указанный кредитный договор от 15 мая 2008 года по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, которое регулирует отношения по договору кредита - ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 28.1 ФЗ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а именно сумма основного долга в размере 303100,54 руб., сумма начисленных процентов 38364,08 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки А. 3, идентификационный номер №, номер двигателя №, год выпуска №, цвет №.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положения (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из приведенных норм закона следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами закона не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

Согласно ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основаны на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 13955,78 руб.. В этой части исковых требований следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6754,20 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Челпанова А.И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» 341464,62 руб. (Триста сорок одну тысячу четыреста шестьдесят четыре рубля 62 копейки), а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 6754,20 руб. (Шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 20 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки А., идентификационный номер №, номер двигателя №, год выпуска №, цвет №.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.

Дело № 2-860 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Белозерова Л.В.,

при секретаре Егоровой Т.Н.,

с участием представителя истца – Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.А. к Чепланову А.И. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

В Сокольский районный суд с иском к ответчику Челпанову А.И. о взыскании долга обратился Королев А.А., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца <данные изъяты> с обязательством вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требование вернуть деньги, что причиняет ему определённые нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика: сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также в возмещение госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Долгих А.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Челпанов А.И. в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, объяснений не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает иск обоснованным и подле...

...жащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в деле расписке от «<данные изъяты> Челпанов А.И. получил от Королева А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до «<данные изъяты>, размер неустойки в расписке не оговорён.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проанализировав материалы дела, гражданское законодательство на предмет регулирования правоотношений по договору займа, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, Челпанов А.И. взял на себя обязательство вернуть Королеву А.А. в указанный в расписке срок <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента.

На основании изложенного, требования Королева А.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен и у суда сомнения не вызывает.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> не имеется, так как ст.151 ГК РФ связывает компенсацию морального вреда с причинением физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истец, связывает причинение ему морального вреда с материальным ущербом, в связи с чем, суд отказывает Королеву А.А. в этой части иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, ст.ст. 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Челпанова А.И. в пользу Королева А.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возмещение госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.В.Белозерова

С П Р А В К А

Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу 09.09.2011 года.

Дело №2-1840/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года г.Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Шевцовой С.В.,

с участием представителя истцов Кириковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челпанова А.И., Батталовой Н.И. к Комитету по управлению имуществом Сокольского муниципального района о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Челпанов А.И. и Батталова Н.И. просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что на основании договора дарения от хх.хх.1990 года, <данные изъяты>, истцам принадлежит по 1/2 доле в праве каждому жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Ранее этот дом принадлежал деду истцов И. на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от хх.хх.1950 года. После его смерти перешел по наследству к А. (свидетельство о праве собственности от хх.хх..1973 года, свидетельство о праве на наследство от хх.хх.1973 года). Земельный участок под указанным жилым домом принадлежал И., который умер хх.хх. 1973 года. А. умерла хх.хх.1991 года. Её наследником по закону является сын Челпанов И.И.. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность И. и А., то право на однократное бесплатное приобретение...

... в собственность данного земельного участка перешла к истцам.

Истцы Челпанов А.И. и Батталова Н.И. в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили.

Представитель истцов Кирикова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения извещен, представил отзыв, в котором просит рассмотреть данное дело без их участия, решение оставляет на усмотрение суда. В то же время, в отзыве пояснил, что в настоящее время у истцов нет иного способа признать право общей долевой собственности на земельный участок как в судебном порядке, так как И. при жизни никаким образом не оформил права на земельный участок, а после его смерти, ни А.., ни Челпанов И.И. также не оформили прав на данный участок, следовательно, истцы не могут оформить данное имущество в собственность в соответствии со ст. 1156 Гражданского Кодекса РФ, которая предусматривает переход права на принятие наследства (наследственную трансмиссию).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом надлежаще извещён, представил отзыв, в котором возражений против иска не имеет, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Челпанов И.И. области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом надлежаще извещён, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> на основании договора от хх.хх.1950 года № был предоставлен И. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Ни И., ни его супруга - А., ни его сын - Челпанов И.И. не оформляли право собственности на данный земельный участок. На данном земельном участке расположен дом, на который оформлены свидетельства о праве собственности ( 1/2 доля) и свидетельство о праве на наследство (1/2 доля), и он после смерти Челпанова И. стал принадлежать А., которая по договору дарения от хх.хх.1999 года подарила данный дом внукам - Челпанову А.И. и Челпановой (Батталовой) Н.И.. Смена фамилии с Челпановой на Батталову произошла в результате заключения брака <данные изъяты>.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от хх.хх.2012 года № отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области по состоянию на хх.хх.2012 года земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности Сокольского муниципального района не числится.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В подпункте 5 п.1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все, прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п.3 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы в соответствии с правилами, установленными статьёй 36 Земельного Кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ни И. при жизни никаким образом не оформил права на земельный участок, а после его смерти, ни А., ни Челпанов И.И. также не оформили прав на данный земельный участок, следовательно истцы не могут оформить данное имущество в собственность в соответствии со ст. 1156 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает переход права на принятие наследства (наследственную трансмиссию), суд считает возможным исковые требования Челпанова А.И. и Батталовой Н.И. удовлетворить, поскольку признание права собственности за истцами является единственным способом защиты их прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО46, ФИО47 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2012 года

Судья Н.В. Матвеева

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 18 января 2013 года.

Дело № 2а-2720/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 г. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области к Челпанову ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 11 России по Ростовской области обратилась в Батайский городской суд с административным иском о взыскании с Челпанова А.И. задолженности по транспортному налогу в сумме 3 528 рублей и пени в сумме 1 010 рублей 19 копеек.

Просили дело рассматривать в отсутствие представителя административного истца, о чем предоставили заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя административного истца в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

В обосновании административных исковых требований представитель административного истца в административном исковом заявлении указал, что административный ответчик Челпанов А.И. является плательщиком транспортного налога, по данным базы учета ГИБДД ГУВД РО он владеет транспортным средством ВАЗ 111960 г/н №. В соответствие со ст. 28 Налогового кодекса РФ, закона РФ от 18.09.2002 года № 265-ЗС является плательщиком транспортного налога.

Сумма транспортного налога, подлежащего к уплате за 2014 год, составляет 3 528 рублей. Настоящей обязанности Челпанов А.И. не исполнил. В связи с неуплатой транспортного налога в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом была начислена пеня в сумме 1 010 рублей 19 копеек. Инспекцией ответчику направлялись требования № от 09.11.2015 года об уплате налогов и пени, в котором предлагалось в добровольном порядке погасить недоим...

...ку по налогам и пеню в срок до 12.01.2016 года. Однако, административным ответчиком настоящая обязанность до настоящего времени не исполнена, поэтому просит исковые требования удовлетворить, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 3 528 рублей и пени в сумме 1 010 рублей 19 копеек.

Административный ответчик Челпанов А.И. в судебное заседание неоднократно не являлся, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 98 Кодекса административного судопроизводства РФ, по его надлежащему извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 101 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений, административный ответчик Челпанов А.И признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие административного ответчика Челпанова А.И.

Обозрев материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Взыскание налога с физических лиц, в соответствие со ст. 48 НК РФ, производится в судебном порядке.

В судебном заседании было установлено, что административный ответчик Челпанов А.И. является плательщиком транспортного налога, по данным базы учета ГИБДД ГУВД РО он владеет транспортным средством ВАЗ 111960 г/н №. В соответствие со ст. 28 Налогового кодекса РФ, закона РФ от 18.09.2002 года № 265-ЗС является плательщиком транспортного налога.

Сумма транспортного налога, подлежащего к уплате за 2014 год, составляет 3 528 рублей. Настоящей обязанности Челпанов А.И. не исполнил. В связи с неуплатой транспортного налога в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом была начислена пеня в сумме 1 010 рублей 19 копеек. Инспекцией ответчику направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени, в котором предлагалось в добровольном порядке погасить недоимку по налогам и пеню в срок до 12.01.2016 года. Однако, административным ответчиком настоящая обязанность до настоящего времени не исполнена.

В соответствие со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскиваются в случае удовлетворения административного искового заявления с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Поскольку ИФНС России № 11 по Ростовской области при подаче административного искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Челпанова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РО <адрес> в доход бюджета Ростовской области недоимку по уплате транспортного налога в сумме 3 528 рублей и пени в сумме 1 010 рублей 19 копеек.

Взыскать с Челпанова ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2016 года.